|
||||||
電價在政治壓力下又被宣布緩漲了，主因是政府認為電價緩漲會抑制物價上漲，然而，這種想法是錯誤的。 一般人觀念是「成本決定價格」，也就是生產者雇用勞力、設備、原料，總共花多少錢，然後把這個成本加上一個金額變成產品售價。若生產成本提高，例如勞工工資上漲，就代表成本上升，那麼產品售價也會跟著上揚。 若這種想法是對的，那生產者何必降低成本？不管成本多高，產品價格也會相應提高，生產者不就永不虧損？世上從沒有如此美妙的生意。 經濟學告訴我們，正確邏輯是「價格決定成本」：產品價格越高，意味著消費者願為產品付的錢越多，生產者才有動機花大錢，雇用那些可生產出這種產品的勞力、設備或原料。 因此，不是因為台北市土地價格高，才導致台北市房價高──不少專家都犯了這個錯，而是因為消費者願付高價買台北市房子，生產者才有動機花大錢，買下台北市 土地蓋房子賣給消費者。不是因為養松阪牛成本很高，所以松阪牛排才很貴；而是因為消費者願花大錢吃松阪牛排，生產者才願意花大錢養松阪牛滿足消費者。 因此，所謂「電價緩漲可抑制物價上漲」也是錯誤的，因為這正是「成本決定價格」的錯誤邏輯。 若一個產品對消費者價值沒有改變，例如一支手機對消費者來說，就是只值五千元，那麼生產者生產手機時所用的電，電價突然上漲了，難道這支手機就從此改頭換面、消費者就願出八千元來買這支手機了？ 真相是消費者根本不在乎生產者成本高低，他們只在乎這個產品對他們是否有價值，所以名牌包儘管生產成本很低，消費者照樣一擲千金；用名貴紙張印出一本經濟 學教科書，儘管成本很高，消費者照樣一毛不拔。同樣的，即使生產過程中的電價提高，若該產品對消費者價值毫無改變，他們也不會多花錢買，產品價格也不會上 漲，這才是「價格決定成本」的正確邏輯。 而且，電價緩漲不但不會使物價漲幅縮小，反而會使物價漲更多。若電價不受干預的上漲，電力業者就有動機提供更多電，那些生產過程需要用到電的業者，可以生產出更多產品，這就讓產品價格下降。 但若電價不上漲，電力業者沒有誘因提供更多電，生產者能用的電就會減少，生產的產品數量也下降，產品價格反而上漲。因此，電價緩漲的結果，不是使物價漲幅變小，反而是讓物價漲更大。 若壓抑電價可讓物價不漲，那乾脆把電免費提供給所有人，物價不就下跌了嗎？若不拋棄這種「成本決定價格」的錯誤觀念，那最後衍生出這種荒謬政策，也不是不可能的事。 | ||||||