四人涉貪污助內地旅客偷渡往海外國家被判囚
1 :
GS(14)@2011-02-26 18:44:43http://www.icac.hk/tc/news_and_events/pr2/index_uid_1138.html
兩名航空公司前職員及另外兩名人士，以貪污手法安排內地旅客，經由香港機場偷渡往海外國家，被廉政公署拘控。四名被告今日（星期三）在區域法院同被判入獄。
吳家華，三十一歲，國泰航空有限公司（「國泰」）前顧客服務主任，被判入獄二十個月；譚慧敏，四十六歲，「國泰」前顧客服務主任，被判入獄十六個月。
同案被告為張振華，四十七歲，及陳建雄，六十三歲，同為無業，則各被判入獄十四個月。
吳及譚須分別向政府歸還一萬五千元及一萬六千元；而張及陳分別須歸還二萬元及九千元。
法官李素蘭判刑時稱，被告所犯的貪污罪行嚴重，故須判處他們入獄。法官續稱，被告的行為破壞「國泰」的保安系統，而且損害香港機場的聲譽。
四名被告較年時承認共五項代理人串謀接受利益罪名，違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)條及《刑事罪行條例》第159A條。
案情透露，吳、譚及徐英傑於案發時受僱為「國泰」的顧客服務主任。張及陳則是犯罪集團的成員，負責陪同犯罪集團安排的內地旅客辦理登機手續，以偷渡往美國或其他歐洲國家。
二○○八年十二月至二○○九年八月期間，吳、譚及徐協助犯罪集團辦理由他們三人、張、陳或其同黨安排的內地旅客的登機手續。
吳、譚及徐預先透過查核國泰的電腦系統，為這些旅客加快登記手續，並警示犯罪集團某些旅客需要接受安全檢查，以避免遇上麻煩。
吳、譚或徐就發出每張登機證予內地旅客，收受五百元或六百元賄款作為報酬。吳及譚分別收受共約一萬五千元及一萬六千元賄款。
張及陳負責陪同內地旅客辦理登機手續及領取登機證，他們分別賺取二萬元及九千元的報酬。
控方今日由大律師黎恩代表出庭，並由廉署人員吳家建協助。
徐英傑，三十歲，因與上述案件有關而被廉署通緝。他於二○○九年十月二十三日棄保潛逃，法院遂發出手令通緝他歸案。
此外，廉署亦通緝無業男子蘇瑞弘，四十六歲。他涉嫌向入境事務處的職員及航空公司的職員提供利益，以協助一個犯罪集團安排內地人經由香港偷渡往海外國家。
蘇在另一宗案件被控共四項罪名，即一項向公職人員提供利益罪名，涉嫌違反《防止賄賂條例》第(4)(1)(a)條，及三項向代理人提供利益罪名，涉嫌違反《防止賄賂條例》第(9)(2)(a)條。
蘇須於去年五月二十四日在荃灣裁判法院應訊，但他未有出庭。法院遂發出手令通緝他歸案。
任何人士如獲悉徐英傑及/或蘇瑞弘的下落，或知道任何資料可以協助緝拿他們，請盡快與廉署聯絡。廉署二十四小時熱線:二五二六六三六六。所有資料絕對保密。
> 徐英傑相片
> 蘇瑞弘相片
證監會譴責莫紀棠並罰款160,000元
1 :
GS(14)@2010-11-07 17:01:07http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... rvlet?docno=10PR128
證券及期貨事務監察委員會（證監會）對莫紀棠（男）作出譴責並罰款160,000元，指其進行非法賣空；莫是利興股票有限公司（利興）的持牌代表（註1）。
證監會的調查發現，在2009年9月3日至12月11日期間，莫經本身在利興開立的帳戶進行多宗非法賣空交易，當中涉及在香港聯合交易所買賣的14隻股份。莫早前於2010年7月8日在東區裁判法院被裁定18項非法賣空罪名成立，被判罰款共54,000元（註2）。
證監會釐定有關罰則時，已考慮到以下因素︰
[ul][li]莫從上述非法賣空交易中獲取逾214,000元的利潤；[/li][li]莫承認18項非法賣空控罪，被判罰款54,000元；[/li][li]莫在本案調查期間與證監會合作；及[/li][li]他以往並無遭受紀律處分的紀錄。[/li][/ul]
證監會 v . 蔡斌
1 :
GS(14)@2011-06-18 14:11:33http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=76822&currpage=T
2 :
GS(14)@2011-06-18 14:11:55法院頒令重審操控期貨價格案
http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... ervlet?docno=11PR67
如需存檔以供日後參閱，可右按 此處 並選擇 "將檔案另存至..."或"Save Target As..."
2011年 6月 13日
法院頒令重審操控期貨價格案
原訟法庭今天頒令推翻裁判法院早前判處蔡斌（男）操控期貨價格罪名不成立的裁決；蔡曾被指涉嫌操控期貨市場的擬定開市價格共五項控罪。
東區裁判法院原先判處蔡全部五項罪名不成立（註1）。
原訟法庭作出今天的重審頒令前，證券及期貨事務監察委員會（證監會）向其申請根據《裁判官條例》第118條重審本案（註2）。
原訟法庭同時頒令有關方面盡快排期重審本案（註3）。
完
備註：
1. 2010年1月20日，審理本案的暫委裁判官裁定，蔡在2007年2月14日至2007年9月25日期間其中五個交易日的開市前時段，操控恒生中國企業指數期貨合約及恒生指數期貨合約的擬定開市價格，一共五項罪名不成立。詳情請參閱證監會於2009年9月1日、2010年1月20日及2010年2月1日發出的新聞稿。
2. 《裁判官條例》第118條規定，如任何上訴中有任何步驟因裁判官的死亡、缺席或無行為能力而無法進行，則法庭可命令重審案件。原訟法庭早前命令聆訊此案的暫委裁判官就其裁定被告無罪的裁決提出適當的裁決理由，但當時該暫委裁判官的任期已經屆滿，他拒絕再獲委任為裁判官以符合原訟法庭的命令。原訟法庭接納，上述情況促使法庭可行使酌情權根據《裁判官條例》第118條命令重審案件。詳情請參閱證監會2010年10月5日的新聞稿。
3. 原訟法庭的判案書將登載於司法機構的網站。
證監會暫時吊銷譚萬全的牌照
1 :
GS(14)@2010-07-03 14:37:01http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/TC/sfcOpenDocServlet?docno=10PR75
如需存檔以供日後參閱，可右按 此處 並選擇 "將檔案另存至..."或"Save Target As..."
2010年 7月 2日
證監會暫時吊銷譚萬全的牌照
證券及期貨事務監察委員會（證監會）暫時吊銷譚萬全（男）的牌照，為期18個月，由2010年7月1日起至2011年12月31日止，譚是大輝證券有限公司（大輝）的客戶主任（註1）。
證監會的調查發現，大輝一名並無持有證監會牌照的交收主任曾挪用客戶的資產。
此外，證監會亦發現，雖然譚被該名交收主任所誤導，但譚本身行事時亦沒有貫徹履行向客戶所負有的責任，因而助長了該交收主任從事上述挪用資產行為。
證監會亦發現，譚在接納為其若干客戶進行交易的指示前，理應要求有關客戶提供適當授權書，不應純粹倚賴該名交收主任所提供的保證；譚亦沒有就可疑的指示提出疑問，僅盲目依從該交收主任所給予的指示，當中包括指示他簽署確認載有風險披露聲明書的客戶開戶表格，但他實際並沒有向客戶提供該聲明書。
證監會在釐定紀律制裁時，已考慮到所有情況，當中包括：
譚的缺失引致客戶蒙受重大損失；
譚受其上司所發出的指示錯誤引導；
譚表現合作且表示悔意；
譚是行內資深的從業員；及
譚以往並無遭受紀律處分的紀錄。
該交收主任目前下落不明，證監會已將案件交由警方處理。大輝已向所有受影響的客戶付還資產。
完
備註：
1. 譚根據《證券及期貨條例》獲發牌經營第1類（證券交易）受規管活動的業務。
Cheong Shing Ltd. 訴余昆-港佳控股(0605)
1 :
GS(14)@2011-03-19 13:54:18http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=75685&currpage=T
2 :
GS(14)@2011-03-19 13:54:36http://www.kui.name/event/2006-0 ... E8%A8%B4_n16372.htm
經營零售及百貨業務的國企西安民生集團股份有限公司，偕同其香港窗口公司民生集團（香港）興訟高院，向物業及股票投資者盧錦榮、建築師江繼祥及公立醫院醫生李偉強追討二千八百二十六萬元貸款，但盧錦榮等反指與西安民生一方合作購港佳控股（0605），藉「染紅」港佳推高股價圖利，否定該筆款項純屬貸款的說法。然而高院昨裁定西安民生一方勝訴，可向盧錦榮、江繼祥及有關公司追討上述欠款。
目標半年抬價52%
西安民生一方指在九七年七月，借出三千八百七十多萬元予盧錦榮一方，以購入二千二百八十萬股港佳，由於法官認為無證據證明李偉強亦有份參與盧錦榮及江繼祥的投資，故判李毋須為欠款負責。
九七年六月，民生集團（香港）總經理及董事余昆跟江繼祥、盧錦榮及李偉強在一酒店會面，商談「染紅」港佳股份，以當時市況，「染紅」港佳後，盧錦榮目標在三個月至半年內，將港佳股價由每股一點七元推高五成二，至二點六元。
拒絕參與改為放貸
但法官接納余昆的口供，指西安民生基於其國企身份、投資港股的經驗有限及所面對的風險，西安民生一方最終拒絕盧錦榮等人的投資計劃，而盧等人為免白白錯失投資港佳的機會，於是由游說合作改為向西安民生一方借入貸款。
由於江繼祥已償還其中一千零五十萬元貸款，故他與盧錦榮及接收有關貸款的CheongShingLtd.須償還二千八百二十六萬元尾數，另CheongShing向余昆的反申索亦遭駁回。
原訴人：西安民生集團股份有限公司、民生集團（香港）
答辯人：盧錦榮、江繼祥、李偉強、Cheong、ShingLtd.
案件編號：HCA2183/2001
原訴人：CheongShingLtd.
答辯人：余昆
案件編號：HCA12021/1998
散戶梁粦操縱市場罪名不成立
1 :
GS(14)@2011-04-02 14:51:19http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/TC/sfcOpenDocServlet?docno=11PR37[size="4"]東區裁判法院今天審訊散戶梁[size="4"]粦[size="4"]（男）涉及一項虛假交易控罪的個案後，判處梁罪名不成立。
[size="4"]證券及期貨事務監察委員會指控梁在2008年12月2日上午，意圖操縱鍇聯科技集團有限公司（鍇聯）的股價。
[size="4"]根據法院聆訊中所呈述的案情，梁是中國籍人士，梁進行上述指控所涉及的交易後，以一個較高的價格沽出所買入的鍇聯股份，以便其兒子可符合根據香港入境處資本投資者入境計劃（入境計劃）提出的申請的最低投資額要求。根據入境計劃，每名申請人均須持有價值達650萬元的香港上市證券，並將證券存於用作買賣"指定金融資產"的帳戶內。
[size="4"]李國威常任裁判官在簡短裁決理據中指出，梁並無犯有虛假交易罪行，因此裁定梁罪名不成立。
[size="4"]完
2 :
GS(14)@2011-04-02 14:56:38鍇聯現稱品創控股(8066)。我們留意到那天總成交量是645.5萬股，成交金額是682.5萬元，平均價是1.057元，較當日收市價高45%。這股當日一度上升至1.1元，但收市跌至65仙。或許這更突出了一個問題，就是這類協議是否構成對入境處的欺騙。
Cardlink is now named Phoenitron (8066). We note that total volume in the stock that day was 6.455m shares and turnover was $6.825m, an average price of $1.057, which was 45.0% above the previous close. The stock reached a high that day of $1.10 and closed the day at $0.65. Perhaps the more salient question is whether or not this kind of arrangement amounts to a fraud on the Immigration Department.
Next Page