信貸資產證券化是否對社會有害？ 每天發現一個更好
http://xueqiu.com/9220236682/24868064這裡討論的信貸資產證券化主要是指：將銀行的貸款轉化成證券在市場上交易。
首先，資產證券化對銀行沒有實質意義。比如放貸10000元，本來可以賺500元的利息，證券化後用10200賣給別人，只賺200塊。然後用這10200元繼續放貸，然後再轉賣給別人賺差價。因為一筆貸款的總收益率已經確定，證券化後只是將這些收益重新做了分配而已，所以從整體來說，貸款收益率不會提高。如果槓桿率相同，淨資產收益率（ROE）不變，長期看，賺的錢是一樣的，這對銀行業來說沒有實質意義。
其次，若資產證券化後槓桿率提高，銀行的經營風險將會提高，有害而無益。一旦遇到金融危機，槓桿率高的公司更容易破產。如果為了提高槓桿搞證券化，還不如直接降低銀行的資本充足率要求。
再次，資產證券化後，貸款風險將指數倍增加。你如果向銀行貸款，那麼借錢的對象直接就是銀行，銀行會認真檢查你的抵押物價值，確保你能按期還款，並且會想盡辦法保證你能按時還款。貸款證券化後，銀行貸完款轉手就把貸款賣給了其他人，有的甚至會經過多次轉手，當貸款出現違約時，銀行也不會承擔損失，所以銀行沒有動力去確保貸款能夠按時還款。這正是美國2007年發生次貸危機的根源，資產證券化讓風險變成泡影，使得放貸者忽視風險的存在，使得貸款風險成指數倍增加。
既然貸款資產證券化沒有意義，並且會使得貸款風險成倍增加，那為何要干這個事？
有人說可以讓評級公司來給貸款識別風險，若這個有效，次貸危機就不會爆發了。若一筆貸款不在發放時確定風險，事後誰又能確定風險？將老婆娶回家，再問別人合不合適？放貸時已經產生了風險，後面就看哪個冤大頭去承擔，源頭失控，後患無窮。
有人說貸款資產證券化是為了讓貸款資產提前變現以增加流動性，這個理由就像是一個人吃撐了又吐出來一樣，缺現金你可以少貸點款嘛。
這個貼子的最初啟示來自於巴菲特在股東信中對旗下移動房屋貸款公司的論述，他說他會持有全部貸款，不會為了賺快錢和流動性而去證券化。另外請看官們就事論事。