📖 ZKIZ Archives

有關概念與現實世界中的「先後」問題（下）

有關概念與現實世界中的「先後」問題（下）


甲、環環相扣與互為因果

　　「雞」與「蛋」的先後問題，所以能夠引起很多人的興趣，原因是它表面上略帶一點吊詭（paradox）的意味。在討論這問題前，也許應把「蛋」的概念，清楚釐定為「雞蛋」。否則的話，若問雞在先還是鴨蛋在先、鳥蛋在先，便會失去問題原初的意義。

　　概念上，所謂「雞」，是指從「雞蛋」而來，而又能產生「雞蛋」的東西；所謂「雞蛋」，就是指從「雞」而來，又能產生「雞」的東西。如是，「雞」與「雞蛋」互為因果。.............雞－－雞蛋－－雞－－雞蛋－－雞－－雞蛋............。這個串系既可以無限地伸延下去，也可摘除有限的幾節，串成一條連環，它們一環扣一環，宛轉而無窮。而且，任何一節都可以是起點，所謂略帶吊詭的意味，不過如此而已。

　　其實，日常生活中本來並不缺乏這種互為因果的事情。例如，身體健康，心情便會愉快；心情愉快，身體便會更健康。又例如，經濟不景氣，人民收入減少，消費意慾便會大減；而消費不振，經濟便更加蕭條，人民收入更為減少。相較之下，「雞」與「雞蛋」的問題，較富圖像性，加上一份生命循環、生生不息的喜悅動感，因此才較能引起大眾的興趣。

　　筆者自始便對這個問題，無甚興趣。原因有二：一、自忖才疏學淺，缺乏足夠生物學、遺傳學的專門知識，很難有中肯的想法。硬要去想，一定錯漏百出；二、根據區區有限的知識，無論「雞」或「雞蛋」，都不是物種的最初型態，更遑論宇宙「第一因」了。地球上一切生命，最初都只是蛋白質和DNA，經歷不計其數的基因突變，才逐漸演化成今天各式各樣的生物型態。相較之下，探討這問題，還不及第一因的問題來得有趣。

　　當然，任何問題，也是可以隨便想想的。

乙、從邏輯概念的角度看

　　首先，若從邏輯概念的角度看，「雞」與「雞蛋」的先後問題，並不算是十分難解。根據這兩個概念的「內容」，「雞」與「雞蛋」是互為因果，並無孰先孰後可言。正如佛典所言：「如二束蘆，更互依持，令住不倒」。

　　這原本就是最簡單而直截的答案，但正因為它太過平實，滿足不到一般人喜好幻怪的心理。這樣，我們不妨轉從概念的「形式」著眼。假如「雞」的概念是 A ，這是一個簡單的概念；而「雞蛋」作為複合概念，便是 A + B。「大抵有基方築室，未聞無址忽成岑」，當然是先有 A，然後才會有 AB。「雞」在邏輯上（概念的形式）是必然先於「雞蛋」的。這樣的答案，相信可以初步滿足大部份人的要求了。

　　 以上是分別就概念的「內容」和「形式」著眼，根據前者，「雞」與「雞蛋」沒有先後可言；根據後者，「雞」先於「雞蛋」。由於著眼點不同，答案亦有異，二者並無矛盾。

　　更應注意者，以上二者俱跟經驗世界的「事實」無關。單就概念的「形式」看，「中國」必然先於「中國人」。因為未有「中國」的概念時，那些人只是一群人而已，還不能稱為「中國的人」。同樣，「恐龍的前身」這個概念，必然後於「恐龍」的概念；「人頭馬的祖先」，必然後於「人頭馬」。至於甚麼生物是「恐龍的前身」，現實中究竟有沒有「人頭馬」這種生物存在，那是完全不相干的。


     

丙、經驗知識的獨立意義

　　透過概念分析，所得的結論雖然簡單直截，但由於不帶經驗內容，從知識的角度看，這種必然真或必然假的論斷，近乎於「廢話」。我們固然同意，知識成立的前題，是概念的清晰界定。但知識亦絕不止於概念的界定。要尊重經驗知識的獨立意義，那麼在下定義時，最好避免過於「霸道」的處理，否則很容易出現一葉障目的弊病。

　　以上文「中國」與「中國人」孰先孰後的問題為例，我們可以嘗試先為「中國」、「中國人」作定義。前者無論就時間抑或地域，都不容易取得共識，但人亦不妨各取其所同意者，用來作比較。舉例而言，我們或可把殷商的立國，視為中國信史時代的開始。商朝早已超越了「部落」與「酋邦」的型態，具備現代政治學上稱得上是「國家」的政府職能。至於何謂「中國人」，也是人言人殊，我們或可用遺傳學上Y染色體DNA單倍型O3類群為標準。參以近年考古學對於出土古人骨的DNA鑑定成果，例如屬於新石器時代晚期的「龍山文化」，那些居民的Y染色體SNP單倍型，就是O3—M122，亦即今天大部份漢族人的父系遺傳基因。由此便可得出結論，在歷史上，「中國人」的出現，遠早於「中國」。

　　當然，我們若採用不同的界定（例如把夏朝視為「中國」之始），結論便不相同。 但以上不過是泛泛舉例，最重要一點，我們根本不需要加入甚麼「沒有『中國』，那有『中國人』」之類的空洞原則，已經可以展開知識的探索。那種概念形式的戲論，有時候對於知識領域的開拓，不獨無益，反成窒礙。




         原雞　Gallus gallus　             　黑尾原雞　Gallus lafayetii　          　灰原雞　Gallus sonneratii　    　 綠原雞　Gallus varius  

丁、 從生物演化的角度看「雞」與「雞蛋」的先後

　　首先，對於「雞」和「雞蛋」的界定，必須是以今天我們現實中所見到的「雞」和「雞蛋」作標準，不能隨便使用其他的界定。動物的分類，那是生物學家的職責，我們姑且暫以生物學上「雞形目雉科原雞屬（Gallus）」，作為「雞」的定義。孔雀不是雞，火雞更加不是雞。當然，適當地放寬或者收窄一點，俱無不可。至於「雞蛋」，可簡單地界定為雞繁殖後代所製造的受精卵，或，雞在生命早期階段，尚未出生前的型態。

　　假如地球上第一隻原雞屬動物（簡稱「初雞」）在出現時，之前並無「雞蛋」；第一隻雞蛋（簡稱「初蛋」）是由初雞生出來的話，那麼，我們便可說，生物史上是先有「雞」，然後才有「雞蛋」。相反，假如地球上在初蛋出現之前，並無初雞；其後才由初蛋產下初雞的話，那麼，我們便應該說，生物史上是先有「雞蛋」，然後才有「雞」。

　　在此不妨重新檢視施先生在原文所作的推論：

從生物進化的具體過程來說，也是雞先於雞蛋。雞是鳥類的一種。鳥類由恐龍進化而來。為行文方便，我隨便替未進化成雞之前的鳥的品種安個名字，叫做龍鳥。龍鳥不可以被稱為雞，因為牠尚未進化到具備雞應該有的品質。所以龍鳥所生的蛋只能是龍鳥蛋。直到有一天，龍鳥在進行有性繁殖的時候，新一代的基因出現異變，龍鳥蛋這次孵化出來的新一代竟不太似龍鳥，而異變成一隻後來被我們稱做雞的新品種。這時，雞才第一次在世上出現。

這種基因的變異是在受精卵孵化的過程中發生的。因此，第一隻雞是在龍鳥蛋中孵化出來的。在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。要等這隻雞生蛋時，世上才有第一隻雞蛋。由此可見，一定是有了雞之後，才會有雞蛋。答案清楚不過。

　　首先，雞應該不是由龍鳥之類東西進化而來，因為彼此相差得太遠。如果「雞」被界定為「原雞屬」生物的話，那麼，牠們應當是由同屬於「雉科」的其近緣屬變異過來；如果「雞」被界定為「原雞種」生物的話，那麼，也是應當由同為「原雞屬」的近緣種變異而來。至於是甚麼生物，既有可能是今天見到如孔雀之類的近緣屬鳥類，但更大的可能性，相信是已經滅絕消失的其他類種。

　　更重要者，原文的推論，本來也是順適的。只是到了最後，卻竟然走出「在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。要等這隻雞生蛋時，世上才有第一隻雞蛋」的結論。須知道，未有「雞」的概念前，不能有「雞蛋」的概念，這只是說明我們的觀念結構。這並不妨礙在客觀世界中，是先有初蛋，然後有才有初雞的事實可能性。如果事實上的確是有一種符合今天「雞蛋」標準的東西，先於「雞」存在的話，那麼我們給它甚麼名稱，是完全無所謂的。我們可以不稱它為「雞蛋」，叫它做「Ｘ」便可以了。原文在此犯上了混淆觀念上的存在，與現實中的存在，這兩種不同層次、不同份際的問題。

　　如果硬要以概念形式為標準，定其先後的話，那麼根本不需要再說甚麼龍鳥、基因突變、受精卵孵化等等一大堆的贅詞。說到底，就只是一句十分「霸氣」的話：未有「雞」概念前，不可能有「雞蛋」的概念。這的確如林副主席所言，永遠巔撲不破的真理，一句頂一萬句。而且，這種空洞的形式原則，是可以到處應用的。例如，未有「恐龍」概念之前，不可能有「恐龍祖先」。因此，「恐龍祖先」的存在，一定晚於「恐龍」的出現。 試問，我們還能談生物科學的考察嗎？經驗知識還有獨立的意義嗎？（不管拿出甚麼具體的事實證據，都只能是「恐龍」先於「恐龍祖先」。）

　　區區淺見，普通禽鳥的一生，大抵皆經歷幾個階段：受精卵－－孵化－－破殻而出－－雛鳥－－成鳥。理論上，在其生命歷程中的任何一點，都有可能出現基因特變。不過，如果突變是發生於後天（破殼出生以後），是絕不容易忽然變成另一種差異甚大的生物。一般生物，都是越在生命的早期階段，越容易出現變異。

　　且以日常的經驗為例，人在後天遭遇基因突變，通常只會患上癌症，以致死亡，是不會忽然變成雙頭怪、連體人的，甚至不容易多生出一隻手指頭來。巨大的變異，通常只能發生在受胎至出生前的階段。連體嬰、畸型胎等事情，時有所聞，已非很怪的事。

　　順此思理作推測，實際的情況應該是，有某種雉科的禽鳥，其中兩隻在交配後，受精卵出現基因突變，雌鳥產下了初蛋（跟今天的雞蛋性狀基本相同），由初蛋孵化出初雞；而不是由這種雉科生物，忽然基因突變，變成初雞。因此，「雞蛋」先於「雞」存在的可能性，絕對遠遠大於「雞」先於「雞蛋」。

　　筆者對此問題的理解，大致如上。粗淺與錯漏，在所難免。但遊戲文章，也無大所謂。其實，當這個問題轉變為純粹生物學的問題時，原初的那點吊詭味道早已消失，「連環可解也」。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=236258
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019