进军免费电视有线欲撼TVB霸主地位

近期電視圈風起雲湧，在亞視兩大股東鬧出爭奪股權風波之際，無綫與四大唱片公司又為版稅問題互相封殺。紛爭未了，場外又掀起另一場暗鬥。城市電訊宣布已遞表申請免費電視牌照，被搶走「頭啖湯」的有線電視急急補鑊，強調月內將提出申請。

兩大電訊公司爭辦免費電視台，情況與○三年市場一窩蜂搞收費電視台，如出一轍。當年爭崩頭的收費電視，至今仍是一門「蝕本」生意，遠不及吊高來賣的無綫，或引爆港台股東股權爭奪戰的亞視，來得有價有市。不過，透過乾炒概念，城市電訊及有線寬頻的股價已在過去兩週急升兩成及一成。新舊玩家埋身較勁，今年電視圈勢必好戲連場。

由「電訊魔童」王維基持有的上市公司城市電訊，早前突然宣布已向廣播事務管理局遞交「本地免費電視節目服務牌照」申請，正式向兩大免費電視台下戰書。牌照未到手，公司股價已彈升超過兩成，更將去年中已高調宣稱進軍免費電視，但只聞樓梯響的有線電視，殺個措手不及。

陣前失威，然而有線已早嘗甜頭，過去半年，經多次催谷免費電視概念，其股價急升超過六成至一元二毫六，由「毫子股」進身「蚊股」。直至遭城電「搶閘」，才被迫急急上馬，表示月內將向廣管局提交申請書。炒概念容易，但要成功取得牌照兼立足免費電視市場，絕非易事。

二億電視夢捱批

城市電訊宣稱斥資二億一千萬元，開辦免費電視台，差不多是公司截至去年中的現金總額。根據無綫電視○八年的年報，免費電視全年營業額為二十三億，盈利六億多，支出達十七億元，亞視營運成本較低，但仍每年蝕過億元，近年搞數碼廣播，大股東查懋聲入股時注入的八億元，不到年半已燒完。

有分析員指，二億元只能製作時事等資訊性節目，難以仿傚無綫拍劇入屋。「不過王維基當日喺亞視睇過盤數，發覺香港寬頻的新聞部只有亞視三分一人手，但同樣可以運作，可見佢好叻控制成本。」

除此之外，城電表示透過香港寬頻的光纖網絡，毋須額外加設裝置，便可收看一般模擬制式的電視節目，數碼電視則只須一般機頂盒。但截至去年底，其系統覆蓋只佔全港約七成，預計要六年才能覆蓋全港。根據廣播條例，本地免費電視持牌機構，除獲廣管局豁免外，必須以能在全港接收的方式提供服務，成為城電另一障礙。

近年，王維基已淡出城市電訊，每星期只返回公司一、兩次。野心勃勃想做「電視大亨」的他，曾欲入股無綫收費電視被拒，○八年十二月，突然出任亞視行政總裁，但十二日後便戲劇性離場。事隔一年，王維基再出新招，卻只遞交了申請書，兩星期來仍未與政府開過會。而行政總裁楊主光坦言仍未與王維基商討收費及免費電視的共存方案。本週不在香港的王維基，二月初更會放假一個月，往南極探險。

收費電視泡沫爆煲

王維基當年曾誇口，收費電視只須二萬個客，便可收支平衡，但公司至今對電視經營成本卻絕口不提。事實上，收費電視業經營困難，根據「老大哥」有線電視的業績，○六年遭now奪去英超獨家轉播權後，收費電視的營業額，由○ 五年的十八億八千多萬，下跌至○七年不足十六億元。為救亡，有線重金投得一○年南非世界杯及一二年倫敦奧運的獨家轉播權，但○八年業績卻轉盈為虧，蝕一億一千萬。○九年上半年，盈利亦僅得不足五百萬元。時富財經分析員何天成表示，有線面對兩難局面，「投唔到（英超）業績即刻暴跌，天價投到成本又飛升。」

世界盃開賽在即，但根據有線與國際足協簽訂的協議，須將八強、四強及決賽等不少於二十二場賽事，供當地免費電視轉播，條件較○六年世界盃更苛刻，當時只須與免費台分享四場賽事，而○六年有線的盈利更較○五年大跌逾七成。至於一二年奧運，國際奧委會主席羅格明言，獲轉播權的電視台，有責任讓最多的觀眾收看奧運，所以合約列明有線要提供免費頻道，若未能達標，可能要出售轉播權。

但根據廣播條例，已持有收費電視牌照的有線電視，不能同時持有免費電視牌照，除非得到行政長官豁免。有線便以○○年無綫旗下銀河衞視（現易名無綫收費電視），獲豁免取得收費電視牌照的「先例」，向政府施壓。不過，無綫當年接受多項「防火牆」措施，除不能擁有銀河超過四成九權益外，雙方更不能簽訂獨家節目合約等。所以，有線獨吃兩大賽事廣告的美夢未必能成真。

股權當波踢

啟播逾六年的無綫收費電視，原是件「燙手山芋」。○四年才正式開台，同年美資股東Intelsat即蝕本退股。為符合持股要求，一年後，無綫找到「殼王」陳國強及漢傳媒出手相助「過渡」，斥資三億五千萬，入股無綫收費電視五成一。○七年，再將兩成股權，以一億四千萬售予賭王四太梁安琪。

開台至今，無綫收費電視仍未止血，○六年至○九年，總虧蝕逾八億元。○八年一月，無綫將逾一億八千萬股轉為沒有投票權的優先股，將投票權降至合乎規定的一成五，解除與政府簽下的「防火牆」限制。但去年七月，陳國強旗下的漢傳媒，卻宣布將三成一的無綫收費電視股份，以二億一千萬回售與無綫，無綫迫不得已，惟有再將該筆股份轉為無投票權的優先股，造就無綫持股六成，但只有一成五投票權的古怪局面，話事權甚至不及分別持股一成八及兩成的漢傳媒及梁安琪。

內地商家覬覦無綫

去年底，剛退出《成報》的星美國際大股東、內地神秘富豪覃輝以七千多萬元入股漢傳媒，持有逾二成三股權，成為單一大股東，間接涉足無綫收費電視。

收費電視的經營環境那麼困難，但無綫電視的身價卻有增無減。曾有意出手收購電視廣播的一名商家說：「始終電視作為一個媒體，有一定影響力，你睇香港無論做報紙或電視，老闆蝕錢都要做。」

去年十月六叔邵逸夫終於「退休」，辭去行政主席之位。雖然碧桂園主席楊國強收購電視廣播因金融海嘯而告吹，但不斷有財團向六叔及六嬸提收購建議；這包括在香港上市不足三年的內地民企復星國際。坐擁一百八十六億身家的主席郭廣昌，去年底與董事局開會通過提出收購電視廣播，每股出價超過五十元，較現時股價，有兩成六的溢價。

根據法例，非香港永久居民若要持有電視台具表決權的股份，除須事先申請，上限亦不可超過四成九。郭廣昌可仿效亞視股東，台灣旺旺集團主席蔡衍明的做法，引入一位本地銀行家，合作持有部分股權。不過，邵逸夫持有的三成二無綫股份，叫價超過一百億元，高出市值八成，估計電視廣播要賣盤不是一時三刻能成事。

2011-3-21 TCM

日本東北大地震，引起當地福島縣核電廠輻射外洩事件，又再度掀起國內外對核能發電的質疑。英國、德國到南韓的政府，都因為這次日本核爆事件，重新評估起該國的核電安全；在台灣，亦有政治人物及民間團體要求，政府應放棄核能發電政策。

目前全球約有四百四十三座反應爐，供應了世界一四％的電力。在台灣，據台灣電力公司的數據，一年的發購電量，來自火力發電的大約占七○％，核能發電所占比率，大約是二一％，至於再生能源發電所占比率，目前大約是二％。

核能發電之所以興起，是因為它是在其他石化燃料的發電成本逐漸攀高，以及其他再生能源發電尚未普及下，不得不採取的解決方案，這也是即使在環保意識高漲的歐洲諸國，儘管反彈聲浪大，這些國家仍未完全放棄核能的原因。

但這次日本福島縣核電廠輻射外洩，牽涉的並不只是環保人士或政治人物所想的「安全」問題而已，它其實是一個「安全」與「代價」間的取捨問題。

如果放棄核電…… 是否願為了安全，負擔高昂電費？

「安全」並不是免費的，它是要付出「代價」才能得到的，人們想要更安全的東西，就得付出更大的代價來獲取。

例如，在買汽車時，我們的考量是：我們願不願意多花一點錢，買一輛更耐撞、鋼板更厚、安全氣囊更多的車？我們絕不會只問這輛車「安不安全」，就不管要花多少錢，直接把這輛車買回家的。

同樣的道理，我們也不能只問核能發電「安不安全」，就進而下結論說我們「要不要」核能發電。更關鍵的問題是：我們是否願意少付一點「代價」，來承受核能發電帶來較高的「安全」風險？

如果為了「安全」，必須放棄核能發電，我們就必須進一步追問：我們要付什麼「代價」？如果沒有核能發電，要用什麼方式來取代這種發電？如果用水力或火力發電取代，這樣讓人們多付的「代價」，是不是值得？如果沒有核能發電，要用更昂貴的方式來發電時，電費要不要上漲？我們願不願意為了這個「安全」，而負擔更高昂的電費？

有人會說，人命無價，所以儘管出事機率極低，但為了絕對安全，我們必須禁止核能發電。但是世界上沒有「絕對安全」這回事，因為「絕對安全」，意味著人們要付出極高代價，但我們不可能不管這些代價，現實裡的我們，都必須在這些「安全」與「代價」間做取捨。

例如，我們不可能只為了地震可能把房屋震垮，就不在土地上蓋房子，然後每個人都改住到樹上去。這並不是我們不在意「安全」，而是我們考量到在土地上蓋房子，可以少付一點「代價」，因此承擔高一點「安全」的風險，是值得的。

因此，我們也不可能只為了「安全」這種理由，就完全不要核能發電。如果核能發電的風險很高，但我們卻為此少付了許多代價，我們要問的是：這種取捨究竟值不值得？反過來說，如果我們其實並沒有少付代價，但卻要承受極高的核能安全風險，那麼這筆交易是否划算？

如果和其他發電方式相比，核能是個既不「安全」，又要人們付出更高「代價」的發電方式，那麼這種取捨其實不難做。但問題是：我們現階段能否找到這種比核能更「安全」，又讓人們付更少「代價」的發電方式呢？

如果主張廢核…… 選再生能源，就禁得起市場考驗？

其他種發電方式，例如近來環保人士鼓吹的風力、水力發電等，如果能讓人們不用花太大的代價，就可享用到電力，而又不必擔心安全風險，那麼這種發電方式就可以取代核能。事實上若這種情況出現，也根本不用政府去「廢除核能」，市場就自然的會把核能這種代價高又不安全的發電方式淘汰了，人類從過去用蒸汽火車頭變成今天用電力火車頭，就驗證了這個道理。

但關鍵是，這種再生能源發電方式之所以代價較低，絕不是建立在政府對再生能源發電的補貼、減稅等基礎上。我們必須在「代價」與「安全」間取捨，如果「代價」沒有減少，我們卻仍承受高昂的核能「安全」風險，並非是明智抉擇，同樣的，為了享有更高的安全，卻付更大代價來使用這些再生能源發電，同樣愚不可及。

更進一步說，我們對各種發電方式「安全」與「代價」間的取捨，也不能是政府幾個技術官員，或是環保人士、政治人物的意見來決定。解決之道，就如中國經濟學家薛兆豐所說：「公共經濟政策不應交由民意決定，而應交給市場。」

把一切最終的決定權交給市場，這是我們每天購買每種商品都會做的事。事實上，電力本來就是一種商品，消費者要決定買哪個廠商，用哪種方式發電所生產的商品，本來就應由消費者自己決定：願意付高價享安全的人，會去選再生能源，只願付低價而忍受較低安全的人，就會去用核能。

如果我們不相信政治人物或環保人士，能幫我們決定買哪種汽車對我們最好，我們為什麼會相信，這些人決定用哪種發電方式對我們才是最好呢？

【延伸閱讀】美、法、日，是全球前3大核電用戶 ——全球核電廠分布圖

英國反應爐：19座電力供應：18%

德國反應爐：17座電力供應：26%

俄羅斯反應爐：32座電力供應：18%

法國反應爐：58座電力供應：75%

美國反應爐：104座電力供應：20%

台灣反應爐：6座電力供應：21%

日本反應爐：55座電力供應：29%

註：全球有443座反應爐，平均供應全球約14％電力資料來源：世界核能協會（WNA）

📖 ZKIZ Archives

Random Tags