（圖為一審宣判現場：左為陳怡，右為江傑）

因跑路而“聞名”圈內的美女老板陳怡，11日再次走上被告席，聽取她命運的判決。上海市一中院就原上海泛鑫保險代理有限公司(下稱“泛鑫公司”)實際控制人陳怡、公司高級管理人員江傑集資詐騙一案進行一審公開宣判，陳怡、江傑因集資詐騙罪分別被判處死刑、緩期二年執行及無期徒刑。

3000人損失8個億

2010年初，陳怡、譚某(公司實際控制人之一，另案處理)與時任泛鑫公司法定代表人的劉某簽訂協議，掛靠泛鑫公司開展壽險代理銷售業務並支付管理費用。此後，陳怡、譚某以泛鑫公司江蘇路營業部名義對外開展業務，由陳怡任負責人並負責財務，譚某任市場總監並負責業務、人事管理。

陳怡與譚某經合謀，將保險公司20年期的壽險產品拆分成1~3年的短期理財產品對外銷售，騙取投資人資金，並對相關保險公司謊稱該資金為泛鑫公司代理銷售的20年期壽險產品的保費，通過保險公司返還手續費的方式套現。通過此類“長險短做”業務，泛鑫公司迅速發展。

2011年，泛鑫公司法定代表人變更為陳怡。2012年6月，劉某與陳怡簽訂《股權轉讓協議》，由此，泛鑫公司江蘇路營業部以及收購之後的泛鑫公司實際由陳怡及譚某控制。

2012年，陳怡還夥同江傑以收購的方式先後實際控制了浙江永力保險代理有限公司湖州分公司(下稱“永力公司”)和杭州中海盛邦保險代理有限公司(下稱“中海盛邦公司”)。2010年2月至2013年7月，陳怡、江傑先後以泛鑫公司、永力公司、中海盛邦公司名義，與昆侖健康保險股份有限公司滬、浙分公司、幸福人壽保險股份有限公司滬、浙分公司等簽訂了《保險代理協議》，並在滬、浙兩地招聘了400余名保險代理人組成銷售團隊，由代理人或通過銀行員工在滬、浙等地向4400多人推銷上述虛假的保險理財產品計人民幣13億余元，並利用上述手續費返還的方式套取資金10億余元。至案發，共造成3000余名被害人實際損失8億余元。

2013年7月28日，陳怡、江傑發現資金鏈將斷裂，遂將近5千萬港幣轉至香港後，攜帶83萬余歐元等巨額現金和首飾、奢侈品等財物潛逃境外。同年8月19日，陳怡、江傑在斐濟群島共和國被抓獲。

2014年5月，上海市人民檢察院第一分院向法院提起公訴。同年7月，上海一中院依法進行公開開庭審理。

庭審過程中，陳怡對起訴指控其犯罪的基本事實沒有異議，但辯稱其實施的行為不構成集資詐騙罪，而構成職務侵占罪。江傑亦辯稱其行為不構成集資詐騙罪，其辯護人則認為，本案系單位犯罪，江傑實施的行為應當認定為窩藏罪。

上海一中院經審理認為，陳怡、江傑以非法占有為目的，共同使用詐騙方法非法集資，造成3000余名被害人實際損失8億余元，數額特別巨大並且給國家和人民利益造成特別重大損失，其行為均構成集資詐騙罪，且系共同犯罪。兩名被告人在共同犯罪中所起作用雖有區別，但尚不足以區分主從犯，綜合到案後各自的認罪態度、犯罪數額，可在裁量刑罰時予以體現。公訴機關起訴指控的罪名成立，依法應予支持。陳怡、江傑及其辯護人的意見無事實和法律依據，依法不予采信。

為維護國家金融管理制度和公私財產所有權不受侵犯，上海一中院一審判決被告人陳怡犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產;被告人江傑犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產;繼續追繳違法所得人民幣八億余元，不足部分責令退賠：扣押、查封在案的贓款、贓物等依法處置後予以發還，相關數額折抵上述違法所得。

法院宣判後，被告人陳怡、江傑未當庭提起上訴。

主審法官詳解三大焦點

本案主審法官吳循敏表示，針對案件審理過程中，控辯雙方爭議的本案是否屬於單位犯罪、陳怡的行為是否構成職務侵占罪、江傑的行為是否構成窩藏罪等三個焦點問題，一審判決逐一進行了分析和回應。

其一，本案並非單位犯罪而應認定個人犯罪

本案被告人陳怡等的違法所得不歸單位所有，“長險短做”的經營模式不能創造任何利潤，單位並未獲益，且陳怡將套現部分中的1.2億用於個人揮霍。同時，自2010年2月至案發，泛鑫公司等公司經營的唯一業務就是銷售虛假理財產品，屬於“以實施犯罪為主要活動”，故根據最高人民法院《關於審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題解釋》第二條之規定，本案不屬於單位犯罪而應認定為個人犯罪。

其二，陳怡的行為不構成職務侵占罪而應認定構成集資詐騙罪

根據《刑法》的相關規定，職務侵占罪是公司、企業或者其他單位中主管、管理或者經手本單位財物的人員，利用職務便利並且具有非法占有的目的，實施了將本單位財物非法占為己有的行為。而被告人陳怡具有非法占有的故意、欺騙的行為及針對不特定人群實施詐騙等特點，系使用詐騙方法非法集資，故其行為不構成職務侵占罪，而應認定構成集資詐騙罪。

其三，江傑的行為不構成窩藏罪而應認定構成集資詐騙罪，且系共同犯罪

窩藏罪系指行為人實施了明知是犯罪的人而為其提供隱蔽處所、財物、幫助其逃匿的行為，前提條件是行為人與犯罪人無事前的通謀。而根據被告人江傑進入泛鑫公司的時間、工作職責、實際工作內容及其他涉案人員的供述等，依法能夠認定江傑主觀明知泛鑫公司人員拆分壽險產品作為理財產品進行銷售的實際情況。作為具備專業知識的保險行業從業者，江傑應當明知公司操作模式不具有可持續性，還幫助陳怡收購兩家保險代理公司擴展業務範圍，維持資金運作，泛鑫公司資金鏈斷裂之後，與陳怡共謀攜款潛逃，共同聯系辦理移民手續、通過非法渠道將國內資金轉移境外等，最後與陳怡攜帶大量現金逃往斐濟。綜合該些事實認定，江傑的行為不構成窩藏罪，而應認定構成集資詐騙罪，且系共同犯罪。