ZKIZ Archives


歐洲私募CVC套現連環局 珠海中富遭遇剝洋蔥

http://www.xcf.cn/ztlb/201211/t20121108_373328.htm
珠海中富曾以優秀的業績引得資本青睞,但上市後其業績長期萎靡,債台日益高築。這與其前後兩任實際控制人的持續套現不無關係,尤其是2007年3月歐洲私募基金CVC以16.5億元高價入主後,上演了一場套現連續劇。

 

  身為收購基金的CVC,在入場之時就撒下一張大網,不僅通過多層境外控股企業直接控制珠海中富,還通過BPI、BP(HK)等棋子悄然將珠海中富控股子公司的少數股東權益、非上市的關聯企業納入囊中。此後,其開始施展「吸星大法」,左手借上市公司吸入巨額第三方資金,右手又借BP(HK)向上市公司反向高溢價出售無廠房的「寄居」公司,並借BPI擁有的珠海中富54家控股子公司的少數股份,從上市公司分得了與其持股比例不相稱的巨額紅利。在珠海中富業績下滑、收入遞減之時,BPI又把所持有的48家公司股份以8.8億元高溢價拋售給上市公司,令市場嘩然。如果這一交易成功,那麼CVC從珠海中富直接收回的資金超過14億元,而其所持上市公司股權尚從未減持。

 

  CVC的兇猛套現,已引起監管機構的高度重視。而由於還持有珠海中富大量資產,它很可能在這個平台上再講一系列的新故事。

 

  本刊主筆 楊智全/文

  

  2012年9月8日,珠海中富(000659)罕見地批量拋出55條公告,欲以8.8億元、溢價50%收購旗下48家控股子公司分散在外的少數股東權益。這一消息引起市場軒然大波,諸多分析者認為,珠海中富控制人涉嫌掏空上市公司資產。作為監管機構的深交所也對事件高度關注,並對交易的必要性以及資產評估的合理性提出了質疑。

 

  珠海中富,是為可口可樂、百事可樂在中國提供飲料灌裝的廠家,也是統一企業等諸多知名食品飲料企業的容器包裝提供商。它這筆交易的對手—飲料包裝投資有限公司(Beverage Packaging Investment Limited,簡稱BPI),和珠海中富屬於同門兄弟,二者同受亞洲瓶業公司(Asia Bottles Company limited,簡稱亞洲瓶業)控制。而此次交易的幕後推手,則是總部遠在倫敦的歐洲最大私募基金之一CVC資本(CVC Capital partners Group),它是站在複雜股權結構之上的珠海中富最終「掌舵人」(圖1)。

 

  珠海中富上市之初,曾以優異的業績引得資本青睞,但近年來,其表現每況愈下,2011年以來,其淨資產收益率和銷售淨利潤率都已跌到2%以下。如果要完成此筆交易,珠海中富將面臨巨大資金壓力。雖然最近的2012年中報顯示,其賬面現金約有8億元,是近十多年來最「殷實」的一次,但事實上,為了獲取這些豐裕的頭寸,珠海中富在2012年上半年首次發行了11.8億元的公司債,為了進一步減輕資金壓力,其又在7月以上市公司及其旗下子公司在國內幾乎所有的資產作抵押,向銀團申請了最大額度為20億元的3年期貸款。

 

  在經濟環境低迷、自身利潤又非常微薄的情況下,珠海中富為何要破釜沉舟、逆市收購?要揭開這背後的故事,得先從CVC超高溢價入主珠海中富說起。

 

PE大鱷緣何高價入主?

 

  CVC資本成立於1981年,最初隸屬於花旗集團,直到1993年才通過管理層收購獨立出來,現在花旗集團依然是其重要的機構投資者。CVC的PE業務聚焦於收購基金模式,截至目前,其在歐洲和北美完成的收購項目超過250個,在亞太超過30個,包括2012年5月以48.7億港元收購香港城市電訊(01137.HK)。自從其第一隻基金成立至今,在全部已變現的投資中,其年內部收益率達35.7%。

 

  CVC旗下的亞太基金(CVC Capital partners Asia Limited)募資規模超過68億美元,中國是其尤為關注的地區。2006年5月,CVC即欲通過定向增發,以50億元投資成國內紙業龍頭晨鳴紙業(000488)第一大股東,但這一計劃最終終止,據報導,原因是CVC欲控制董事會,而商務部和國資委持謹慎態度。次年10月,CVC就成功入主珠海中富,並掌控董事會,成為A股中比較罕見的外資控盤上市企業的案例。

 

  溢價收購之謎

 

  2007年3月,珠海中富發佈公告,CVC通過全資控股公司亞洲瓶業向當時的珠海中富控制人—珠海中富工業集團(簡稱「中富集團」)購買了29%的珠海中富股權,對價為16.5億元。這一收購價折合每股8.27元,分別對應珠海中富2006年64倍和2007年69倍的市盈率,大大高出珠海中富3月19日停牌前6.84元的收盤價,也較其2006年底的每股淨資產2.82元溢價193%。

 

  令人不解的是,從2005年10月股改一直到2006年末,珠海中富的股價一直在3元附近徘徊,2006年8月,在CVC表達投資意願時,其市值僅為22億元,29%對應的股權市值還沒有超過6.4億元。專長收購的CVC,為何以如此高價收購珠海中富股權?

 

  事實上,29%股權只是CVC針對珠海中富及其關聯業務的整體收購計劃之冰山一角。

 

  「天網」佈局

 

  在中富集團多年的經營之下,珠海中富組織結構複雜而龐大,其下設數十家子公司(包括境外4家),珠海中富擁有這些子公司70%-75%的股權,其餘25%-30%的股權絕大部分則被香港眾成化纖原料有限公司(簡稱「香港眾成」)持有。此外,中富集團還控制著與珠海中富有密切業務往來的多家非上市企業,包括珠海市中富膠蓋、珠海市中富膠罐、珠海市中粵紙杯容器等(圖2)。

 

  香港眾成、珠海中富及中富集團堪稱長期的「革命戰友」,早在珠海中富上市之初,它們就合資成立了不少中外合資企業,香港眾成通常在其中佔股25%-30%。此後,它們更是如影隨行,先後合作成立了廣州富粵容器、瀋陽中富瓶胚等數十家中外合資企業。

 

  2007年3月,CVC通過旗下的亞太基金設立了多達4層的境外控制公司(圖1),最終由亞洲瓶業(香港)有限公司[Asia Bottles(HK) Company Limited,簡稱「亞洲瓶業(香港)」]從中富集團買入29%的股權,成為珠海中富實際控制人。

 

  同時,公開資料顯示,CVC入主珠海中富前一年,另一系列的股權交易也在有條不紊地進行(圖2)。2006年上半年,香港眾成等將珠海中富數十家子公司的少數股東權益全部轉給了註冊地在英屬維爾京群島的富達投資(Fridden Investment Holdings Limited)。富達投資是珠海中富的關聯企業,珠海中富創始人黃樂夫的長子、擔任珠海中富董事副總經理的黃朝暉是富達投資的股東。同時,根據公開資料推斷,中富集團應將控制的多家非上市企業也同時轉給了一家海外的投資公司—眾成工業(Chung Shing Industries Limited)。

 

  當CVC完成珠海中富29%股權收購時,作為其整體收購計劃的一步,CVC同時通過旗下全資子公司BPI悄然收購了富達投資100%的股權。BPI和珠海中富同受亞洲瓶業控制,這樣,珠海中富境內子公司另25%-30%的股權就歸之BPI麾下,亞洲瓶業旗下另一公司—飲料包裝(香港)公司[Beverage packing(HK) Company Limited,簡稱「BP(HK)」]也100%收購了眾成工業,從而控制了中富膠罐、中富膠蓋、中粵紙杯容器等非上市關聯企業。

 

  隨著在明在暗的悄然佈局,CVC猶如有著多個吸盤的章魚一樣,將珠海中富及其非全資子公司、關聯企業牢牢控在掌中。如今,回顧CVC這張「天網」式股權控制圖,有業內人士指出,其當初以16.5億元收購的資產,很可能包括29%的珠海中富股權+BPI收購資產+BPI(HK)收購資產。依據珠海中富2006年財報,被BPI控制的少數股東權益對應的權益為6.1億元,29%珠海中富股權對應的權益是5.6億元(如果按3.2元/股計算,29%的股權市值為6.4億元),因此,16.5億元是此三者整體打包售價的推測合乎情理。看似高價收購的CVC,絕不是糊塗的冤大頭。

 

  而CVC複雜控股結構的關鍵在於:在橫向全方位掌控珠海中富的同時,縱向設置了足夠的「隔離層」,這些境外多層控股企業的存在,最大程度上緩衝了境內交易產生的風險衝擊波;同時,其日後剝洋蔥式套現的一系列「吸星大法」,也可以通過BP(HK)、BPI及上市公司等不同的吸盤一層層展開。

第一層: BP(HK)的關聯交易

 

  CVC曾承諾過,在完成收購後的12個月內,不對珠海中富進行資產購買、出售、合併及合資計劃。2009年7月,在這一期限過去9個月後,CVC即開始「收網」行動,操刀了2.6億元的關聯交易,從上市公司套取利益。

 

  關聯交易是控制人套取上市公司利益最常見的伎倆,唯一的區別是看誰更狠更隱蔽。就CVC與珠海中富之間關聯交易的金額和涉及的信息複雜程度而言,其應難逃掏空上市公司之嫌,而且手法也夠狠夠隱蔽。

 

  「寄居」公司賣出2.6億元高價

 

  這次珠海中富要買入的資產,是BP(HK)旗下經營膠罐和紙杯的非上市公司。這些企業從中富集團收購而來,包括珠海中富膠罐、珠海中粵紙杯及其子公司100%股權,還有從瀋陽中富膠蓋及成都中富膠蓋剝離出的膠罐資產(圖3)。

 

  根據公開數據,2008年,珠海中富從這批企業採購的商品金額為170萬元,向其銷售的金額也不過520萬元,而同期這批企業的收入合計在3億元以上。儘管珠海中富與這些關聯公司的關聯交易少得可憐,但為了「協同效應」、「提高效率」、「減少關聯交易」,CVC促成了這樁「好事」。最終,珠海中富共動用2.6億元、以淨資產的總溢價190%收購,在這批資產中,珠海中粵紙杯和崑山中富膠罐溢價分別高達299%和311%,而此時珠海中富的市淨率才是1.15倍。

 

  值得一提的是,在2005年,珠海中富曾將價值415萬元的設備賣給了本次收購目標之一的珠海中富膠罐,理由是「利用閒置資產產生效益」,如今以222%的高溢價收購此公司卻是為了「協同效應」,「真實的謊言」其義自現。另外,珠海中富2009年報中顯示,被收購的天津中粵紙杯曾在2009年初將價值400多萬元的廠房租賃給珠海中富子公司(表1),但這筆資產並沒有包括在本次收購的資產範圍內。

 

  令人驚訝的是,這麼高的溢價並不是因為土地及房產重新估值所致,這次巨資收購的經營資產中除了賬面淨值不到120萬元的倉庫外,不涉及其他任何的土地及房產,僅僅是生產設備,評估師為何給出如此高的溢價?

 

  本案資產評估師認為,賬面價值不能反映被收購資產的「市場領導地位」、「客戶關係」等無形資產,於是採用收益法。收益法最大的特點是主觀性,涉及到非常多的前提假設,每年的投資金額、經營現金流入和流出、折現率在很大程度上都受評估師主觀性影響,在某些情況下,用「差之毫釐、謬以千里」來形容收益法的評估結果毫不為過。

 

  負責本案的廣州恆信德律資產評估有限公司,和珠海中富是多年的合作夥伴,2002年就為其收購前控制人旗下的13家企業進行過批量股權資產評估,多年來雙方始終不離不棄。巧合的是,珠海中富2008年之前12個年度的會計報表審計也出自於廣州恆信德律會計師事務所有限公司,如果兩個「恆信德律」歸屬同一控制人,那麼,恆信德律評估公司就非常不適合成為此次交易的資產評估人,因為其「獨立性」完全有可能受到嚴重的削弱,這種情況下的資產評估報告難言公允。

 

  那麼沒有房產,這些被收購過來的公司以前棲息何處,如何經營?

 

  從珠海中富2009年披露的關聯租賃或能一窺。珠海中富各地子公司為北京中富膠罐和崑山中富膠罐提供了廠房和設備(表1),同時也為珠海中富膠罐提供設備,這些關聯租賃涉及資產3500萬元,而截至收購時,被收購的這幾家公司的固定資產淨值為4000萬元;而從兩個膠蓋廠剝離出來的膠罐資產「分家」時屬「淨身出戶」,不帶走任何土地及房產;而對於珠海中富膠罐、珠海中粵紙杯、天津中粵紙杯「寄居」何處,沒有進一步的資料披露。

 

  因為缺房又缺設備,這些在被收購前取得相對不錯業績的公司,很有可能與所謂的「輕資產」運作相關,而這應當離不開珠海中富的「大力協助」。尤其是關聯租賃最多的崑山中富膠罐,在被收購前的2008年和2009年第一季度的銷售淨利潤率為10.7%和12.3%,而珠海中富同期銷售淨利潤率僅為3%和6.9%。崑山中富膠罐最終在這批收購的公司中溢價最高,達到311%,收購價為9200萬元。

 

  監事變股東,關聯交易順利通過

 

  此次收購發生時,珠海中富共設有6名董事,其中5人在CVC擔任要職,包括CVC亞太基金合夥人、董事總經理、高級顧問等,另一名董事葉春萱來自中富集團,擔任中富集團的董事、副總經理。由於中富集團向CVC轉讓29%股權後就一路減持,在珠海中富2010年年報的前十大控制人中已不見其身影,葉春萱也於2010年3月辭去了珠海中富董事職務。珠海中富在CVC入主前有兩名獨立董事,在CVC入主時也全部換成另外3名獨立董事。因為是關聯交易,所以當時除葉春萱外,共有5名關聯董事迴避表決,最後本次董事會投票的結果是「其餘董事一致通過」。

 

  當時的珠海中富前十大股東(依據2009年12月31日的登記資料),除了持29%股權的CVC外,中富集團及其關聯方持股5.87%,其他7個股東合計持股6.37%。2009年8月,珠海中富第二次臨時股東大會召開,按規定,除關聯交易大股東迴避外,代表珠海中富11.83%股權的524人在網上和現場共同投票,其中包括持股量為5.75%的8位股東、持股量6.08%的其他515位股東,最後提案得到通過。值得注意的是,如果掌握5.75%的8個股東都投贊成票,那麼本次提案通過的可能性就非常大。從投票統計看,前十大股東並沒有全部參與投票,「參政議政」的熱情明顯不足。

 

  此外,監事會也認為收購價格公平合理,沒有侵佔其他股東利益。問題在於,珠海中富監事會主席孔德山和監事李冬梅原是珠海中富的老員工,但是在CVC入主後,此二人實際上已升級為珠海中富控制人亞洲瓶業集團控股公司的股東,利益衝突之下,監事又如何能保持客觀公正的獨立性?

 

  收購無助業績改善

 

  這些被收購的企業在2010年才被納入珠海中富報表合併範圍,而從2010年度財報看,珠海中富淨資產收益率和銷售淨利率分別由2009年的6%和6.9%變為6.5%和6.3%,並沒有明顯改善。不過這卻是其8年來業績最為輝煌的一年,此後珠海中富投資力度雖依舊強勁,經營業績卻陷入了新的低谷,2011年淨資產收益率和銷售淨利率跌至1.6%和1.7%,2012年又繼續大幅下滑。

 

  對於本次高溢價收購,珠海中富卻給予了很高的評價:按這批企業在2008年淨利潤計算的話,收購價對應的市盈率為17.69倍,而同期珠海中富市盈率為85倍,收購後會對珠海中富股價產生支持和正面影響。

 

  膠蓋業務將成下一出售目標?

 

  向珠海中富出售的膠罐和紙杯業務,並不是BP(HK)旗下業務的全部,其下屬的珠海中富膠蓋並沒有在此次收購範圍之內。這家公司過去與珠海中富一直有著龐大的關聯業務,並且至今依然與其保持著親密接觸。

 

  2008年,珠海中富向珠海中富膠蓋採購了5800萬元的膠蓋,這比其同期向BP(HK)採購膠罐和紙杯的關聯交易多出好幾十倍。2009-2011年間,珠海中富向珠海中富膠蓋及其子公司買入膠蓋金額更分別達6500萬元、7400萬元和7300萬元,5年累計採購金額高達3億元,這一關聯採購金額的增長幅度遠大於同期珠海中富收入增長幅度(圖4)。如果說為了「協同效應」、「減少關聯交易」,珠海中富膠蓋應當是個收購的好標的。

 

  與珠海中富膠罐類似,珠海中富膠蓋與珠海中富還存在特殊的關聯租賃。據珠海中富2009年報披露,其通過子公司將廠房租賃給瀋陽中富膠蓋,涉及租賃資產為324萬元,而在2011年度,珠海中富更是將3800萬元的廠房和設備租賃給珠海中富膠蓋,其中2600萬元的廠房合同期限長達10年,同時珠海中富也通過子公司將廠房租給BP(HK)旗下的杭州中富果蔬保鮮包裝公司,租賃廠房涉及資產金額為1180萬元。

 

  這兩家關聯公司是否也是所謂「輕資產」運作的公司,業績又如何?珠海中富對此沒有更多的披露。未來這些公司是否會被珠海中富為了「協同效應」而收購,繼而成為另一個中富膠罐收購故事的翻版,目前還不得而知,但可以肯定的是,CVC的佈局還沒有到最後的收穫季節。

第二層: BPI曲線「暴利」

 

  CVC作為一家專注於收購的私募基金,投資週期一般為4-7年,它不可能長期持有公司的股權,在進入後逐步套現離場完全符合其運作規則。因此,充分利用第三方資金來達到利潤最大化,是其最佳選擇。BP(HK)之外,其佈局在珠海中富身邊的另一個觸角BPI也開始發揮作用。

 

  控制人何以缺席定向增發?

 

  CVC通過BPI控制了珠海中富控股的數十家子公司25%-30%的股份,這些子公司給BPI帶來了豐厚的回報,但在珠海中富對其增資時,BPI並未繼續投資跟進。

 

  2010年 3月15日,珠海中富曾發出公告,決定在兩年內動用3億元設立全資子公司、對全資子公司增加投資、對公司瓶胚吹瓶生產線和IT系統進行技術改造;3月16日,珠海中富又公告稱:在和BPI協商後,決定單方面對瀋陽中富容器、崑山中富容器等8個控股子公司增加3.9億元的投資;在其後的2011年11月,珠海中富又是單方面投入4000萬元對控股子公司進行投資。

 

  不僅珠海中富的投資CVC不跟進,融資它也不參與。2010年12月,珠海中富對7名特定投資者發行6800萬股普通股,一共募集資金4.7億元(表2)。儘管在公告中將募資前景描繪得花團錦簇,但CVC及其旗下機構並沒有參加此次定向增發,在此次股權變更後,其持股比例從29%下降到了26.39%。

 

  這樣做的結果似乎是CVC在珠海中富合併報表中的權益比例將逐步減少,而實際上,通過控制少數股份的BPI,CVC得到的利潤及現金分紅反而更高。其高明之處何在?

 

  神乎其技的低持股高分紅

 

  在CVC入主珠海中富前,BPI通過持有少數股份獲得的淨利潤比例與其在珠海中富合併報表中所佔權益的比例一直非常吻合,但是CVC入主後,這一切隨之改變。

 

  2007年3月27日,也就是公告CVC將入主後的第三天,珠海中富公佈了2006年財報,也正是從這一期年報開始,BPI獲取的利潤比例開始遠大於它們在合併報表的權益比例(圖5)。如在2008年,BPI佔合併報表的權益比例為26.1%,但所獲利潤比例卻超過50%。儘管權益佔比不斷下降,但BPI獲取的利潤比例依舊高企,這自然意味著上市公司股東享受的利潤減少。

 

  對於這種現象,有資深財務專家表示,如果子公司沒有特別利潤分配方案,那麼這可能同母子公司的資產稟賦不同有關,比如說,母公司及其全資子公司的資產稟賦比較差,盈利能力低,就會拖整個集團的後腿;而與BPI合資的子公司資產稟賦好,盈利能力相對較強,就會造成權益佔比小的BPI取得不菲的投資回報。但是否在CVC入主後,後一類子公司的資產稟賦就突然得以提升了?其中原因值得玩味。

 

  超額利潤還要高分紅才能落袋為安,而珠海中富子公司在分紅上也特別豪爽。在2008至2011年的4年間,其向BPI支付分紅近2億元,佔同期對應的少數股東利潤近90%。

 

  相比之下,珠海中富遠不及子公司慷慨,分紅比例通常為淨利潤的30%-50%。在CVC入主後,其分紅比例有所提高。公開數據顯示,2008至2011年間,CVC從珠海中富分紅中得到0.52億元現金,加上子公司支付的分紅,總計笑納2.5億現金紅利,而同期珠海中富其他股東得到的分紅不到1.4億元。此外,珠海中富還要向CVC交納年均近200萬元的諮詢費。

 

  CVC以持有珠海中富26.39%的股權,卻獲得如此高的分紅,簡直神乎其技。相對而言,參與2010年珠海中富定向增發的股東,簡直是個「杯具」。

 

第三層: BPI金蟬脫殼

 

  2011年和2012上半年,珠海中富業績大幅下滑,BPI獲取的淨利潤也下滑到2800萬元和1100萬元,CVC通過BPI得到的分紅將會大減。就在此時,珠海中富突然宣佈,欲將BPI控制的48家公司的少數股東權益以8.8億元的高溢價買入。

 

  這次異常複雜的收購使得諸多投資者如霧裡看花,但就本質而言,本次收購的收益率小於資金成本率,珠海中富正在做一樁虧本買賣(附文:評估的數字遊戲)。

 

  從珠海中富本身經營的角度,此次收購也非常不合適。近年,珠海中富因連續擴張,產能已經出現了過剩,2010年,其瓶胚線產能利用率僅為84%、結晶線產能利用率僅為65%、吹瓶線產能利用率僅為62%、罐裝線產能利用率僅為62%。加之其處於資本密集型行業,固定資產佔總資產55%以上,此次收購之後,公司不會增加任何固定資產,現金反會減少8.8億元,固定資產佔比將因此驟然加大,企業抗經營風險能力自然會被削弱,而珠海中富近10年來的低迷業績顯示其不宜暴露在更大的經營風險之下。近10年,珠海中富年平均淨利潤為1.2億元上下波動,資產負債率卻不斷攀升,負債總額已高達34億元,巨額現金支出無疑使得企業財務風險得以放大。

 

  珠海中富的非典型關聯交易引起了深交所高度關注。在其質詢珠海中富本次收購的動機時,珠海中富如此答覆:收購可以增加歸屬上市公司股東的淨利潤;以上市公司利益最大化規劃管理;有效降低上市公司整體稅負;實現資源優化配置,降低整體成本。

 

  這樣的解釋非常牽強:首先,增加上市股東的淨利潤不能作為判斷投資的標準,假設8.8億元買回年利潤1元的公司,也屬於增加上市公司股東的淨利潤,這樣的表達非常荒唐;其次,對於上市公司利益最大化,答覆中給出的舉例是子公司分紅過多,不利於母公司發展,但問題是,子公司分紅政策歸根到底是CVC控制,為什麼當年BPI每年從子公司大把揣進五六千萬真金白銀時絕口不提收購事項;第三,合併產生稅務節省可帶來永久的年2.83%的回報率,這種降低稅負說法顯然偏頗且缺乏理論及實際操作支持,有糊弄監管機構和投資者的嫌疑,此外,珠海中富本就已控股了子公司75%股權,集營運、融資、投資大權於一身,資源優化的空間還有幾何?

 

  目前,這一收購案已經珠海中富董事會通過,還要經過股東大會投票決定,屆時,CVC作為關聯股東要迴避投票。目前珠海中富的其他股權非常分散,本次收購議案能否通過,不妨拭目以待。但有投資者對媒體表示,已有小股東自發結盟,號召股東們投出反對票,以阻止CVC掏空上市公司資金。

 

  按8.8億元收購價計算,這批被收購的資產折合2012年的市盈率高達44倍—並且還是未來市盈率,對BPI而言,在弱市中這無疑是一單划算的交易。

 

  而即使這宗收購完成,CVC賦予BPI的任務也還未結束。公開資料顯示,BPI和珠海中富共同控制的子公司共有54(按2012年初數據)家之多,剩下的6家子公司如果不能繼續高分紅,BPI會不會再把所持股權轉賣給上市公司呢?


第四層: 上市公司利潤再「造」

 

  如果BPI能夠成功脫手48家公司股權,那麼CVC入主珠海中富這幾年來,僅僅是通過「倒賣」少數股東權益和其他非上市關聯公司、向BPI和BP(HK)分紅就收回超過14億元。

 

  而CVC套現之路遠沒有完成,BPI和BP(HK)依然有「吸盤」粘附在珠海中富身上,同時,CVC還沒有對上市公司的股權進行任何套現。這部分股權在2011年對應的市值最高達27億元,如今珠海中富盈利創新低,股價也創新低,這部分股權已大幅縮水至9億元,CVC高價套現遭遇難題。但最近一則公告顯示,其或許正在另尋出路。

 

  2012年9月27日,珠海中富宣佈,對投資性房地產採用公允價值模式後繼計量,這涉及到賬面價值1.2億元的房產及土地,它們都屬於2011年珠海中富從自用改為出租的房地產。

 

  投資性房地產採用後繼計量,對公司利潤的影響可能非常大:上市公司每年都須重新評估投資性房地產的市場公允價值,如果高出賬面價值,則按差額數調增其賬面價值,同時再按相同金額增加利潤,反之亦然;此外,這部分房地產也不需再折舊了,因此,公司賬面利潤可以得到二次提高。

 

  採用公允價值模式增加的財富純屬紙面「富貴」,和企業實際的現金流入不但沒有「一分錢關係」,反而因為紙面「富貴」要計提企業所得稅,用「得了面子,輸了裡子」來形容它也不為過分。因為公允價值評價受主觀性影響,因此公允價值模式往往成為某些上市公司調節利潤的伎倆。但珠海中富對此舉的解釋是,「為了更準確的真實的財務狀況和經營成果」。

 

  除了1.2億元的投資性房地產,珠海中富目前有賬面原值近8億元的房屋,如果有更多的房屋給關聯方或是外部租用,其淨資產和淨利潤受賬面「富貴」的調節就更多。有業內人士分析,此舉不但對其獲得銀行貸款有正面作用,對股價也有一定的支撐作用,在珠海中富利潤微薄之際,頗具現實意義。

 

吸金「黑洞」摧毀股東價值

 

  珠海中富近10年股東淨資產收益率均值僅為4.19%,而在CVC入主的6年來,更低至3.53%(表3),其同期銷售淨利潤率均值為3.96%,從理論上講,長期小於資金成本的淨資產收益率無疑是在摧毀股東價值。導致珠海中富股東價值被摧毀的原因有二:一是微薄的利潤率,二是生產設備增長迅速,但效率非常低下。分析珠海中富的資金流向,可以看到造成這一狀況的原因。

 

  2007年到2012年6月,珠海中富生產經營總共得到現金28億元,而維持固定資產更新及規模擴張就支出21.5億元,這意味著,其在維持正常的經營後,只剩下6.5億元可支付利息、紅利及償還到期債務。而匪夷所思的是,其同期財務費用就達9億元,竟是同期淨利潤的1.3倍,也就是說,珠海中富必須不停依賴新的外部融資才能償還利息、支付到期債務。

 

  2010年定向增發所募的4.7億元為珠海中富資金減壓不少,但這遠不能滿足其胃口,銀行借款和發債成為不二選擇,因而週而復始的大舉負債成為年復一年的家常事。珠海中富的負責總額已由2007年的26億元增長到目前的34億元,資產負債率達54%。如果再次動用8.8億元現金收購少數股東資產,它很可能捉襟見肘。

 

  珠海中富吸金的「黑洞」到底在哪裡?其財務數據已給了部分回答。28億元的營業資金淨流入,支付利息就佔了32%,支付CVC及其他股東紅利佔了17%,剩下的所有資金外加融資絕大部分都花在了BP(HK)相關的巨資收購、對控股子公司的單向增資及其他固定資產投資上面,但這些資產的「成色」備受投資者的質疑。

 

  面對這樣的一份成績單,CVC是不善於經營還是另有原因呢?

 

  媒體公開資料顯示,CVC入主之前,珠海中富前創始人和董事長黃樂夫曾表示,CVC的人只懂投資,不會做實業,它正是看好經營團隊才購買公司的。但在CVC入主後不久,前管理團隊就遭到清洗,黃樂夫的長子黃朝暉及舊臣李耀章、鄭歡雪相繼離開,CVC組建了新的領導班子來經營,但珠海中富的業績並沒有起色,融資、投資、併購的步伐反而越邁越大。

 

  離奇的是,珠海中富頻換董事長。管文浩是前CVC合夥人,負責亞洲投資業務,在CVC入主後,他接手黃樂夫不久後就辭任,而陳斌空降一年後也請辭,之後再空降的Gary John Guernier任期也未滿兩年,三年內三換董事長在A股實屬罕見。

 

  同樣,珠海中富也頻頻更換審計事務所。2008年由畢馬威華振會計師事務所接替以前的恆信德律會計師事務所,值得關注的是,CVC新任命的財務總監羅俊武在這之前曾在畢馬威任高級審計經理和審計主管。兩年後,其審計機構又換成普華永道中天會計師事務所。

 

  如同被境外大型私募控股的上市公司在A股罕見一樣,珠海中富在CVC入主後表現也不同尋常,這背後的一切是否與其精心策劃的連環套現相關,隱情或終有揭開的一天。而在資本運作領域長袖善舞的CVC,在珠海中富還有大量未完成套現的資產,其很可能在這平台上再講一系列的新故事,一如當年入主時的「精心」佈局。

 

  珠海中富近年的走勢可謂跌宕起伏,最高市值與最低市值相差8倍,即便是在熊市的2011年,其市值也一度創下了逾百億的次高。一個業績長期萎靡、近10年平均利潤只有1.2億元的公司,有什麼魔力使得市場為之瘋狂呢(圖6)?令人感慨的是,在控制人大舉套現的同時,華夏旗下6只基金曾一度同時殺入,至今其十大股東中還有諸多知名投資機構,而自2011年以來,其股價已縮水67%。資本市場的遊戲中,誰為魚肉,又有誰為刀俎呢?■

    


歐洲 私募 CVC 套現 連環 珠海 中富 遭遇 洋蔥
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=39863

CVC坐擁200億美元資金,成彈藥最充足的PE

來源: http://wallstreetcn.com/node/73187

私募機構CVC Capital Partners擁有業內最多的杠桿收購可投資現金,超過業內對手阿波羅(Apollo Global Management)和凱雷(Carlyle Group)。整個私募行業都在醞釀著今年擴大交易量。 根據市場研究公司Preqin在年度報告中披露的數據,總部位於盧森堡的CVC坐擁200億美元“彈藥”未投出的投資者承諾資金。 這些資金中包括去年為歐洲和美國交易所融資的107.5億歐元,為亞洲交易融資的20億美元,以及該集團此前的歐洲旗艦基金尚未支出部分。股權收購公司通常花5年到6年時間使用投資者的資金。如果這些公司未能成功將錢“花出去”,他們需要將資金歸還投資者或者尋求延期。 在金融危機之後,現金緊缺的投資者收縮戰線,私募股權公司的現金一度連續四年減少,但如今這種情況已經得到逆轉,根據Preqin的預計,去年全球可供使用的杠桿收購現金量達到4000億美元,超過2012年的3540億美元,如果加上其他類型的基金,如瞄準房地產、基礎設施和風投資本的基金,這個數字達到1.07萬億美元,創歷史新高。不過由於股票市場屢創歷史新高,交易員們現在已經很難找到劃算的交易。 Preqin指出,受到新進資金、低利率和大量債務融資推動加之舊資金到期壓力、私募股權公司收購交易將增加。去年,新收購交易的總價值增加2%至2584億美元。但根據Mergermarket的估算,該資金額仍然不及2007年水平的一半。 Bain & Company公司私募股權業務負責人Graham Elton表示,可供選擇的新交易不足意味著競爭將變得激烈。 他表示:“可選交易數量和需求之間的不平衡已經變成行業常態,導致價格上漲。擁有大量現金並希望獲得增長的企業收購者,再次回到臺前,造成對優質資產的新競爭。” 阿波羅全球管理公司擁有大約197億美元現金,主要是由本月完成的184億美元融資構成,這輪融資也是信貸危機以來規模最大的。根據Preqin,凱雷擁有大約177億美元未使用現金,該公司最近為北美交易融資130億美元,KKR擁有大約153億美元。 根據Preqin的數據,如果加上信貸和房地產等活動等投資領域,黑石擁有大約334億美元未使用現金排名第一。其次是阿波羅的234億美元,第三第四名是凱雷和KKR。 本月10日華爾街見聞實時新聞曾報道,中國商務部已批準俏江南股權被甜蜜生活美食集團控股有限公司通過其下屬特殊目的公司收購一案。公開信息顯示,甜蜜生活美食集團是在開曼群島註冊登記的特殊目的實體,隸屬私募股權投資公司CVC Capital Partners。 但俏江南董事長張蘭對此消息則表示“完全不靠譜”。去年10月30日路透社曾報道,連鎖餐飲集團俏江南將向CVC出售69%股權,作價3億美元,交易的談判已進入最後階段。若收購完成,俏江南創辦人張蘭將保留該公司余下的31%股權。
CVC 坐擁 200 美元 資金 彈藥 充足 PE
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=89606

張蘭談“出局”俏江南:CVC未經同意質押我股權

來源: http://www.yicai.com/news/2015/07/4647267.html

張蘭談“出局”俏江南:CVC未經同意質押我股權

京華時報 2015-07-20 11:24:00

俏江南創始人張蘭“被出局”一事傳得甚囂塵上。7月17日,張蘭委托律師發布聲明,全面否認出局說法。而在昨天,記者聯系上張蘭本人,張稱,CVC不僅反悔交易,而且在她未同意的情況下將她的股權質押出去。

俏江南創始人張蘭“被出局”一事傳得甚囂塵上。7月17日,張蘭委托律師發布聲明,全面否認出局說法。而在昨天,記者聯系上張蘭本人,張稱,CVC不僅反悔交易,而且在她未同意的情況下將她的股權質押出去。下一步,她將對CVC采取新的法律訴訟行動。

誰是出局者?

張蘭的律師陳若劍以及接近張蘭的知情人士張嶺(化名)接受京華時報記者采訪時表示,真正出局的是CVC。張嶺及陳若劍在法律允許的範圍內向記者還原了事件全過程。在國外出差的張蘭本人也接受了京華時報記者的采訪,她表示:CVC對俏江南經營不善,一年後反悔交易,導致今年3月的香港法院仲裁案。

“CVC當年追著張蘭買股”

提及張蘭與CVCCapitalPartners(下稱CVC)從合作到鬧掰的過往,張嶺告訴記者,其實早在2012年5月,CVC就與張蘭有接觸了,只不過那時還是在國家反三公消費政策尚未出臺前,CVC開出了不到3億美元的價格,但是張蘭一直看不上CVC,因此張蘭當時對外說“沒有與CVC接觸”也是可以理解的。

2012年底,國家反腐利劍亮出,此時CVC仍然未放棄對俏江南的收買之心。張嶺說,當時已準備在香港上市的俏江南正在引入一些基石投資者準備上市,這些基石投資者只是少量持有股權,但他們的知名度遠高於CVC。

在張蘭看來,上市之前引入基石投資者是因為自己並不看重錢,更重要的也是要讓投資者看到,俏江南是被看好的。張嶺告訴記者,CVC還是一直追著張蘭,說可以出更多的錢,未來還可以帶領俏江南上市,“持有少量股權的張蘭當然可以獲得更高回報。”張嶺表示。CVC董事合夥人及大中華區主席梁伯韜還曾寫了一封親筆信給張蘭,希望說服張蘭達成交易。

事情接下來似乎順理成章,張蘭最終選擇考慮與CVC合作。

俏江南股比首次曝光

“事情一波三折。我清楚地記得,2013年11月初,我還是主動解約了收購意向”。張蘭告訴記者,“俏江南經歷過2003年非典、2008年金融危機,如今高端餐飲受挫,我還是希望自己做大股東,帶領俏江南走出低谷”。

知情人士透露,這份後來被解除的收購意向書,確如之前媒體報道的那樣,CVC意向收購俏江南69%股份。但CVC仍不甘心。張嶺透露,CVC方面不斷說服張蘭,希望可以持有更多股份,承諾有非常棒的國際團隊,有管理經驗輸出,更重要的是,還將給俏江南註入8000萬美元,幫助企業渡過難關。

2013年12月,這一個月本應是餐飲業的旺季,但是旺季不旺。“面對現狀,從長遠發展、員工的未來等多方面考慮,張蘭最終與CVC達成了交易。”張嶺告訴記者,這份最終於2014年1月交割的收購案,CVC收購俏江南投資有限公司82.7%的股權,剩余股權是張蘭持有13.8%,員工持股3.5%。

這也是截至目前,CVC收購俏江南股權比例的首次曝光,是張蘭維權的依據。

“CVC空手套白狼”

從事國際並購的專業人士告訴記者,一些外國基金收購中國企業很多采用“空手套白狼”的手法。陳若劍說,CVC在此次收購俏江南過程中,沒從自己腰包里掏出多少真金白銀。

陳若劍說,據報道,CVC當時是募集了一個亞洲3號基金來收購俏江南等中國餐飲企業,建立一個餐飲集團。按照國際基金慣例,在這樣的募集資金中,發起人頂多掏5%-10%的資金出資作為基金的GP(一般合夥人),再吸引其他投資人投入資金作為LP(有限合夥人)。

為何在中國反三公消費政策公布之後,CVC仍然追加資金要控股俏江南?對此問題,陳若劍表示,因為CVC當時在法國已經收購了一家餐飲集團,同時他們還要打造亞洲餐飲集團,打算收購中國的大娘水餃,還有另一家定位中端的泰式餐飲的企業。同時CVC還需要高端餐飲俏江南的品牌影響力,以此作為項目亮點希望引來投資人加入CVC的基金。

“除了募集發售一個基金大約1億多美元外,另外一部分收購資金1.4億美元就是來自銀行的杠桿收購貸款”,陳若劍表示,CVC收購俏江南股權的總資金中一部分是來自6家外資銀行的貸款,總額1.4億美元。

“這個銀行貸款是通過杠桿收購的方式完成的”,陳若劍說,即貸款人要將自己收購公司的股權抵押給銀行,也就是說CVC將自己持有的俏江南股權抵押給了6家銀行。在CVC操作模式中,這樣相當於大約3億美元的收購項目,其實自己腰包僅掏了很小一部分;然後未來再操作上市,賺取更多的資金便抽身離開。

“CVC經營不善要退貨”

陳若劍表示,CVC進來後,包括張蘭在內的董事會成員就全部退出了,CVC根本就沒有委派真正的國際人才團隊,只派了3名董事進入,其中還有一個是財務人員,且基金根本不懂中國餐飲,加上整個高端餐飲幾乎雪崩,俏江南也無例外。

當時有媒體報道,俏江南的業績相比CVC收購前大幅下挫50%。

據知情人士透露,CVC向張蘭承諾的8000萬美金註資更是一分都沒投入。作為基金,CVC想通過控股俏江南然後上市大賺一筆再退出的想法幾乎成為死棋。

“今年春節期間,我還給CVC負責人發送感謝祝福短信,沒想到我在毫不知情的情況下,他們卻突然將我們告了”,張蘭告訴記者,後來才了解到,作為大股東,CVC因資金壓力及業績因素,收購俏江南後經營不善就想反悔,希望取消此前的交易。

“世上哪有買一雙鞋穿了一年要退貨的說法”,陳若劍告訴記者,在如此情況下,就出現了今年3月媒體報道的CVC申請香港法院凍結張蘭等資產令的消息。

“出局者是CVC而非張蘭”

“CVC的計劃是要質押俏江南股權來貸款、用收益來還款,誰知道如意算盤落空,中國高端餐飲發生崩盤令他們徹底失算”。張嶺表示,在銀團貸款協議中,銀行對俏江南財務指標有嚴格約定。正是俏江南經營在CVC接手之後陷入困局之際,銀團方面今年初就要求CVC在15天之內向俏江南註資6750萬美元,以應對潛在的財務違約,從而讓俏江南能夠重獲新生。

“但是CVC不僅拒絕註入資金,同時也不再按約定還貸。”張嶺說,據他了解,針對1.4億美元貸款,CVC可能就只還了大約幾百萬美元的金額。“CVC號稱幾百億美元的基金,為何不償還這區區1.4億美元的貸款?眼睜睜看著銀行團派保華接管公司?”陳若劍質疑,CVC置其作為82.7%的大股東義務於何地?置俏江南全國的幾千名員工的飯碗於何地?置CVC當年收購俏江南的種種承諾於何地?

“這些問題我們一直在調查”,陳若劍表示,從整個事件經過來看,是CVC的違約導致銀團最終委派保華進入接管俏江南,在這場遊戲中,今年7月14日宣布真正“被出局”的是CVC,而非張蘭。

張蘭將狀告CVC

昨天,張蘭向記者確認,CVC向銀行抵押的是俏江南100%股權,也就是說CVC並未經過自己同意將自己的股權也抵押出去了。這也就能解釋近日張蘭稱已於2013年底辭去俏江南相關公司董事職務和法定代表人、但其去年年底還對外稱自己是公司董事長的原因了。

據陳若劍介紹,俏江南被收購之後的股權結構非常複雜,涉及離岸和國內的至少6到7層股權結構。簡單點說就是:CVC收購俏江南後,張蘭仍持有13.8%股權的公司是最高層級的開曼控股公司,張蘭至今仍擔任這一公司董事長。而開曼公司下面又100%持有BVI公司,BVI又100%控股香港某公司,香港某公司又100%控股中國境內的所有帶有“俏江南”字號的各家公司。張蘭2013年底辭去的是所有帶有俏江南字號的相關公司的董事和法定代表人職務,但是她目前為止還是最高層級開曼公司的董事長。

“根據我們跟張蘭的交流情況,她只是知道自己擔任最高層控股公司的董事長,也就是‘俏江南集團’的董事長,實際上法律上並沒有俏江南集團這樣一家公司,而是在對外市場宣傳時將所有俏江南公司和酒店統一稱為俏江南集團,其實張蘭辭職之後已經脫出俏江南的日常經營管理,也不會搞清楚中國的各家俏江南公司的董事或法定代表人到底是誰。”陳若劍如此表示。

“CVC之所以能夠未經張蘭同意就能向銀行抵押境內的俏江南公司100%股權,是因為這些俏江南公司的法定代表人和董事都已經變成CVC指派的人員,這些人完全可以操作股權質押給銀行的事情,盡管張蘭本人仍持有最高層開曼控股公司的小股權並擔任董事長”,陳若劍表示,目前香港的仲裁官司正在進行當中,由於雙方和法院有保密要求,因此不便對外透露具體細節和進展。但是針對CVC違法抵押張蘭股權的事情,並且CVC拒絕償還銀行貸款導致整個俏江南被銀行團委派的保華公司接管一事,下一步張蘭將在中國對CVC采取新的法律訴訟行動。

與“狼”共舞已七年

2000年,張蘭將自己辛苦9年的資產變現6000萬元,在國貿開出第一家俏江南店;十幾年後,張蘭在獲得一筆不菲的收購資金後,不再處理和參與俏江南的任何管理事務。其間,俏江南共引入了兩次外資。在與外資“狼”共舞的這些年,俏江南到底發生了什麽?

第一匹狼鼎暉

為資金引入鼎暉

“中國企業跟外資玩,就好比與狼共舞。這些年,俏江南與狼共舞,最終走到今天的結局,實在是可惜。”一位業內人士如此表示。

俏江南引入的第一只外資狼是鼎暉集團。

俏江南在營造舒適高檔就餐環境方面的努力是其之前大獲成功的首要原因。據媒體報道,2005年左右,世界著名企業菲亞特集團提議以10億美金入股俏江南。一位當初曾打算投資俏江南的VC人士回憶,張蘭的態度非常傲慢。“她完全講不清大舉擴張之下的贏利來源,財務報表也一塌糊塗。”最終結果是未達成協議。若按今天俏江南的結局來看,張蘭拿到的出售俏江南股權資金遠遠低於10億美金。

之後俏江南大步擴張,其留給媒體的印象是過度的包裝。2006年,張蘭的蘭會所亮相,整個會所造價達到3億元。2007年,俏江南又在上海開出頂級時尚餐廳品牌——SUBU。擴張考驗著俏江南的資金鏈。2008年,張蘭決定引入外部投資者。之後,鼎暉向俏江南註資約2億元人民幣,占其10.526%的股權。

據報道,鼎暉入股時,投資條款中設有“對賭協議”:如果非鼎暉方面原因造成俏江南無法在2012年年底上市,那麽鼎暉有權以回購方式退出俏江南。對賭協議的消息在業內傳了7年後的今天突然被張蘭否定,7月17日,張蘭接受媒體采訪時稱:“我們和鼎暉從沒簽過對賭協議,只是創業25年,累了想歇歇。”

三年後炮轟鼎暉

不成想,拿到了鼎暉資金的張蘭在2011年突然對媒體公開抱怨:“引進鼎暉是俏江南最大的失誤,毫無意義。”“他們什麽也沒給我們帶來,那麽少的錢稀釋了那麽大股份”。張蘭說,她早就想清退這筆投資,但鼎暉要求翻倍回報,雙方沒有談攏。

盡管被張蘭炮轟,但鼎暉方面一直沈默。當時有報道引述俏江南一位離職高管的評論說,主導此次投資的是鼎暉原合夥人王功權。王功權和張蘭更像是一對歡喜冤家,兩人最初相談甚歡,最後卻關系鬧僵。

炮轟發泄怨氣,但上市依然是雙方共同的目標。當年就向中國證監會遞交了A股上市申請的俏江南,沒想到在2012年1月出現在證監會披露的終止審查企業名單中。俏江南迅速轉戰H股。

2012年底是俏江南與鼎暉約定上市的最後期限,俏江南再次失約。2013年初,俏江南表示已通過了港交所的上市聆訊,然而一直未有實質性進展,這讓原本希望借助俏江南上市大賺一筆的鼎暉無法再等下去了。

第二匹狼 CVC

CVC接手俏江南

俏江南和CVC的故事被曝光在2013年10月。

當時有外媒報道稱,CVC與俏江南的談判進入高級階段,準備以約3億美元收購俏江南69%的股權。

2014年1月10日晚間,來自商務部反壟斷局的消息顯示,2013年第四季度,商務部反壟斷局無條件批準經營者集中案件共57起,其中第19個案例就是關於俏江南的案子。甜蜜生活美食集團控股有限公司通過其下屬特殊目的公司收購俏江南投資有限公司股權的經營者集中案,結案時間是2013年11月14日。

甜蜜生活美食集團是在開曼群島註冊登記的特殊目的實體,隸屬於CVC。公開資料顯示,CVC是全球領先的私募股權和投資咨詢公司之一。

2014年4月,“紅籌之父”梁伯韜主理的私募基金CVC宣布,正式入主由張蘭創辦經營的俏江南,成為最大股東。CVC並未披露收購價格和股比。不過外界一直傳CVC持有82.7%的股權,其中張蘭出售的69%股權,作價3億美元。

當時CVC表示,張蘭會繼續留任俏江南董事會主席,仍是股東之一,與CVC團隊共同負責公司的戰略決定。同時張蘭也表示:“我真誠相信這一合夥關系將在後面的日子,帶給俏江南一個光明的未來。”

在CVC控股俏江南後,鼎暉也正式抽身退出。

“甜蜜”不過一年

“光明的未來”並未來臨。不過一年,CVC與張蘭就撕破臉告上法庭。

今年3月6日,香港法院下發一份資產凍結命令的決定書,這份決定書顯示,凍結資產申請的提出者就是CVC旗下的甜蜜生活美食有限公司,被告則包括張蘭、俏江南發

展有限公司以及一家名為GRANDLANHOLDINGSGROUP的英屬維京群島公司。

此次對簿公堂顯然對外預示這場“甜蜜”婚姻已是一敗塗地。當近日一條關於張蘭被踢出俏江南董事會的消息引爆後,張蘭不得不對外宣布,CVC已退出俏江南。

第三匹狼香港保華

俏江南再被轉手

7月16日,俏江南公關團隊終於對外宣布確認:保華有限公司(保華)代表已於2015年6月被委任成為俏江南集團董事會成員。CVC的委派代表和張蘭不再擔任俏江南董事會成員,且不再處理或參與俏江南的任何事務。

7月17日,張蘭授權的律師團隊代其發聲明完全否認“被出局”一說,聲明稱,商務部反壟斷局於2013年11月批準隸屬於CVC的甜蜜生活美食集團控股有限公司與俏江南投資有限公司收購案,收購完成之後,CVC取得了俏江南投資有限公司82.7%的股權。而張蘭已於2013年底辭去了俏江南相關公司的董事和法定代表人等職務。因此,不存在張蘭女士2015年7月14日退出俏江南董事會的情況。而在2014年12月底,張蘭曾公開表示,自己還是俏江南董事長。

保華曾清算重組太子奶

張蘭的律師聲明還披露了另一個重要信息:據相關媒體報道及經本律師調查,CVC因其未能依約向銀行團償還約1.4億美元收購貸款,銀行團已授權香港保華顧問有限公司的代表於2015年6月23日出任俏江南集團的董事。

此前幾天,記者就CVC為何撤出俏江南等問題發送采訪提綱至其歐洲公關部,但是截至目前未有回應。

已被保華接管的俏江南公關部表示,保華是一家從事企業重組和企業咨詢的公司。記者查詢發現,保華曾是太子奶破產重組的臨時清算方。

俏江南將何處去?

對於俏江南的未來,在業內人士看來,保華代表的是銀團的利益,那麽主要有幾種可能:保華引進新的投資人,銀行若看好俏江南未來還有潛力,則可以債轉股,等到適當的時候再出手,或者靠股權收取股息。還有一種可能是,保華直接賣掉俏江南,拿到現金償還銀行貸款。

對於因為引入CVC而導致俏江南今年的命運,張蘭昨天表示,自己現在確實“捶胸頓足”,“太後悔了”。

“我想將來不管誰買下,都願意好好經營這家企業,畢竟俏江南的品牌價值在那里”,張蘭稱,自己現在要全力以赴,先打贏仲裁這場官司。

對於未來是否還將回購俏江南,張蘭說:“現在談未來是否能夠回購還不太方便,但是最終若打贏了仲裁官司,我能對俏江南袖手旁觀、視而不見嗎?無論將來誰買了俏江南,我都無條件支持。為了企業,為了員工,只要俏江南需要我,我義無反顧。”

■觀點

俏江南重蹈民族品牌悲劇

“中國企業面對國際資本‘大鱷’並購時,一定要配備具有國際視野和能力的專業律師團隊。”身為中國並購公會維權委員會主任的陳若劍告訴記者,他認為,中國企業與外國資本交易時,對國際交易規則以及國際資本“大鱷”的一貫手法缺乏了解,以為外國資本“大鱷”都是守法和誠信的,同時又不舍得花錢聘請國際專業律師和會計師團隊,導致在交易過程中被對方埋下了很多“地雷”和“陷阱”,一旦出現糾紛才發現自己深陷“十面埋伏”,最終導致很多優秀的民族品牌被毀在外國資本的手中。

“現在俏江南又在重蹈覆轍。”陳若劍說,近些年盡管中國企業日趨國際化了,但這樣類似俏江南的民族品牌悲劇並未減少,反而還在增加,可見中國企業國際化路途還很長。陳若劍表示,中國企業被外資告上法庭,有些企業竟然都不去應訴。只有敢於用國際法律手段和武器維護自己的權益,才能真正保障中國企業的利益,更是維護中國企業形象,否則經常敗訴也會影響國際司法界對中國企業的看法,將給以後的中國企業維權造成嚴重障礙。

編輯:張瑜

更多精彩內容
關註第一財經網微信號
張蘭 蘭談 出局 江南 CVC 未經 同意 質押 股權
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=153825

股票掌故 | 香港股票資訊 | 神州股票資訊 | 台股資訊 | 博客好文 | 文庫舊文 | 香港股票資訊 | 第一財經 | 微信公眾號 | Webb哥點將錄 | 港股專區 | 股海挪亞方舟 | 動漫遊戲音樂 | 好歌 | 動漫綜合 | RealBlog | 測試 | 強國 | 潮流潮物 [Fashion board] | 龍鳳大茶樓 | 文章保管庫 | 財經人物 | 智慧 | 世界之大,無奇不有 | 創業 | 股壇維基研發區 | 英文 | 財經書籍 | 期權期指輪天地 | 郊遊遠足 | 站務 | 飲食 | 國際經濟 | 上市公司新聞 | 美股專區 | 書藉及文章分享區 | 娛樂廣場 | 波馬風雲 | 政治民生區 | 財經專業機構 | 識飲色食 | 即市討論區 | 股票專業討論區 | 全球政治經濟社會區 | 建築 | I.T. | 馬後砲膠區之圖表 | 打工仔 | 蘋果專欄 | 雨傘革命 | Louis 先生投資時事分享區 | 地產 |
ZKIZ Archives @ 2019