| ||||||
新北市小碧潭捷運站的「美河市」建案，是台北市捷運局與建商日勝生活的聯合開發案；二○一二年底，監察院糾正該案包括土地賤賣等諸多不當，檢調近來則約談台北市捷運局聯合開發處前處長高嘉濃等十人，查出相關人士涉竄改鑑價報告。 不過，監委糾正內容中直指的另一項問題｜｜開發案土地不得移轉給日勝生，卻在內政部一三年七月十日發給新北市政府一紙公函後，順利解套；公函中表明，美河市案的土地登記移轉並無法律問題，美河市建案自此始能順利交屋。 然細看這紙公函相關內容發現，交通部的意見，才是讓美河市順利交屋的真正關鍵。 簡單地說，這紙公函就是整理法務部及交通部對於本案土地移轉的意見；其中，法務部認同交通部在二十年前一則關於「捷運開發地是否屬於交通道路用地」的解釋，認定「捷運用地」並不屬於「交通用地」，因此得以移轉。 「土地的主管機關明明就是內政部，交通部沒有權限去解釋，而且，函釋本身並無法律效力。」長期關注美河市案的文化大學環境設計學院院長楊重信強調，「把公共交通道路轉為私有，是︽土地法︾第十四條第五款明訂禁止的。」該條文明訂「公共交通道路用地不得為私有」，而交通部的解釋，除了認為「捷運用地與道路用地性質不同」外，也認為︽大眾捷運法︾第七條中明訂，捷運用地可與私人或團體聯合開發，「既是聯合開發，土地部分移轉給私人係屬必然」，不受︽土地法︾限制。 到這裡，爭議又來了，︽大眾捷運法︾在九十三年修正後，「聯合開發」字眼已不復見，交通部用「聯合開發」作為解套說法，其中自然存在高度爭議。監察院報告即認為，交通部的解釋已逾越母法規定。 至於監委質疑土地「以公用徵收後轉予私人」的問題，交通部認為，本案的土地徵收性質應屬︽土地法︾第二○九條所規定，「因國家經濟建設而須徵收土地」，屬於「政策性徵收」，而非「公用徵收」，因此沒有「僅能公共使用」的問題；但有趣的是，在另一項說明中，交通部又說，捷運局辦理用地取得是依據︽土地法︾第二○八條，而這一條，即是關於「公用徵收」的規定。 對於爭議，內政部長李鴻源日前表示，回函只是說明土地移轉適法性，「沒說可以移轉。」這場被監委稱為「政府搶地，坐莊賣掉」的開發案，一路闖關走到交屋；但到目前為止，彷彿還沒有任何政府單位能給地主一個清楚交代或說明，這，或許也是本案的另一怪象了。 | ||||||