我在台灣的時候，常常聽到人家在提「破壞性的創新」。這件事情，聽起來好像很容易懂(事實上，聽起來很像是新聞記者灑狗血的形容詞)。我一直到最近，才知道真正的含意。
「破壞性的創新(Disruptive Innovation)」這個詞，是由哈佛教授Clayton Christensen最先提出的，在他著作的書「創新者的解答」裡面有很清楚的解釋。這本書非常推薦，因為他解釋了為什麼大公司沒辦法搞創新。
這個理論提到，在一個產業中，競爭的方嚮往往是一樣的。就電腦產業來看，幾十年來，幾乎所有的電腦廠商都在拼功能強大，而這些電腦的功能早已超過大部分人的需求;大部分人不就上上網，打打字，寫寫信而已。但是，由於電腦公司的競爭，一直以來都是在這個路線上前進，公司內的獎罰制度，研發路線，都是用這條路線來做為基準，根本沒有人有能力可以停下來，看一看這條路線是否已經走了太遠了。
破壞性的創新就是在這個時候出現。這些破壞式創新的產品或服務往往沒有既有的產品好，但是他們提供了其他的好處，例如比較簡單，方便，便宜，而且吸引了新的，或是要求比較不高的客戶群。這些客戶往往是既有市場上，最不賺錢的那塊。iPad就是一個這樣子的例子，論功能，它比不上市面上的電腦，但是它簡單、方便、便宜，所以就開發了新的市場。
破壞式創新產品或服務的市場，一開始看起來一定比既有產品的市場還要不具吸引力。既有的公司，會面臨創新者的兩難：到底是該捍衛既有的好市場，還是該放棄這個市場來追尋一個最不賺錢的市場?大部分的公司，在遇到破壞式的創新時，會選擇逃避，也就是捍衛既有市場。直到破壞式創新迎頭趕上，他們到死亡邊緣時，才會領悟過來。
破壞式創新有兩種，一種是新市場創新，一種是低階創新。低階創新就像之前所談的，服務了低階的使用者，服務了對功能最沒有要求的那些客戶;新市場創新，則是讓之前完全沒有使用的人，開始使用。很多破壞式創新而兩者都擁有。講到這裡，我想到我媽;在我送她iPad之後，她開始上網，寄email給她的朋友(還有我)。iPad的出現，真的是破壞式創新。
一個產品或服務，是否為破壞式創新，會影響到一家公司是否要進行垂直整合。在一個成熟的市場中，由於各個產業鏈環節間的介面已經定義的很清楚了，讓各環節各自去拼，會有最大的效率。反之，如果是破壞式創新，由於技術往往是獨有的，而且不能插入產業既有的價值鏈，所以往往得從頭做到尾。
如果我們又再看回到電腦業，Apple從硬體到軟體的垂直整合，似乎最適合在他們在一些破壞式創新上的產品。而像其他PC公司，由於競爭的角度不同，所以適合在產業鏈上分工合作。
Qualcomm這家通訊晶片的的創始人Irwin Jacobs教授有來幫我們上一堂課。當初，他們開發出CDMA技術的時候，業界說這個技術根本不可能，是違反物理原則的。他們為了證實自己破壞式創新的發明有真正的用處，從頭整合到尾，從一家晶片設計公司，轉換成電訊業者，進入香港及南韓，並生產手機。一直到大家清楚了他們的價值，上了軌道之後，Qualcomm才退出這些行業，乖乖的授權技術及賣晶片。現在所有的3G手機上，應該都有他們的技術。
我覺得破壞式創新這個理論非常好，但是有個大缺點：他用來形容過去發生的事，可以很清楚的解釋，但是沒有太多的前瞻功能。在很多市場上，同時會有很多想要成為破壞式創新的人，既有的廠商，在眾多破壞式創新的候選人中，根本很難知道誰會勝出。他們可能連躲或逃避都沒有辦法，因為他們根本不知道要往哪裡走，才是正確的路，只好在既有的路線上前進。另外，有很多破壞式的創新根本沒有辦法打敗既有的產業;甚至說，自己在做破壞式創新的人，也很難有把握可以成功的破壞既有市場。所以，既有的產業，根本也不用躲到哪裡去。
我想，真正能夠在眾多未成熟、而有破壞性潛力的候選者中，勇敢挑中正確的那個的人或公司，才會是真正成功的人。而且，一間公司要能夠永續，就得要成立一種接受破壞式創新的文化及彈性，讓有能力做這種抉擇的人，在正確的時間可以做出這種決定。