|
||||||||||||||
|
618事件後，葉劉在電台節目中喊了出來，有些人認為原因是她感觸自己特首夢碎，也有人認為她擔心 中聯辦將會興師問罪。我認為都不是，自信滿溢的葉劉也知特首寶座甚遙遠，此外，三十幾人齊出事，從今次事件看到，葉劉自認「做細」，問責的話有排未問到 她。我認為葉劉的眼淚是怪責自己：「我點解咁戇居！」 葉劉的眼淚令我聯想到美國總統甘迺迪，噢，不是比較能力或魅力，而是關於甘迺迪在 1961年古巴豬灣事件弄成悲劇後，他怪責自己：「How could I have been so stupid?」甘迺迪的問題正是葉劉的問題，我這樣聯想，是因為我對葉劉的自我要求，仍有些微期望，其餘三十幾個建制派習慣盲目跟大隊，事後連半點自責 也可能欠奉。 1961年美國策動突襲古巴，安排由千多個流亡海外，受美國秘密訓練的古巴人，登陸古巴豬灣，預計他們將得到古巴人支持推翻政 府，一直殺入首都夏灣拿。點知卡斯特羅收到情報，屯重兵在豬灣恭候，秘密行動全軍覆沒。豬灣事件是美國軍事史醜聞，事後看行動從開始便知不可能成功，原因 是準備馬虎，欠缺支援，近乎不負責任。但這件事對甘迺迪的意義並非完全負面，因為他從此引以為鑑，改變美國政府高層的決策模式。美國心理學家Irving Janis以豬灣事件為例，解釋一個心理學現象，指團體在決策過程中，由於成員為求和諧，在多麼戇居的決定當前，也不提出異議，他稱之「團體迷思」 （Groupthink）。團體成員不敢挑戰既有方向，放棄獨立思考，迷糊跟大隊，大錯當前不敢作聲，最後鑄成大錯。 團體迷思主要成因是成 員希望維持一種和諧氣氛，不讓自己突出，盡量避免Rock the boat。從618事件，香港人看到建制派是沒有自由意志，成員這樣做，是因為團體這樣做，至於原因正確與否，根本不用費神。葉劉當時心裡或者覺得不對 勁，這麼關鍵的時刻集體離場似乎不妥，咦，點解嫻姐和林大輝唔郁？但在建制派認知中，成員追求一致性，決策過程中把所有疑問壓下去。 團體迷 思的力量很大，可迷惑一些平日處事理性的人。團體迷思的一個特徵，是成員深信其出發點的正確性，這種相信甚至轉化成為一種正義感。成員肯定這樣做是對，因 此不用懷疑自己，更不用理會枝節。當一班人相信自己以道德行事，不合理被說成合理，懷疑者變成非同路人，不能說服的話，一律變成敵人。建制派從不同背景走 在一起，有出於計算，有出自真心，維繫這隻多頭怪獸的信念，是一同執行阿爺的指揮。事後看，那連串決定是那麼戇居，但事發當時，沒有人有勇氣質疑。葉劉嬲 自己，點解唔制止團體離場，至少自己留低投票。 豬灣事件後，甘迺迪痛定思痛，決心不可讓團體迷思在政府最高層再出現，徹底改革決策模式，目 標是鼓勵不同意見，刺激辯論，研究不同方案。18個月後，爆發古巴導彈危機，最後美國取得勝利，政府高層的討論過程被視為決策典範，成為甘迺迪最輝煌政 績。618事件之後，建制派的表現，香港人看在眼裡，原來建制派集體離場不是最荒謬，更荒謬是犯錯後堆砌出來的歪理。 最經典是葉劉的黨友田 北辰，他把離場責任推到留低投票的田北俊身上。這是團體迷思的另一特徵，異見者迅速被團體成員隔離，作為對異見者的懲罰，提醒異見者團結的重要。由於異見 者沒做錯事，來自團體的攻擊大都是對人不對事，語氣是冷嘲熱諷。破解團體迷思的武器，是出聲指出皇帝沒穿衣服，建制派這團體的作風卻是仇視異見者，日後建 制派成員即使覺得情況有多荒謬，但想到田北俊被孤立的下場，未必敢出聲。事後田北辰指，建制派非常團結，「團結至未必有執生勇氣。」這句話是田北辰在這事 件上罕有的中肯話。
犯錯不是末日，知錯能改，從錯誤汲取教訓，避免再犯，也是一種經驗。從618事件之後發生的一連串荒謬事情看到，團體迷思在建制派中根深蒂固，葉劉會再喊。 蔡東豪Tony Tsoi 上市公司精電國際前行政總裁，他曾任職投資銀行，在《信報》以筆名原復生撰寫財經專欄，對投資及求知有無限渴求，習慣早上四時起床寫作找樂趣。http://www.facebook.com/TONYTONGHOOTSOI | ||||||||||||||