📖 ZKIZ Archives

SENSE隨筆131118悲劇性選擇 掌門天地

白楊多悲風 蕭蕭愁殺人
SENSE隨筆131118
悲劇性選擇
掌門執筆

〈楔子〉
M. Sandel在《正義》一書中舉了一個關於道德困境的真實案例1：
阿富汗戰爭中一小隊陸戰隊士兵執行偵察任務時，為一名當地牧羊人所撞破，陸戰隊俘擄了該名牧羊人。 審視當時的作業條件，只能殺害之或釋放之，兩者擇其一。 殺之有違“軍紀”、“國際法”和“人道主義”；釋之則恐妨害任務執行和危及士兵性命。 指揮官沒法聯絡上司，又要當下做決定…..你說有多痛苦呢？
他付諸表決，但結果卻是5：5，最後，他決定釋放牧羊人。 不旋踵，牧羊人引來大隊塔利班戰士圍攻縱隊，來援的直升機更遭火箭炮擊落， 縱隊和援隊的同袍盡皆戰死，只餘指揮官一人僥倖生還….. 你說這是否一幕天大的“悲劇”？
這是個典型的 “正義justice” 與 “效益utility” 相互衝突的事例。

〈何謂「悲劇」？〉
古希臘人咸認為「悲劇」是文藝的最高表現形式。***
阿里士多德這樣定義它：對一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的摹仿，而非敍述，通過引發憐憫和恐懼，使這些情感得到宣泄。曾讀過另一個更深刻的說法：希臘人認為Def. 人類無論如何奮發堅毅，如何明智有為，最終為命運所播弄，而顛沛流離，事與願違，是為「悲劇」。
舉例：希臘第一悲劇 “伊底帕斯王”。
如此，歷史與人生都充滿了悲劇；甚或，歷史與人生本質上就是悲劇！***

何謂「悲劇性選擇」？作者用經濟學語言加以界定。
經濟學假定資源恆常稀缺scarcity of resources，運用有限的資源，達致最大程度的效用滿足，是為理性選擇。 問題是，理性選擇不一定能夠解決所有問題，不可解之處易生“悲劇”。
《悲劇性選擇》一書旨在探討理性選擇為何會陷入困局？ 而在無何奈何的情況下，又有甚麽可接受的決策方法？

〈悲劇性選擇的成因〉
假設社會擁有某項稀缺資源，如何將它開發出來，以滿足人民的需求，是「福利經濟學」的課題。福利經濟學是宏觀經濟學的分枝學門。
這裡牽涉到兩個根本性問題：
1由甚麽人去開發？即由誰去進行生產？
2產品由甚麼人去消費？即怎樣分配所得。
Def. 有關前者的決策稱為「初級決定」；有關後者的稱為「次級決定」。***

社會會為這兩類決策制訂規則。
舉例：A “以市場機制組合生產要素進行生產”就是一種初級決定規則。同理，
B “種姓制度依血緣世襲決定職業”也是一種初級規則。
C “以市場競價機制決定產品歸屬”是一種次級決定規則。同理，
D“封建制度按階級出身分配農穫”也是一種次級規則。

由於生產面受到自然資源、勞力、資本和技術分佈狀況所決定，而以“生產效益”為依皈，故此合理可行的組合較少。即是說，「初級決定規則」的選擇不太多，其爭議性也就較低。***
分配面從屬於社會和政治關係，組合方式彈性多變，不同規則強調不同社會階層的利益，其間落差極大。於是「次級決定規則」也就多所變化，並且爭議性極高，成為政治鬥爭的核心內容。****
「悲劇性選擇」多聚焦於分配面也就不足為奇了。

舉例：有關分配的規則，從原始農業社會的“神廟壟斷分配制度”，到“奴隸制度”、“封建主義農奴制度”、“資本主義市場制度”和“社會主義福利制度”…..等等，不一而足。

Th.如果一個社會對某種稀缺資源的運用，其「初級決定規則」與「次級決定規則」互相調和，沒有矛盾，就不會導致悲劇性局面。***
雖然生產未能滿足基本需求的情況仍會出現，但決策本身並無痛苦可言。
舉例：資本主義制度施行“初級決定規則A”和“次級決定規則C”，對信奉自由主義的人來說相當協調: 人是自由的，一切由供求決定，有能而貢獻多者富裕，無才而產出寡者貧賤，誰曰不宜？如此不會導致悲劇性局面。
但是，對信奉馬克思主義的人來說則大謬不然，勞工貢獻良多而貧賤深重，A與C並不協調，社會陷於悲劇。

Th.如果一個社會對某種稀缺資源的運用，其「初級決定規則」與「次級決定規則」互相分離，沒法協調，就有可能導致悲劇性局面。****
舉例：奴隸制度理所當然地由奴隸進行全部生產，而所得則盡歸奴隸主。對社會總體福利來說，這當然是個悲劇。

Th.如果一個社會的眾多「決定規則」之間，背後的理念或價值觀有所矛盾，就有可能面臨「悲劇性選擇」的局面*****，此時社會會感到心情痛苦。
精緻的例子2：假設一個社會所有育嬰資源均由政府生產及分配，而該社會信奉“平等主義”。 現時“最適的optimal”產出平均分配的話，每個家庭可育1.5名嬰兒，但是嬰兒不能斫為兩半，如所羅門王建議那樣(附註)，怎麽辦？
為了避免“不平等”，只好每個家庭生育1名嬰兒。 這樣做則總體福利大幅下降兼且資源荒廢！*** 即是說 “總體福利”與“平等主義”這兩項至高價值相互矛盾，於是社會面臨「悲劇性選擇」，感到心情極之痛苦。

務實例子3：腎臟的供應相當稀缺而又彈性極低；需求則相對龐大而彈性同樣極低。 社會如何建立分配規則，即「次級決定規則」？這是典型的「悲劇性選擇」。 當今之世，社會絕對不允許按市場機制解決，即不准進行器官移植交易。同理，也不准按種族、政治地位….. 訂立規則。

作為理性的決策者，你會怎樣做？ “抽籤 = 隨機分配”是否“公平”？ 抑或最低限度是可接受的不公？ “排隊”又如何？准不准許用錢請人代為排隊？諸位高人何以教我？

Th. 很多時候資源稀缺看來是自然條件貧乏，部分原因卻可能是由於意識形態因素影響，以致未能充分開發所致。****
歷史例子4：明末天下大亂，當代的史學看法是海外白銀流入減慢有以致之。蔡石山在《明代宦官》書中卻指出當時很多礦山遭到儒家官吏以意識形態理由加以封殺，也是供應不足的成因之一。

以上學理出自《悲劇性選擇Tragic Choices：The Conflicts Society Confronts in the Allocation of Tragically Scarce Resources》(1978) Guido Calabresi& Phillip Bobbitt

附註：聖經記載，兩婦人爭子，所羅門王按“平等主義”判斫為兩半均分之，一婦應允，一婦棄權，王判棄權者得直。

演說1312悲劇性選擇 掌門天地

演說1312悲劇性選擇

講者：掌門

《悲劇性選擇Tragic Choices：The Conflicts Society Confronts in the Allocation of Tragically Scarce Resources》(1978)

Guido Calabresi& Phillip Bobbitt

何謂「悲劇性選擇」？簡單地說，就是「兩難選擇」，作者想用經濟學語言加以界說。經濟學假定資源恆常稀缺，運用有限的資源，達致最大程度的效用滿足，是為理性選擇。問題是，理性選擇不能解之處易生“悲劇”。

〈悲劇性選擇的成因〉

「福利經濟學」是宏觀經濟學的分枝，牽涉到兩個根本性問題：

1由甚麽人去開發？即由誰去進行生產？

2產品由甚麼人去消費？即怎樣分配所得。

Def. 有關前者的決策稱為「初級決定」；有關後者的稱為「次級決定」。***

社會會為這兩類決策制訂規則。

舉例：A “以市場機制組合生產要素進行生產”就是一種初級決定規則。同理，

B “種姓制度依血緣世襲決定職業”也是一種初級規則。

C “以市場競價機制決定產品歸屬”是一種次級決定規則。同理，

D“封建制度按階級出身分配農穫”也是一種次級規則。

由於生產面受到自然資源、勞力、資本和技術分佈狀況所決定，而以“效益”為依皈，故此合理可行的組合較少。即是說，「初級決定規則」的選擇不太多，其爭議性也就較低。***

分配面從屬於社會和政治關係，組合方式彈性多變，不同規則強調不同社會階層的利益，其間落差極大。於是「次級決定規則」爭議性極高，成為政治鬥爭的核心內容。****

「悲劇性選擇」多聚焦於分配面也就不足為奇了。

Th.「初級決定規則」與「次級決定規則」互相調和，沒有矛盾，就不會導致悲劇性局面。

雖然生產未能滿足基本需求的情況仍會出現，但決策本身並無痛苦可言。

舉例：資本主義制度施行“初級決定規則A”和“次級決定規則C”，對信奉自由主義的人來說相當協調:人是自由的，一切由供求決定，有能而貢獻多者富裕，無才而產出寡者貧賤，不會導致悲劇性局面。

但是，對信奉馬克思主義的人來說則大謬不然，勞工貢獻良多而貧賤深重，A與C並不協調，社會陷於悲劇。

Th.「初級決定規則」與「次級決定規則」互相分離，沒法協調，就有可能導致悲劇性局面。****

舉例：奴隸制度理所當然地由奴隸進行全部生產，而所得則盡歸奴隸主。對社會總體福利來說，這當然是個悲劇。

Th.如果一個社會的眾多「決定規則」之間，背後的理念或價值觀有所矛盾，就有可能面臨「悲劇性選擇」的局面*****，此時社會會感到心情痛苦。

精緻的例子1：假設一個社會所有育嬰資源均由政府生產及分配，而該社會信奉“平等主義”。現時“最適的optimal”產出平均分配的話，每個家庭可育1.5名嬰兒，但是嬰兒不能生半個，怎麽辦？

為了避免“不平等”，只好每個家庭生育1名嬰兒。這樣做則總體福利大幅下降兼且資源荒廢！*** 即是說“總體福利”與“平等主義”這兩項至高價值相互矛盾，於是社會面臨「悲劇性選擇」。

務實例子2：腎臟的供應相當稀缺，如何分配是典型的「悲劇性選擇」。當今之世，社會絕對不允許按市場機制解決，即不准進行器官移植交易。同理，也不准按種族、政治地位….. 訂立規則。

Th. 很多時候資源稀缺看來是自然條件貧乏，部分原因卻可能是由於意識形態因素影響，以致未能充分開發所致。****

歷史例子3：明末天下大亂，當代史學看法是海外白銀流入減慢有以致之。蔡石山在《明代宦官》書中卻指出當時很多礦山遭到儒家官吏以意識形態理由封殺，也是供應不足的成因之一。

〈如何避免悲劇性選擇〉

為了盡可能避免悲劇性選擇，社會極力追求具備一致性的規則體系。大致上，現今存在著四種系統性規則理念。***

A「市場機制」

Def. 一切調配由“自由競價制度”決定。

市場機制達致“效益最大化”，此點殆無疑問，它就是Adam Smith神奇的「無形之手」。***

但這制度的最神奇之處，卻在於決策上分散化的特點：沒有公然的強制行為，每個人只為自己的決策負責，沒有人需要為別人的決策負責。即是說，「社會」不必進行選擇，燙山芋拋給了「個人」，社會迴避了悲劇性選擇。*****

自由競價制度植基於一個重要的前提：個別決策人清楚明白自身的需求和能力，而“無形之手”則可以提取這種隱藏的訊息。****但是這個前提是有局限的。

對於物質性商品，上述前提是正確的，所以經濟產業必行市場制度。但對於某些非物質性勞務的選擇，例如婚姻和宗教，人們其實並不清楚自身的需求和能力，*** 因此“無形之手”廢於無形。

絕妙例子4：性可以交易，婚姻不能。

實踐上這制度的最大缺點在於分配面上，自由市場導致資源集中於有能者手上，自由社會又沒法阻止豪門和財閥累積財富，於是社會階級分化。下層階級除了基於本身能力不足以致“所得不平等”外，到了後來，在重重制度性限阻下，連“機會平等”也付諸闕如。***

「自由」與「平等」自古勢不兩立，但兩者又都是社會的最高價值，這就是做成悲劇性選擇最深刻的成因。

還不止此，這制度有著完全失效的領域，那就是道德倫理宗教或意識形態等領域。那些市場無法滲透進去的領域帶來的成本/收益，稱為「外部成本/收益」。***** 市場失效的領域是悲劇性選擇的温床。

舉例：上述“器官移植例子”，當代社會便以“道德成本”過重為理由，立法嚴禁自願出售和競價分配人體器官。其他觸目例子包括選票和贖罪券交易。

B「負責任的政治分配」

社會的集體選擇，根本沒法自由競價。***  市場失效之時，便是賢人作主之刻，由“負責任的”行政當局掌管分配簡直是“義不容辭”。

舉例：由賢明的特首決定發出多少個電視牌照…..

Def.根據一套由負責任的政治程序建立起來的標準進行分配。

一般而言，在生產面上，行政主導制多用於製作公共服務，而少用於經濟生產。在分配面上，個人消費多用市場制，社會福利和集體消費多用行政制。

標準例子：非常時期，如戰時，的物資配給制。

行政主導制有兩大結構性弱點：其一是決策序程本身負苛過重。**** 於是表面看來所有政府或特首均不夠賢明，拖拉失機。

佛利民的經典“感應器滯遲例子”5：凱恩斯式調控政策在時效上的滯遲，造成市場狀況惡化而非得到調節。

其二是沒法蒐集得到足夠的決策訊息。易陷偏袒不公，引發爭端。

行政人員素質低劣甚或形成貪腐。

社會價值觀自相矛盾會直接反映在行政主導制的內部，她先天上沒法迴避悲劇性選擇。**** 有時候，政府的角色就是一頭替罪羊。

C「隨機分配」俗語抽簽

這是逃避悲劇性選擇的上佳手段，一種不做選擇的選擇方案，體現出廣泛而又流行的某種平等主義觀點：機會平等。****  中國所謂“各安天命”；西方稱為“上帝之手”。

抽簽法具有明顯的優點，作業成本低***，尤其在不用辨識受益人這點上面；不易產生貪腐；結果令人信服。所以此法經常與上述兩法合併應用，而居於輔助性位置，以節省運作成本。

舉例：IPO(市場法) 和分配公屋(行政法)。

如果純粹是分配資源或所得，如上篇那個生育權例子，Th. 抽簽法便可以同時顧及到“公平”和“效益”這兩大社會價值。

最佳例子：黑社會抽“生死籌”。

所以，在市場制度受限制，而又不想行政分配的情況下，社會廣泛地使用此法分配物質性資源。

但此法的極大限制是： Th. 由於無差異對待入圍成員，先天上會產生錯誤配置狀況，從而做成總體褔利下降。**** 所以，此法通常不會施行於生產面。公司和工廠不作興用抽簽法決定人手配置。

此法甚至有完全無功的時刻：社會接受法庭判決案件用抽簽法嗎？情人願意用抽簽法決定應否結婚嗎？夫妻願意用抽簽法決定應否離婚或生孩子嗎？關乎核心價值的範疇，人們寧願悲劇，不想抽簽。

D「慣例」自發形成的方法

那是一種不具有自我意識的選擇，背後的道理並不明確，甚至不為大眾所知悉。

慣例與社會一同發展，根深柢固，去到不加反思，不能質疑的地步。

出人意表的例子6：子女由父母養育。

慣例與其說是一種選擇方法，不如說是一種生活態度。*** 社會以傳統為理由，把價值衝突掩蓋起來，從而迴避了悲劇性選擇。

舉例：“父母之命”和“自由戀愛”作為慣例，都可以成為配偶的機制。

慣例一般以道德說服的形式推行，缺少了人們的無知，它沒法運作。*** 尤其是當慣例有利於某個社會階層而不利於另一個階層的情況下。

舉例：“女子無才便是德”和“女子餓死事小，失節事大”都是 (男性)聖賢之教。

Th. 慣例使擁有權力的階層，在上例為男子，隱藏有利於他們的分配。*****

散布讓人醒悟的信息，會帶來解放和社會進步，但也同時激揚了悲劇性選擇。

“對於大象，這是悲劇性的結果”象牙全面禁貿戰折戟南非

（IFAW供圖/圖）

當地時間10月3日，在南非約翰內斯堡舉行的第17屆CITES（指瀕危野生動植物種國際貿易公約）締約方大會上，由於各締約方無法達成一致意見，大象種群未能列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄I。

“對於大象來說，這是悲劇性的結果。越來越多的大象因其象牙而慘遭殺戮，國際社會是時候應當挺身而出，並對這樣的行為說不。”國際愛護動物基金會（IFAW）野生動物貿易項目主任Kelvin Alie表示。

CITES又稱華盛頓公約，對締約方具有法律效力。公約按照物種的瀕危程度將其分為附錄I、II和III進行管理。其中附錄I物種嚴格禁止商業目的的國際貿易，附錄II物種則只能在配額下進行少量國際貿易。

將大象種群從附錄II移至附錄I，意味著種群受威脅的程度更高，需要國際社會從最大程度上保護其不受偷獵和非法貿易的侵害。然而，這一關鍵提案未獲得三分之二以上支持票數，未能通過。

大會舉行前，在爭議不斷的象牙貿易議題上，力主全面禁貿的力量曾獲得壓倒性勝利。（詳見南方周末2016年9月22日《象牙全面禁貿，將迎終極一戰》）而現在，根據最終的協議，如果有證據顯示某國的市場會助長偷獵和非法貿易，才會鼓勵該國關閉市場。

未得到歐盟關鍵性支持

（IFAW供圖/圖）

這一提案由西非國家貝寧和其他12個締約方提出，共得到62張反對票，44張支持票，以及12張棄權票。

大會上出現了種種戲劇般的場景。大象分布國之一博茲瓦納，在之前的締約方大會上曾反對限制象牙貿易的任何嘗試，此次更改了立場，對提案表示支持。

在大象分布國中，納米比亞、南非、贊比亞和津巴布韋不肯接受共識，拒絕將所有的大象種群提升至附錄I中。這些國家聲稱，應該將大象排除在附錄I之外，因為大象的種群數量較為穩定。

博茲瓦納和加蓬為首的締約方則反駁稱，由於整個非洲大陸的大象都處於危險之中，非洲南部的大象分布國應當與其他地區的非洲同胞團結一致，給大象提供最高級別的保護。

博茲瓦納環境、野生動植物與旅遊部長Tshekedi Khama表示：“博茲瓦納是世界最大的大象種群棲息家園，擁有35%的非洲草原象。目前，博茲瓦納的大象被列在附錄II上。我們認識到整個非洲大陸大象所面臨的嚴峻盜獵危機。我們毫不猶豫且自願修改本國大象當前列於附錄II的地位，支持將整個非洲的大象種群提升至附錄I。”

作為重要的集體投票集團，歐盟28個成員國投票須保持一致。雖然有法國、盧森堡等國在立場上同意提案，但歐盟最終一致投出的28張反對票決定了敗局。

“合法市場為非法象牙洗白創造機會”

（IFAW供圖/圖）

包括上述提案在內，截至目前，本屆締約方大會上有關試圖改變象牙貿易現狀的三個提案全部被否決。

然而，對大象來說，並非一切都是壞消息。納米比亞和津巴布韋提議移除對其國內非洲象種群貿易的所有限制，為貿易打開便利之門，這一提議遭到以歐盟為首的締約方堅決反對。上周，CITES還投票明確放棄通過有爭議的決策機制（DMM）來解決象牙貿易問題。

作為象牙消費大國，中國在此次大會上立場堅定。

IFAW亞洲區總代表葛芮表示：“在與會各方中，中國的立場最為堅定。他們希望該決議能敦促各國關閉其國內象牙市場，無論該市場同非洲盜獵活動有無直接關聯。”

2015年9月，中美首次聯合公開承諾停止象牙貿易。

“看到中國作出又一份承諾，來實現關閉國內象牙市場的諾言，這十分鼓舞人心。可惜的是，存在合法國內象牙市場的國家忽視了合法市場可能給大象種群和當地社區帶來的風險。在合法的掩飾下，合法市場為非法象牙洗白創造了機會。”葛芮表示。