指誤殺與危駕致他人死亡 刑罰相同 原審錯 釀6死司機免加監
1 :
GS(14)@2011-01-13 23:01:13http://www.hket.com/eti/article/ ... d-923889?category=m
落馬洲6死車禍的肇事貨車司機承認6項誤殺罪，被判囚6年及吊銷牌照。上訴庭昨駁回律政司加刑申請，批評原審法官錯誤表示以本案案情，誤殺與危駕致他人死亡罪的刑罰一樣，令被告改變初衷認罪，只被判監6年，上訴庭認為罪成應判監9年，但因律政司無澄清錯誤，加刑申請屬原則犯錯，但頒令被告停牌8年；律政司回應已就事件發內部指引。
應囚9年 律政司無澄清
律政司發言人表示，將就事件採取積極措施避免同類事件再發生，並已發內部指引提醒主控官作為秉行公義者，有責任確保法官在判刑時，知悉所有原則和情況。
律政司早前不滿6年的刑期不足以反映案件嚴重性，申請覆核刑期。上訴庭昨在判詞指，被告羅少權（41歲）面對6項誤殺罪及6項危險駕駛致他人死亡交替控罪，最初羅願意承認後者，但不被控方接納，堅持以誤殺罪起訴他。
原審法官開審當日於庭上表示，「無論承認前者或後者，判刑均一樣……兩罪的案情並無不同，如被告否認誤殺罪後，被裁定罪成，將失去刑期扣減」，案件押後40分鐘，被告承認6項誤殺罪。
上訴庭認為原審法官的說法出錯，雖然部分危駕致他人死亡案件的司機的行為罔顧人命，足以構成誤殺罪，但兩者罪責明顯不同，危駕致他人死亡與誤殺罪的最高刑罰分別是10年及終身監禁。
指屬酒徒 停牌延至8年
主控官當時默許原審法官說法，並無即時澄清錯誤感到遺憾，律政司卻申請加刑，上訴庭認為屬原則上錯誤，故拒絕其申請。
羅被判6年刑期，上訴庭認為過輕，以本案案情，被告明知需要駕駛，仍選擇不睡眠及通宵喝酒，甚至駕駛潛在危險較高的重型貨櫃車，案發後警方發現他說話含糊不清，駕駛行為顯然罔顧人命，難以明白他何以以為能避過誤殺罪成，即使承認誤殺罪，應判監9年。
原審法官錯誤認為被告重犯機會微，而僅吊銷其牌照，上訴庭反指被告是酒徒，有需要頒下較長的停牌令，故頒令停牌8年。
事發於08年農曆年廿八，被告酒醉下駕駛，最終打瞌睡失控，撞向載有5名紮鐵工人的的士，造成車上6人死亡。
上訴法庭副庭長：司徒敬、上訴庭法官：楊振權、袁家寧；案件編號：CAAR 9/09。
官質疑原審對許智峯不公
1 :
GS(14)@2016-09-09 05:20:07【無罪守行為上訴】【本報訊】候任立法會議員、民主黨區議員許智峯前年4月抗議中西區區議會閉門審議撥款，企圖闖入民政處辦公室，被指踢傷兩名保安，經審訊後脫罪。律政司提覆核，許維持無罪但被下令簽保守行為1年。許不服命令向高院上訴，法官昨質疑原審裁判官下令守行為之前，沒給許機會諮詢律師，對許不公平，而且沒資料顯示需用守行為來預防許再犯案。控方爭議許在何時獲通知有守行為申請，法官遂押後案件，索閱法庭錄音紀錄謄本以作確認。許在庭外指若本案開了很壞先例，律政司和梁振英政府可要求審訊中脫罪的抗爭者守行為，便會對未來抗爭者和示威自由有很大影響。許自言恪守非暴力原則，守行為對他沒影響，上訴是為討回公道，他亦相信法庭會還他公道。
指沒給機會找律師
法官張慧玲翻看紀錄，指許似乎在去年10月覆核聆訊裁決時，才首次得知控方申請簽保守行為，沒代表律師的許表明反對，但原審裁判官黃士翔指不需許同意。法官昨指許當時沒預計會有守行為命令，黃官卻沒給許機會找律師，對許不公平。法官又指守行為是預防措施，但沒資料顯示許會再有暴力行為，許初審脫罪到獲判守行為的半年間，控方亦無許再犯事的資訊。許曾稱多次回到案發地點都沒生事，保安也不懼怕他，但黃官並沒考慮，做法有問題。法官續指即使下令守行為，或許只須限制許在議會之類場合注意行為。案件編號：HCMA693/15■記者勞東來
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160909/19765196
申覆核指原審犯錯律政司促判雙學三子入獄
1 :
GS(14)@2016-09-17 17:13:17■雙學三子因前年重奪公民廣場被控，上月分別被判處社服令或緩刑。
【重奪公民廣場案】【本報訊】前年9月26日重奪公民廣場掀起佔領運動，有份發起的香港眾志秘書長黃之鋒、主席兼候任立法會議員羅冠聰及學聯前秘書長周永康，在上月中分別被判社會服務令或緩刑。律政司認為判刑過輕提出覆核，昨呈交覆核理據，指3人沒真誠悔意，認為應改判他們即時入獄。法庭安排在下周三處理覆核申請。記者：戴國輝
■黃之鋒昨於facebook上載控方覆核陳詞大綱的封面。
羅冠聰、周永康上月26日就定罪提出上訴，黃之鋒則於29日上訴，律政司亦於同日表明會提出覆核。律政司呈交的文件，逐一就原審裁判官張天雁的判刑理由提出反駁。根據張官判詞，她認為3人關心社會，並非為一己私利犯案，又指年輕人勇於表達意見，法庭應以較寬容及理解的態度處理。
指被告無真誠悔意
張官並指，雖有保安員為阻示威者進公民廣場而受傷，但沒證據顯示3人有份令保安受傷；3人在聆訊時表現合作，表示願承擔法律後果及願做社服令，故判參與非法集結罪成的黃之鋒（19歲）80小時社服令，周永康（25歲）入獄3周、緩刑1年，而煽惑他人參與非法集結罪成的羅冠聰（23歲）則判120小時社服令。但律政司的覆核陳詞甫開始便強調，參與或煽惑非法集結罪是嚴重罪行，一般會判即時監禁的阻嚇性刑罰，3名被告犯案動機不能構成特殊情況。裁判官若考慮他們的動機而判處有別於一般刑事案件的判刑，是採用錯誤判刑基礎及犯下原則性錯誤。律政司續指，3名被告有預謀及計劃煽惑他人參與非法集結，保安員阻止示威者入廣場時受傷，但裁判官判刑時只聚焦被告各自的行為，是原則上犯錯。律政司同時引述被告的感化或社服令報告內容，指報告反映他們沒真誠悔意，而真誠悔意是判社服令的先決條件，例如指黃、周均稱對所做的事並不後悔；羅則指保安員因示威組織不周全而受傷，會檢討安排，未來會繼續以和平、理性及非暴力方式表達意見。律政司認為羅將保安員受傷歸咎集會欠缺良好組織，又指他事發時在台上呼籲示威者以「和理非」方法進廣場，必預計受警員阻撓造成身體碰撞，認為羅口是心非，質疑他是否真正覺悟及真誠悔咎。律政司總結稱本案罪行性質嚴重，有10名保安員受傷，參與非法集結人數眾多，各被告有組織及預謀犯案，沒真誠悔意，判社服令明顯不足及原則上犯錯，亦無特殊情況可判緩刑，認為判即時監禁是唯一合適判刑。案件編號：ESCC2791/15
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160916/19772391
原審被指犯5原則錯誤
1 :
GS(14)@2017-08-18 07:49:59■周永康父親昨指判決反激發更多年輕人政治醒覺。
【本報訊】原審裁判官張天雁判刑時強調本案與一般刑事案截然不同，信納三子非只為個人利益或傷害他人。她形容年輕人想法可貴之處在於較為純真，但可能衝動偏激忽略後果，「就如錢幣兩面，有美好一面，也有缺失一面」。上訴庭就側重於「缺失一面」，認為須加重懲罰與阻嚇，並列出張官犯下5項原則性錯誤。
稱體現「和理非」遭反駁
張官指相對本案後的不同政治事件，三子行為溫和得多，亦不認同示威者非常暴力，從錄影片段所見三子一直主張和平、理性及非暴力，雖有保安員受傷，但沒證供顯示三子有份參與，或有意圖使他人造成該傷害。張官在判詞引述三子背景時指，三人均為年輕學生民主運動領袖，未曾犯事，對政治滿腔熱誠及有理想並付諸實行，真心因為自己的政治理念或對社會現狀而表達意見及訴求，並非只為自己利益或傷害他人。他們熱心參與得到家人體諒及支持。張官更指處理勇於表達意見的年輕人時，若他們非只為個人利益或傷害他人，法庭應較寬容及嘗試了解他們背後動機。但上訴庭指張官忽略本案是大規模非法集結，暴力衝突風險很高，客觀而言三子必可預計衝突無可避免。不能因10名受傷保安只有1名傷勢較重，就說暴力很輕微。張官雖接納三子真心相信公民廣場富歷史意義及代表性，只想入內圍圈及叫口號，而她批評羅冠聰煽動市民擾亂秩序時，亦提及羅不停呼籲在場人士注意安全和秩序，及提醒有關法律風險，建議學生及不清楚責任的人不應參與，但上訴庭指張官忽略了雙學當晚已在政總外完成集會，沒絕對權利一定要進入公民廣場，卻執意強行進入，行徑自以為是，漠視法紀。■記者勞東來
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170818/20125176
Next Page