苹果iPad商标被指涉嫌侵权或遭8家银行联合反击

法律130627
侵權法(一) 甚麽是「侵權」？
蕭律師執筆

Def. 「侵權」Tort，是指一個人所犯的錯誤wrong，使另一人或其財產受到傷害。*** 所以tort有 “傷害injury”及 “損失loss”的意涵。

此種傷害及損失，非基於毁約，所以和 “合約法”無關。
與 “刑事法”不同；刑事法牽涉到執法的一方是國家或政府。 Tort一般牽涉到私人與私人之間的爭執（私人包括法團）。

雖然一宗侵權案件和合約糾紛案件及刑事案件不同，但是在法律範疇上可能重叠，而此等重叠可能基於同一犯錯行為，譬如毆打、欺騙等。

侵權法與合約法的差異：
侵權的責任並非基於雙方的合約。
合約責任是基於雙方存有法律約束性的合約。
侵權的責任obligations，是法庭認為你有 “照顧take care有關人仕”的負責。
合約責任只向合約的另一方負責。

侵權責任由法律施加。合約責任是訂約雙方製訂及接受的責任。
侵權者要補償compensate受害一方，使其回到未受害前的狀況。****
合約的基礎是執行承諾、權利或責任。
侵權的損失是不能預計的金額unliquidated sum，須由法庭以合理方式計算。
毀約的損失一般可以預計liquidated，但有時則不能預計；法庭須依個別案情作出定奪。

侵權法與刑事法的差異：
在侵權訴訟中相關的涉案者都是私人，即原告人（或索償人）和被告（或答辯人）。在刑事案中，國家或政府是起訴人。
侵權法的目的是補償被侵權傷害的一方。
刑事法目的之一是懲罸犯法者，並阻嚇未來的違法行為。

在民事訴訟中，舉證責任較輕，以相對或然性去衝量balance of probabilities；在刑事案中，要求控方的舉證責任非常嚴苛，要求法庭或陪審團覺得 “毫無合理疑點”。*****
（在一宗刑事案中，被告被控謀殺。由於控方的舉證存有合理疑點，被告無罪釋放。翌日，一張報紙報導：「殺人犯無罪釋放」。“殺人犯”認為報章的報導對他構成毀謗，據侵權法控告報館賠償損失。法庭聽取雙方證供後，以balance of probabilities去衝量，覺得報章有理由相信他是“殺人犯”，所以是正確報導。“殺人犯”敗訴。）

侵權案中的勝方將獲得法庭頒令敗方作民事賠償，在很多情況下得回部份訟費。
在刑事案中，公共起訴人如能舉證對被告的控罪達到 “毫無合理疑點” 的地步，則法庭會裁定被告有罪，判被告罸欵fine或監禁imprisonment，有時也判令被告人對有關受害者作適當賠償。

侵權行為的種類
大致有三種：
‧故意的intentional：達到侵權者期望的結果，譬如毆打或非法禁錮。

‧疏忽的 negligent：由於侵權者的不小心或粗心大意。
舉例：用石頭拋擲原告人是 “有意”。
但在泳灘用石頭擲向海水卻誤擊泳者是 “疏忽”。

‧絕對責任的strict liability：原告人無須舉證被告人犯錯。
如Rylands v. Fletchers一案中建立的原則（以後詳論）。

(掌門之言)〈侵權法的起源〉
英國普通法創始之際， “刑事法” 與 “民事侵權法” 管轄的領域幾相重疊，兩者共同出發點均在於報復及阻嚇，不同之處在於制裁之性質。***

Def “刑事罪行” 指嚴重損害公共安全及社會利益的過錯***，因其嚴重性，社會需要主動指控及懲罰犯錯者。

另一方面， Def “民事侵權義務” 是補償受害人的工具，令他有機會強迫犯錯者賠償其過失行為所造成的損害，因而放棄報復行動。****

起初，侵權法不過是刑法的影子，並且只着重嚴重及蓄意的過失行為。
那時代人口稀疏，社會活動欠頻密，陌生人非蓄意行為做成損害的機會很低；另外，生活艱難，人命短促，責成意外行為作出補償，被視為過份的要求。***
及至工業革命，人口暴增，社會活動節奏急趨緊密，不當行為造成損害的機會大增，侵權法於是應運轉盛。

法律130701
侵權法（三）論「疏忽」2
蕭律師執筆

「疏忽」是被告的行為與 “應預見的危險” 的關連。***
要成功起訴一件疏忽案件，必須證明四個要素，缺一不可：
（1）被告人有照顧原告人的責任。
（2）被告人違反了這種責任。
（3）原告人因而蒙受傷害或損失。
（4）傷害或損失必須是違反責任帶來的直接後果。

（2）違反責任Breach of Duty
「違反責任」是某人沒有履行照顧責任。
「合理小心標準」是個富彈性的概念，容許法庭在特定的案件中可作很高或很低的要求。

不熟練被告人Unskilled Defendants—– 不會因他們沒有特別技能或缺乏經驗而得到特別優待。
Nettleship v. Weston, CA1971：學神駕車撞燈柱，傷及教車師傅。學神要負過失責任，缺乏經驗不是一種辯護。

兒童—- 兒童被告的小心標準，是對一般相同年齡明理兒童的標準。
Mullin v. Richards, CA1998：兩個15歲女學生拿著膠間尺作劍擊。其中一個的間尺突然折斷，碎片令致同學的一隻眼睛完全失明。
“法官不能把兒童被告當作成人看待；要站在一個正常的15歲女學生的立場去理解她的行為所能做成的傷害。由於這種遊戲在當時學生中很普遍，極少引致意外。此種傷害不是一個十五歲女學生所能預見。被告並不須負疏忽責任。” 大法官Hutchison在判案時如是說。

體育事件—-在體育競賽中，觀眾與競賽者會負較低duty of care的標準。
Wooldridge v. Summer, CA1963：一位富有經驗的騎師在騎術表演中策馬轉彎時太急，馬突失控，脫離跑道，在混亂中傷及一名攝影師。法庭裁決這是騎師的「判斷錯誤an error of judgment」而非疏忽。只有騎師“魯莽忽視” 觀眾安全始構成疏忽失責。

法庭在判定 “小心的標準”時，所有相關情況都會考慮，這可能牽涉多種因素，包括：

‧危險的重大性Magnitude of Risk— 由其可能性和嚴重性去決定潛在的傷害。
Balton v. Stone, CA1951：一處地方90年來用作打板球。證據顯示過去30年有六次曾將球打出公路，但無人受傷。在此案中，被告擊出的球傷及路人，但被判定沒有疏忽。
此案建立了以下法律原則： “可能引致更大的傷害” 會增加小心的標準。***

‧傷害的嚴重性Seriousness of Injury— 傷害的危險性愈大，被要求的小心標準愈高,以期減少或消除危險，無論成本多大。
Haley v. London Electricity Board, AC1965：一位盲人跌落行人道上掘出的洞穴中受傷。有盲人使用該行人路是可合理預見的。被告有責任採取特別謹慎措施以確保他們的安全。
此案引出的法律原則：假如被告知悉某一類人會受到比正常人更大的傷害，他會被要求更高的小心標準。

‧預防的成本與實際性—- 法庭會考慮防範措施的成本及執行的難度。***
Lamtimer v. AEC, HL1963：由於異常的暴雨，一間工廠被水泛濫。雨水混合了用作冷卻劑的某種油。水退去，但留在地板上的油漬很濕滑。被告用木糠灑在地上。由於要覆蓋的範圍太大，以致木糠不夠應用。原告人腳踏在沒有木糠覆蓋的地上而滑倒受傷。
最有效防止傷害的做法是將受影響部份的工廠關閉，直致水乾掉為止。但這樣做成本太大，與相對小的傷害不成比例。

‧被告人行動的社會價值—- 如果被告的行為是為了公眾利益，他會被要求較低的小心標準。***
Watt v. Hertfordshire County Council, CA1954: 救謢車馳往救人時，容許冒較不正常的風險，但不等同可冒所有風險。當它要衝過紅燈時，仍要響警號及閃燈以使其他道路駛用者警覺。

‧明理的人能預見到甚麽？—- “小心的標準” 是一個明理人能預見甚麽，這取決於結果的或然性。
被告duty of care的標準，是要他避免“合理或然的危險”，不是 “奇異的可能危險reasonable probabilities, not fantastic possibilities”。
Harris v. Perry, CA2009：兒童的父母租用了一個 “彈力堡”（充氣的大型兒童遊樂設施），有孩童在玩的時候受傷了。
上議院否定了地方法院訂下的小心標準，認為高得不合理：它要求被告（或雇用別人）作不間斷的監督uninterrupted supervision。法庭認為，當兒童一起玩時自己會受傷，或他們之間的碰撞也會招致受傷，根本無可能避免所有危險，也不能預見所有危險。要父母作不間斷的監督根本不可能，也不符合公眾利益。

證明違反責任
Res ipsa loquitur（the thing itself speaks物自解說）
證明被告違反責任，一般由原告舉證。但在某些情況下，原告會得到一點幫助，就是 “res ipsa loquitur”的格言適用之時。即是說，在某些情況下，法庭可判被告疏忽「表證成立」而不須聽取原告人的舉證。
這格言只可用於特定案情，表面看確有疏忽，但很難證明實際的疏忽，如撞機空難。原告要應用「物自解說」的格言，必須符合三個條件：
1. 引致傷害的“物”是在被告（或其代理人）控制中。
Easson v. LNER, CA1994：一個四歲孩童從一長途列車的門户掉下。缺乏車門怎樣會打開的證據，原告引用上述格言。法庭裁決：單是門的打開不能成為疏忽的表證；不能期望鐵路公司不斷監控所有的車門；意外可能由另一乘客所引致。
2. 意外的原因不明— 如知道意外原因，此格言不適用。
3. 如沒有疏忽，此等意外不常發生— 在一宗飛機空難中，無法找到疏忽的證據，法庭批准應用此格言。

本港有幾宗案件應用這格言：
在Wong Yiu Ming v. To Chark Wah, DC1993，一個窗框由大廈上跌落；
在Chung Man Yau v. Sihon Co., 1963，一個露臺塌下傷及原告人；
在Wong Shau Chun v. Ho Kam Chiu, 2000，死者行經大廈的公共地方時，一塊飛來的破璃擊中她。

如「物自解說」格言適用，被告的疏忽表證prima facie negligence成立。被告必須舉證，即使他沒有疏忽意外還是會發生。如被告能給以滿意解釋，則原告就要證明有關意外是由被告的疏忽引起。通常這樣做會很困難，因為如果原告一早就能証明被告的疏忽，也就不須倚賴「物自解說」的格言了。

📖 ZKIZ Archives

Random Tags