法律130712侵權法（五）論遠因掌門天地

法律130712

侵權法（五）論遠因

蕭律師執筆

「遙遠」的檢驗標準 Remoteness Test

先前說過，傷害或損失必須是違反責任帶來的直接後果，否則被告不須為他的過

失負責。

為了合理規限被告應負的責任，法律必須劃上一條界線；超越界線以外稱為「太遙遠的後果」，被告是不須負責的。***

Re Polemis, CA1921是為「直接成因direct causation」定下界線的首宗案件。

一艘乘載揮發油benzine的貨船上，工人在缷貨時不小心將一塊厚木板掉落船艙，引起火花，艙內的石油氣體隨即爆炸，以致整條船及貨物全遭毀滅。工人的僱主被裁定須負船隻毀滅的全部後果，因損害直接由木板掉下的疏忽所引起。

但在The Wagon Mound案中，大法官狂批上述案件定下的direct causation原則

不公平，並重新釐訂「合理可預見reasonable foresight」的新原則。****

本案由樞密院審判，其裁決不能推翻前案上訴庭的裁決（只有上議院才能推翻），所以兩案的裁決都是現行的良好法律原則。

The Wagon Mound (No.1), PC1961：由於被告的疏忽，大量燃油從油輪漏入悉尼海港。漏油飄浮到原告的碼頭，並混和一些棉團。當時碼頭正進行銲接工作。原告獲得被告安全保證後，繼續工作。但在做銲接時，釋出的火花燃著了吸滿燃油的棉團，引發火災，二船著火並燒燬，碼頭亦受嚴重污染。

原審法官追隨Re Polemis判例，判被告人負上全部火災的後果，因碼頭的污染是可預見的後果。

但樞密院推翻判決，裁定「remoteness」的驗證是「合理可預見度reasonable foreseeability」。因有專家證供，碼頭的污染是不能預見的，所以被告人對此不須負責。

蛋殼頭蓋規則 egg-shell skull」 Rule

如果傷害的種類可預見，但由於受害人一些早已存在的特殊情況，傷害嚴重性因

而不能預知，被告人仍須負責全部損失。*****

Smith v. Leach Brain, CA1962：由於僱主的疏忽，一些溶化的金屬潑在受害人的嘴唇上，使之燒傷。灼傷引致的癌奪去受害人的生命。在意外發生時，受害人的唇已有惡性腫瘤，腫瘤遇到外來因素而急速惡化。雖然因癌致死的後果不可測，僱主仍要為他的疏忽負全部責任。

對疏忽的抗辯 Defences to Negligence

原告的傷害有時部份原因是由他自己的疏忽所致。要成功作此抗辯，被告不須舉證索償人對他有duty of care；他只須舉證索償人「並無為自身利益合理地照顧自己；而由於他缺乏此種照顧，才有此傷害。」

被告人可以用以下的抗辯理由，期能免除全部或部份對索償人傷害的責任。

A 分擔疏忽 Contributory Negligence/相對疏忽Comparative Negligence—–

香港有一條Law Amendment Reform (Consolidation) Ordinance，規定損失如何分擔，雙方的疏忽都要考慮，不討論條文了。看看一些分擔疏忽的案例。

Badger v. Ministry of Defence, 2006：死者的肺癌是由於他的工作暴露於含有石棉的環境，並且過多吸入石棉纖維所致。他曾屢被警告吸煙可致癌而仍未能戒煙，由是引致「分擔疏忽」的辯護。

Westwood v. Post Office, 1974：僱員由一條腐朽的樓層跌下一個安裝了危險機器的房間。房門已貼有禁示進入的通告。僱主的疏忽責任沒有被分擔，因為此種危險非僱員所能預見。僱主的辯護認為僱員應預期有危險，法庭不接納。

索償人須表現出「合理地照顧自身」的客觀標準，和被告須「採取避免疏忽的行動」的要求相同。索償人該合理預見，如果他不表現為一個「reasonable man」，他自己會受傷害，而「分擔疏忽」的辯護也由此成立。

B「自願冒受傷風險」Volunti non fit injuria—–

這格言意指：A如果同意，自願參與由B造成的傷害風險（如與B拳賽），A以後不能向B追討因實現該風險而招致的損失。****

作為成功的辯護，B必須證明（一）A不單同意風險帶來實際的損失，並（二）同意放棄法律追討的權利。

原告人必須自願冒上受傷害的風險。他須確知有風險及其性質nature和程度extent。被告單是證明原告知道有危險是不足夠的，還須證明原告同意（明示或暗指）接受風險。***

Morris v. Murray, CA1990：在極端惡劣天氣下，原告充份知道被告在大醉中，仍願應被告的邀請乘坐被告的私人飛機，由被告駕駛。那飛機一起飛就即時撞毀。法庭認為在此情況下，已有足夠推論原告己暗示同意放棄起訴權利。

C不能基於「不光彩理由」起訴Ex turpi causa non oritur actio（From a dishonourable cause an action does not arrive）

聲稱alleged（即未證實）錯誤發生時，索償人正做著犯罪的勾當。據此格言，索償人得不到賠償。

Vellino v. Great Manchester Police, CA2001：原告企圖擺脫警方的拘捕，從自己居所的窗口跳落二樓，因而傷及腦部。他控告拘捕警官疏忽，聲稱當他跳下時，在場警員站著不動，任由他跳下。上訴庭裁決上述格言適用，因原告依賴拒捕的非法行為去索償。

Gray v. Thames Trains Ltd, 2009：被告的疏忽引致兩列火車嚴重相撞。原告人由是引起嚴重心理抑鬱病，而此抑鬱病又導致他殺人而被判誤殺。他被判誤殺罪，服刑時索償工資收入的損失。上訴庭判他得直，理由是索償理由未被格言擊敗，因為索償與他的犯罪行為沒有關連。上議院推翻上訴庭的判決，裁定原告喪失工資收入，是由於他因誤殺定罪而遭監禁，所以格言排除他索償的可能。

法律131205
侵權法(十) 騷擾 Nuisance下篇
蕭律師執筆

〈損害Damage〉
騷擾的損害是要證明的，如土地或物業的實質損害、或在社區中個人感到相當的不適personal discomfort。

誰可做原告人？
擁有物業權proprietary（如業主）或佔有權possessory（如實際佔用in possession的租客或許用者licensee）者才有權起訴。
Malone v Laskey（CA1907）一案判定：留宿者和酒店房客由於沒有業權或物業的利益，都無權起訴。

如投訴人確實有所需的業權，他可討回在一個持續性騷擾中所蒙受的損失，即使損害在它購入前已存在，甚至他很清楚這些損害的存在：
Delaware Mansions Ltd v Westminster City Council（2001）

誰應負責？
A 騷擾的製造者必須負責，無論在騷擾散播時他是否佔居occupy有關物業。即使他離開了該物業，或無法制止該騷擾，他仍須繼續負責。

B 佔居者occupier也須負責，如果騷擾是由他製造出來。他甚至還須負責在他佔居該物業前已存在的騷擾的後果。

一般而言，僱主不須負責為承包人contractor的錯誤負責；但如果僱主的責任是不可委托的non-delegable，他就須負責。他還須負責承包商在工程中所引發的騷擾或可預見foreseeable的騷擾。
在Matania v National Provincial Bank Ltd（CA1936）中，物業佔居者雇用承建商進行改建，法庭裁定他須負責承建商在工程中引致的沙塵對大厦其他佔居者傷害的後果。

如果騷擾是由非法入侵者trespasser所製造出來，而佔居者又採用這些騷擾為自己的目的服務，他也須負責；又或他知悉此等騷擾的存在，但不採取合理措施制止它，他也須負責。
這項原則在Sedleigh-Denfield v O’Callaghan（HL1940）案確立，並引申到由土地自然誘發出來的危險。

Goldman v Hargrave（PC1967）：一株生在被告土地上的樹被閃雷擊中而著火。被告將樹砍下，但任由火燃燒，希望火最後自己熄滅。但火蔓延到鄰居的原告土地並造成損害。被告被判須負責，因他知道讓火繼續燃燒的危險，但卻沒有採取合理步驟將它撲滅。

如果騷擾是由佔居者（被告）的前身predecessor所做成，原告須舉證被告已知，或應知騷擾的存在（St Anne’s Well Brewery Co v Roberts, CA1928）。

C 房東landlord—如果土地是出租的，原告人一般是租客。房東在以下情況須負責：
首先，他明示或暗示准許或授權這些騷擾的存在。
在Smith v Scott（HC1973）中，地方政府將一個「問題」家庭搬移到原告的鄰所，被裁定沒有「准許或授權」。

在Lippiatt v South Gloucestershire Council（1999）中，市議會容許侵佔者trespassers在一塊毗鄰原告的土地邊界停放旅行拖車。法庭認為市議會早就可以逐走這些拖蓬車但沒有這些做。市議會被裁定須負責。

其次，在租出房宅前，房東己知，或應該知到騷擾的存在。

第三，如果房宅在租約期間缺乏維修，而租約內有訂明房東保留進入屋宅及維修權利的條欵，他亦須負責。當然，如果租約清楚訂明房東有責任維修，房東更不能逃避責任了。

〈辯護〉
A 時效歸益prescription
當騷擾持續不斷二十年，就變成一種權利而不是騷擾了。***
但聲音、煙、臭氣或震蕩等干擾帶來不便程度時常變化不定、而又有時又停止，究竟被告是否獲得此種權利，因暫無判例，仍是疑問。
二十年時間由原告人完全知悉騷擾存在起計，而在這二十年中，此種騷擾隨時可被起訴。

在Sturges v Bridgment（CA1879）中，被告經營糖菓糕餅店，其使用的設備時常發出強烈震盪，歷時二十年之久。毗鄰的醫生因聲音與震盪無法使用在他的花園末端新搭建的診所。法庭認為此種可起訴的騷擾是由診所搭建時起計，而不是由騷擾產生時起計。被告的時效歸益辯護失敗。

有些騷擾行為由特別法例授權，如民航法例，列明飛機由上空飛過不能被視為騷擾或侵入trespass。同樣城市建設也受相關法例保護，除非行使時非常不合理。

B 「你自己走進來」
騷擾行為已經持續了一段長時間又沒被投訴，是原告自己走進來。這不是辯護。

C 公眾利益
這當然對判斷被告的行為合理與否有關，而對公眾有利當然不能視為不合理，但亦不等於被告的行為對公眾有利就是一種辯護。

D 其他人的行動
同意consent和分擔疏忽contributory negligence的辯護似乎不適用於騷擾案件。如果沒有疏忽，實際需要necessity或天災Act of God可以是辯護。「騷擾的產生是由於二人或多於二人行為的結果」也不是辯護，雖然任何其中一人的行為可能是非法。

〈公眾騷擾 Public Nuisance〉
公眾騷擾是被告的行為影響到一個社會階層的人的合理舒適reasonable comfort及方便convenience度。
私人騷擾和公眾騷擾的分別是在於效果而不是性質。前者只影響擁有產權或利益的人，後者影響社會某一階層的人。

構成公眾騷擾必須符合兩個要求：（1）騷擾已影響到社會一個階層的人；及（2）原告人遭受到特別損害special damage（以後解釋）。

就公眾騷擾來說，它和許當民事和刑事的活動重叠，所以由律政司Attorney-General起訴。
A-G v PYA Quarries Ltd（1957）
在採石礦過程中，產生大量的沙塵與震盪，石碎又散播到石礦場鄰近社區。被告辯說是那只影響一小批本地人，因此欠缺公眾的性質。大法官Denning不接受這個說法。他指出一個公眾騷擾擴散面如此廣大，是不能期望、也不公平要求市民單獨一人去負擔採取法律行動去制止它，而是應由社會大眾去承擔。

法官Romer認為是否有足夠人數受公眾騷擾影響是一個事實問題，每個案都應獨立審視是否足以影響「一個地方社群」。已有判例，下列人等構成「社群」：
— 一群人有一個共同興趣，如足球場上的觀眾。他們被泛燈影響他們觀看球賽的享受；
— 高速公路使用者，常受毗鄰公路的高爾夫球場的飛球所危害；
—一小撮人，卻有共同特點。十三個女性在同一時段內收到淫褻性電話；
— 對社區間接性衝擊。惡作劇者致電救急中心，將公眾服務轉移，使真正需要者受害。

R v. Rimmington（HL2006）：被告發出有種族歧視、作辱罵式的信給538人。辯方提出兩個論點。第一，公眾騷擾不適用於被告的行為，因已受英國《惡意資訊條例1888》所涵蓋；第二，公眾騷擾不能用作處理被告只影響一小撮人的行為。法官接納這兩個論點。

特別損害Special Damage
雖然公眾騷擾必須導致一群人的不方便，但如要訴訟成功，原告還須證明他蒙受的傷害高於社群的不便。如果只要求證明干擾而沒有這個附加條件，指控公眾妨擾的大部份案件的成功率將大大提高。

以下的傷害種類已被裁定歸入公眾騷擾的範疇：
— 個人的傷害、不安與不便；
— 對物業的損害；
— 經濟損失。

〈補償〉
損失與禁制令
損失是對追索者在土地上的實質損害及對個人的不適與不安的補償。

禁制令是一種衡平法的救助equitable relief，如損失的補償已充分，禁制令是不會頒發的。法庭為了平衡雙方的利益，禁制令只會限制騷擾而不會完全禁止之。譬如拆樓重建，是無可能完全禁示沙塵、噪聲及震盪的散播。
在Kennaway v Thomson （AC1981），法庭頒發禁制令限制水上活動於某段時間內。

📖 ZKIZ Archives

Random Tags