ZKIZ Archives


也談中航油的05年的期權交易 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22281293
05年初,中航油的事件之後,許多媒體出於無知替陳辯護,無非是不小心賭輸了,或者落入國際資本的圈套云云;包括陳本人也自吹再給他五億就能翻本。當時基 於義憤,以中航油為例寫了篇期權類的文章,指出陳通過期權交易謀取私人利益,而並非是賭錯這麼簡單,同時也提出許多期權交易本身就是個陷阱,偏激點說,壓 根就是國外投行和對沖基金利用國內一些企業高管的貪慾和對期權交易的極度無知,而所設定各類圈套罷了,同時也希望通過中航油的例子,能夠讓國內一些企業警 醒。

可是很不幸,之後的兩年裡,中航油事件不但沒有讓國內許多企業痛定思痛,反倒接二連三的出現了更為惡劣的事件,金額也遠遠大於中航油 當時的虧損:中信泰富倒在澳元門下,外匯槓桿式合約使其巨虧186億港元;「雙鐵」遇到了同樣的麻煩,中鐵報損20億,鐵建損失3.5億;國航燃油套保巨 虧68億,兩年的盈利一朝付水東流;東航的燃油套保虧損62億,將之前70億的政府注資基本打了水漂;紛紛中招的還有深南電、太子奶、中國高速傳動、碧桂 園等等,一個個國內著名企業劫數難逃,折損馬下。
  
  許多企業或許都碰到過,2007年以來,在向銀行貸款的時候,都會被銀行要求或者推薦操作一個與歐元利率掛鉤人民幣理財產品,銀行客戶經理都會說,操作這個產品可以使企業大大降低企業的財務費用,而問道這個產品實質的時候,卻很少人能說清楚具體是怎麼回事情?
  
   其實這個產品本身也是金融衍生品的一種,它是拿歐元30年期對2年期固定期限交換利率(EURCMS30-2)掛鉤的金融產品,推出的時候,由於銀行自 身的高中間收益,各家銀行都作為重點產品,在省內重拳營銷,由於該產品設計較為複雜,許多基層客戶經理對該產品的核心都不甚瞭解,因此在營銷過程中,幾無 風險揭示,而基於對銀行的信任,許多企業也未曾就合同文本條款做過審核,就操作了這個所謂幾無風險的結構性金融產品。
  這個產品在協議中規定名 義本金和交易保證金(名義本金的一定比例),然後客戶和銀行以協議中規定的利率與對方互換利息。一般情況下,客戶支付少量費用後,可以以一個較低的利率替 代實際需要支付的較高利率,從而獲得一個利差。而銀行可以與其他機構,主要是國際大投行或者對沖基金進行相同額度反方向交易對衝自己的風險,從而獲得穩定 的中間業務收入。
  
  但是事實上,很多企業並不知道,這個無風險的前提是建立在30年期的互換利率高於2年期的互換利率的情況下,而 由於歐元自誕生之日起從來未出現過利率倒掛的情況,(也就是30年期的互換利率低於2年期的互換利率),所以國內的專業人士也一直認為這種情況是不可能發 生的,也正是這個原因,客戶經理也未及時跟客戶進行風險揭示,企業基於對銀行的信任和銀行指標式考核的情況下,該產品大為熱賣,而就在該產品銷售到最高峰 的時候。歐元成立起從未出現過的利率倒掛的情況卻應聲而至,2008年5月23日EURCMS30-2實時市場價格出現小於零,最終定價為0,而2008 年5月30日終於出現倒掛,「6月5日歐洲央行(ECB)利率決策會議後,歐洲央行行長特裡謝發表強硬講話,聲稱不排除在7月份加息的可能。這一言論直接 導致歐元2年期掉期利率大幅上漲,歐元30年期與2年期掉期點在聲明發表後倒掛超過30個點。」
  
  利率倒掛開始起,購買該產品的企 業每天面臨虧損,虧損的幅度隨著利率倒掛的持續而不停的持續下去,許多銀行面臨極為尷尬的角色,為了彌補客戶的虧損不得不以別的方式來進行讓利,或者給予 各種承諾作為回報,總計虧損額可能達到數億之巨,甚至更高。而更好玩的事情是,這個產品在出險虧損之後,還有許多銀行的客戶經理還在跟客戶推薦該產品,足 可見國內銀行管理體系的混亂,這樣的事情發生在向來以謹慎為原則的銀行身上,卻不得不讓人感到困惑了。
  
  其實金融衍生品本身並不是 一個危險的陷阱,金融衍生品興起的初衷恰恰是規避風險,通過是以貨幣、債券、股票等基本金融工具為基礎而創新出來的金融工具,它以另一些金融工具的存在為 前提,以這些金融工具為買賣對象,價格也由這些金融工具決定,並且都採取保證金交易的方式,起到槓桿的效果,最見的金融衍生品有遠期、期貨、期權和互換。 從這四類最簡單的衍生品,到目前市場上出現的債務擔保憑證、信用違約互換等複雜的衍生品,衍生品的構造、特徵越來越令人迷惑。人們最初使用金融衍生工具是 為了規避風險,但現在的問題是要對如此複雜的衍生品進行定價,人們計算衍生產品價值的能力遠遠落後於創造衍生產品的能力,導致本該起到風險規避作用的衍生 產品交易反而給整個市場帶來了更大的風險,於是對利益的巨大貪婪,使得越來越多的投行開始利用信息和知識的不對稱,利用金融衍生品工具編織出一個又一個陷 阱,等著貪婪和無知的人往裡裝,為什麼說呢?我想還是從中航油的事件進行分析會比較合適,因為中航油的事件披露最多,可以獲得的資料也是最多,由於本人也 不是很專業,本文只寫給水平不比我好的人看看,專業人士還是迴避比較合適,我也儘可能用最通俗易懂的表達方式進行闡述,先解釋幾個名詞:
  
   期貨:其實跟我們買賣東西一樣,只不過是貨物交接的時間不是當時,而是未來的一個時間。期貨買賣的來源目的是控制未來價格變化的風險,如中國可以在原油 價格低的時候大量買入期貨,這樣可以保證一年後原油漲價仍然有廉價原油供應,反之生產方如果擔心原油跌價也可以賣出原油期貨,至少保證未來能夠以給定價格 賣出自己將要生產的原油。期貨買賣的盈虧其實跟炒股的盈虧是差不多的,只是可以實現保證金交易,而擴大了一定的倍數。
    
  期權: 也就是中航油、東航、國航等操作作的,是一種衍生商品工具,期權代表你在未來一段時間內有權利以某個給定價格買賣貨物,當你獲得期權時只用付出少量權利金 而不用付出貨物的完整價格,到時候如果你覺得實際價格不好,只需要放棄期權損失掉權利金就好了,由此可見期權是一種以小博大的金融衍生工具。這裡我們就會 發現,買入期權的是以小博大,但是賣出期權的實際要承擔無限風險,即他除了獲得權利金之外,在期權有效期內無論貨物價格發生多大的變化,他都要保證交割貨 物。那麼為什麼還有人要賣出期權?請耐心再學習一些知識
    
  期權的種類:簡單的說期權可以分為看漲期權和看跌期權,看漲期權意味 著持有人可以在未來一個時間內以給定價格買入貨物。例如目前原油38元,我以5塊錢一桶的權利金買入了未來一年隨時以40元買入一桶原油的權利,那麼在未 來一年裡如果原油漲價到了60元,我可以執行期權以40元買入,然後60元賣出。每桶我賺20元,扣除5元權利金,實際賺15元,以5元的成本賺了15 元,盈利300%。如果漲價沒超過40元,我不執行期權,損失5元。可見買入看漲期權的人是在賭未來貨物價格上漲。反之看跌期權意味著持有人在未來一段時 間裡有權以給定價格賣出貨物,大家按上面的推理一下,就知道這是在賭貨物的價格下跌。
    
  現在大家應該明白了為什麼要買入期權, 那麼大家的問題就會是什麼人會賣出期權?在這裡我還是拿中航油賣出的看漲期權為例,很簡單,手中持有貨物或者貨物期貨合約的人會賣出看漲期權。如果不考慮 本人可能使用貨物,這樣的人賣出期權其實並沒有風險。例如,我現在38元買入了1000桶原油,然後以每桶5美元的權利金賣出1000原油在未來一年別人 可以用40元購買的權利。我收入5000元。現在來看,未來如果原油價格跌了,我手中的原油貶值了,但不會有人執行期權,所以我可以拿買期權的5000元 彌補原油貶值的損失。如果未來原油漲價超過40元,別人執行了合約,我必須以40元賣出原油,那麼我38元買入,40元賣出,加上權利金,每桶賺7元。不 虧。只是在狂漲的時候少賺了。
    
  這裡我們就可以明白賣出看漲期權合約是給手中持有貨物的人一種對沖貨物貶值風險的手段。而且我 們通過前文可以看出,如果中航油看跌原油價格,大可以大量買入看跌期權,只付出權利金成本低,賭錯了,只虧損權利金,風險小,如果跌了扣除權利金跌多少賺 多少,賺的大。而賣出看漲期權即使如中航油所盼跌了,實際也正能賺到權利金,而不能賺到跌下去金額的全部。
  
  中航油的資料公開的比較多,而東航等公司卻基本上都需要揣測,所以還是以中航油為依據,我們來看看中航油的心路歷程:
  賣出大量的看漲期權,換算成一般的概念就是,我給別人一個權利,允許他可以以高於當前市場價格的某個價格來向中航油買原油,作為等價交換,我會收到一個權利金,這個權利金就是期權費,沒有公佈,不知道,反正一筆錢。
  
   基於此判斷,中航油應該是兩種心態,第一種是大量的現貨在手,怕價格下跌帶來損失,為了適當的對沖一點風險,賣出部分看漲期權,獲得一筆權利金,可以來 對沖一下價格下跌帶來的損失。正如前面說的,如果價格上漲了,就必須按照約定允許別人以約定好的價格買走原油,但是由於價格本來就漲價,加上權利金,也是 賺了,只是可能賺的沒有更多而已。這種心態是正常的套保概念,即使有損失也是正常和可控制的。
  
  那為什麼會中航油卻遭受到了滅頂之 災呢?原因只有一種,那就是中航油手中沒有現貨或者現貨不夠,按照公佈的資料中航油當時賣出看漲期權高達5500萬桶,價值高達20億美金,但是它手頭僅 僅只有幾百萬桶的合約,中航油在原油價格上漲的情況下,購買權利的人要求行權的情況下,它壓根無法交割,要實現交割的話就要到現貨市場上去買相應的貨物然 後以約定好的價格出售,也就意味著價格上升的越高,虧損。(事實上5500萬桶已經相當於中國一年進口量的15%,真要買估計也沒有什麼地方買得到。)如 果非要舉例的話,我們就假設中航油賣出了一個可以以40元的價格向中航油購買5500萬桶原油的權利,結果市場價格上漲到50元了,購買者要求行權,這種 情況下,他就等於虧損了10元(因為要從市場上用50元價格買來原油,然後以40塊的價格賣給行權方),如果價格漲的越高,就虧的越厲害。
  
   那麼很多人都會說,這明顯只是中航油自身方向做反了,而且利慾熏心,極度無知的結果,光國際投行什麼關係?所謂賭輸了活該?話是不錯,所有的陷阱,首先 要是自身抵抗力不足,貪慾太甚,才會步步陷入危機之中。這裡面的確中航油自身監管不力,風險控制、內部管理形同虛設的結果,導致了其新加坡的負責人可以逃 避監管,在發現風險之後,以賭徒心理加大保證金,不惜一搏,從而不停的將損失不斷放大,但是整個事情卻也非那麼簡單,從中航油的幾個追債者來看,幾乎囊括 了全球最頂尖的投行公司,高盛商品部(J.Aron公司)、三井能源風險管理公司、巴克萊資本、倫敦標準銀行、三井住友銀行、富通銀行和麥格理銀行等,由 於中航油為了規避監管,採用了大量的外籍交易員,採取的又是櫃面交易,非常容易使得中航油的倉位變動情況為外人所瞭解,幾乎一舉一動都在外國投行的監控之 下,因此在其30美元賣出大量看跌期權之後,機構聯手逼空中航油的跡像在當時就已經是非常明顯,中航油爆倉前原油價格一再被推至高位,中航油為了扭轉不利 局面不斷加倉最終使得倉位達到5500萬桶之巨,由於採取的保證金交易的方式,因此原油價格每漲一元,就意味著中航油要增加更多的保證金,當無法拿出保證 金的時候,中航油就被強行平倉,最終也陷入破產境地,而更能反映被聯手逼空的情況是在中航油爆倉後,原油價格應聲大跌,逼空情勢已經是非常明顯的情況,中 航油是徹徹底底的陷入了國際金融資本的一場預先設好的陷阱。
  
  另外一個例證就是,在油價不斷推至新高的情況下,投行機構同時卻在各 類雜誌媒體唱空油價,也極大的影響了中航油做最終的決策,例如高盛商品部,在同期的財經類雜誌說原油價格過高,市場需求乏力,不斷調低原油價格預期。高盛 自己卻在市場不斷的買入看漲期權,這種險惡用心在08年再一次被其使用。相信深南電的人對此應該記憶深刻吧。
  
  2008年度中旬, 高盛出報告說油價有望年內突破150美元的說法,甚至更有突破200美元的預期,但是事實上,高盛卻在此時跟深南電對賭油價跌破62美元每桶,如此大的反 差,不得不讓人意識到所謂金融衍生品交易在國際投行手裡根本就是個騙錢的工具,深南電的對賭協議在最初是那麼的充滿誘惑——只要在2008年年底前,油價 不跌破62美元/桶,深南電將只賺不賠。而在當時看來,「年內油價跌破62美元/桶」顯然是一個「小概率事件」。而此後,油價的確一路飆升到147美元的 歷史高點。深南電也因此收到了期權收益,210萬美元,深南電的下屬公司香港興德勝公司已經收到傑潤(高盛設立的關聯公司)支付的210萬美元。
  
   可是事情的背後卻並沒有那麼簡單,他們本身還與傑潤還有一份對賭協議。第二份協議約定從2009年1月1日開始,為期22個月,對賭紅線抬高至64.5 美元/桶,並且傑潤公司掌控賭局的操縱權。事實上進入2008年11月份後,油價便已跌破62美元/桶。按照當時的情形,若原油繼續下跌,深南電的損失將 是個無底洞,風險無限擴大,直接面臨被屠殺的境地。
  
  中航油事件的始作俑者曾經說在給他五個億,肯定能翻本,經過前面的這些分析, 相信你也可以看出了,陳其實對期權交易是極端無知的,中航油參與石油期貨期權的交易從2003年下半年開始,那時油價波動上漲,中航油初戰告捷,2003 年盈利580萬美元。使得他的野心大大膨脹,卻忘記了這本身就可能是一個陷阱,從國際投行的做事方式上來看,都是先給你好處,然後一步一步誘惑你往陷阱裡 裝,最終導演出了陳在手上只有幾百萬桶原油期貨合約的時候,賣出高達5200萬桶原油的看漲期權的蠢事出來,無論如何都是對金融衍生品交易的極度無知和自 殺性行為。事實上再給他5個億,炒家就能把價格抬到60元一桶,甚至更高,他的結果還是死,只是損失金額更高罷了。
  
  中航油事件, 許多人也提出期權的定價偏低,期權的定價問題,太複雜,也不太容易搞清楚,我沒有那個本事,美國有個人經過多年的研究和探索,設計了個並不是很靠譜的一個 公式,不過這個公式讓他獲得了諾貝爾獎。也就是Black-Scholes公式,這個公式主要考慮五個因素,當前價,執行價,持倉時間,銀行利率,過去一 段時間(一年或數年)的價格波動——用均方誤差表示。至於是什麼原因導致價格波動,波動因素是否已經過去(比如是戰前還是戰後),市場對期權需求如何,該 公式一概不管。因此,這個成了該公式致命的缺陷。斯科爾斯(Scholes)和墨頓(後者因將公式用於可換股債券定價而同時得諾貝爾獎)參股的美國長期資 本管理公司,就是因為對市場波動估計不足,而導致破產。
  
  至於為什麼陳在看跌原油的情況下,不去買看跌期權,卻採取了賣出看漲期 權?許多人都不能理解這是為什麼,因為上從收益角度,前者有限風險無限收益(其實是有限的,因為價格最多跌到0),但是賣出看漲期權在手上沒有現貨的情況 下,卻典型的屬於一個有限收益無限風險的交易,兩者相較,沒有理由會去選擇後者?這是為什麼呢?我曾經也很困惑,後來突然明白了,這應該是逃避監管的需 要,(具體的分析,在後面場外交易裡我會提及),事實上,新加坡公司從事的石油期權投機是我國政府明令禁止的。國務院1998年8月發佈的《國務院關於進 一步整頓和規範期貨市場的通知》中明確規定:「取得境外期貨業務許可證的企業,在境外期貨市場只允許進行套期保值,不得進行投機交易。」1999年6月, 以國務院令發佈的《期貨交易管理暫行條例》第四條規定:「期貨交易必須在期貨交易所內進行。禁止不通過期貨交易所的場外期貨交易。」由於買入看跌期權一般 採取的場內交易的方式是被明令禁止的,但是場外交易卻由於採取相對隱蔽的方式,往往可以逃避監管,這個在後面會仔細的介紹。
  
  為了更深刻的瞭解下期權交易的一些簡單知識,我們在順便分析下東航等公司的期權交易,也就會發現這些案例幾乎就是一個模子刻畫出來的,換了時間、地點和人物罷了。
  
   市場上,幾乎所有的航空公司都會通過套期保值來規避油料價格的波動,保證一個合理的燃料成本,但是也幾乎所有的航空公司也都會流出一定的額度,來進行投 機,這個已經成為慣例,為了使得該投機額度不至於影響太大,一般會進行嚴格的授權,合理控制倉位,事實上倉位設置合理是所有交易之中最關鍵的一環,倉位過 高引發的破產案例已經不需要多說。中航油在頭寸設置合理的情況下,是不會引起這麼大的後果。但是陳本身一心想挽回損失,不願意止損,因此不斷加大籌碼,倉 位加大,而保證金有限的情況下,最終爆倉。這其實是典型的賭徒心理。
  
  東航的事件其實對外披露不多,媒體報導也很多都是揣測,所以 只能從一些相應的公告上揣測,不過基本可以推斷的亮點,東航所操作的是個組合交易,首先有權利以較低價格買入航空油,其次,也給予了交易對手一個義務,可 以以某個價格向自己買入航空油。前者必然要給予交易對手一個費用,也就是權利金,後者則交易對手會給其一個權利金,但是卻平白無故的增加了一個義務,要在 某個價格無條件的買入油品,這其實是賣出了一個看跌期權,而不是賣出看漲期權,這是跟當年中航油的本質區別,東航的真正風險來自於這個看跌期權的賣出(組 合裡的第二項),而非看漲期權的買入(組合裡的第一項)。
  理論上期權在買入時,風險是鎖定的額,損失只有期權費,但是收益是無限的,因為價格有無限上漲的可能性。而在賣出期權時候,風險是無限的,收益卻只是有限的。當這個期權組合結合在一起時,一旦金額、數量不匹配,風險就無限擴大了。
  
  東航所簽訂的期權合約主要是三種:航油價格在62.35美元~150美元每桶區間內,套保量為1135萬桶,即東航可以以約定價格(最高上限為150美元)買入航油1135萬桶。合約截止日時,無論航油價格多少,東航都可以選擇是否購買,合約對手必須接受。
  
   這個是典型的買入一個看漲期權,主要是為了規避燃油價格波動,避免價格過高帶來的成本較大,考慮到當時的油價已經達到140多美元,這個顧慮完全是可以 理解,對手給了東航一個非常好的價格,理論上即使油價突破150,達到了200、300,東航都可以以150的價格購買1135萬桶。這個其實是最基本的 套保合約,權利金約定應該是1.4美元。價格好像也還合理。
  
  但是同時,東航還跟對手約定,以不低於62.35美元的價格購買合約 對手航油1135萬桶,這個條款構成了虧損的關鍵,與中航油賣出看漲期權不同,這其實是一個賣出看跌期權的行為,意味著一旦油價跌破62.35美元的時 候,對手賣出的石油的情況下,東航必須無條件接受;許多人都在疑惑東航為什麼會簽訂這個條款?東航公告稱是為了對沖第一種合約產生的期權金才簽訂的第二種 被動合約。意思是說,為了套保,花費了太多的期權費了,為了降低點期權費用,它也就賣出一個看跌期權,好賺點錢回來彌補下費用。
  
   結果是合約簽訂後不久,國際油價從140美元/桶高位直線回落,最低跌到40美元每桶的價位。東航所簽訂的合約因為油價跌破62.35美元每桶價格下限, 虧損不斷擴大。「油價跌破62.35美元後,價格每下跌1美元,東航需要為此支付的賠付額為1美元×1135萬桶=1135萬美元。這就是東航為了對油價 每上漲10美元/桶產生1.4美元/桶期權金對沖產生的後果。」
  
  事實上,東航當時所處的環境,幾乎所有的投行都在唱高油價,原油 指數也非常配合,幾乎不到200似乎好像停不下來的趨勢,使得許多套保的企業都普遍認為跌破60美金是不可能的事情,所以也就沒有太多的考慮這個問題就將 合同簽訂了,卻不知道這些都是投行在處心積慮所設下的圈套。在許多人懊悔東航為什麼要簽訂第二個條款的時候,現實很明白的告訴了我們,如果不簽訂第二個條 款,對手是根本就不會跟你玩這個合約的。
  
  這裡許多人會問一個問題,,東航為什麼傻到簽訂這麼一個期權組合呢?這裡就要提到場外交 易這個概念上去了,航空公司其實是沒有資格參與場內交易的,事實上中航油也沒有參與場內交易,原油期權在紐約美國和倫敦期貨市場都可以交易,但是為什麼還 是會有場外交易市場呢?這兩者是存在較大的區別的,場內交易價格和操作規程都是相對透明的,但是場外交易卻都是為穩定熟悉的大客戶之間的交易提供服務的, 讓客戶可以一對一面對面協商,協議更加靈活,少受約束和監督。中航油通過它做大量交易比較方便,可以規避一定程度的監管,但是由於是一對一的交易行為使得 為這種靈活付出的代價就是容易產生欺詐風險,在沒有監管的情況下交易對手方沒有統一的結算,沒有統一的清算系統、登記結算系統,沒有統一的監管標準。在這 次金融危機當中,個別企業發生支付危機的時候,或者是支付困難的時候,根本不知道交易對手方是誰,所以當雷曼破產的時候引發了系統性的風險也使這次金融危 機之所以這麼嚴重,與衍生產品場外交易是有關的。
  
  而場外交易情況下籤訂的國際投行的合約從來都不對等。一個完整的合約非常複雜, 往往長達1、200頁,即使是金融科班出身,沒個一年半載也不能完全弄明白。而且事實上,交易對手往往是國際知名投行,他們擁有及其龐大的客戶群,包括買 賣雙方,包含期權、期貨現貨交易,通過大量非交易系統交易,對任何一筆合約都瞭如指掌,他們掌握著客戶最真實的需求及現狀,足夠多的資源和全部量化的數據 模型,使得他們在合約簽訂前就具有非常大的優勢。
  
  一般情況下,一個完整的合約都包含有一份期權,圍繞期權包含現貨、期貨等等,他 們會和買家簽訂合約,同時在國際市場上以所簽訂合約的相反方向做等量的對沖,這樣一來可以賺取高額的期權合約金,「因為幾乎所有的期權都是他們大投行做 的,投行間的合約金非常少,這樣就保證了合約金差成為一種穩定的盈利,可以做到零風險甚至負風險。」
  
  同時,他們制定的合約也全部 都是不對等的。就東航而言,2008年6月,美國次債危機爆發已經過去10個月了,離2008年8月的金融危機還有兩個月,基本上就已經可以判斷出金融危 機的發生是必然的趨勢的情況下,同時次債危機對於實體經濟的影響逐漸體現,所以就是這段時間內,他們在國內簽訂了大量類似東航的合約,就是利用了信息不對 稱大賺特賺,為了顯得更逼真,他們同時明著唱高或者暗著推高油價。
  
  另外場外交易的合約內容設計方面的問題由於都是格式條款,時間期限要求又很快,大多數企業在這方面並沒有專業人才配備,使得根本無法識別合同條約風險,使得許多企業在不明不白的情況下走進了國際投行的陷阱之中。
  
   中信泰富的整個交易合同的確認是在財務經理和另外一個交易員在電話中完成的,對於合同條款各項風險,並未審查,而且在合同簽訂之後,要過個把月的時間才 拿到了合同正本,合同表面的金額可能僅就是500萬或1000萬港元的數額,但是可怕之處在於,最大損失不會止步於500萬,而是500萬乘以24個月, 如果有高槓桿,比如5倍,那就是再乘以高槓桿的比率,這種類似玩弄文字遊戲的把戲,在國際投行手裡玩的神乎其神,事實上,這種合約又名 Accumulator,盈利有上限但虧損無下限,被市場稱為「魔鬼交易」,而國內卻鮮有人所知。
  
  都是無聊隨便寫的,有些地方講 的很粗,一筆帶過,很多金融知識的解釋也很簡單,同時就保證金制度也沒有多做說明,期權分析基本上是按照美式期權進行的,本來想綜合下幾個案例好好批判下 那些到國內來圈錢的投行,寫到後來就懶得寫了,將就著看吧。類似陷阱,在目前的國內已經發生了太多太多,媒體報導也是非常多,相對於企業而言,許多個人更 是無助,媒體報導北京律師在荷蘭銀行購買多個金融衍生產品KODA,投入近2100萬港幣,去年11月底時反過來欠荷蘭銀行200多萬。郝女士也投資了 8000多萬元在香港某私人銀行購買KODA,但兩個月後卻被告知倒欠銀行9000多萬元。其實都是金融衍生品在裡面做的怪,以後有空在單獨做分析吧。
  
   當中國的眾多民營企業家和國營企業在海外一次又一次、一個又一個遭遇金融衍生品血洗的時候,國人應該認識到這樣一個問題,那就是國人還遠遠不熟悉金融衍 生品,國人對金融衍生品背後巨大的風險認識還遠遠不夠,對金融一知半解,又手握巨額資金的國內企業和投資者們,往往會在用小錢賺大錢的利益誘惑下,國人很 容易就被高風險的金融衍生品吞噬掉,而這些金融衍生品則理所當然,名正言順的成為了吞噬財富的黑洞。
也談 中航油 中航 05 年的 期權 交易 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=38198

也談第三方財富管理 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22294741
也談第三方財富管理

諾亞財富的興起,在國內引領了很大一股風潮,他某個意義上其實是打破了金融產品大多通過金融機構主要是銀行代銷的傳統認知。同時諾亞財富的上市,也使得財富管理成為一個非常時尚和熱門的概念。最近鼎暉投資和九鼎投資都開始組建財富管理團隊,再次引起了市場的熱議。

從 財富管理本質上來看,我認為無論是諾亞財富模式還是九鼎投資的財富管理模式,其實並不能算是財富管理,財富管理的本質,其實是幫助客戶在眾多金融領域裡, 結合客戶的實際提供紛繁複雜的金融產品配置的一種概念,按照配置的方式不同,產生出兩種,一種是通過資訊或者建議的方式,一種則是實際的資金受託的方式。 前者則主要金融顧問中介機構,包括了諾亞在內的第三方財富管理理論上該劃在這個範疇。後者則是信託、基金管理公司、私募機構、資產管理公司等,在這個領域 裡有些機構進行財富管理,有些進行資產管理,我個人認為沒太大的區分,許多機構自己也等同起來,不做細究。

從世界範圍來看,第三方財富管 理其實最早成型於美國,加拿大,他們的主要特點是由相對獨立的理財顧問機構所設立的綜合性財富管理機構,往往設立方都不是跟資金實際受託方相關的機構,因 此他們的立場相對獨立,能基於中立的立場,不代表任何機構,如保險公司、基金公司、銀行等,也不僅僅代表單個消費者的利益;

在成熟的混業 經營的金融市場裡面,第三方財富管理公司往往是大量缺乏理財經驗人群的首選理財顧問機構,而這些理財機構在不同的跨金融區域都具備非常豐富的經驗,能較好 的為客戶提供理財建議,並且也能就客戶的自身情況做出相對客觀的配置建議。從某個意義上講,成熟金融市場的第三方財富管理公司變相還承擔了財富在不同金融 資產區域配置的重任。第三方財富管理其實金融服務市場發展到一定階段所必然出現的金融業態。他的本質是一種金融經紀業務,確保交易雙方達到較好的資源匹配 和撮合是其本質,在雙方交易過程中,經紀方的獨立性是交易達成的核心點。從這個意義上講,九鼎和鼎暉等資產管理機構設立的財富管理團隊,其實就本質而言都 已經不是第三方財富管理的概念了,因為無論如何都是無法闡述獨立性的問題,沒有獨立性作為基礎,那麼經紀業務就沒有生存的價值。所謂財富管理的概念其實衍 生到最後只能是這些資產管理機構自身產品的銷售團隊。無非是換個牌子罷了。

而以諾亞模式為代表的看上去獨立的第三方財富管理公司,是否就 是真正具備獨立性呢?現在中國野蠻生長的第三方財富管理公司據說已經達到2000多家,光2011年就成立了上千家這樣的機構,都打著客觀,專業,獨立的 旗號,進行著所謂的財富管理工作。其實就本質而言,都是一樣的,一樣只能是稱為金融產品的銷售公司。諾亞也好,恆天財富也好,好買也好,都只是某一個領域 內較好的金融產品分銷商,或者稱之為渠道商也好,並不是所謂的財富管理公司。因為跟資產管理公司所組建的財富管理團隊一樣,他們也一樣都不具備起碼的獨立 性。

判斷是否有獨立性,只要從盈利模式上就可以看出來,國內所有的財富管理公司的收費結構都是來自於金融產品商的銷售佣金以及績效的提成,這個盈利模式就可以推翻所有的獨立性的基礎性判斷,一般來說,收誰的錢,自然就聽誰的話,區別僅僅在於多聽點還是少聽點的問題罷了。

仔細翻看下諾亞財富一季度的報表就可以很清晰的看出他的盈利模式主要是通過銷售信託產品獲得超過一半的交易收入。另外一塊大頭是銷售私募股權基金的佣金。諾亞是國內唯一一家迄今為止,可以被證明是成功財富管理公司,尚且如此,別的公司就更不用說了。

這 種建立在銷售基礎上形成的財富管理公司,使得國內的財富管理公司就形成了一種商品社會裡的銷售代理商的制度,類似於批發零售性質的貿易公司狀態的架構。一 些大的,有實力,有資源的財富管理公司成為了總代理,可以拿下較好的理財產品資源,然後部分直銷給終端客戶,部分則分銷給其他的二級代理或者三級代理,他 們賺取差價。銷售成為了核心的核心之後,就使得在具體的財富管理過程中很多決策都更多的是考量收益行為,而不是投資人的切身利益,財富管理基本上就是一句 空話。

所以,我在很多次財富管理會議上提出國內沒有真正意義上的第三方財富管理公司,而只存在理財產品的銷售公司的主要原因就在於上述的一個邏輯。這種在佣金和風險度之間尋求平衡點的銷售行為,必然會出現許多不利於財富管理發展的現象,讓財富管理走入一條死胡同。

金 融產品的銷售其實跟普通商品的銷售在某種程度是一致的,我們仔細觀察商品流通領域,其實可以發現幾個很有意思的現象,如果商品非常不錯,具備壟斷性,排他 性的情況下,渠道其實是很廉價的,能成為這些商品的區域總代理的基本上都是賺的盆滿缽滿。類似在前些年的汽車代理行業,寶馬、奧迪、奔馳的一個區域總代 理,光代理費可能就需要上千萬,但是拿下代理權之後,很快就能賺回來。許多形成品牌的領域也都是如此,渠道其實是沒有價值的,很弱勢,資源都掌控在商品的 生產商手裡。而對於那些產品競爭非常激烈,幾乎都處於同質化競爭的情況下,那麼渠道就立刻轉身,渠道為王的口號也就出來了,最典型的業態就是家電業,家電 業就是個任渠道宰割的行業,國美、蘇寧就是利用渠道資源,在好長一段時間縱橫捭闔,在消費者和生產商之間,遊刃有餘。

金融領域也是如此, 金融產品跟商品流通領域的規律是一樣的,好的金融產品,由於具備極強的口碑度和社會認同效應,在銷售過程中,是不需要財富管理公司的介入的,陽光私募業內 的神話一般的人物徐翔所發的基金,在當年想買的人擠破了腦袋也買不到。還有信託鼎盛時期,包括現在的很多基建類信託。基本都需提前一月預約,才能購買到, 還要根據時間順序,先來後到,財富管理公司的作用基本就被弱化了。也就別提佣金這麼一回事了。

而什麼金融產品會成為財富管理公司的供應商 呢?那些沒有明顯亮點的,或者結構設計有瑕疵的,以及存在一些重大的潛在風險的金融產品,就會成為了財富管理公司的供應商,對於這些產品而言,財富管理公 司的確應了渠道為王的口號,在2011年,基本上的財富管理公司的開價,在固定收益產品裡面,基本上都開導四個點的佣金,甚至更高。什麼概念?一筆一百萬 的理財產品成交,光渠道費就要給予四萬。而且還是現金給的。假設這款固定收益的理財產品的收益率是8%,那麼這款理財產品就要高於12%。在加上金融產品 設計商的利潤空間,那麼最終拿到資金的客戶的成本該是多少啊?我很早前的文章就說了超過15%拿資金的客戶,基本屬於高風險區域。龐大的資金壓力也會使得 本來可能是低風險的也演變成高風險。

而在陽光私募的銷售領域則更加的赤裸裸,在2011年的陽光私募領域,發行一款陽光私募的成本有多少 呢?假設發行一個億,那麼首先就要交給信託200萬的通道費(真是坑爹的信託啊,什麼事情不干,拿錢),其次就要支付給渠道費大概2-3個點。剩下還要將 盈利部分提取的績效分4成給渠道。也就是盈利部分的8%給渠道,12%給自己。

就是這麼個情況在過去的一兩年時間裡,財富管理公司利用手 裡的客戶對產品供應商進行大面積的殺戮,是業內不爭的事實,反過來說,這種殺戮行為也不是財富管理公司才幹的事情,作為國內最大的渠道,銀行,也在過去幾 年裡,開始收取了高額的渠道費,基本上的銀行在過去幾年時間裡都開始了對基金管理費的收取,幅度高的甚至到了一半對一半的地步。

所以銷售 佣金跟財富管理公司本身是沒有關係的,他出現的本質就是由於金融產品的供應商自身未能體現出較好的產品優勢,迫使議價能力轉移到了渠道身上,而在這種情況 下,渠道的價值體現為兩個方面,第一方面,能做更多的宣傳推廣和產品包裝。第二方面,擁有一定程度上對其信賴的部分客戶。而這兩個價值,無論哪個其實都不 是財富管理本來應該有的特徵,相反到應該更是銷售公司所應該具備的兩個特徵。

在銷售模式下面,我們可以看出的幾個現實情況是,好產品很少 會進入渠道,除非是自己的渠道,即使進入了渠道,渠道的議價能力也是很低的,缺乏推介的動力,那麼作為渠道的推介放獲得好產品的可能性很少。第二個現實情 況是大多數的渠道商其實真正在干的事情,都是在風險評價和佣金收益之間做一個平衡點,這種平衡點的行為對客戶來說,風險是極大的。因為信息得到了包裝和美 化,客戶無法獲得客觀評價和判斷。

我自己接觸過很多的財富管理公司,其實是唯佣金論,業內其實曾有名言,沒有銷不出去的金融產品,只有給不了的銷售佣金。也就說再爛的金融產品,只要有足夠的銷售佣金,也都能通過渠道的殺雞取卵式的銷售模式給你營銷出去。

這 種獨立性喪失的純銷售模式在一開始其實就是違背了財富管理本來該有的特徵,也使得本來就屬於很混亂的財富管理市場越加無序和野蠻狀態,在銷售上,現在財富 管理的銷售模式,比起口碑極差的保險營銷模式,甚至都有過之而無不及。而在風險控制上,目前的財富管理,大抵都基本不太加以約束,所以,也極大的加劇了金 融市場的不穩定,進一步的影響了財富管理本來該有的發展路徑。

所以確切的說,中國的財富管理,某個意義上,並不能稱為財富管理,回頭看美 國的金融業歷史,其實,也是經歷了野蠻生長的時代,1980年的時候,美國依靠返還佣金的比例大概佔比在34%左右,沒國內這麼不靠譜,但是也是相當高的 一個數字了,而美國屬於混業經營的市場,因此人才的培養,金融產品的可比較性,乃至投資機會都比國內大很多,從這個意義上講,也限制了純金融產品代理的模 式在美國的發展,所以發展到最近,美國銷售佣金返還的比例大概佔比在4%左右。所以,我自己認為從美國的實證學來看,金融產品代銷的模式在金融業態不斷發 展的情況下,其實是很難走的通的。

所以在很多人問我,如果撇開財富管理,純粹走金融產品的銷售模式在中國能否作為一種金融業態持續存在的 時候?我自己的回答,考慮到中美金融的差異,其實是有可能的,但是應該難度很大,我自己將這個命題直接換算成,諾亞是否具備持續發展的可能性?!我覺得自 己的答案是否定的。諾亞如果堅持以銷售作為其戰略核心,那麼我覺得諾亞未來的發展前景會很迷茫,這點其實跟金融產品的特性是一定關係的。

前 面雖然說了金融產品跟商品流通在銷售上具有一致性,但是本質上,兩者在銷售上具備共同特徵,但是在商品性質上,還是有很大不同的。金融產品的銷售,我們先 暫時撇開金融銷售管制的政策因素,單從銷售本質來看,由於一般產品的銷售以銷售完畢為終結點,即使有客服,那也是最多三包等一些概率很小的售後服務,但是 金融產品的銷售確切的說其實是以銷售完畢才開始作為起點的,必須到產品生命週期的結束才是終結點,這點可以理解為銷售類公司如果在一年銷售過程中,銷售了 大量的偽劣商品,那麼第二年,也就沒有人願意跑到你這裡在買東西了這個命題上。

所以,我自己認為銷售公司的核心點在於能持續的獲得好產品 的供給,才能讓你的客戶不斷的買到好東西,確保他們持續能在你這裡不斷的購買。的確,很多銷售公司,是可以通過加大銷售團隊,提高銷售佣金,以及擴大品牌 宣傳等等的模式獲得快速的銷售增長,但是反過來看,如果銷售團隊快速做大的銷售額的產品,在未來的時間段不能持續被證明是好的產品,那麼銷售規模越大,日 後的存續就越難。

就如同某家財富管理公司在2009年銷售了大量的二級市場為標的的理財產品,讓客戶基本上虧損都在30%左右甚至更高的 時候,那麼他在2009年銷售額做的越大,就必然使得他的口碑越差,然後讓越多的客戶逐漸的遠離他,而他改變這種形象的代價也就越大。財富管理的核心是持 續為客戶創造價值,而不是賣一時的產品,賺一時的利潤。所以,金融產品的銷售其實是雙刃劍,如果你能持續不斷的提供好產品,那麼銷售的加大,會不斷加大公 司的能力和客戶群,但是反之,則必然極大的流失你的客戶。

諾亞起步的階段,恰恰是中國經濟發展速度最快的幾年,經濟的高速的發展,其實使 得大量資產管理方的產品並沒有遭遇太大的風險考驗,掩蓋了很多深層次的矛盾,在過去幾年以信託為代表的資產管理方,沒有受到很大的考驗,並不能說是其資產 管理能力有很大的提高,而是經濟形勢較好的情況下,使得能力不要特別差,都能在市場裡存活下去,因此代銷信託產品,理論上基本屬於無風險考驗。這種情況 下,使得專業能力在財富管理範疇裡就一直處於被弱化的領域。很多財富管理公司閉著眼睛外銷產品,都不會有太大的問題出現。

但是,隨著經濟 形勢的急劇變化,相信在未來五到十年,則是滄海橫流顯英雄本色的時候了,能力會越來越重要,我前些日子在微博裡說,包括銀行在內的一系列金融機構,在未來 的競爭更多是同業之間的競爭,改變了以往由於經濟增速較大,使得所有的金融機構都可以盈利,無非是盈利多少的問題的格局,以後一家金融機構的增長,必然伴 隨著另外一家金融機構的衰退,因為整體增長的幅度放緩了,那麼內鬥就會很慘烈,洗牌時候來臨了。

那麼與之相關的財富管理公司也一樣面臨著洗牌,以往閉著眼睛賣產品的好日子也過去了,專業性就顯得越來越重要,不能篩選有效的金融產品,屏蔽可能的市場風險的財富管理公司無論是做銷售,還是做財富管理也好,都將失去客戶信任。

所以,從這個意義上講,無論是銷售金融產品也好,還是財富管理也好,都需要有個基礎的核心點,就是專業的財富管理能力判斷能力,在這個基礎上,兩者產生的區別無非金融產品銷售以推介好產品給不特定的客戶為特徵,而財富管理則以為特定的客戶推介好產品為特徵。

專 業的財富管理能力的門檻其實是極高的,無論是推介產品還是為客戶配置產品,都需要對各類金融產品進行很大層面的研究和數據的整理,這個工作,需要建立起很 龐大的研究團隊,而最關鍵,我一直堅持認為的一點是,中國其實是不具備培養財富管理人才的基礎的,主要的理由就是中國分業經營的形態下,各個金融領域的分 割的,片面的,中國很少有跨金融領域的金融人才的產生的土壤,從這個意義上講,也能理解為什麼我國的金融的產品都處於同質化競爭的狀態,因為金融沒有有效 交叉所形成的金融區域內的創新是非常有限的,都在各自的領域內玩各自的一塊,所謂的專家都不具備大的視野角度,而事實上金融卻是互相不可分割的一塊,尤其 在財富管理領域,我在一次採訪的時候說,離開了不同金融領域的配置,談財富管理,其實就是扯淡了。

而事實上,我們的財富管理就是如此現 狀,賣股票的永遠談股票又多好,不斷的給你分析市場裡面哪些基金好,哪些私募好,哪些股票好。卻忘記了,二級市場在某一個週期裡,可能是都不好,你在牛逼 也都不好,就如同整個股票處於下行通道的時候,長期底部的時候。你在這個行業分析的再好,要實現很好的盈利難度很大,這個時候財富管理的配置就要脫離這個 行業,去要看到更高層面裡去,所以不能區域性的金融行業去看財富管理,是我國一直欠缺的一點。事實上這點的突破是有現實的金融難度的。

另 外從單純的人才培養角度來看,在第三方財富管理發展較為成熟的國家或地區,具有10年以上的從業經歷是成為理財規劃師的一項重要標準。我國財富管理行業在 各自的行業裡其實是有較好的人才儲備的,但是這些可能會成為各自行業裡較好的銷售人員或者行業研究院,成為不了財富管理人員,我國的財富管理的歷史起步大 概也就不到五年的時間,人才的極度缺乏,也是現狀,從現有的數據來看,美國有註冊理財會計師以及註冊金融顧問,大概就在四萬名左右,這個數字,對美國龐大 的理財市場而言,其實是很少的,而實際具備理財能力的人,其實應該遠小於這個數字。

對於專業能力的培養,我們沒有辦法有更好的量化數據來 進行進行探討,從業時間能說明一定的問題,但是也需要大的金融環境得到有效突破,這兩點其實是缺一不可的。在全球範圍內來看,很多第三方財富管理的顧問機 構,走到最後都是合夥人制度,為什麼採取合夥人制,就是因為專業性人才是公司的核心價值所在,只有合夥人制才能捆綁人的能力和公司的能力,這些合夥制公司 很大程度也就服務於特定的大型機構和一些財富家族。主要也是因為財富管理能力是無法批量複製的,而個人精力也相對有限,他的服務邊界是有限制的,支撐不其 太大層面的服務群體。

另外一個層面,我們其實還應該看到,金融市場其實,本質上也是不允許出現渠道為王的情況,現在最大的渠道是銀行,但 是這是特定歷史條件下所形成的,隨著銀行業競爭激烈,加上各自資產管理公司會逐步特定形成一定的客戶群體,從而都會降低渠道的一枝獨大的情況。從成熟金融 市場體系來看,各種金融業態都聚集了一部分的高淨值客戶,但是各自所佔的比重都不大。

從諾亞的結構上來看,信託和PE股權投資成為了諾亞 財富主要的銷售大頭,而這兩類產品的主要發售方,信託和私募股權機構,都在鋪天蓋地各自建立各自的渠道,信託就不說了,開始建立財富團隊已經好多年了,最 近昆吾九鼎也建立了規模三百人左右的財富管理團隊,也開始了私募股權機構自建團隊的序幕,我前面說了,第三方真正的優勢在獨立,一旦跟返點掛上鉤了,也就 失去了獨立性,失去了獨立性的第三方在銷售競爭優勢也就會逐步失去,跟信託公司和私募股權機構自建的銷售團隊相比,逐步的喪失優勢也是遲早的事情。

從 實際情況來看,銷售類的財富管理公司其實面臨的難題還有就是客戶忠誠度轉移的問題,如果第三方財富管理的核心不是建立在客戶基礎上的一種交易策略,而僅僅 只是快速銷售的模式下,那麼忠誠度轉移和業務飛單都是非常普遍的事情,因為作為一種純撮合匹配的居間業務而言,中介方的優勢是不明顯的,客戶在成交環節 中,很容易繞開中介方,這就是傳說中的飛單,而達成成交之後,客戶就從第三方手裡轉移到了資產管理方手中,只要資產管理方的管理能力還行,而且客服也不 錯,就基本上會被資產管理方通過各種方式留住,如果資產管理方的資產管理能力不行,那麼作為銷售的財富管理公司,也一樣無法留住客戶,因為你給客戶選擇了 不好的資產管理方,無論做的好和不好,受傷的都是第三方財富管理。所以,從這個層面上看,純銷售類的公司的生存難度很大。

確切的回到諾亞身上來看,諾亞財富也自然理解到自身的困境,所以也一直在走轉型之路,他的轉型之路很有意思,就是逐步的離開第一個層面的財富管理範疇,進入到前面我所提到的第二個層面的財富管理行業,他在致力轉型成為一家資產管理公司。

在 這個行業層面而言,諾亞財富的優勢是他比更多的資產管理公司更瞭解客戶的需求,理論上更能設計出適合的理財產品,但是缺陷在於欠缺具備資產管理能力的人 才,而這些人才無論是對外招聘也好,對內培養也好,都不是短期內很快形成的,再加上轉型之後,也就成為了一家資產管理公司,那麼對於所有的金融機構而言, 其銷售上的優勢也就會逐步失去了,和以前上游的產品供給方某個意義上成為了競爭對手。

對資產管理公司而言,最核心的其實是資產管理能力, 這種能力雖然不能量化,但是卻是成為了維繫資產管理的核心所在,對於資產管理能力而言,這種能力要跟規模相匹配,並不是規模越大越好,因為規模大了,你的 管理能力跟不上,反倒會大大拉低你的盈利可能,甚至可能會虧損,所以對於資產管理而言,錢不是越多越好。大家可以看到往往很多資產管理公司,一定金額的資 金下,可以管理的很好,但是隨著資金的不斷龐大,卻一塌糊塗的現象,就是顯然高估了自己的管理能力。

這種資產管理能力的積累是需要長期的,不斷的實踐中得到積累的,我想諾亞財富從這個意義上看,就是跟時間在賽跑,如果不能在銷售優勢喪失之前,快速形成資產管理的能力,那麼也就意味著轉型的失敗。

這篇文章寫出來之後,在小範圍進行了一定程度的溝通,諾亞財富相關人員獲悉後,跟我進行了一定的溝通,因為我寫文章都基本上是一氣呵成,寫完也就懶得去改了因此把跟諾亞的溝通的一些要點,寫在這裡,做個說明。

第一點,我要說的是,我寫文章,現象一般都是服務於邏輯的,所以,我很少做現象分析,因為我不擅長,我只是從金融市場應該有的邏輯去進行推演一些可能存在的情況,所以如果有什麼推理錯誤的地方,很歡迎大家指正,我也會努力加強學習。

第 二點,我在文中說的財富管理收費現象是指社會上大量的財富管理公司的普遍現象,並不是指諾亞存在這個情況,諾亞人員跟我進行溝通說,諾亞的收費結構是, 「信徒產品收費1%,有限合夥產品1+1,因此不存在所謂獨立性欠缺的情況。」具體諾亞的收費結構,我沒做過具體的瞭解,但是,我還是堅持一點就是只要從 資產管理方收費,無論收費多少,應該就是欠缺獨立性的問題,具體闡述的邏輯前文講了很多。這裡不做細講。

但是收費明確,有沒有好處呢。這 個我想肯定是有的吧。他可以在選擇同等產品的情況下,更關注產品本身的特性,而不是佣金的高低了,這個意義上講,諾亞財富對於投資人而言的確做的更好。但 是對諾亞而言這個是雙刃劍,什麼意思呢?風險定價理論其實是被市場證明了,如果諾亞的產品篩選部門的風險評價不到位的情況下,收費明確其實是降低了諾亞的 收益的,也就是說,高風險和低風險都一種收費,傷害的是諾亞的自身,我一直有個觀點就是只有在能賺錢的時候多賺錢,才能在虧錢的時候少虧錢。就是這麼個道 理,如果諾亞的風控水平不到位,無法有效判斷高風險低風險,一刀切的收費,並不是什麼好事情。

第三點,諾亞闡述,他的每個產品都是經過了嚴格的風險篩選,他們都有專職人員進行產品分析,都會在產品設計階段進行跟蹤參與,因此他們的產品經得起嚴格的考驗。我這裡闡述兩點想法:

(1)收入成本對稱的可能性?作為銷售公司的人員成本其實是最便宜的,因為銷售人員的工資基本都是自己產生的,銷售人員的基礎工資都很低,大多收入來自於產品銷售的佣金的提成,因此純粹的銷售公司的模式,成本是不高的。但是一旦介入到產品設計領域那麼就不一樣了。

如 果人員素質不高,那麼在怎麼介入到產品設計領域,也毫無意義,因為風險評價產品設計是專業領域的事情,一個不具備專業能力的人進入,做不到風險控制的事 情,只能邊上呆著湊湊熱鬧。而要真正實現諾亞想達到的目的,那麼必然是要招聘專業人員,但是這些專業人員的成本都很高,資產管理公司最大的成本其實不是資 金,而是人員工資,諾亞要繼續維持大的銷售額,如果要走這種模式,成本就是原先銷售模式的幾倍,那麼諾亞之前的所謂的1%的收費模式能否覆蓋?我自己覺得 是要打個問號的。

(2)能力這種東西,我一直覺得是最大的不確定性,風險控制能力,是需要長期沉澱和積累的能力,其實並不是你招聘了個很 好的風險總監就可以解決這個問題,這種能力更多是大量實踐經驗的累計,諾亞試圖通過安排人員介入到資產管理領域裡來進行風險監控,我個人覺得邏輯是通的, 但是效果是不確定的。也必然面臨到人才素質的瓶頸。事實上,我都姑且已經撇開了資產管理方願意銷售方介入的這個前提,(事實上,很多項目方是很排斥銷售方 介入到自己的產品設計領域裡去的,所以也很大程度限制了諾亞其實無法承接到很多很不錯的項目)。

而在人才層面的悖論,就是人才過少,就會 限制產品的供給(如果諾亞堅持介入到項目這個流程的話),沒有足夠多的產品供給,銷售自然起不來。如果人才足夠多,那麼就必須會有高昂的成本,還要接受很 多介入到項目之後,無法繼續操作的情況發生。按照我們自己的判斷,很多項目都屬於十談九空的。真正能成的項目是不多的。

這兩點,其實都很大程度上限制了諾亞的產品供給,而根源就在於諾亞要介入到產品設計領域。所以某個意義角度講,作為銷售方要進入資產領域其實是不現實的,最現實的,就是我前面說的,諾亞直接轉型成資產管理方。

事 實上,從收益角度看也應該是如此的,諾亞以銷售的身份介入到別人的資產管理領域其實是很不明智的行為,我們都知道現實的金融產品,從研發到設計,到最後的 募資領域其實是相當漫長的,而且變數也很大,很多項目從一開始接洽,到是現實可操作,都有來來回回很多番的談判,而且很多項目談到最後,也未必能談成(前 面說的十談九空),所以我們看到很多資產管理機構,其實一年也就操作三四個項目,但是這三四個項目的收益是很高的,通過結構化設計等方式,資產管理公司在 單一一個項目裡收取的利潤是相當可觀的。隨便舉個目前流行的基建類信託,政府一般的融資成本目前都在15%左右,而信託實際上給客戶的成本,上週的平均價 格是8.96%(根據「理財搜網站」的理財週報的報告),即使支付了渠道費用2%,也就是11%的成本,其中的利潤在4%,而大量的房地產信託等項目,實 際的利差至少在10%以上,

而諾亞參與到這種前端產品設計領域,進行了風險判定,最後幫助人家進行了銷售,卻只能收取1%的銷售佣金,這 種投入產出比實在是過低了。雖然沒經過測算,但是我覺得成本無法覆蓋的情況是必然的,以資產管理的角度去做銷售,也很多時候是死路一條。因為你在怎麼做, 做成功了,你收益是1%,做失敗了,砸的是你的口碑和客戶資源。明顯的得不償失。

所以,這個邏輯其實是很清晰的了,如果諾亞不做風險評 價,只進行產品銷售,那麼銷售額會很大,但是無法持續。但是如果做了風險評價在去做銷售,那麼就是投入過高會大大降低盈利空間。所以我覺得無論諾亞如何 做,都其實某個程度上都不得不進行了所謂的轉型工作。銷售對於諾亞而言必然是會不斷的被邊緣化的,以後的諾亞財富總的來說可能會成為擁有較多客戶資源的資 產管理機構,或許會更合適。而是否能成長合適的資產管理機構,取決於我前面的結論:

「我想諾亞財富從這個意義上看,就是跟時間在賽跑,如果不能在銷售優勢喪失之前,快速形成資產管理的能力,那麼也就意味著轉型的失敗。」

第四點,我堅持對諾亞的判斷,就是銷售額幅度還會大幅度下降,取決於兩個因素,第一各個資產管理機構自建銷售團隊,第二就是諾亞為了確保產品不出問題,風控必然不斷加強,從而影響產品供給。

這裡第一是非諾亞自己可改變的行為,第二點,就是取決於諾亞到底怎麼想,諾亞為了維持銷售額,其實可能去掉這塊風險控制的流程,但是一旦去掉風險控制的流程,那就是飲鴆止渴,良好的口碑會在未來某一天坍塌。這個就是看諾亞是要當前還是要未來了。

2012年10月4日

江南憤青寫於內蒙至新疆路上一不知名小鎮。
也談 第三方 財富 管理 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=38443

也談宜信模式 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22337561
原文鏈接:http://user.qzone.qq.com/235360/blog/1351319278

  我在寫上一篇《也談陸金所》的文字裡就提到宜信,說他是一座巨大的冰山,掩藏在宜信背後的很多東西,其實都是一團迷霧,很難給予確切的評價。但是也嘗試著就公開能獲得的宜信的資料,我談談自己對於宜信的看法。

  談宜信就必談P2P,宜信在很多公開的資料引用的最多的就是說自己是P2P,只是服務機構,更好的幫助出資人和借款人進行撮合和匹配,宜信不參與任何形勢的資金運作。不吸納資金,不發放貸款,只是獨立的第服務機構,負責幫助出資人進行更好的信用管理。所謂信用管理包括但不限於幫助客戶進行更好的信用調查,追款服務,風險評價,貸款產品設計等等。宜信的核心就是幫助客戶更好的放款,以及更好的收回貸款。

  從這個意義上講,宜信的確屬於P2P的範疇,但是P2P這個概念很有意思,因為並沒有明確的法律約定,也沒有行業協會來明確P2P到底該是個什麼標準,該是如何的一種形式,所以,無論在國外還是國內,都產生出很多種P2P的類型出來。國外來看,有Prosper、Kiva、Zopa、 Lending Club等模式,複製到國內也變成拍拍貸、人人貸、宜信、紅嶺等多種模式。而且,在監管上國內外都一樣,都法律的空白點,美國的P2P模式的鼻祖,PROSPER也曾被監管機構認定非法,但是後來又被允許重新開業,也說明這個行業到底會如何,都在觀望之中。

  實施上,任何金融創新,理論上都屬於不斷的突破金融管制的過程,因此法律監管等配套體系都需要金融實踐中不斷完善和豐滿的,但是至少現在,因為缺少金融監管,使得P2P一直就處於邊緣地帶。國內P2P自起步於06、07年之後,也發生過不少P2P的騙資案例,2011年9月,貝爾創投事件(涉案金額300萬),2012年6月的淘金貸事件(涉案金額100萬),其他大大小小,肯定也不少。

  所以,不能因為宜信是P2P模式,就可以斷定宜信模式沒有問題,P2P本身可能就是個很大的問題,尤其在國內,我一直覺得國內的P2P都已經是脫離了P2P本來應該有的定義,走入到灰色地帶,跟非法集資的區別越來越模糊。

  P2P就本質而言其實是金融脫媒「Financial Disintermediation」,原先個人的借款都是通過中介來實現的,一般都是銀行,個人將存款彙集到銀行,然後銀行作為媒介統一放款,P2P則改變了這種方式,通過P2P的平台,出借人可以自行將錢出借給在平台上的其他人,而平台則通過制定各種交易制度來確保放款人更好的將錢借給借款人,同時還會提供一系列服務性質的工作,幫助更好的進行借款管理。服務比較典型的行為包括三種,純法律手續的服務,確保借款行為的法律有效性,風險特徵信息提供的服務,確保借款安全性的有效判斷,以及借款人違約以後的追償服務,確保在違約發生後降低損失。所有的制度和服務其實都是圍繞著如何更好的搭建平台以吸引更多的人參與交易作為基礎性特徵的。

  這種平台特徵性質,使得P2P的地位就是相對獨立,例如市場管理方,只提供各種有利於交易雙方交易的服務,但是卻不能參與交易行為,也不能對交易雙方有傾向性意見,更不可能成為借款方式裡的一個主體,借款的最終決定權,應該在出資人自己手裡。出資人自己根據平台所設定的一系列交易制度作為基礎,自足的判斷出資行為,同時也要自己來承擔出資後的責任損失。P2P平台利用的是優秀的交易制度和交易服務來吸引出資人進入到這個平台。

  所以P2P的核心點歸納起來就是:不能參與到借款和放款的交易行為中去,而只能給予服務性質的工作,做到了這點,就具備了金融脫媒的條件,如果一個平台還是需要一個主體參與到中間去做資金的彙集和發放工作中去,甚至在出資人出資的時候,還需要有信用附加,那麼就脫離金融脫媒所本來應該有的定義,也就不能在被稱為P2P了。

  事實上,我看了國內例如人人貸、紅嶺、陸金所等幾乎所有的P2P機構,其實無一例外的都將自己的信用加入其中,例如設置了出資人的保本條款,甚至陸金所還設定了保息條款,那麼這種模式其實早就脫離了P2P的概念,他把本來該有的中介服務機構所應該收取的無風險收入變成了風險收入,這種帶有信用附加的風險收入行為,不但不屬於P2P應有的定義了,而且還會給平台的生存帶來極大的不確定因素。所以,國內基本無P2P的結論其實是可以下的,宜信模式,相比這些P2P,採取的卻是截然不同的一種方式。

  宜信模式採取的是債權轉讓的模式,這個模式很有意思,使得他跟國內很多P2P的模式是截然不同的,不單是線上線下的區別,還有操作方式的截然不同,別的P2P都是採取純平台和中介的概念,而宜信的債權轉讓,使得他的平台無法獨立於交易之外,他成為了一個中介資金的樞紐平台,這種方式,宜信說是創新,但事實上創新應該談不上,他利用的基礎就是我國《合同法》第80條的規定:「債權人轉讓權利的,應當通知債務人,未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。」,這個是奠定了債權轉讓合法性的基礎,對於這種債權轉讓的行為,我國已經立法保護了很多年,而事實上也很多人採取這種方式進行債權的轉讓。(其實,這個條款與我國民法通則第九十條款,還是存在法律牴觸的,實踐爭議也有。)

  但是事實上,宜信跟過去很多債權轉讓的做法做了很大程度的改變,他利用這個條款,實現了《合同法》在制定時候也沒有想到的一個巨大的功能:資產證券化。就這點上來說,唐寧是個極其聰明的人,也的確做到了應用方式的創新,他利用債權進行了資產證券化,並且實現了流通,從而使得,宜信就轉身成為了一家名副其實的「銀行」,只要投資人不擠兌,這個擊鼓傳花的遊戲,就可以永遠的玩下去了。甚至在此期間,都不需要擔心壞賬率到底有多高,留給了宜信足夠的空間和時間進行戰略定位和業務轉型等工作。其實,某個意義上來說,一旦經過債權流通之後,確切壞賬率到底是多少,是誰也無法審計出來的,宜信之前聘請的德勤做的審計報告,也只能審計一段時間內的審計結果,要真實的梳理壞賬,除非全面暫停宜信的業務,然後讓債權人和債務人都進行債權債務登記,否則,這個漏洞,哪怕如天大,也無從知曉。德勤的報告根本無法說明任何問題。

  我們來簡單的分析下所謂的債權轉讓形勢的資產證券化,我做個簡單的圖表列示:

  唐寧以個人借款的方式借先借給借款人一百萬,為什麼個人的方式來借呢?這裡跟我國的法律體系是有關係的,我國是不允許非金融機構發放貸款,但是卻保護個人發放貸款,因此只能以個人形式進行貸款發放,而經過唐寧發放個人貸款之後,唐寧就獲得了一筆一百萬一年期的債權,按照很多人正常的理解,唐寧要轉讓貸款,肯定是要將這筆債權,整體轉讓出去,才能實現流通,而做過財富管理或者私人銀行的朋友肯定都明白,整體轉讓的難度其實是很大的,但是唐寧的聰明支出就是創設所謂的P2P,將這筆債權,進行了兩個層面的拆分,金額拆分和期限拆分,不能小看這兩個拆分,經過這兩個拆分之後,就產生了難以想像的效用。

  在中國當今的金融市場上而言,50萬以下的高收益的短期理財產品非常少,但是這個群體卻是佔據了中國絕大多數,所以一旦一筆一百萬的債權經過金額拆分和期限拆分後的銷售難度就大幅度降低。大量在社會上閒置的零散的資金,就以極大的熱情進入到宜信的這種模式裡來,隨著進入的資金越來越多,一個「銀行」就誕生了。一邊是不斷的債權進來,一邊就是不斷的進行拆分,進行配對。

  我曾經在《也談阿里巴巴做金融》裡面提出過一個概念,銀行,是不可能破產的,哪怕壞賬率超過100%,只要不擠兌,流動性不出問題,外部監管,不進行干涉和約束,就不會倒下,因為不斷的會有錢進來,就可以保證你存續下去,壞賬完全可以被新進來的錢給抹掉,所以,莫個意義上說,所有的金融創新,其實怎樣都敵不過銀行。就是這個道理。

  宜信就是利用這種模式,不斷的利用各種債權(真的,假的,似乎都不那麼重要了)引入新的資金,這種模式就是可以繼續玩下去的。不要有外部干涉的情況下,玩一輩子也可以。

  毫無疑問,宜信就利用了期限和資金的錯配,讓自己成為了一家影子銀行,由於定位在低金額,短期限,使得宜信的騰挪空間,就遠遠大於其他金融機構,所有接受監管的機構,例如信託,都有門檻和人數的限制,而宜信沒有這樣的限制,打著P2P的口號,他最低的金額可以做到一萬,兩萬,期限,七天到幾年。

  這樣的一個制度設計,使得這個遊戲變成,只要不斷有人投資進來,那麼無論本身固有的債權到底是好是壞,都不會產生太大的問題,遊戲的核心就是如何不斷的做大規模,不斷的吸引人進來。確保遊戲可以不斷玩下去。

  而為了玩好這場遊戲,宜信所有的工作重點就很自然的成為了,如何更好的從理論上來讓投資人對宜信更加的放心。所有材料的宣傳的所謂風控制度的設計,信用管理,紅杉資本的注資,甚至引入德勤的審計,乃至唐寧說宜信的註冊資本已經達到一個億的說法(其旗下直接負責業務的宜信惠民、宜信財富註冊資本金為500萬元,其餘宜信普惠、宜信致誠、宜信惠誠、宜信普誠等公司註冊資本金分別為50萬至200萬不等,《環球企業家》數據 ),等等的的營銷宣傳,所有的目的都指向了如何更好的忽悠錢的流入這個要點,而已不是這個模式的核心了。

  而這種模式其實很大程度上,也基本上在本質上摧毀了宜信只是個居間介紹的中介平台這個核心點了,為什麼呢?因為在事實操作上,宜信的這種債權轉讓的模式,大金額拆分小金額,長期限,拆分小期限的做法,這種運作方式對流動性的要求是極高的,也就是說在接納一筆1個月的資金進來之後,必須保證1個月之後,債權能被轉賣給另外一個下家,如果不能實現的話,那麼就會面臨流動性壓力,而這個時候由於標的債權是並未到期的,無法對債權進行追償,唯一能選擇的就只能由宜信自己進行墊付的形式進行操作,那麼就意味著,宜信自己在裡面承擔了信用。宜信將流動性的壓力抗在了自己身上。而這個時候如果主體債權發生了壞賬的情況下,最終的損失必然是宜信承擔了,宜信所謂的中介模式實質上是不成立的,他所收取的費用,名義上是中介費收入,但是實際上必然是風險收入,這種收入其實就是宜信放貸收入和給投資人利息之間的差額,說白了宜信還是賺取利差的業務模式。宜信自己也宣揚說,他成立六年多來從未給投資人造成損失。事實上,未給投資人造成損失,只有兩種可能,第一種是成立六年多來無壞賬,第二種就是出現壞賬,宜信自行墊付。顯然第一種可能是沒有的,因為只有神仙才能確保零壞賬,那麼必然是第二種,第二種在債權能如擊鼓傳花一般不斷轉下去的情況下,宜信自然是能墊付的,但是遊戲停止了呢?遊戲停止的時候就是要清算家底的時候了,關鍵的指標就出來了——壞賬率。如果宜信的壞賬率低於宜信的收益率,那麼宜信到時候即使停止遊戲,家底盤算下,也是問題不大的。但是如果壞賬率過高,那麼不單是出現虧損的問題了吧。還必然牽涉到另外一個層面的問題——龐氏騙局。

  前段時間,中行董事長肖鋼在《中國日報》發表英文署名文章,呼籲加強影子銀行的監管。他認為,目前銀行發行的"資金池"運作的理財產品,由於期限錯配,要用"發新償舊"來滿足到期兌付,本質上是"龐氏騙局"。

  其實肖董事長說的是很對的,只是忽略了一點,判斷旁氏騙局的核心其實不在於使用什麼形勢,而在於投資的標的物的價值,只有標的物的價值明顯低於投資人的投資金額的時候,而且還在不斷的吸納投資的行為,我覺得認定龐氏騙局才是有意義的,如果標的物的價值明顯存在,而只是流動性出現問題,進行期限錯配,用新產品覆蓋舊產品,是沒有問題的。否則,按照肖董事長的說法,國內最大的龐氏騙局其實是銀行,因為銀行吸收大量的零散的儲戶的資金,然後用於長期的放貸,這個就是典型的期限錯配。但是由於銀行有嚴格的監管,確保銀行的壞賬率得到及時的公佈和控制,便於監管層採取必要的措施,從而讓銀行的信貸資產能覆蓋儲戶的資金安全。這也是為什麼全球對銀行要嚴格監管的主要理由和依據。也是為什麼銀行雖然實現了期限錯配,卻不能成為龐氏騙局的關鍵點。

  所以,從這個角度來分析宜信,其實就非常明確和直接了,宜信是不是P2P,在這個判斷點下,其實都不重要,甚至哪怕宜信就真的是被定性為「地下銀行」「影子銀行」,也不能簡單的就認為宜信是有問題的,但是也不能因為宜信採取的債權轉讓的方式是合法的,就認為宜信沒有問題了。我們判斷宜信是否有問題,是否屬於龐氏騙局的關鍵就在於宜信受讓的整體資產到底是否高於投資人的投資金額,在我們認定所有宜信做的債權轉讓都是真實合法存在的情況下,關鍵的關鍵就是壞賬率了,這個決定了宜信是否是龐氏騙局的核心點。

  但是事實上,由於缺乏監管,要對宜信的壞賬率進行審查是不容易的,近乎於不可能,前面說了,除非全面暫停宜信的業務,進行債權債務登記,才能進行全面的審計,否則,要認識到宜信的具體壞賬率,可能性非常小,很多人在這裡問,為什麼審計不出來,我個人認為審計難的主要原因還在於宜信採取的債權轉讓的方式較為掩蔽,而且很多都是個人和個人簽訂的,真實性等很多方面都很難,而且量非常大,按照120個億的放貸規模計算,人均出資額如果都是五萬,十萬的零散金額的話,那麼意味著12萬人左右參與了宜信的體系,這個數字的審計我覺得基本上是不可能審計出來的。加上宜信一直非常低調的面對媒體,而且對於市場的任何新聞基本都處於不回應狀態,因此要理解宜信的難度是很大的。所以,我也只能從宜信公開的一些資料上進行我自己對宜信的壞賬率的一些簡單的分析。

  對於宜信的資產質量,目前為止,我們可以看到的唯一的一份可能相關的報告是德勤出具的一份所謂的審計報告,說宜信不良還款率0.7968%,我在網上的確查到一份宜信的德勤報告的複印件,全英文的,宜信的人員在截圖裡用中文標註出某一部分說,手寫了壞賬率,三個字。而且文字中也說,該報告是最近三個月的審計報告。我不是很明白其中的意思,但是我自己的認為,宜信的壞賬率控制在1%的可能性基本是沒有的。為什麼呢?因為,我個人無法在宜信的一系列所謂的風控標準中,找出優於其他金融機構或者類金融機構的控制措施出來。宜信採取的是全國各地鋪設網點,進行人為的項目篩選的方式進行風險控制的,這種風險控制措施,其實是銀行普遍採用的,銀行的客戶經理制也就是這種模式,通過對客戶的實地調查,做出判斷,是否給與貸款資金發放,貸款質量很大程度會因為具體項目調查人員的差異而有很大的波動,在沒有確切的標準的情況下,項目的風控質量是把握在項目調查人員手裡的,而如果有確切的標準的情況下,那麼由於地區差異的存在,也必然會出現地區的差異,無論宜信怎麼來斷定和篩選項目,都無法迴避這種問題,隨著規模的越做越大,這種風控能力的考驗是極大的問題。

  事實上,比宜信有更多風險經驗累積和沉澱,乃至比宜信有更高素質的客戶經理團隊的其他金融機構都無法在這點上做的特別好的突破,跟宜信模式基本處於同一貸款金額的信用卡的領域也遠高於3%的壞賬率,宜信能做到1%以下?我個人認為肯定是不可能的。更何況信用卡的規模遠高於宜信,還可以用大數法則來規避一些特定的風險,宜信的壞賬率,低於信用卡,我個人覺得可能性不大。

  另外一個考慮的因素是宜信的客戶群體和貸款金額,宜信的客戶群體,按照他自己的說法主要是大學生、私營企業主、農民、工薪階層,從大量的報導來看,金額從幾千到幾萬,幾十萬不等,而且關鍵的是他們的利率成本基本都維持在20%以上(最新看到一些報導和宜信的客戶都在提宜信的實際利率高達60%,有名義利率加服務費兩個名義構成,綜合成本達到60%)

  我很早前就說過,利息是一個非常敏感的詞語,他不是代表著非法和合法的問題,關鍵的問題是,利息是直接沖減借款人的利潤的,作為一個理性人借款的一個前提是,他借入的資金賺取的收益要高於利息才有借款的可能,如果這個前提不成立,這個借款行為的結果必然是壞賬。所以我很早前在談浙江金融業態的文字裡就說過,高利率會推動低風險業務進入高風險區域,一個業務在低利息的借款行為下是低風險的,但是由於借入了高利率資金,就成為了高風險業務。而事實上,無論從什麼行業來看,哪怕是在暴利的行業,都是無法支撐借入利息高達20%以上的資金,更勿論宜信所說的群體,學生?農戶?工薪階層?企業主?那個能承受20%以上的利息呢?更何況現在不少報導都提到宜信的實際利率都在60%左右。宜信的資金成本達到60%的另外一個目的可能也是希望通過高利率來對沖這個區域的高風險和貸款的高成本,其實邏輯是對的。但是實施上,高利貸這種業務是有很大的不確定性的,不確定性來自於業務非常態,能借入60%的資金的客戶,其實市場是存在的,但一般都是階段性的,臨時性的,偶發性的,業務很難連續存在,期望通過這種不連續的業務,來支撐長期的業務模式,我認為更是不可行的。無論從宜信的客戶群體和利息收益上來看,宜信都在走一種非常危險的平衡遊戲,儘可能的收取高利率來對沖高風險,同時又期望不斷的擴大規模降低收益,這種行為很危險。尤其在規模做的很大的情況下,任何一個微小的疏忽都會引起巨大的連鎖反應。

  其實,從全球範圍內來看,小額貸款,尤其是微小類貸款的壞賬率一直是很高的,而且很有意思的是越成熟的市場,壞賬率越高,所謂的孟加拉的尤努斯,離開了孟加拉,也並不能將其模式複製到該地區以外的地方去也驗證了這點,而且尤努斯的規模一直無法擴大,也注定了微小貸款領域很多時候,受到國情等限制的同時是否也意味著這個領域的實質空間是有限的,未必如人們所設想的是個藍海領域。另外,宜信在資料裡宣稱的,因為金額小,所以客戶違約成高,因此來進行所謂的小額貸款是風險度低,其實這個個邏輯在實踐中也證明基本上是錯誤的,這個邏輯的反面就是,作為債權人,你因為這麼點金額的貸款,去追償,你追債的成本一樣也很高,兩相比較小,客戶的違約成本其實就不高了。所以微小領域的貸款的違約度是不低的。

  雖然有市場消息人士說,宜信2011年度的利潤高達2.5億人民幣,說實話,我對這個是表示了極大的質疑的,雖然從正常的盈利模式上這個數字是有可能得出來的,因為據說宜信一年的放貸規模達到120個億,那麼按照2個點的中介費進行提取的話,一年2.4個億左右的收入是可以實現的。如果3個點的中介費收入對話,則可以有3.6個億的收入,所以2.5億的利潤實現是具備理論上的可行性的。但是前面我論述過了,宜信其實並不是實質意義上的無風險收入,他本質必然是有風險的收入,屬於利差行為,因此這個2.5億的說法並不靠譜。很大程度上,這個利潤的能否實現,其實還是取決於宜信的壞賬率到底是多少這個數字上來。而我自己認為宜信的壞賬率必然是不低的。

  在宜信的壞賬率不可能太低的情況下,那麼兩個方面成為了懸在宜信頭上的一把利劍,第一個方面是政策的不確定性,最近市場傳聞政府將對債權的轉讓金額和次數都做出規定,那麼一旦如果真的方案實施,宜信成為地下銀行最大的基礎就取消了,隨著債權轉讓次數的受限,那麼支持宜信的流動性就消失了,對宜信而言,這種依靠新的現金流流入來兌付之前的現金流流入的遊戲就無法繼續玩下去,宜信也就不得不面對債權人到期之後的兌付問題。這裡結論就比較簡單了,如果宜信的壞賬率控制的很好,資產高於債權人所持有的債務,那麼宜信沒問題。但是一旦債權人所持有的資產,無法覆蓋債務,那麼宜信就會面臨很大的麻煩,什麼麻煩就是前面所論述的一大段內容。

  還有一個方面就是出資人擠兌,當市場認為宜信的模式,存在很大的問題,而宜信又無法很好的解釋市場的質疑的時候,新的投資人不選擇宜信的產品,哪怕宜信在給與更高的價格和更貼切的理財產品的 時候,宜信也就需要面臨著出資人到期兌付的問題,宜信自身的流動性是必然無法承受如此大規模的到期兌付的問題的。所以這個時候,宜信也會面臨清算家產的問題。事實上,也只有這兩個時候,我們才能清晰的知道,宜信這座巨大的冰山背後到底是什麼?!

  說到這裡,其實宜信還有一個很大的風險點,這個風險點,只是推測而言,事實上很難說有沒有,但是的確也值得去說一說,很有意思,我昨天跟一個記者朋友說,宜信最大的風險其實不是風控措施,不是政策監管,也不是團隊建設,很多時候其實是沒有約束下的規模擴大衝動以及隨之而來的貪慾。宜信是不是創新,這點其實是不能否認的。宜信的確是金融創新,利用了現有的我國法律體系,衍生和創造了一種交易模式,但是這種模式不在陽光下運行的時候,就成了一件很危險的事情,因為你不知道宜信到底會做什麼事情,而這些事情是你不知道的。這是個很可怕的事情。明確到宜信身上的核心點就是,缺乏監管,使得宜信很可能在轉讓並不存在的債權。

  理解宜信其實並不難,宜信的整體架構可以分成兩個部分,左邊資產,就是宜信對外所放貸的金額,右邊是債權,就是宜信對外轉讓的債權,宜信處於中間,宜信的對外放貸的金額應該是大於等於對外轉讓的債權,為什麼會大於呢,因為並不一定宜信的債權一定都能轉讓出去,不足部分就是宜信自身的權益。但是這裡存在一種可能就是宜信手裡所握有的資產,也就是對外放貸的金額小於轉讓的金額的情況下呢?那麼宜信就進入了很可怕的領域——典型的金融詐騙。

  這種可能性理解起來就是宜信在轉讓真實的債權的同時也轉讓了大量不存在的債權,吸納了大量的資金,造成了債務大於資產的情況,這種情況其實就是典型的非法集資了。

  事實上,宜信的債權的轉讓並不複雜,我不止一次看到媒體的一些報導說,宜信的轉讓的投資人其實對於自己的債務人的情況是不瞭解的,而且沒見過面,整個放貸的過程都是跟宜信簽訂的,而借款人也是只跟宜信發生關係,這種出資人和借款人相互隔離的行為下,債權的轉讓,事實上都是預先簽訂的合同下的行為,是很容易偏離債權轉讓本來應該有的軌跡,事情的主動權其實都掌握了宜信手裡。我一直的觀點就是道德是個很虛無縹緲的東西,或許唐寧是個很有道德感的人,但是建立在道德基礎上的規章制度很難確保不發生問題,沒外部監管的情況下,人的道德很容易被現實擊垮。宜信就需要不斷的在現實利益和道德約束之間做平衡,這種風險點,不管宜信如何來宣揚,我都不能簡單都認為風險點的不存在。我想唐寧不應該不明白這個行為的巨大災難性的後果,所以我也希望,這些也僅僅只是我的假設而已。
也談 談宜 宜信 模式 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=39536

再談P2P的生存邏輯--江南憤青

http://blog.sina.com.cn/s/blog_624077750101l2c5.html
 
其實都不想在寫這方面的話題了,因為我在《也談陸金所》和《也談宜信》裡,我自己覺得把P2P的邏輯解釋的很清楚了。但是看到最近很多人還是在鼓吹P2P,是打破中國金融改革的最有效模式,所以要加大力度支持P2P,我就覺得還是有必要在闡述下關於P2P的看法,以及我認為的P2P的生存邏輯裡的悖論,當然我不是金融專家,只是個喜歡沒事扯淡的小屁民,所以我說的很大程度閃更可能是不對的,但是我想,傾聽不一樣的意見,才能讓這個行業更長足的發展吧。

   P2P的概念以及運營模式,我想在前面兩篇文章講述的太多了,我就不多提了,作為一種金融脫媒的運營方式,我一直強調P2P就應該是獨立於交易之外,而不是介入到交易之中。這個是核心點,我的論斷是所有的介入於交易之內,給予在上面借錢的投資人都進行保本甚至保收益的行為都是九死一生。為什麼這麼說呢?
不管是一對一,還是一對多,還是多對多,還是多對一的借款方式,回歸到最後都是一個借款行為,最終是需要借款人還款才能實現最終的收益來完成交易環節的實現,如果P2P不介入交易,他要做的核心點是如何通過自己的一系列交易制度的設計,盡最大能力的保證在這個平台上玩的客戶能安全的收回本金及相應的利息,如果這個核心做不到,那麼P2P無論怎麼折騰,怎麼宣傳,都沒有太多的人願意加入其中,規模也沒辦法做大,也就無從談起P2P的發展壯大了。

   我國最早起來的一批P2P,其實最開始都是從搭建交易平台的思路入手的,但是發展到後來,越來越多的資本湧入到這個行業裡,競爭開始加劇,為了讓更多的人能到自己的平台上來,各個P2P都逐漸開始介入平台交易之中去,介入的方式主要就是對投資人的資金保障本金,部分P2P,則保障利息,至於用什麼方式,多種多樣,不去細究。這種行為是一個市場惡性競爭的結果,這個結果對P2P的發展,其實是很不利的,並且實際上,也在很大程度上,極大的加劇了P2P倒塌的可能性。

   我在也談陸金所裡提過一個觀點,如果純粹從平台角度考慮P2P,那麼實質上只有兩個風險點,第一點是經營不善,換句話說,就是平台搭建了之後,沒有人來你這裡玩,也就形成不了業務收入,從而導致收入不能覆蓋成本,平台燒錢燒不起了,只好關門。這個應該是大多數P2P的困境所在,因為誰都不敢輕易在網絡上把自己的資金發放出去,尤其你平台不做任何形式的承諾,但風險不論的雁過拔毛,穩賺不賠。所以,如果平台無法提供一種讓人很信服的辦法,讓投資人信任你的平台風險控制能力,那麼即使短時間會來很多人,長期來看,也都是很難發展起來。所以這個是屬於經營風險層面,這種層面的風險是每個人市場參與者必須去面對的。但是這種風險,不會讓投資人出現投資損失的情況發生的。

   第二個風險點,是交易機制設計不合理所導致的出資人在信用判斷出現了很大程度的誤導,導致投資人壞賬的出現,從而讓投資人受到損失,為什麼我一直在提交易機制,因為,這個是P2P的核心,理論上一個良好的交易制度的設計,是可以避免很多風險點出現的,例如通過對借款人的各項真實性審核的機制,借貸週期的時間限定,交易風險賠償制度的設計,甚至是利息制度的設計,還有集中撮合制度,等等各項制度的創新設計,在國外甚至有人際關係信用制度的量化設計,都進行應用到平台上來,從而進行大幅度拉低交易壞賬的出現,這種交易機制在在長期實踐中,不斷發展和優化,逐漸沉澱出品牌和良好的風控機制,從而形成了P2P存在的核心基礎,這個良好的機制構建了P2P讓投資人進入的根本點。這個風險點是跟第一個風險點,直接掛鉤的,沒有很好的交易制度的設立,那麼必然使得出資人無法通過平台獲利,從而會拋棄平台,則形成了平台倒閉。邏輯應該是這麼梳理的。

   如果說上述兩個都是經營層面的風險,那麼事實上,最近讓P2P陷入刀口浪尖的卻是金融界裡最大的風險點,那就是道德風險,金融其實是一個很講究信任的行業,例如信託關係就是完全建立在信任的基礎上構建起來的,而道德風險就是典型的違背信任機制的一個風險,P2P由於一開始就是草根業態形成,而且交易機制都是平台一手搭建,一開始就是有意和無意在試錯中前行,使得很多平台在現實中是具備超級權限的,什麼意思呢?就如同新浪微博一樣,新浪小秘書,可以改你帖子的內容,可以刪你帖子,可以以你的ID來發佈微博內容,甚至可以人為的來操縱一系列不存在的事件,形成影響力,理論上他是可以這樣做的,無非就是做和不做的問題。

   P2P平台的管理員,也是一樣擁有這樣的權限的,通過後台可以更改很多形式的數據的,甚至可以虛擬和捏造很多不存在的東西出來的,因為平台的存在,事實上隔絕了你和借款人之間的聯繫,平台可以利用交易機制設計的漏洞,人為的進行騙貸活動,由於交易數據、信用審核的權限都放在平台手裡,出資人卻不能有效審核這些信息,也無從判斷真假,那麼處於的地位就非常的不利地位,很容易就讓P2P走入歧途。詐騙等一系列惡性事件就很容易產生。尤其在一些集中撮合交易方式的平台上,就更容易產生這種情況。隨著經濟形式惡化,很多不具備公信力的P2P,應該在這方面會不斷的發酵,前段時間,某P2P就發生實際控制人通過P2P,捏造大量的借款人信息,集資上億的情況出現。這個就是典型的道德風險的存在了。

   金融是個資金密集型行業,如果在一開始不能有效識別,等到出事的時候,往往都特大金額的案件。因為風險是會不斷積累的。這個風險其實是經營以外的風險,我也只是順便提下,任何不公開的,非陽光下的金融,其實都會存在這樣的問題,一個在高尚的人,在沒有監管和外部制約的情況下,總是不斷踰越自己的底線的。這個是人的本性,所以把自己放到陽光下來,接受監管,其實是對自己最大的保護,否則就會越走越遠。這個當是題外話,順便扯扯,P2P,在這個層面的風險,我相信要遠高於其他層面的風險。因為三個風險點裡,前兩個風險點,對投資的人損失總歸是有限的,而第三個風險點,則是不可測的。

   在國內,由於P2P一開始引入就面對了大量的草根資本進入,所以之間的競爭極為激烈,還沒有足夠的時間進行沉澱和探索,就開始面對了慘烈的原始鬥爭,這種鬥爭,在中國是很現實很直接的,任何一個看上去很美的場所一旦出現,都會成為資本搶奪的高地。所以,直接使得國內的P2P,無法實現我說的純平台的模式了,為什麼呢?因為還不夠有足夠的時間沉澱出讓客戶能非常相信的P2P平台,當然也可以理解為,還沒一個P2P公司能有一種很合適的交易機制來確保這樣的平台的實現。所以國內的P2P走到現在,為了讓出資人對平台有信心,同時也對出資行為有信心,放心在平台上交易,都有意無意的走入到了一個很有意思的模式上來,就是平台對本金的保障上來了。

   這個問題就開始變得非常有意思了,因為他讓整個P2P,從原先的點對點金融模式,也就是所謂的金融脫媒又走回到固有的金融模式裡來了。確切的說,這種模式是直接否認了P2P存在的意義,因為這種模式的P2P,又需要一個金融媒介來做增信,直接否定了金融脫媒核心點了。所以,這種模型的P2P公司轉身一變變成了擔保公司。我們看P2P的角度就應該不能以平台的角度看了,而是應該以擔保公司的角度來看P2P了。而一旦用擔保公司的角度來看P2P,很多事情就豁然開朗了。

   這裡肯定要鐵定講述的邏輯是為什麼P2P會變成擔保公司這個概念,事實上,我一直的觀點就是我們要學會撥開任何事物的表面特徵,回歸到事物的本質去,金融是個很容易被包裝的東西,但是金融智慧,大道相通,我們真看不清楚,就回歸到一些核心點上去。P2P平台一旦加入擔保的概念,要求保證本金,我們就問一個核心的問題,借款人不還錢,誰承擔還款責任?原先的平台模式,借款人不還錢,誰承擔還款責任?明顯區別就出來了。前者是平台還款,後者是投資人認虧。那麼很顯然前者是擔保公司,後者才是真正的平台行為。金融脫媒的意思就是去掉中介,而前者顯然還需要有中介。(我在後面會談談我自己對金融脫媒的理解)。這個問題在問下去,其實就衍生出收入性質的問題,按照原先的P2P架構,那麼所有P2P的收入都是無風險的服務性收入,都是淨收入,而如果加入了擔保行為,那就都是風險收入,只要平台的擔保行為不結束,這些收入可能都會拿不到手,即使拿到手,也要拿出來代償。所以,平台不結束,他就永遠一隻腳在裡面,一隻腳在外面,哪只腳是他自己的,或許永遠都不會知道。風險收入和非風險收入的特性也決定了P2P的本質行為。

   所以,加入了保本金的行為之後,P2P是擔保公司的論斷肯定是可以下的,從擔保公司角度來看P2P的論斷,那麼其實就比較明顯了,核心點就是P2P如何保證自己擔保的債權能不出問題或者少出問題。跟什麼比較呢?跟自己擔保收費做比較。假設一個P2P的擔保收入是2%,那麼就必須確保平台上的壞賬率要低於2%,才能生存。否則無論他怎麼做,到最後都是死路一條。因為賺的錢,還不夠他賠的。P2P的生存邏輯從這個角度上來看,也就只有一條了,就是提高收益的情況下少出壞賬,兩者之間的差額是他的收益。

   這裡有個例外的所謂P2P模式,是宜信。宜信走的不是尋常路,他的盈利模式其實跟壞賬率關係不大,宜信的生存邏輯是,只要不斷吸引的新資金能超過同個時點需要兌付的資金就可以生存。他的盈利模式則是利差,他借入的資金和放貸資金的差額是他的收益。盈利難度宜信增加,但是生存模式,宜信反倒更容易。為什麼呢?因為無論是不是P2P,擔保行為其實在全世界範圍內,都被證明是無法生存的一個商業模式。這個論斷,可以參考下我很早前寫的一篇《也談擔保》的文章。而宜信的這種模式類似於銀行,卻又沒有銀行所面臨的各種監管,使得宜信可以野蠻生長,不需要顧及太多監管層面的問題,所以在很多人眼裡,只要給了宜信銀行牌照,就認為可以超越其他銀行,我認為是個偽命題,如果宜信成了銀行,那麼很簡單的就是宜信現在在做的全部的事情,一件都做不了,那宜信去幹銀行的優勢是什麼呢?所以,從這個意義上看,他其實才是金融監管的得利者,而不是被傷害者。

   回到P2P問題上來,如果P2P一旦成為擔保公司,我就認為99%的P2P的結局就注定了,這裡有兩個問題,第一個問題是P2P的擔保能力能有多少?P2P如果介入交易,給投資人的本金提供保證,那麼我問個很簡單的問題,就是他能擔保多少金額?根據我國對融資性擔保公司的管理辦法,一般是不超過註冊資本的4倍,而銀行對公司借款的擔保人的要求更苛刻,一般是不超過淨資產的50%,我們姑且採取前一種認定方式,那麼也就是說一家P2P註冊資本1000萬的公司,他最大理論可能擔保金額也就是4000萬,而事實上,你作為借款人了,你在他的平台公司上出借一筆錢的時候,讓一個已經擔保了高於他註冊資本好幾倍的公司來給你擔保,你放心麼?

   從這個角度看,任何一家P2P,在這種模式下,其上限肯定是被封死了,要不斷的擴大業務,就需要不斷的提高其註冊資本,哪怕你註冊資本10個億了,你能做的業務也就是四十個億,你覺得這樣的P2P機構能改變中國的金融業麼?更何況我們還要面對第二個問題,有多少P2P具備這樣的擔保業務中最關鍵的核心能力——風險控制能力。

   其實擔保的生存難度要遠遠超過其他金融業態,擔保公司所需要的金融綜合能力其實是非常高的,為什麼呢?因為擔保業務其實是風險前置的業務,對於放款人而言,擔保跟債務人是一個層面的,而事實上,對於債務人而言,擔保人又是弱勢和放款人的從屬地位的,相對來說關係不對等的。太拗口了。我就這麼說吧。現實中,其實擔保跟借款其實是一致的,你給人擔保其實就等同於給人借錢是一個道理的,但是你的收費是擔保費收入,而放款人則是利息收入,兩者很大程度上是不對等的,放款的收益要高於擔保的收益。其次,如果從業務風險來看,往往都是無法直接獲得資金的人才需要擔保,在風險程度上,這個類型的群體本身就是要遠高於那些直接可以借款的群體的。承擔更高的風險,收益卻更低,而且為了控制擔保風險,在業務開展上就不得不加大對風險控制的要求,需要培養很好的風險調查人員,對借款人進行嚴格的資信審核,這種成本其實相對於純P2P平台而言,是幾何級數的抬高。至於是借款人從屬地位,是因為我國的法律關係,作為擔保人其實只有在代償之後,才獲得對借款人的債權關係,中間還牽涉到亂七八糟的事情。這個擔保業態,對於P2P而言,總起來說,就是成本高,風險更高,收益卻很低的一個行業,這種典型的背離,使得擔保基本上是屬於死路一條的行為。在風險更高這點上,我給大家幾個數字目前銀監會公佈的我國500萬以下的壞賬率貌似是5.6%,具體我忘記了,但是肯定是5%以上,2011年底的數字,大家自己去查查看,而網絡貸款的壞賬率,國內沒有,我們就看美國P2P網絡借貸平台Prosper和LendingClub的數據吧。Prosper貸款平均違約率30%,平均收益率-7%。LendingClub,違約率約24%。

   這幾個數字都是非常恐怖的,如果P2P進入擔保的話,那麼擔保費收入最低要高於5%,網絡擔保則要至少收費在20%以上,或許才有可能保得住本金不受損失。但是,如果網絡平台提供擔保收費在5%以上,那麼客戶的成本則至少要在20%左右了吧。那麼這樣的P2P的競爭力到底有多大,風險是不是又抬高都是很難說的事情,光從道義上來說,就陷入一個道德困境了。現在幾乎所有的小微金融專家不都抬著道德在談金融麼。我剛早上跟@黃震打了一個早上的嘴仗,這個財大金融研究所的所長,不是說談什麼普惠金融,包容金融,等等,一堆拗口的金融麼。那麼動輒20%、30%以上的利息,是道德麼?怎麼總感覺有點戲子來談感情的感覺了。當然這個不是我談論的重點,我也是順口扯扯。

   我們還是回歸的核心點還是P2P介入交易領域,給予擔保,到底有沒有可能成功的可能性。我其實在寫《也談擔保公司》的文章之前,看過很多國家的擔保業態,擔保最大的問題在於盈利模式不合符商業邏輯,我自己對擔保的定性就是擔保在中國會處於一個逐漸消失的狀態,屬於過渡性金融業態,所以,現在的擔保公司,如果以擔保為最終目的,那麼最終的結果都不會好,這個論斷這幾年其實得到了較大幅度的驗證,擔保公司越來愈少,即使生存的擔保的公司,也都開始做擔保以外的業務了,真正做擔保的少之又少。擔保公司在很多國家都是為瞭解決中小企業融資難的問題而出現的,但是事實卻證明擔保公司基本上在各個國家走到最後,都依賴財政補貼存活,什麼東西需要財政補貼?不賺錢的業務才要財政補貼。事實上,哪怕是有財政補貼的歐洲,在七十年代,大量信貸擔保的機構就紛紛倒閉,特別是1992年瑞典信用保險公司破產後,歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔保。而恰恰我國的擔保機構主要從事的就是貸款信用擔保,所以我自己對擔保向來是持保留意見。

   前面提到哪怕按照擔保收入5%計算好了,估計P2P都極少有盈利的可能性。為什麼呢?我一直跟很多人分析一個邏輯是,中農工建,成立幾十年的金融機構的壞賬率在多少水平?我想如果扣除銀行貸款裡面大量不會壞賬或者說可以用流動性來彌補和掩蓋的的貸款,我想這個數字不會低於2%,尤其是中小貸微領域,壞賬數額必然是高於5%的,而這個5%,對於銀行來說,因為有充沛的流動性,還可以銀行能夠過各種方式來移轉或者時間上的後移來規避這個問題,所以銀行某個意義上核心是信譽,而不是壞賬率,但是P2P,顯然是做不到這點的,除非P2P走成宜信這種模式,能夠自身形成新賬還舊賬的資金池模式,否則,壞賬率絕對是擊垮P2P的根本。但是資金池模式,由於不透明,所帶來的道德風險和監管風險,都遠大於模式本身的風險了。而且資金池到最後還是依靠壞賬率來進行是否是旁氏騙局的區分的,換句話說,如果無法有效降低壞賬率,你去玩資金池模式,那麼你就是典型的擊鼓傳花,龐氏騙局,對了,也叫非法集資。

   為什麼我認為P2P的壞賬率無法低於5%呢?這個論斷,我在談宜信的文章裡寫的很明確了。我也不妨在談一次。還是那句話,我實在看不出P2P機構在風險控制上,有比現行銀行風控制度更為合理和有效的技術和手段,甚至可能連擔保公司都不如,所以他的壞賬率要形成實質低於銀行,那幾乎是不可能的事情,也就是說壞賬率必然高於5%以上,甚至更高。這種論斷我幾乎是可以確定的。所以當我聽說拍拍貸,這麼多年來只有三筆違約。我就笑了。互聯網領域在馬云的帶領下,忽悠已經是蔚然成風了,這些互聯網公司來做金融,到時候必然是一地雞毛。

   這裡很多人都提到了通過互聯網分散了業務風險的說法,也就是所謂的大數法則理論,我到是順便寫一段,關於所謂大數法則的提法。事實上,我認為,大數法則在金融領域裡其實是很難行得通的一個法則,雖然我大學的概率學和統計學都很差,勉強六十分及格,但是在長期的實踐工作中,我卻越來越能從哲學角度意識到一些很有意思的事情。我自己認為,大數法則其實是要建立在兩個基礎上才有意義的。

   第一個是樣本篩選上,大數法則的定義是:「有規律的隨機事件」,在大量重複出現的條件下,往往呈現幾乎必然的統計特性。所以樣本的篩選上,必然是那些有規律的隨機事件。保險條款裡,經過了大量免責條款之後的一系列保險事件,可能稱之為是有規律的隨機事件,例如從長遠來看,意外和非意外的生老病死的有正態分佈的,但是小微企業的貸款就很難算的上是有規律的隨機事件,進入貸款領域的小微企業的違約,既無規律,也不隨機。跟金融機構的風險篩選能力是正相關的,這樣的樣本極具備篩選難度,所以,我自己是不認同,貸款的客戶數越大,其風險就越小的說法。

   我們在想下去,如果一個群體裡百分九十的客戶是不誠信的,高風險的,那麼你在這個樣本裡做任何形式的數量,在怎麼大數法則,你的違約率都是90%以上,因為樣本決定了整體違約率不可能隨著數量的增加而減少。所以,小微企業能否利用大數法則的一個關鍵性問題,其實就出在小微企業的整體違約率到底是多少這個命題上?這個整體違約率其實又劃分為兩個層面,第一個是小微企業的整體違約率,第二個是進入貸款需求的小微企業的違約率,這兩個是截然不同的概念。

   哪怕小微企業的整體違約率再低,也不能代表進入貸款需求的小微企業的違約率就一定低這個邏輯的。因為事實上,兩者的差別是很大的,很多對自身認識很清晰的企業主,不願意貸款,而大量對自身認知不充分,擴產慾望強烈的企業主卻非常渴望貸款,就形成了很大的差異。直接導致了進入貸款領域的小微企業的壞賬率就高於整體壞賬率,還有可能就是一些小微企業本身就是現金流出現了極大的問題,才不得不進行融資,所以也導致了壞賬率上升,甚至也有一些小微企業可能壓根沒有明確的貸款用途,卻也去申請了貸款,而這種企業可能本來也沒啥問題,卻因為得到了太多資金之後,反倒出現了問題。事實上,這種情況也不少。

   所以無論從哪個角度來看,小微企業的貸款壞賬率都不是一個偶然性的事件,更不是隨機事件,他是會隨著風控措施的改變,而發生很大程度上的改變的事件,具備很大的人為因素在裡面。其實,我自己的理解,小微企業的壞賬率不但做大規模不會降低風險,反倒會因為小微企業的群體越集中,風險變成越高的趨勢。因為,小微企業之間具備極大的相似性,他們之間的關聯度更高,所以,系統性風險也更高,例如2012年上半年的統計表明,10.5%的小微企業是虧損的。那麼受到波及的就是小微企業貸款客戶的壞賬率必然明顯抬升,這種情況下,你所操作的數額越大,你的風險度其實是越高的。

   第二個關鍵因素其實是數量,我退一萬步來說,哪怕小微企業貸款的大數法則成立的情況下,我們在來看這個大數法則,我想問的是,這個大數該是多少?我曾經很早前給人講課的時候就說過,所謂大數法則,在企業貸款領域,這個大數如果沒做到至少幾萬家的規模,其實還是挺扯淡的事情,最終其實還是個0、1事件,要麼違約,要麼不違約,哪裡來的大數法則呢?什麼意思呢,我簡單點說吧,只有數量足夠足夠多,才能讓偶然性事件變成必然事件,從而達到理想狀態的一個壞賬率。如果家數做的不夠多的情況下,隨機事件無法變成必然事件,那麼這樣的貸款壞賬率就是個隨機事件,什麼是隨機事件,就是你也不知道什麼時候就給你出個大風險。
顯然小微企業做到足夠多的規模,這個命題,我自己認為國內絕大多數的的金融機構是做不到的。在美國,最大的小微企業貸款機構,美國富國銀行,2011年的總資產大概也就11000億美元吧,折合人民幣,大概也就是80000億人民幣,但是這個機構的小微企業的貸款規模已經是美國佔比最大的規模了,比排名第二和第三的金融機構總和還多,那麼意味著什麼呢?意味著人家美國幹了那麼多年的小微企業貸款,也就只能做到這個規模,而且事
實上,富國銀行的實際小微企業的 貸款餘額可能在其總業務佔比還不足一半。

   所以,無論從哪個層面來看,我自己個人感覺,無論民營機構和國有金融機構要在這個市場裡尋找到足夠大的商機的難度是很大的,大量的資金拚命的擠入這個市場,本身就是件很不正常的事件。我很擔心,大規模的金融機構湧入這個領域,不但會傷害到這些資金自身的安全性,可能還會對大量的小微企業也形成很大程度的傷害,尤其是政府帶有較大行政色彩的干預下的湧入,所帶來的風險則更加不可控,不得不謹慎面對。

   金融是個很嚴謹的概念,想當年馬云要說把阿里金融做到幾千億,現在120億的放貸規模,我估計就已經是很頭疼的事情了吧。而且更很何況,這個120億怎麼來的,我都要打個問號。因為理論上小額貸款公司,在浙江能做到註冊資本的200%,在浙江以外的確,只能做到150%,那麼按照浙江最大小額貸款公司8億來計算,也就是最多只能做到16億的規模。這個120億如何計算的呢?如果是累計發放額,那麼似乎也就沒有多少意義了。因為利息收入最終還是要折算年化來計算的。

   所以無論什麼P2P機構來進行擔保本金的操作方式,說能把壞賬率控制在5%以下,我基本也就認定是個忽悠。可以說是個0概率事件,當然了概率為0,不代表事件不發生,市場激烈競爭下,或許真會出現神一般的人物,做到這樣低概率的事件,但是這樣的人畢竟不可能批量複製,走到最後已經不是P2P成功不成功的問題了,而是人的能力的成功,這個就顯然已經不是我們要討論的問題了。只是說一點,往往一個模式太依賴於人的能力,那麼顯然也是意味著模式的失敗。因為永遠這種模式永遠是個案,而且能力這東西,還限制了發展的規模,畢竟人的精力有限,不具備無限擴大的可能。未來或許會有P2P介入交易獲得成功的企業,但是絕對不可能意味著誰去做都是成功的,這條路難度太大。風險控制其實是需要天賦的,還真有不少人,天生具備判別風險的意識和嗅覺,但是純粹依賴於這樣的人,你會發現走到最後,成敗都取決於他。所以,毫無意義,所謂,其興也勃焉,其亡也忽焉。或許就是這個道理吧。

   所以,回頭看P2P的幾點,或許你就明白了,第一P2P的擔保受限制於其註冊資本,因此不可能無限做大,改變不了中國的金融業態,第二P2P介入實體領域的擔保不具備風險控制的任何優勢,卻把自己的信譽加入其中,出現損失代償的幾率非常高,一旦無法用擔保收入進行覆蓋,那就模式注定失敗,而這種可能在我看來是100%的事件,所以我論斷,所有把自身信譽加入交易其中,提供本金擔保的P2P模式,必然注定是九死一生的,不需要看太多。於是這時候,生存邏輯的悖論也就出現了,加入信用擔保的P2P,九死一生,而不加入信用擔保的P2P,卻又無法在群狼環伺中生存,那麼P2P走向何方呢?!

   這個問題其實很多人都在問我,說我寫了這麼多文章,把類金融都批判了一遍,卻不提出任何解決方案。對社會發展毫無意義,好吧。事實上,每個人在社會發展中扮演不同的角色,金融就是各自對風險的理解不同,從而產生的風險定價,我扮演的角色就是提出我自己的想法和風險揭示,有助於大家更好的理解金融邏輯,至於是否能提出更好的解決方案,我想那是千萬個創業者該去面對和解決的事情了吧。

   中國金融過於浮躁,能靜心做事情的企業不多,大量的企業都希望能一夜爆發,例如都想去做新浪微博一樣的事情,只要成立個三四年,就能估值幾十億美金,問題是這樣的公司,輪的到你我去做麼。像我們這樣的小P民,運氣不見得比人家好,能力不見得比人家強,命也不見得比人家好的人,憑什麼這種低概率的好事情能輪得到你我呢?做一個行業,到最後首先要對大行業要有清醒的認識,我們要去做高概率成功的事情,而不要做低概率的事件。認識了這個之後,在潛心操作,踏實走路,才是金融創新的基礎,浮躁下的金融創新其實跟非法集資,很多時候是一線之隔。

   回到這裡,其實還要回答一個問題,就是不加入平台信用擔保的純P2P的模式有生存的空間麼?!其實這個問題,我真的不太好回答,我也在看國外的P2P,走到現在是不是可以說成功了呢?從數據來看,似乎還早吧。我也說不準,我只是想說的是,從邏輯上看,P2P是金融脫媒的產物,但是我其實是不認同金融脫媒的說法的,因為金融是個風險特徵很明顯的行業,沒有特定的媒介支撐的情況下,大量的資金是缺乏風險識別的能力,要在這個區域裡談去媒介化,我覺得無論當前還是未來都很難,他要的是社會的每個特定的群體對金融都有很深的理解才行,否則就是當前階段的表現特徵,什麼特徵?就是所謂的全民PE,全民理財,全民放貸的,最後的最後鐵定是爛賬一堆。所以,從這個角度上來看,我自己認為P2P所秉持的金融脫媒本身理論基礎就是不成立的。更使得單純的P2P的模式也不太可能成立。
                                             江南憤青寫於2012年11月18日杭州蝸居

再談 P2P 生存 邏輯 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40097

也談阿里巴巴做金融--江南憤青

http://blog.sina.com.cn/s/blog_624077750101l2fh.html
最近看到很多微博說,顫抖吧,銀行!這個標題很嚇人,仔細看,原來意思是說,阿里巴巴要做貸款了,銀行要顫抖了,我看了些阿里金融的資料後,覺得有必要談談我自己的看法。

   阿里巴巴介入金融很多年了,06、07年的時候跟建行、工行合作,為此工行建行專門設立了網絡銀行部,致力於跟阿里巴巴合作。當時聲勢也頗為浩大,馬云也提出了要規模做到2000億,五六年後,建行、工行跟阿里巴巴基本都停止了合作,各自單飛。日子貌似都過得不錯,建行的網絡銀行部,自己也推出了電子金融,工行貌似也在這方面做了不少工作,阿里巴巴則撇開了銀行自己單獨放款,規模好像做到了150億的數字。

   我仔細看了下阿里巴巴的貸款模式,因為很多數據拿不到,所以只能泛泛而談,如果談的不對,請海涵,阿里巴巴的貸款主要是通過它旗下的兩家小額貸款公司運作的,所以本質上看,阿里巴巴的貸款本質是一種小額貸款機構,這种放款模式,改變不了兩個本質特徵:
第一、不能吸儲。只能通過註冊資本進行放款,雖然可以通過金融機構借款等方式可以借入不超過註冊資本的2倍資金,但是總得來說還是相當有限,受制於資金來源,這個規模是很難做大,除非阿里巴巴不斷的增資。雖然有傳聞小貸有可能轉身升級成村鎮銀行,但是近期難度較大,所以當前,阿里巴巴對銀行構不成競爭關係。當然通過小貸公司阿里巴巴可以積累起較好的金融理念和金融方面的專業人才,為以後真正進入銀行做準備,不過短期來看,跟銀行應該形不成什麼直接正面的競爭。
   或許這裡很多人要問,吸儲有那麼重要麼?我其實想表達的是在中國,能否吸儲其實很重要。理論上只要銀行擁有足夠的吸儲能力,即使銀行的壞賬再多,哪怕資不抵債了。一樣可以很好的生存,因為只要不出現同一時間的擠兌,銀行幾乎不可能會倒閉。非常好的流動性使得銀行其實可以接受遠高於自身註冊資本金的壞賬額度。但是不能吸儲的小貸公司呢?當小貸公司進行放款的時候,壞賬率一旦高於利潤率則就開始侵蝕資本金,所以,如何嚴格控制壞賬率成為了小貸公司的核心和關鍵。
   在阿里巴巴十週年慶的時候,馬云對著台下一堆銀行行長大罵銀行只知道錦上添花,不知道雪中送炭,博得滿堂中小企業喝彩的時候,坐在台下的我其實還是挺鄙視的。金融業是一個講究風險控制,經營風險的行業,如果只是追求做大規模,那麼誰都可以做的很好,放貸款誰不會放?問題是你放了以後是否收的回來?在十週年慶上,他還拿他自己舉例說他這樣的小公司一樣很講誠信。銀行沒有支持他,很可惜。我一直想表達的的問題是,當年和他一樣的企業,有幾個活了下來,並且走到最後了呢?講誠信其實也是需要講實力的,很多人,是很講誠信,但是他有心無力,這個時候在誠信的個人或者企業,其實也失去了意義。所以這類人顯然成為不了是銀行的客戶。不同行業的行業遊戲規則是不同的,大家都要對各自的遊戲規則負責,所以銀行如果那天開始雪中送炭了,我想那才是亂套了吧。相信馬云這幾年做小貸應該會很明白這個道理了。

   小貸的第二個本質特徵就是不可改變的風險業務,不能吸儲的機構由於無法獲得充沛的流動性,使得在風險控制上要比銀行要求更嚴格,銀行取得成功其實並非在於銀行的能力積累比其他行業要高,關鍵還在於制度設計。而缺乏良好制度設計保障的小貸公司的核心就成為了做大規模的同時,嚴格的控制好風險。不控制風險的做大規模,必然也是死路一條。我之所以在今年初裡的微博也說,隨著整體經濟形勢的下滑,金融機構會出現大虧損,而小貸、擔保、典當、甚至信託則會出現破產的情況。主要的考慮點就是大量的非銀行金融機構所從事的放貸業務跟大環境的關聯度很高,所謂的風控能力其實在大環境面前是顯得很蒼白無力的。再加上非銀行金融機構又缺乏良好的流動性的支持,所以,破產情況應該會容易發生。當然並不是說銀行就不會倒閉了,不排除一些小銀行由於核心資本不足,加上最近幾年業務激進,也會出現一些不好的情況,但是相比非銀行金融機構會好多。
我們再回頭看看阿里巴巴搞金融,其實基於以上兩個特徵,我們觀察阿里巴巴只要確定一點就可以了,阿里巴巴在風險控制上是否有明顯的高於其他金融機構的優勢?

   從阿里巴巴的邏輯體系的建立上,我覺得阿里巴巴是的確是有一定的優勢的,阿里巴巴基本上走的是一條量化放貸的道路,就是阿里巴巴依託自身在網絡體系內的巨大客戶數據優勢,進行有效的數據整合,他將自身網絡內的客戶的一系列有利於進行風險判別的數據例如交易數據,客戶評價度數據、貨運數據、口碑評價、認證信息等等進行量化處理,同時也引入了一些外部數據,例如海關數據、稅務、電力、水力等方面的數據情況加以匹配,從而形成了一套獨特的風控標準,意圖建立起純粹的定量化的貸款發放模型。同時,建立中小企業貸款的數據庫模型,進行數據庫跟蹤管理等等。

   這個量化的貸款模型的好處就是基本上大大提升了放貸效率,從阿里巴巴的一些媒體採訪中看到,阿里巴巴的戶均數額在7000元人民幣,一共發放了130億的規模,每天處理一萬筆左右的貸款額,這個數字如果採取銀行的客戶經理制的審核標準的話,投入產出就明顯不成正比,相信沒有銀行能做的了這樣一個規模和數字的交易。而阿里巴巴依託貸款模型和網絡化的處理,就可以很好的實現這個數字的貸款發放。這就是網絡的優勢,也是量化交易的優勢,他排斥了對單個人的定性化分析,通過標準的篩選,大大降低了納入範圍內客戶的違約概率,從而保證了貸款的質量。

   在這個邏輯體繫上,阿里巴巴是做足了功夫,也投入了非常龐大的資金和人力,從全球範圍內來看,做這樣定量化標準放貸模型的嘗試一直就有,但是目前為止,還真找不到特別成功的模型。所以確切的效果有待觀察,而且也有點期待。我骨子裡是希望阿里巴巴的這種嘗試能夠取得成功。雖然我個人感覺這個成功的可能性還是比較渺茫的。

   主要的原因,我還是覺得貸款應該是非常個性化的產品,量化有助於縮小篩選範圍,但是純粹進行量化放貸標準,難度應該很大,雖然阿里巴巴也採取了一些心理方面的控制措施,但是畢竟是小額貸款領域,這種措施實質用處應該非常有限,因為過於繁瑣的放貸標準,也一定程度上降低了貸款客戶的意願度。對於阿里金融,我自己的幾個擔心主要在以下兩個方面:
   類似於量化交易,其實是需要邏輯基礎的,長期的穩定的交易環境和交易規則是量化的基礎,那麼在貸款層面也是一樣的,貸款的需求、意願度也需要長期的、穩定的基礎,貸款更多是個人意願度的一種表現,雖然大範圍內可以量化,但是跟經濟形式的正相關度頗高,個人感覺貸款的變化太快,例如經濟週期好的時候,人們願意貸款進行投資,但是經濟週期不好的情況下會壓低貸款的意願度,從貿易領域來看就是經濟形勢好的時候,願意多備貨而去借錢,而形勢不好的時候,就寧願拋售也不願意借錢備貨,所以,在量化的參數設置方面就需要考慮到很多因素,我自己感覺沒有很長時間的相關經濟數據的係數研究,很難有穩定的量化交易標準出現。而且這期間,還會付出極大的代價。從金融發展歷史來看,任何一套良好的風控體系其實是在市場金融實踐中不斷碰撞出來的,期望通過閉門造車的方式實現,難度很大,阿里巴巴需要做好足夠的心理準備來面對貸款壞賬率。

   其實,貸款標準的設置出來容易,但是修正很難,這是個很有意思的事情,如果設置的過嚴,那麼就會發現找不到符合風控標準的客戶,導致出現無貸款可放的境地,如果貸款標準過於寬鬆,壞賬一堆的情況也必然可見。這個度的把握就是要在市場中不斷的碰撞才能產生,雖然可以做各種精算,模型測試,但是具體實踐的數值肯定是不斷的積累的。只有形成了極為龐大的實踐數據,才有可能具備一定的合理性。但是前面說了,在金融不穩定、經濟形勢不確定的情況下,很多數據其實是失真無意義的。

   我對淘寶網研究不多,但是我有個感覺淘寶網上其實兩極分化現象已經越來越嚴重了,淘寶網看上去有浩瀚的客戶群體,但是實際如果做一些切分,就會發現淘寶網的客戶質量其實分化很嚴重,由於網店的開設成本日益增加,很多時候維護好一家網店的成本已經不低於開一家實體店的成本了,而天貓為代表的B2B起來以後對網店的衝擊也很大,這種情況下,淘寶網就日益分化成兩個層級:好的商家越來越好,同時越來越少,不好的商家越來越不好,數量越來越多,淘寶網成為了大象跳舞的地方的時候,淘寶網就已演變為幾隻大象和一堆螞蟻聚集的地方。

   這種情況下導致的貸款難題就是我前面說的,你可能找不到符合你想要發放貸款標準的客戶。風控標準過嚴會淘汰掉大量的客戶群體,大量螞蟻被擋在了門外,而大象卻又不需要你。如果風控標準過鬆散的話,你在螞蟻之中,又無法清晰的找到你想要的螞蟻。因為他們都差不多。

   3、系統性風險的防範,量化交易很害怕系統性風險,因為會讓所有的數據設置在系統性風險的面前都失去了意義,例如經濟形勢大面積下滑的時候,那麼很多作為參數的數據值都沒有意義,本來過往可能很好信用度的客戶在大形勢下跟信用度不好的客戶一樣都無法還款,所以系統性風險成為了量化交易的噩夢,所以如果阿里巴巴不能建立起很好的系統性風險應對機制的情況下,大規模的採取量化放貸的模式,可能會很容易在某一個區間裡出現大面積的壞賬的可能性,系統性風險帶來的量化交易失敗的的典型案例就是兩位諾貝爾經濟獎獲得者默頓和舒爾茨參與組建和運作的長期資本管理」(LongTerm CapitalManagement),由於無法考慮到亞洲金融危機和俄羅斯國債違約所帶來的偶然的不確定的無法在交易模型裡設定的系統性風險,使得他的損失極為慘重。
當然貸款跟對沖交易還是有較大的區別,影響的因素也不同,但是在定量交易的過程中所選擇的考慮點和本質是一樣的,系統性風險是不得不進行防範的。尤其在中國最近五年內走勢極不明確的經濟情況下。更值得注意和考慮。

4、道德風險的無可屏蔽,其實不要忽視國人的智商,任何標準,在中國只要有標準,都可以想盡一切辦法來造一個符合你標準的樣本出來,當年在銀行的時候,有個客戶經理很聰明,硬是經過幾日幾夜的不眠不休,不斷的測試銀行的評級系統,居然被他給找到了銀行評級管理辦法的系統漏洞,掌握了輸入什麼值能讓銀行的交易系統出現較高的評級,這種事情,我相信絕對不是一個銀行的客戶經理會找到,所以,我一樣相信阿里巴巴的貸款風控標準,也會在不斷的被測試中被陸續給褪敲出來,然後就會在市場上出現各種各樣的造假數據,對於量化貸款交易而言,由於只注重數據,而不太注重貸款主體的情況下,詐騙等案例會不斷出現。

   其實我還是覺得以上都不是關鍵,關鍵是當前的中國情況下,中國人缺錢麼?這個其實是題外話,但是卻可以提提,所有的人都在關注如何更好的放貸款,但是事實上,我一直想問真的真那麼多人需要貸款麼?貸款出來幹什麼呢?尤其是商戶,其實商戶的貸款需求應該是很少的,我原先做商戶貸款的時候,我還特地看了路邊的那種小攤販,我看他們的現金流都挺好,想到給他們放點貸款,一萬、兩萬都沒事,放心放給他們就可以了,但是結果人家很鄙視的問我說,我還有幾萬塊錢存款,放你們那裡,能不能給點高利息?一樣的道理其實在四季青等市場裡都一樣的,90%的商戶其實現金流很好,他們並不需要你的貸款,相反他們缺乏很好的理財產品,錢不知道該幹什麼用。我相信淘寶網的商戶應該是差不多的情況吧。

   在這種情況下,你放貸款的難度和風險其實本身就是比較大的。因為你在給一些不需要貸款的人貸款。再有錢的人,在不需要貸款的時候去貸款,往往結果都不是很好。至少我是這麼認為的。

   總的來說,中國還是一個放貸衝動的環境下,這麼多年來濫發的貨幣,所形成的大量的存款需要找到釋放口和出路,所以過去十多年來其實銀行從未曾惜貸過,這种放貸衝動,其實是不斷的扼殺金融創新,因為無論什麼金融創新,都比不過直接了當的直接放流貸,我有時候開玩笑說,其實中國最大的金融創新是直接發放流動資金貸款。真的,誰也敵不過這個金融創新。只要看下企業,做些數據分析,然後就不管用途,不管實際需求的合理性,直接就給流貸款,那麼誰還會去做保理、固定資產貸款、票據融資等等麻煩的程序呢?所有的金融創新,其實是流動資金貸款的衍生品,只有流動資金貸款發放不了的情況下,才會想到這些金融創新產品,而想到這些產品的最終目的也就是如何獲得貸款,越簡單越好,所以很多本來該被限制的條款都會被無情的打破。導致了金融創新就是空話一句。

   不管怎麼說,我還是希望阿里巴巴的小貸之路,能獲得成功,網絡金融應該會是個新的領域,阿里巴巴在這個領域顯然走在了前面。

也談 阿里 巴巴 金融 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40098

也談宜信--江南憤青 世路勞生

http://blog.sina.com.cn/s/blog_624077750101l2fj.html
我在寫上一篇《也談陸金所》的文字裡就提到宜信,說他是一座巨大的冰山,掩藏在宜信背後的很多東西,其實都是一團迷霧,很難給予確切的評價。但是也嘗試著就公開能獲得的宜信的資料,我談談自己對於宜信的看法。
 
   談宜信就必談P2P,宜信在很多公開的資料引用的最多的就是說自己是P2P,只是服務機構,更好的幫助出資人和借款人進行撮合和匹配,宜信不參與任何形勢的資金運作。不吸納資金,不發放貸款,只是獨立的第服務機構,負責幫助出資人進行更好的信用管理。所謂信用管理包括但不限於幫助客戶進行更好的信用調查,追款服務,風險評價,貸款產品設計等等。宜信的核心就是幫助客戶更好的放款,以及更好的收回貸款。
 
   從這個意義上講,宜信的確屬於P2P的範疇,但是P2P這個概念很有意思,因為並沒有明確的法律約定,也沒有行業協會來明確P2P到底該是個什麼標準,該是如何的一種形式,所以,無論在國外還是國內,都產生出很多種P2P的類型出來。國外來看,有Prosper、Kiva、Zopa、LendingClub等模式,複製到國內也變成拍拍貸、人人貸、宜信、紅嶺等多種模式。而且,在監管上國內外都一樣,都法律的空白點,美國的P2P模式的鼻祖,PROSPER也曾被監管機構認定非法,但是後來又被允許重新開業,也說明這個行業到底會如何,都在觀望之中。

   事實上,任何金融創新,理論上都屬於不斷的突破金融管制的過程,因此法律監管等配套體系都需要金融實踐中不斷完善和豐滿的,但是至少現在,因為缺少金融監管,使得P2P一直就處於邊緣地帶。國內P2P自起步於06、07年之後,也發生過不少P2P的騙資案例,2011年9月,貝爾創投事件(涉案金額300萬),2012年6月的淘金貸事件(涉案金額100萬),其他大大小小,肯定也不少。

   所以,不能因為宜信是P2P模式,就可以斷定宜信模式沒有問題,P2P本身可能就是個很大的問題,尤其在國內,我一直覺得國內的P2P都已經是脫離了P2P本來應該有的定義,走入到灰色地帶,跟非法集資的區別越來越模糊。

   P2P就本質而言其實是金融脫媒「FinancialDisintermediation」,原先個人的借款都是通過中介來實現的,一般都是銀行,個人將存款彙集到銀行,然後銀行作為媒介統一放款,P2P則改變了這種方式,通過P2P的平台,出借人可以自行將錢出借給在平台上的其他人,而平台則通過制定各種交易制度來確保放款人更好的將錢借給借款人,同時還會提供一系列服務性質的工作,幫助更好的進行借款管理。服務比較典型的行為包括三種,純法律手續的服務,確保借款行為的法律有效性,風險特徵信息提供的服務,確保借款安全性的有效判斷,以及借款人違約以後的追償服務,確保在違約發生後降低損失。所有的制度和服務其實都是圍繞著如何更好的搭建平台以吸引更多的人參與交易作為基礎性特徵的。

   這種平台特徵性質,使得P2P的地位就是相對獨立,例如市場管理方,只提供各種有利於交易雙方交易的服務,但是卻不能參與交易行為,也不能對交易雙方有傾向性意見,更不可能成為借款方式裡的一個主體,借款的最終決定權,應該在出資人自己手裡。出資人自己根據平台所設定的一系列交易制度作為基礎,自足的判斷出資行為,同時也要自己來承擔出資後的責任損失。P2P平台利用的是優秀的交易制度和交易服務來吸引出資人進入到這個平台。

   所以P2P的核心點歸納起來就是:不能參與到借款和放款的交易行為中去,而只能給予服務性質的工作,做到了這點,就具備了金融脫媒的條件,如果一個平台還是需要一個主體參與到中間去做資金的彙集和發放工作中去,甚至在出資人出資的時候,還需要有信用附加,那麼就脫離金融脫媒所本來應該有的定義,也就不能在被稱為P2P了。

   事實上,我看了國內例如人人貸、紅嶺、陸金所等幾乎所有的P2P機構,其實無一例外的都將自己的信用加入其中,例如設置了出資人的保本條款,甚至陸金所還設定了保息條款,那麼這種模式其實早就脫離了P2P的概念,他把本來該有的中介服務機構所應該收取的無風險收入變成了風險收入,這種帶有信用附加的風險收入行為,不但不屬於P2P應有的定義了,而且還會給平台的生存帶來極大的不確定因素。所以,國內基本無P2P的結論其實是可以下的,宜信模式,相比這些P2P,採取的卻是截然不同的一種方式。

   宜信模式採取的是債權轉讓的模式,這個模式很有意思,使得他跟國內很多P2P的模式是截然不同的,不單是線上線下的區別,還有操作方式的截然不同,別的P2P都是採取純平台和中介的概念,而宜信的債權轉讓,使得他的平台無法獨立於交易之外,他成為了一個中介資金的樞紐平台,這種方式,宜信說是創新,但事實上創新應該談不上,他利用的基礎就是我國《合同法》第80條的規定:「債權人轉讓權利的,應當通知債務人,未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。」,這個是奠定了債權轉讓合法性的基礎,對於這種債權轉讓的行為,我國已經立法保護了很多年,而事實上也很多人採取這種方式進行債權的轉讓。(其實,這個條款與我國民法通則第九十條款,還是存在法律牴觸的,實踐爭議也有。)

   但是事實上,宜信跟過去很多債權轉讓的做法做了很大程度的改變,他利用這個條款,實現了《合同法》在制定時候也沒有想到的一個巨大的功能:資產證券化。就這點上來說,唐寧是個極其聰明的人,也的確做到了應用方式的創新,他利用債權進行了資產證券化,並且實現了流通,從而使得,宜信就轉身成為了一家名副其實的「銀行」,只要投資人不擠兌,這個擊鼓傳花的遊戲,就可以永遠的玩下去了。甚至在此期間,都不需要擔心壞賬率到底有多高,留給了宜信足夠的空間和時間進行戰略定位和業務轉型等工作。其實,某個意義上來說,一旦經過債權流通之後,確切壞賬率到底是多少,是誰也無法審計出來的,宜信之前聘請的德勤做的審計報告,也只能審計一段時間內的審計結果,要真實的梳理壞賬,除非全面暫停宜信的業務,然後讓債權人和債務人都進行債權債務登記,否則,這個漏洞,哪怕如天大,也無從知曉。德勤的報告根本無法說明任何問題。

   唐寧以個人借款的方式借先借給借款人一百萬,為什麼個人的方式來借呢?這裡跟我國的法律體系是有關係的,我國是不允許非金融機構發放貸款,但是卻保護個人發放貸款,因此只能以個人形式進行貸款發放,而經過唐寧發放個人貸款之後,唐寧就獲得了一筆一百萬一年期的債權,按照很多人正常的理解,唐寧要轉讓貸款,肯定是要將這筆債權,整體轉讓出去,才能實現流通,而做過財富管理或者私人銀行的朋友肯定都明白,整體轉讓的難度其實是很大的,但是唐寧的聰明支出就是創設所謂的P2P,將這筆債權,進行了兩個層面的拆分,金額拆分和期限拆分,不能小看這兩個拆分,經過這兩個拆分之後,就產生了難以想像的效用。
 
   在中國當今的金融市場上而言,50萬以下的高收益的短期理財產品非常少,但是這個群體卻是佔據了中國絕大多數,所以一旦一筆一百萬的債權經過金額拆分和期限拆分後的銷售難度就大幅度降低。大量在社會上閒置的零散的資金,就以極大的熱情進入到宜信的這種模式裡來,隨著進入的資金越來越多,一個「銀行」就誕生了。一邊是不斷的債權進來,一邊就是不斷的進行拆分,進行配對。
 
   我曾經在《也談阿里巴巴做金融》裡面提出過一個概念,銀行,是不可能破產的,哪怕壞賬率超過100%,只要不擠兌,流動性不出問題,外部監管,不進行干涉和約束,就不會倒下,因為不斷的會有錢進來,就可以保證你存續下去,壞賬完全可以被新進來的錢給抹掉,所以,莫個意義上說,所有的金融創新,其實怎樣都敵不過銀行。就是這個道理。
 
   宜信就是利用這種模式,不斷的利用各種債權(真的,假的,似乎都不那麼重要了)引入新的資金,這種模式就是可以繼續玩下去的。不要有外部干涉的情況下,玩一輩子也可以。
 
   毫無疑問,宜信就利用了期限和資金的錯配,讓自己成為了一家影子銀行,由於定位在低金額,短期限,使得宜信的騰挪空間,就遠遠大於其他金融機構,所有接受監管的機構,例如信託,都有門檻和人數的限制,而宜信沒有這樣的限制,打著P2P的口號,他最低的金額可以做到一萬,兩萬,期限,七天到幾年。

   這樣的一個制度設計,使得這個遊戲變成,只要不斷有人投資進來,那麼無論本身固有的債權到底是好是壞,都不會產生太大的問題,遊戲的核心就是如何不斷的做大規模,不斷的吸引人進來。確保遊戲可以不斷玩下去。

   而為了玩好這場遊戲,宜信所有的工作重點就很自然的成為了,如何更好的從理論上來讓投資人對宜信更加的放心。所有材料的宣傳的所謂風控制度的設計,信用管理,紅杉資本的注資,甚至引入德勤的審計,乃至唐寧說宜信的註冊資本已經達到一個億的說法(其旗下直接負責業務的宜信惠民、宜信財富註冊資本金為500萬元,其餘宜信普惠、宜信致誠、宜信惠誠、宜信普誠等公司註冊資本金分別為50萬至200萬不等,《環球企業家》數據),等等的的營銷宣傳,所有的目的都指向了如何更好的忽悠錢的流入這個要點,而已不是這個模式的核心了。

   而這種模式其實很大程度上,也基本上在本質上摧毀了宜信只是個居間介紹的中介平台這個核心點了,為什麼呢?因為在事實操作上,宜信的這種債權轉讓的模式,大金額拆分小金額,長期限,拆分小期限的做法,這種運作方式對流動性的要求是極高的,也就是說在接納一筆1個月的資金進來之後,必須保證1個月之後,債權能被轉賣給另外一個下家,如果不能實現的話,那麼就會面臨流動性壓力,而這個時候由於標的債權是並未到期的,無法對債權進行追償,唯一能選擇的就只能由宜信自己進行墊付的形式進行操作,那麼就意味著,宜信自己在裡面承擔了信用。宜信將流動性的壓力抗在了自己身上。而這個時候如果主體債權發生了壞賬的情況下,最終的損失必然是宜信承擔了,宜信所謂的中介模式實質上是不成立的,他所收取的費用,名義上是中介費收入,但是實際上必然是風險收入,這種收入其實就是宜信放貸收入和給投資人利息之間的差額,說白了宜信還是賺取利差的業務模式。

   宜信自己也宣揚說,他成立六年多來從未給投資人造成損失。事實上,未給投資人造成損失,只有兩種可能,第一種是成立六年多來無壞賬,第二種就是出現壞賬,宜信自行墊付。顯然第一種可能是沒有的,因為只有神仙才能確保零壞賬,那麼必然是第二種,第二種在債權能如擊鼓傳花一般不斷轉下去的情況下,宜信自然是能墊付的,但是遊戲停止了呢?遊戲停止的時候就是要清算家底的時候了,關鍵的指標就出來了——壞賬率。如果宜信的壞賬率低於宜信的收益率,那麼宜信到時候即使停止遊戲,家底盤算下,也是問題不大的。但是如果壞賬率過高,那麼不單是出現虧損的問題了吧。還必然牽涉到另外一個層面的問題——龐氏騙局。

   前段時間,中行董事長肖鋼在《中國日報》發表英文署名文章,呼籲加強影子銀行的監管。他認為,目前銀行發行的"資金池"運作的理財產品,由於期限錯配,要用"發新償舊"來滿足到期兌付,本質上是"龐氏騙局"。 

   其實肖董事長說的是很對的,只是忽略了一點,判斷旁氏騙局的核心其實不在於使用什麼形勢,而在於投資的標的物的價值,只有標的物的價值明顯低於投資人的投資金額的時候,而且還在不斷的吸納投資的行為,我覺得認定龐氏騙局才是有意義的,如果標的物的價值明顯存在,而只是流動性出現問題,進行期限錯配,用新產品覆蓋舊產品,是沒有問題的。否則,按照肖董事長的說法,國內最大的龐氏騙局其實是銀行,因為銀行吸收大量的零散的儲戶的資金,然後用於長期的放貸,這個就是典型的期限錯配。但是由於銀行有嚴格的監管,確保銀行的壞賬率得到及時的公佈和控制,便於監管層採取必要的措施,從而讓銀行的信貸資產能覆蓋儲戶的資金安全。這也是為什麼全球對銀行要嚴格監管的主要理由和依據。也是為什麼銀行雖然實現了期限錯配,卻不能成為龐氏騙局的關鍵點。

   所以,從這個角度來分析宜信,其實就非常明確和直接了,宜信是不是P2P,在這個判斷點下,其實都不重要,甚至哪怕宜信就真的是被定性為「地下銀行」「影子銀行」,也不能簡單的就認為宜信是有問題的,但是也不能因為宜信採取的債權轉讓的方式是合法的,就認為宜信沒有問題了。我們判斷宜信是否有問題,是否屬於龐氏騙局的關鍵就在於宜信受讓的整體資產到底是否高於投資人的投資金額,在我們認定所有宜信做的債權轉讓都是真實合法存在的情況下,關鍵的關鍵就是壞賬率了,這個決定了宜信是否是龐氏騙局的核心點。

   但是事實上,由於缺乏監管,要對宜信的壞賬率進行審查是不容易的,近乎於不可能,前面說了,除非全面暫停宜信的業務,進行債權債務登記,才能進行全面的審計,否則,要認識到宜信的具體壞賬率,可能性非常小,很多人在這裡問,為什麼審計不出來,我個人認為審計難的主要原因還在於宜信採取的債權轉讓的方式較為掩蔽,而且很多都是個人和個人簽訂的,真實性等很多方面都很難,而且量非常大,按照120個億的放貸規模計算,人均出資額如果都是五萬,十萬的零散金額的話,那麼意味著12萬人左右參與了宜信的體系,這個數字的審計我覺得基本上是不可能審計出來的。加上宜信一直非常低調的面對媒體,而且對於市場的任何新聞基本都處於不回應狀態,因此要理解宜信的難度是很大的。所以,我也只能從宜信公開的一些資料上進行我自己對宜信的壞賬率的一些簡單的分析。

   對於宜信的資產質量,目前為止,我們可以看到的唯一的一份可能相關的報告是德勤出具的一份所謂的審計報告,說宜信不良還款率0.7968%,我在網上的確查到一份宜信的德勤報告的複印件,全英文的,宜信的人員在截圖裡用中文標註出某一部分說,手寫了壞賬率,三個字。而且文字中也說,該報告是最近三個月的審計報告。我不是很明白其中的意思,但是我自己的認為,宜信的壞賬率控制在1%的可能性基本是沒有的。為什麼呢?因為,我個人無法在宜信的一系列所謂的風控標準中,找出優於其他金融機構或者類金融機構的控制措施出來。宜信採取的是全國各地鋪設網點,進行人為的項目篩選的方式進行風險控制的,這種風險控制措施,其實是銀行普遍採用的,銀行的客戶經理制也就是這種模式,通過對客戶的實地調查,做出判斷,是否給與貸款資金發放,貸款質量很大程度會因為具體項目調查人員的差異而有很大的波動,在沒有確切的標準的情況下,項目的風控質量是把握在項目調查人員手裡的,而如果有確切的標準的情況下,那麼由於地區差異的存在,也必然會出現地區的差異,無論宜信怎麼來斷定和篩選項目,都無法迴避這種問題,隨著規模的越做越大,這種風控能力的考驗是極大的問題。

   事實上,比宜信有更多風險經驗累積和沉澱,乃至比宜信有更高素質的客戶經理團隊的其他金融機構都無法在這點上做的特別好的突破,跟宜信模式基本處於同一貸款金額的信用卡的領域也遠高於3%的壞賬率,宜信能做到1%以下?我個人認為肯定是不可能的。更何況信用卡的規模遠高於宜信,還可以用大數法則來規避一些特定的風險,宜信的壞賬率,低於信用卡,我個人覺得可能性不大。

   另外一個考慮的因素是宜信的客戶群體和貸款金額,宜信的客戶群體,按照他自己的說法主要是大學生、私營企業主、農民、工薪階層,從大量的報導來看,金額從幾千到幾萬,幾十萬不等,而且關鍵的是他們的利率成本基本都維持在20%以上(最新看到一些報導和宜信的客戶都在提宜信的實際利率高達60%,有名義利率加服務費兩個名義構成,綜合成本達到60%)

   我很早前就說過,利息是一個非常敏感的詞語,他不是代表著非法和合法的問題,關鍵的問題是,利息是直接沖減借款人的利潤的,作為一個理性人借款的一個前提是,他借入的資金賺取的收益要高於利息才有借款的可能,如果這個前提不成立,這個借款行為的結果必然是壞賬。所以我很早前在談浙江金融業態的文字裡就說過,高利率會推動低風險業務進入高風險區域,一個業務在低利息的借款行為下是低風險的,但是由於借入了高利率資金,就成為了高風險業務。而事實上,無論從什麼行業來看,哪怕是在暴利的行業,都是無法支撐借入利息高達20%以上的資金,更勿論宜信所說的群體,學生?農戶?工薪階層?企業主?那個能承受20%以上的利息呢?更何況現在不少報導都提到宜信的實際利率都在60%左右。宜信的資金成本達到60%的另外一個目的可能也是希望通過高利率來對沖這個區域的高風險和貸款的高成本,其實邏輯是對的。但是實施上,高利貸這種業務是有很大的不確定性的,不確定性來自於業務非常態,能借入60%的資金的客戶,其實市場是存在的,但一般都是階段性的,臨時性的,偶發性的,業務很難連續存在,期望通過這種不連續的業務,來支撐長期的業務模式,我認為更是不可行的。無論從宜信的客戶群體和利息收益上來看,宜信都在走一種非常危險的平衡遊戲,儘可能的收取高利率來對沖高風險,同時又期望不斷的擴大規模降低收益,這種行為很危險。尤其在規模做的很大的情況下,任何一個微小的疏忽都會引起巨大的連鎖反應。

   其實,從全球範圍內來看,小額貸款,尤其是微小類貸款的壞賬率一直是很高的,而且很有意思的是越成熟的市場,壞賬率越高,所謂的孟加拉的尤努斯,離開了孟加拉,也並不能將其模式複製到該地區以外的地方去也驗證了這點,而且尤努斯的規模一直無法擴大,也注定了微小貸款領域很多時候,受到國情等限制的同時是否也意味著這個領域的實質空間是有限的,未必如人們所設想的是個藍海領域。另外,宜信在資料裡宣稱的,因為金額小,所以客戶違約成高,因此來進行所謂的小額貸款是風險度低,其實這個個邏輯在實踐中也證明基本上是錯誤的,這個邏輯的反面就是,作為債權人,你因為這麼點金額的貸款,去追償,你追債的成本一樣也很高,兩相比較小,客戶的違約成本其實就不高了。所以微小領域的貸款的違約度是不低的。

   雖然有市場消息人士說,宜信2011年度的利潤高達2.5億人民幣,說實話,我對這個是表示了極大的質疑的,雖然從正常的盈利模式上這個數字是有可能得出來的,因為據說宜信一年的放貸規模達到120個億,那麼按照2個點的中介費進行提取的話,一年2.4個億左右的收入是可以實現的。如果3個點的中介費收入對話,則可以有3.6個億的收入,所以2.5億的利潤實現是具備理論上的可行性的。但是前面我論述過了,宜信其實並不是實質意義上的無風險收入,他本質必然是有風險的收入,屬於利差行為,因此這個2.5億的說法並不靠譜。很大程度上,這個利潤的能否實現,其實還是取決於宜信的壞賬率到底是多少這個數字上來。而我自己認為宜信的壞賬率必然是不低的。

   在宜信的壞賬率不可能太低的情況下,那麼兩個方面成為了懸在宜信頭上的一把利劍,第一個方面是政策的不確定性,最近市場傳聞政府將對債權的轉讓金額和次數都做出規定,那麼一旦如果真的方案實施,宜信成為地下銀行最大的基礎就取消了,隨著債權轉讓次數的受限,那麼支持宜信的流動性就消失了,對宜信而言,這種依靠新的現金流流入來兌付之前的現金流流入的遊戲就無法繼續玩下去,宜信也就不得不面對債權人到期之後的兌付問題。這裡結論就比較簡單了,如果宜信的壞賬率控制的很好,資產高於債權人所持有的債務,那麼宜信沒問題。但是一旦債權人所持有的資產,無法覆蓋債務,那麼宜信就會面臨很大的麻煩,什麼麻煩就是前面所論述的一大段內容。

   還有一個方面就是出資人擠兌,當市場認為宜信的模式,存在很大的問題,而宜信又無法很好的解釋市場的質疑的時候,新的投資人不選擇宜信的產品,哪怕宜信在給與更高的價格和更貼切的理財產品的時候,宜信也就需要面臨著出資人到期兌付的問題,宜信自身的流動性是必然無法承受如此大規模的到期兌付的問題的。所以這個時候,宜信也會面臨清算家產的問題。事實上,也只有這兩個時候,我們才能清晰的知道,宜信這座巨大的冰山背後到底是什麼?!

   說到這裡,其實宜信還有一個很大的風險點,這個風險點,只是推測而言,事實上很難說有沒有,但是的確也值得去說一說,很有意思,我昨天跟一個記者朋友說,宜信最大的風險其實不是風控措施,不是政策監管,也不是團隊建設,很多時候其實是沒有約束下的規模擴大衝動以及隨之而來的貪慾。宜信是不是創新,這點其實是不能否認的。宜信的確是金融創新,利用了現有的我國法律體系,衍生和創造了一種交易模式,但是這種模式不在陽光下運行的時候,就成了一件很危險的事情,因為你不知道宜信到底會做什麼事情,而這些事情是你不知道的。這是個很可怕的事情。明確到宜信身上的核心點就是,缺乏監管,使得宜信很可能在轉讓並不存在的債權。

   理解宜信其實並不難,宜信的整體架構可以分成兩個部分,左邊資產,就是宜信對外所放貸的金額,右邊是債權,就是宜信對外轉讓的債權,宜信處於中間,宜信的對外放貸的金額應該是大於等於對外轉讓的債權,為什麼會大於呢,因為並不一定宜信的債權一定都能轉讓出去,不足部分就是宜信自身的權益。但是這裡存在一種可能就是宜信手裡所握有的資產,也就是對外放貸的金額小於轉讓的金額的情況下呢?那麼宜信就進入了很可怕的領域——典型的金融詐騙。

   這種可能性理解起來就是宜信在轉讓真實的債權的同時也轉讓了大量不存在的債權,吸納了大量的資金,造成了債務大於資產的情況,這種情況其實就是典型的非法集資了。

   事實上,宜信的債權的轉讓並不複雜,我不止一次看到媒體的一些報導說,宜信的轉讓的投資人其實對於自己的債務人的情況是不瞭解的,而且沒見過面,整個放貸的過程都是跟宜信簽訂的,而借款人也是只跟宜信發生關係,這種出資人和借款人相互隔離的行為下,債權的轉讓,事實上都是預先簽訂的合同下的行為,是很容易偏離債權轉讓本來應該有的軌跡,事情的主動權其實都掌握了宜信手裡。我一直的觀點就是道德是個很虛無縹緲的東西,或許唐寧是個很有道德感的人,但是建立在道德基礎上的規章制度很難確保不發生問題,沒外部監管的情況下,人的道德很容易被現實擊垮。宜信就需要不斷的在現實利益和道德約束之間做平衡,這種風險點,不管宜信如何來宣揚,我都不能簡單都認為風險點的不存在。我想唐寧不應該不明白這個行為的巨大災難性的後果,所以我也希望,這些也僅僅只是我的假設而已。

                                            江南憤青,寫於2012年10月杭州香格里拉仁智匯。 

也談 談宜 宜信 江南 憤青 世路 勞生
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40099

小額貸款和擔保公司 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22319416
顧名思義,小貸的設立的初衷肯定是為瞭解決小額貸款難的問題,但是小貸公司在小額貸款上的優勢在那裡呢?對於一切以放貸為主營業務的機構,我考慮的問題在三個點,第一資金來源的成本是多少?第二貸款給誰,風控如何把握?第三貸款成本是多少?
  別的市場上,我不知道,在浙江,我一直在想,從資金來源上來看,為什麼我要參與小貸,我自己本身就能參與放貸,還能通過各種形式避稅,通過小貸的優勢 不明顯,還要受到不斷的監管,小貸又不能參與市場吸儲,資本金用完了就用完了,跟我自己放貸或者借助別的通道放貸,沒有本質區別。實質都是放貸款,並不能 說有牌照放貸款的風險就一定低於我沒有牌照放貸款吧,也不能說有牌照房貸款就一定放的貸款利率就高於我沒有牌照吧?其實恰恰相反的結果是沒有牌照的放的利 率可能更高。那麼小貸的優勢是什麼呢?
  其實,仔細想想,小貸在當前的很長一段時間內是很難形成核心競爭優勢的,小額貸款領域的整體壞賬率確切的數字沒有歷史數據,導致大量的銀行等金融機構 其實都不敢過多的介入,小貸公司作為新成立的金融機構,試水將是長期的一個過程,短期內不太有明顯的優勢。所以,仔細看下來,現在江浙很多的小貸公司真正 潛心做小額的,肯定少之又少,即使做的小額貸款,也都是屬於別的銀行客戶的一個配套存在,也就是說,貸款客戶本身並不是小額貸款用戶。簡單舉例就是某個人 在工行貸了三千萬,然後跑到小貸公司那裡順手又貸了一百萬。但是這個人,是不是一定是小貸邊界內的客戶呢?我也不知道!
  我一直認為,小貸公司是否能在經營期間有效形成符合自身特色的經營風險的理念和風控的制度,是小貸公司能否走到最後的關鍵,而這個卻恰恰是需要長期的 業務實踐才能產生的,換句話說,一百家進入小貸的公司,在激烈的競爭環境下,相信能存活下來的並不會多,關鍵還在於如何穩健經營。
  這個意義上講,小貸由於缺乏流動性,生存的難度是極大的,跟正規金融機構比較,資金來源成本遠高於他們,而跟民間借貸比,又沒有明顯的優勢,小貸的未 來除了放開吸儲外,唯一的一條生路,那就是約束民間資本只能通過牌照進行放貸,以不形成跟小貸的競爭的狀態。否則我可以想像的到,小貸最終必然還是介入到 高利貸市場,進行違規攬儲,非法集資是必然的事情。設立和不設立小貸基本成了偽命題。
  而放開吸儲,也就是意味著小貸轉型升級村鎮銀行,我個人卻表示了極大的反對,某個意義上講,雖然小貸我認為沒有意義,但是如果真的能被約束在小額貸款 領域,踏踏實實的做業務,或許也真有可能在中國產生個尤努斯出來。但是如果一旦所謂的升級放開,估計也就沒有多少小貸公司願意在這個領域玩票了。所以,可 以料想到當初加入小貸申請的大量上市公司和民間資本本身的動機就不單純。
  不過這也只是我自己的猜測,我不看好實際可能發展的很好。用不了多久或許數字會給出答案。但是我堅持我的看法就是經濟形式不斷惡化下,首當其衝是擔保公司,其次就是小額貸款公司。
  在談擔保公司,我自己在擔保公司呆過,也看過很多國家的擔保業態,其實擔保最大的問題在於盈利模式不合符商業邏輯,我自己對擔保的定性就是擔保在中國 會處於一個逐漸消失的狀態。擔保公司在很多國家都是為瞭解決中小企業融資難的問題而出現的,但是事實卻證明擔保公司基本上在各個國家走到最後,都依賴財政 補貼存活,什麼東西需要財政補貼?不賺錢的業務才要財政補貼。
  所以,擔保必然是一個商業模式不成立的業態,但是市場又需要他。而國內的擔保公司很多的都是民營的擔保公司,扣除大量的擔保公司不從事擔保業務,實質從事放貸業務外,實際從事擔保業務的擔保公司其實並不多了,也間接說明就擔保而言,的確是走不通的。
  事實上,哪怕是有財政補貼的歐洲,在七十年代,大量信貸擔保的機構就紛紛倒閉,特別是1992年瑞典信用保險公司破產後,歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔保。而恰恰我國的擔保機構主要從事的就是貸款信用擔保,所以我自己對擔保向來是持保留意見。
  具體到分析上來看,擔保三個致命缺陷無法破解,第一是風險收益不對稱,按照目前擔保公司的收費在3%左右,扣除一個點費用外,大概在2%左右的收入, 我一直跟很多人分析一個邏輯是,中農工建,成立幾十年的金融機構的壞賬率在多少水平?我想如果扣除銀行貸款裡面大量不會壞賬或者說可以用流動性來彌補和掩 蓋的的貸款,我想這個數字不會低於2%,銀行的風控制度和擔保公司的風控制度相比,銀行的工作人員的能力與擔保公司的人員能力相比,我認為即使不敢說超越 擔保公司,但是總不會差了太多吧。
  第二就是流動性風險,銀行有很強的流動性,理論上銀行只要不擠兌的流動性風險,壞賬再高也沒有關係。而擔保公司不同,擔保公司的流動性就是代償,一旦 無法代償,就造成了信用擠兌。這種信用擠兌很可怕,當年的中科智,只是一家銀行發出代償聲明,就會導致連鎖反映,一旦一家銀行停止合作,擔保公司就會被其 他銀行停止,連鎖式的反映的後果就是擔保公司的信用被擠兌。
  第三點很關鍵的是擔保公司的客戶群的風險度要遠高於銀行,按照我對浙江的理解,浙江的銀行的風險容忍度已經很高了,其實現實情況也是如此,很多擔保公 司都做不了的客戶,一些銀行反倒直接能做,這意味著什麼?意味著銀行做不了的客戶,擔保公司如果去操作的話,風險度其實是大大抬高的。客戶群體的不同很大 程度的決定了風險事件發生的概率大大加大。
  所以擔保作為一種金融業態,在浙江很多時候,其實是高利貸的另外一個代名詞,浙江幾百家擔保協會,真正從事擔保的不會超過三十家,其中,我到是一直覺 得浙江省擔保裡面可能也就中新力合是為數不多真正在中小企業擔保上做出成績並且可能一直維持下去的為數不多的優秀企業了。
  說的有點多了,不過之所以提這兩個業態,是因為在浙江,中小企業佔比過大,而能貼合中小企業的,除了小貸就是擔保,而恰恰這兩個在浙江卻一直未能有效 得到金融監管呵護,這兩個業態,尤其是後者,基本都處於放任自流的狀態,反倒,最近省金融辦成立了小貸監管處,或許對小貸尋找出路可能是一個利好消息。
小額 貸款 擔保 公司 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40449

浙江的債權市場業態 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22319419
就我自己的理解,浙江的債權市場其實只能分為兩類,一類是銀行為代表的相對正規的高利貸, 另外一類就是非銀行高利貸。凡是銀行融資不了的客戶,所能進行的都是高利貸,當信託融資要至少高於15%、小貸融資成本在平均18%,典當融資要在25% ,民間融資成本至少在36%以上的生態環境下,浙江的企業並沒有太多的選擇,也就是說,如果進不了銀行融資通道,其實事實上就只能進行高利貸了,區別只是 被誰給宰了的問題。這在浙江其實也是個悲哀的地方。所以我說,從風險特徵上來看,事實上中國的債權市場,只存在低風險和高風險,不存在中等風險的產品區 間。原因是中國的債券市場並不發達,大量無法在低風險區域解決的債權就都進入了風險較高的區域,甚至連銀行本身也成為了高風險債權的主要解決方。郭樹清上 台,讓我看到一些希望,各地債券市場的建立,應該會逐步的改變這一風險結構特徵。大量目前高風險區域中的中等風險債權會逐步下移到中等風險區域之中,通過 債券的方式進行融資,對浙江的企業而言,或許是個利好的消息,可能會成為破局的關鍵。其實在浙江,很多進入高風險區域的債權,本身並不是高風險的,但是卻 會因為所處的區域而變成高風險,由於在高風險區域裡遊蕩的金融機構本身具備極高的風險收益,所以會推高這個區域裡的企業融資的成本,從而推動這個區域的企 業的風險高企,這種高企,不是因為他本身有高風險,而是因為外部的環境所產生的高風險。
  舉例,一家企業,接受三年期的年化8-12%的利率的 情況下是中等風險,但是如果接受短期的20% 的利率,那就成了高風險。高利貸區域裡的市場較為險惡,普遍的信息流通具有極大的不確定性,不穩定,資金的借貸缺乏有效性,普遍無序,使得借入方很難有效 安排和使用資金,從而無形中也推高了經營壓力。事實上,目前高利貸的放貸機構,本身也在謀求轉型,高利貸是無法改變的商業形態,其生存有合理的生存邏輯, 而且也將一直持續下去,但是長期的實踐證明以下兩種情形同時出現的高利貸,必然無法持續:固定成本的借貸行為匹配主動管理型的操作方式。

   這裡解釋下,什麼叫主動管理,就是你把錢,借給我,別來管我怎麼用。所以所謂固定成本的借貸行為匹配主動管理型的操作方式。就送你給我錢,我給你許諾一 個利息,你別管我幹什麼用。這種借入固定利息的資金然後進行主動管理,基本上就意味著死亡是遲早的事情,主要的原因在於資金和項目之間的平衡很難,不能做 到無縫對接。我們就拿吳英 來舉例,一旦你以年息20%借入資金的時候,你必須每年收穫超過20%以上的收益才能保本,或許20%對某些商業奇才是可行的,但是項目和資金的匹配度是 沒有那麼好的,中間會存在很多的時間沉默成本,這段時間裡,你項目沒有找到,但是你的利息卻要不斷的支出,所以實際的成本必然要到20%以上,取決於實際 投入項目的情況,那麼借入資金方的財務壓力是極大的,在這種壓力之下,你還必須留有足夠的流動性,來確保不斷的有人來贖回,所以你看上去你借入了一個億一 年,但是你可能實際能用的資金只有五千萬的六個月,所以實際成本是多少呢?按照年化計算大概實際成本要高達80%,縱使你是天縱奇才,我想也做不到這個收 益率了。所以從這個意義上看,吳英這類一旦走上了固定收益的主動管理,是必死無疑的,界定為集資詐騙其實也是合理的,因為,她應該明 確知道自己還不了這個錢還去借錢。所以對於那些信誓旦旦說能保證給你每年盈利20%以上的人,基本可以打入騙子一類。其實,我自己是將固定利息超過15% 以上的主動管理型,基本都定義為非法集資。但是高利貸,還是有存在空間和形態的。他的合理的生存邏輯只有兩種,要麼就是項目管理型的固定成本資金,要麼就 是不設定固定收益的主動管理型。在項目主導的情況下,收益可以跟項目鎖定,一定程度上避免了無效資金成本沉澱,從而降低由於資金沉澱帶來的成本過高的風 險。其實,信託就是典型的項目管理型的固定收益類的高利貸形態。而不設置固定收益的主動管理型的高利貸,更像是一種股權投資行為,是一種風險共擔,利益共 享的行為,由於是風險共擔和利益共享,從而使得高利貸的資金成 本較低,因此可以操作的空間就更大,可投資的品種也就更加豐富,他所要體現的是良好的資產管理能力。其實,小額貸款公司、典當公司可以理解是這種模式。某 些主動管理型的私募債權基金也是這種模式。但是從長久的持續的經營角度考慮,由於項目管理型會因為一個項目的失敗,而影響單一項目的 投資人,所以造成較大的衝擊,而主動管理型,可以在多個項目之間進行分散投資和平衡,從而減少某一項目失敗帶來的風險,從這個意義上講,高利貸只有通過非 固定收益的主動管理型才有持續存在的可能。
浙江 債權 市場 業態 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40450

也談擔保公司、小貸公司、私募債(一) 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/22548444
昨天溫州金改的研討會上重點討論了溫州金改政策的利弊得失,其他不去分析,但是重點提到了允許小貸公司發行私募債的問題,覺得是一個較大的突破,比較大的解決了小貸公司無法擴大放貸資金來源的問題,另外也順便提了下擔保公司的發展前景的問題。

  我覺得挺有意思的,其實我自己覺得當前中國金融特徵的核心點其實是分業經營,然後以此為核心基礎造成銀行強勢地位,分業經營的另外一個層面其實是牌證制,形成這種機制有很大的歷史原因,按照浙大金融研究院執行院長汪煒汪老師昨天的說法,主要是我國在金融風險管理能力還不足以進行更好的金融管理,只能採取較為簡單和可操作的牌證制,只能將各個金融行業區分出來,予以發放牌照,以最大限度的達到可控的目的。

  我在很早前的文字裡提過我國的分業經營以及所帶來的牌證制,很大程度上,給我國的金融行業其實人為的設置了行業壁壘,形成了行業壟斷,這種行業性的壟斷,帶來了兩個直接的後果,第一個是快速的做大了我國的壟斷性行業的規模,銀行、券商、保險、信託等等需要牌照的行業,都能通過這種行業壁壘,快速充分的實現自身規模的擴大,我國的銀行業,每年都能以超高速的發展速度前進,一方面是得益於了每年8%的GDP,另外一個層面就是制度性的保護,現在工商銀行能擠進全球前五強公司,很大程度上,就是我國的金融業保護制度下的產物。

  第二個後果就是我國目前金融機構的普遍大而不強,這種行業壁壘所形成的大型金融機構,因為不是充分競爭的產物,而且由於相對於市場整體而言,行業內的金融機構數量還是極為不足的,這種市場大而競爭者少的狀態下,就使得金融機構不需要做太多的創新工作,就可以獲得較為豐厚的利潤,猶如躺著賺錢的概念,所以直接造就了我國金融機構的普遍效率低下,大量銀行直接蛻化為只會放貸的機構,金融信貸化趨勢日益明顯。甚至在放貸領域,大量銀行也就只會進行簡單的放貸,形成不了各自的細分行業和專業優勢,在市場足夠容納這些銀行,並能讓其過著很好的日子的情況下。各種創新的意願度都被當前的業務給壓制。能舒服的躺著賺錢,誰願意起早貪黑去幹苦力活?

  所以,在這種趨勢下,我們去談任何的微觀層面的金融體系改革,其實難度都很大的,在這裡我到是覺得有必要具體闡述下我自己對分業和混業的看法。

  美國在1933年通過的《格拉斯-斯蒂格爾法案》(Glass-steagall Banking Act),也稱《1933年銀行法》。確立了分業監管的體系,一直堅持60多年之後,開始重新在反思分業監管的弊端,當時美國面對全球化的金融創新,明顯意識到了分業監管的體系的巨大的狹隘性和負面性,開始反思1933年的分業監管的模式,在1997年5月,美國財政部長魯賓代表克林頓政府向國會提出了金融體制改革的建議。主要內容是:取消銀行業、證券業和保險業經營的限制;試圖允許銀行和工商企業互相融合,以增進金融業的效率,保障金融業的穩定。

  然後1998年4月美國花旗銀行與旅行者集團合併,合併後的花旗集團將花旗銀行的業務與旅行者的投資、保險業務集於一身,這事實上已突破了分業經營的限制。成為美國第一個完全混業經營的銀行持股公司(BHC)。

  1999年11月4日美國參眾兩院通過的《金融服務現 代化法案》(Financial Services Modernization Act of 1999)廢除了1933年制定的《格拉斯-斯蒂格爾法案》,徹底拆除了銀行、證券和保險業之間的藩籬,允許商業銀行以金融控股公司(FHC)形式從事包 括證券和保險業務在內的全面金融服務,實行混業經營。

  《金融服務現代化法案》結束了美國長達66年之久的金融分業歷史,當時的總統克林頓稱這一變化「將帶 來金融機構業務的歷史性變革」。該法案的通過對全球都產生了深刻影響,這意味著在美國最早實行,並傳播到世界各地從而對國際金融格局產生了重大影響的金融分業經營制度走向終結。

  昨天跟汪院長的座談中,汪院長說風險管控水平不夠是導致牌證制的核心原因,讓我有醍醐灌頂的感覺,昨天回來以後翻了幾本講述1929年美國大蕭條的著作,我也有點意識到了,其實混業經營並不應該是構成美國1929年金融潰敗的原因,某個意義上而言,美國的金融其實也是經濟危機的受害者,並不是創造者,從這個角度來看,把混業經營改變為分業經營,應該並不是合適的,在當時的邏輯體系下認為,割裂各個金融業態之間的聯繫就可以避免1929年這樣大的金融危機,但是核心的原因是這樣的麼?其實回到最後,應該是為自身風險管控水平較為低下,所尋找的藉口。

  美國在1933年之前崇尚自由經濟主義,包括政府自身也沒有干預市場經濟的理念在內,在金融業裡也是如此,保持最低限度的管理以維持市場的有效競爭,使得當時的美國政府在金融監管方面的管理水平無從談起。而這成為了美國經濟危機帶來和引發金融危機的核心根源,所謂的混業經營,並不應該是構成美國金融危機的罪魁禍首。

  1933年之後上台的羅斯福政府,以及美國的民眾、銀行業都在反思這場危機,都普遍的意識到金融監管的必要性,由於金融帶有極大的內在不穩定性,還有一旦崩塌之後的巨大負面效應,使得政府對金融業的管製成為了非常必要的手段。但是如何監管就成為了放在美國政府面前的一個巨大難題。

  在當時,由於缺乏有效的管理經驗,誰都不敢能保證是否有能力管好當時的金融機構,所以從這個角度來看,採取分業經營,在當時確切的說,又應該是一個合乎邏輯的選擇,通過割裂金融各個業態之間的內在循環,最大程度的降低金融效率和投機因素,使得危機的爆發不帶有連續性,並具備可提前預警的可能,為政府的金融監管,大大的降低了難度,就成為了當時的一個主要的思路。

  在66年以後的1999年,美國廢止了分業經營的理念,開始了混業經營的時代,主要考量點,還是在於美國政府在長達六十多年的金融實踐中,具備了一套較為完善的金融管理經驗,其間銀行、證券等監管當局對各自領域的監管已相當成熟、有效。在很大程度上促進美國政府下決心進行混業經營。

  所以,汪院長所提的風險管控水平,的確應該是我國實現金融牌證制的主要因素,當前我國的金融管理水平以及管理經驗都不夠充分,在這種情況下,選擇混業經營,會極大的加大金融監管的難度,按照我國政府的執政理念,一般都是遵循循序漸進的理念和思路,所以也就能理解為什麼會採取牌證制度了。

  因為混業經營通過讓金融機構的內在聯繫加快進程,從而極大的提高了金融機構的效率,這種效率的提升,所帶來的結果是具備兩面性的,有利於極大的推動經濟的發展,也可能會極大的加劇經濟週期的波動,在下行環境裡,讓經濟加快下行。所以,在一旦管理不當的情況下,會產生的負面效應是極大的,金融危機的爆發,所帶來的災難性後果,在過去的幾十年裡大家都已經看到,也在不斷的上演的。

  從這個層面上理解我國的金融業,可能就會相對清晰,因為受限制於金融管理水平,可能在未來很長的一段時間內都會處於分業經營的經營理念之下,但是在這種理念之下,通過各種手段逐步的磨合分業和混業之間的界限,加上金融機構本身開始逐步的完善起較好的內部風控制度,提高風險意識和風險控制能力。政府的監管水平能力的提高,混業的趨勢會逐步逐步的進行,應該是當前及未來的大趨勢。

  我一直喜歡從大趨勢去看我國的各個金融業態,具體的微觀領域層面的問題,其實是很難分析,沒有充分的調研和數據的支持,也是紙上談兵的事情,得不出什麼結論,就如同你讓我在幾千個PE機構裡面選擇出幾個好的機構來,我自己認為難度太大,我還真不知道怎麼選,誰一定能比誰做的好,除了能力方面的競爭,其實是還有很多的偶然性的因素促成的。例如命這種玄之又玄的東西。

  我一直認為大多數的人,通過自己的努力,過個較好的生說水平是可行的,但是要大富大貴,出人頭地,將相王侯,那可能就是需要看看你的八字才行。成功是不可能可以複製的,純粹的運氣好,也可能讓你成功,而讓別人失敗,你怎麼複製呢?

  所以我不太願意去做具體的問題的分析,這裡面有太多的不確定性因素,但是看大趨勢,可能相對簡單,理解了金融邏輯之後,梳理出大的一個趨勢,然後讓自己隨波逐流,那麼難度會相對降低。我去年寫的那篇《為什麼看空中國股市》和《對私募股權投資的在思考》,都是梳理了我國股市大的一個特徵之後寫的一片文章,當時在幾個銀行機構都做過演講,建議理財客戶經理儘可能的不要去配置以一級和二級市場為標的物的投資產品,避免客戶損失。

  我國股市的邏輯特徵是什麼呢?那就是我國的股市開始了定價模型的改變,由原先的管制型股票市場,逐步放開到了相對自由的股票,這個轉型使得原先一二級市場的高溢價空間,會逐步的被抹平,也就使得我國的大量的股票的價格會被重新估值,這可以理解是一個去泡沫化的過程,是個長期而痛苦的過程。而由於股票市場的價格下行,也就直接導致了私募股權投資的難度大大的增加,PE原先的一二級市場套利的盈利模式就必然得到挑戰,在市場有幾千家,上萬億規模的PE充斥的時候,那麼洗牌必然來臨,這個洗牌的過程中,誰能活下來,誰活不下來,事實上,你是無法作為判斷的。並不是規模大,之前的業績好的機構就一定能在這個洗牌過程中存活的,面對這種極大的不確定性,為什麼要去參與呢?

  不謀全局者,不足謀一域,不謀萬世者,不足謀一時,看問題,高度高點去思考,還是有現實意義的,人生是一個順勢而為的過程,猶如打麻將,運氣好的時候,膽子放大點,抓住機會,多贏點,運氣不好的時候,就當個縮頭烏龜吧,膽子小點,步子謹慎點,活下去是第一位的,只有在牌桌上站在,你才有翻本的機會。

  扯淡有點遠,回到小貸、擔保機構和私募債上來,前面說了這麼多,其實都是給這三塊業務做一個大的宏觀背景的闡述的。在當前這種金融監管體系下,銀行強勢地位無法改變的情況下,三塊業務的難度其實是非常之大的。

  昨天金橋擔保陸總提出的擔保等同於銀行,理由是兩個,第一銀行放大倍數大概12倍,按照計算的方式是核心註冊資本金不低於8%計算吧,擔保公司也能做到8倍槓桿。第二個就是計算利差,銀行大概的平均利差在3.59左右,擔保公司的利差也是在3%左右,所以認為擔保等同於銀行。

  我覺得從具體微觀層面來看,這個說法是對的,但是放到大的金融結構上來看,我認為有很大的缺陷的,因為是否判斷能否等同於銀行的判斷標準,我們撇開吸儲這個特徵,因為擔保公司不需要資金去做擔保,所以吸儲上不能做比較,那麼兩者最大的區別是什麼呢?其實是銀行的最大的制度性優勢,誰都無法獲得的流動性。

  我們做個比較可能就可以清晰的明白這點,一家銀行吸收儲蓄10個億,發放貸款8個億,註冊資本金假設是1個億,那麼壞賬只要不超過10個億,監管層面不動作,銀行都是可以繼續存活的,當然這只是理論上的,因為還要留足一些日常的現金,進行正常的兌付,保證流動性,而且監管也不可能不作為,但是銀行可以通過各種方式是可以進行壞賬處理的,目前銀行業公佈的壞賬大概在1%左右,但是實際的壞賬率肯定要高於這個數字,不是說我國的銀行業造假,而是全球的銀行業都可以通過表外化也好,內部會計報表的科目調整也好,甚至可以進行提前置換貸款等方式來合法合規的處理。從而讓壞賬率保持在一定的水平之內。

  換句話說,銀行有很多方式讓自己的風控水平即使不夠的情況下,也活下去的辦法,現在西班牙的銀行業大概接近10%的壞賬率,實際壞賬率肯定超過15%,但是依然能活下去,15%的概念是什麼呢?就是註冊資本金虧完了,還虧了總規模的5%,那是多麼可怕的數字啊。

  你擔保公司別說資本金虧完了,只要虧個幾筆業務,基本上也就失去了流動性,我看過很多國家的擔保業態,其實擔保最大的問題在於盈利模式不合符商業邏輯,我自己對擔保的定性就是擔保在中國 會處於一個逐漸消失的狀態。我國的擔保公司這個過渡性的宏觀背景其實就是我前面所說的我國分業監管下,銀行的強勢地位所營造出來的一個效率低下,使得大量沒被覆蓋的層面,有一些非銀行金融機構給彌補了,這些非銀行金融機構就是吃著面包屑成長起來,某個意義上說,所謂的擔保和小貸,其實都是這種架構下的產物。這種夾縫中成長起來的公司的生存基礎就是銀行未能有效覆蓋,可以給銀行做輔助性的工作,但是劣勢也很明顯,因為銀行的強勢,而且日漸的覆蓋面不斷增加,長久來看,必然使得這些公司的生存狀態是日益艱難的。

  擔保公司在很多國家都是為瞭解決中小企業融資難的問題而出現的,但是事實卻證明擔保公司基本上在各個國家走到最後,都依賴財政 補貼存活,什麼東西需要財政補貼?不賺錢的業務才要財政補貼。所以,擔保必然是一個商業模式不成立的業態,但是市場又需要他。而國內的擔保公司很多的都是民營的擔保公司,扣除大量的擔保公司不從事擔保業務,實質從事放貸業務外,實際從事擔保業務的擔保公司其實並不多了,也間接說明就擔保而言,的確是走不通的。

  事實上,哪怕是有財政補貼的歐洲,在七十年代,大量信貸擔保的機構就紛紛倒閉,特別是1992年瑞典信用保險公司破產後,歐洲金融界基本上全面停止了貸款信用擔保。而恰恰我國的擔保機構主要從事的就是貸款信用擔保,也可見生存難度之大。

  具體到分析上來看,擔保三個致命缺陷無法破解,第一是風險收益不對稱,按照目前擔保公司的收費在3%左右,扣除一個點費用外,大概在2%左右的收入, 我一直跟很多人分析一個邏輯是,中農工建,成立幾十年的金融機構的壞賬率在多少水平?

  我想如果扣除銀行貸款裡面大量不會壞賬的貸款規模或者說可以用流動性來彌補和掩蓋的的貸款,我想這個數字不會低於2%,銀行的風控制度和擔保公司的風控制度相比,銀行的工作人員的能力與擔保公司的人員能力相比,誰更具備優勢?我相信有超越銀行工作人員能力的擔保機構,但是總體上而言,我相信的機構基本上屈指可數,因為無論從哪個層面來說,人才流向金融機構的可能性要遠遠大於金融機構流向擔保公司。

  在壞賬率方面,我們哪怕按照極端的1%的壞賬率進行計算,那麼擔保公司,盈利可能也就在1%左右。按照擔保十個億的規模進行計算,也就1000萬的利潤,但是與之對應的是十個億的風險,這種風險和收益的極度不成正比,我認為是注定無法長期持續和存在的。

  而銀行呢?銀行不僅僅有較好的流動性制度,就是只要資金不斷的能流入銀行,銀行的壞賬率其實是應對監管機構的審查而已的數字遊戲,並非是構成其是否能生存的重要因素,其次,銀行的風險控制水平總是要高於擔保公司的,一個簡單的邏輯就是,銀行我自己看的准的業務,我自己幹,我看不準的業務,你擔保公司來幹唄。誰是第一道風險?很顯然擔保公司的風險肯定是在銀行之前?在從收益來看,銀行的利差收入3.59%,但是銀行的其他業務收入呢?銀行正常的2011年上半年我國上市銀行上半年的利潤是4000億,而手續費及佣金淨收入高達2057.43億元。幾乎是淨利潤的一半的數字,這個收入是毫無風險的業務收入,也就是利用銀行的自身優勢所形成的一塊根本無風險的業務收入,銀行的風險和收益的對稱性是遠高於擔保公司的。

  第二擔保公司的地位的尷尬使得擔保公司在業務中處於的從屬地位以及被動性,怎麼理解呢?擔保公司需要獲得銀行的認可才能進行擔保業務操作,而銀行則自身可以認定公司的情況,然後給予貸款。這裡面的區別其實是非常大的,什麼概念?假設一個企業,通過某擔保公司擔保獲得銀行貸款,這裡面就產生了幾種可能性,第一種,擔保公司第二年無法通過銀行的准入,使得客戶沒辦法繼續獲得操作,例如今年工行、建行總行停止跟民營擔保公司合作,使得大量客戶就面臨了必須歸還大量借款的現實情況,而現金流覆蓋企業借款的可能性是很低的,那麼擔保公司就直接面臨第一性的代償措施。

  第二種,擔保公司可以准入,但是銀行對客戶無法認同,即使擔保公司進行了擔保,也不同意,這種情況其實這幾年很普遍的,前些年政府鼓勵中小企業融資,然後規定了一定的規模讓銀行必須發放給中小企業,就使得大量的銀行降低了對企業的標準,基本上只要有擔保或者企業情況還行,就會給予發放貸款,而大量的中小企業的擔保途徑是很少的,所以擔保公司成為了第一性的選擇,大量經過擔保公司擔保的中小企業獲得了貸款,但是兩年後,規模又開始日趨緊張,大量銀行就不願意進行中小企業貸款的放發放,很多中小企業就面臨貸款無法存續的問題,被忽悠著貸了款,又被強迫要還款,而事實上,大家都知道短貸長用的問題,是中小企業普遍性問題,這個時候抽貸的風險,就第一性的抗在擔保公司之上。而擔保公司因為能提供的手段只能是擔保,或者拿自身的註冊資本來給客戶進行放貸。但是這個成本是客戶能吃的消麼?

  第三種就是銀行覺得客戶本身資質不錯,考慮到客戶融資成本,就不需要擔保公司介入了,那麼擔保公司又面臨客戶流失的現實情況,擔保公司就永遠處於一個不斷找好的客戶,然後又不斷的流失客戶的過程中。在跟銀行的博弈過程中,擔保公司的被動性使得他的風險是遠高於銀行的。

  這裡面還會產生出所謂的信用擠兌的風險,這種信用擠兌其實很可怕的,當年的中科智,只是一家銀行發出代償聲明,就直接導致了其他銀行的連鎖反映,都停止了合作,一旦一家銀行停止合作,擔保公司也會跟著被其他銀行停止,連鎖式的反映的後果就是擔保公司的信用被擠兌。擔保公司的生存困境是很尷尬的。

  第三點很關鍵的是擔保公司的客戶群的風險度要遠高於銀行,按照我對浙江的理解,浙江的銀行的風險容忍度已經很高了,其實現實情況也是如此,很多擔保公 司都做不了的客戶,一些銀行反倒直接能做,這意味著什麼?意味著銀行做不了的客戶,擔保公司如果去操作的話,風險度其實是大大抬高的。客戶群體的不同很大程度的決定了風險事件發生的概率大大加大。而擔保公司的壞賬率的容忍度最多只能是3%,你們覺得做到3%的可能性有多大?

  擔保公司在規模做的不大的情況下,其實是一個很小的企業出現問題都會斷送了擔保公司的生命,例如十個億的擔保規模,保費收入最多3000萬,任何一筆稍微大點的金額出現點問題,都會構成衝擊。規模不大的情況下,談不上所謂的概率,沒有足夠的規模覆蓋,擔保公司的風險是有很大的不確定性的,所以擔保公司貌似只能做大規模,但是擔保公司做大規模後,整體的管理難度都大大增加,在3%之內的一個容忍度裡,你怎麼騰轉挪移,我都覺得空間非常的有限。所以悖論就出現了。

  當然,我在《在談P2P的生存邏輯》裡提到過一個概念,概率為0的事件,不代表事件不發生,就是說擔保公司雖然有這樣那樣的生存問題,但是我並不是說,任何一家擔保公司都無法生存,我相信業內還是有神人,能把擔保公司的風險控制控制在3%以內的,這種人必然存在,正如投資界裡有巴菲特的存在一樣,只是這樣的機構出現的概率會很低很低。大多數人是無法實現這個命題的。

  哈哈,關於私募債和小貸公司,我這幾天抽空給補上。先吃飯。
也談 擔保 公司 、小 小貸 私募 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=40451

《小微企業融資是藍海還是死海?》 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/23110547
http://user.qzone.qq.com/235360/blog/1361511874;去年年底寫的文章了,發在今年中歐商業評論二月刊上。

最近小微企業很熱,想起之前國內的各種熱潮,從最早的擔保公司熱,到PE熱,在到小額貸款公司熱,以及後來中小企業融資熱,到現在的小微企業熱,我突然有些感慨,中國的金融熱潮一波接一波,每次政策的喧囂之後都是一哄而上,然後就開始一地雞毛的格局。我很擔心小微企業也走入到這種格局裡去,我一直覺得談金融是件很有意思的事情,無論金融的概念包裝的多麼有意義,其實回歸到最後,我們都要看金融的一些特定的屬性。如果撇開這些屬性談金融,就會很大程度上的讓我們走到一條死胡同裡去。

回顧這麼多年的金融史來看,不管金融如何定義,有一點卻是不可忽視的,就是金融很大程度上是服務於實體經濟的。而且,金融的風險特性也與實體經濟正相關,離實體經濟越近的金融風險越低,而遠離實體經濟的金融,則風險度就越高。無論從什麼角度看,一旦金融要游離於實體之外,這樣的金融,你怎麼玩,都玩不過來的。

所以,一旦回到這個核心點來看我國的小微領域的金融服務,那麼其實我們就可以得到相對比較清晰的認知,事實上,我國的金融很早就開始實體經濟該有的邏輯了,現在各方面跡象表明,小微企業的金融服務,似乎也在日益脫離小微企業本來該有的發展模式,而演變成跟實體經濟相關性越來越小自己玩自己的道路上去了。我國金融趨勢,其實都有一個很顯著的特性,就是政府的主導性過強,通過政府的政策導向,很容易讓本來較為正常的事情,會變成一個政治性運動,而政治性運動就讓本來政府較好的願望到最後出現矯枉過正的局面,從而脫離事物本來該有的特性。

其實從全球範圍內來看,中小企業融資也好,還是小微企業融資也好,都是一個全球性的難題,都沒有特別好的方式可以進行解決,越來越多的進入這個領域的國外金融機構也都日益認識到,進入這個領域進行融資服務,可能本身就是一個很不明智的選擇。現在不少觀點也都認為小微企業貸款難,應該是特定的合理的市場機制所決定的最終結果,如果簡單的理解起來,其實就是小孩子就不應該給太多錢這樣簡單的道理。所以,其實在這個不應該有金融的領域裡談金融,可能很大程度上就已經違背了實體經濟發展所固有的邏輯,而一旦離開這種固有的邏輯,其本身的特定的風險就越大。

可能很多人無法理解這點,沒有從事過貸款工作的人,其實是不太能理解這點的,就是並非所有的貸款需求都是合理的需求,因為事實上,每個企業都會是缺錢的,而且都堅信自己能還款,小微企業也是符合這個邏輯特徵的。但是這樣的貸款需求是不是一定合理的呢?其實是未必的。

但是很多專家卻因為小微企業的典型融資需求較多,而且家數眾多,就簡單的理解成市場無限,廣闊田地大有可為,我個人覺得可能就是一個很大的悖論了。因為很可能這個廣闊的天地裡,並沒有符合你特徵的客戶。這個可能性,在我看來其實是非常大的。

在小微企業貸款領域裡,對於資金的需求必然是無限廣闊的,但是與之帶來的是資金歸還的意願度卻同樣具備無限的不確定性的,這個在各國的實踐中,已經比較清晰的表明了這點。尤其是在成熟的發達國家,會奇怪的發現,越是成熟的金融市場,其小微企業的貸款量和佔比越小的,而且是越發達的國家,其小額貸款的壞賬率越高。也是很有意思的數據。這本身也是一個非常值得思考的問題。

在我的理解,其實大量的小企業的融資需求是非常有限的,而且也是零散的,不確定的,這個市場看上去可能廣闊天地,但是可能產生實際融資需求的可能性會非常小,並不足以支撐足夠多的金融機構融入,這裡很多人可能會反駁,因為現在看來這個數字,並不小,但是我只是希望你們關注一點,那就是實際的融資需求中的「實際」兩個字。事實上,大量的小微企業產生的融資需求,都並非是實際的融資需求,都是超出其正常經營能力或者是非理性決策之下所做出的決策,真正的融資需求可能十不佔一,這種非理性也好還是超出經營能力範圍以外的融資需求也好,其實恰恰是我們最要引起思考的一點,就是這樣的需求,是合理需求麼?金融機構需要滿足這樣的融資需求麼?

我前些日子在看德國一個中小企業的報告,非常有意思,在德國居然有大量的小企業,類似手工作坊的企業,存活週期普遍都在30年以上,一直以傳統家庭傳承的方式進行,從未曾擴大規模,也從未產生過融資需求,突然好像也能明白為什麼國外的小微企業的融資額一直佔比不大的原因,因為大量的這樣性質的小微企業,壓根不會產生融資需求。

而與此相對比的是,前幾天微博看到的數據說,中國的小企業的存活平均週期是2.5年,這個數據有點離譜的不可相信,但是至少說明了,中國的小微企業其實的生存週期是非常短暫,所以,無論哪個層面上來看,你在這麼短命的企業領域裡給予任何形式的貸款的風險都是非常高的,換句話說,這個群體的客戶,可能並不存在你所需要的理想的客戶。

事實上,我們通過比較其實還會發現成熟的市場體系裡,對於借款這個概念的理解要比我們嚴肅和認真的多。國外的企業和個人,對待借款的理性和嚴肅是超越國內的,在看德國的一份報告的時候,發現有個指標是企業存續期限,上面的達到七年之後,分值會遠高於七年以下的企業,後來跟同行瞭解,他們認為任何企業是需要較長一段時間來磨合和穩定自身的生存基礎的,而這段期限,他們認為七年較為合適。什麼意思呢,就是他們往往認為一個企業只有經歷了七年的生存之後,才能比較好的反映這個企業的生存能力,這個能力不但包括了企業的盈利能力,也包括了企業主對待自身企業的經營管理能力的清晰認知,也只有這些穩定基礎之後,他們才能清晰的知道自己的這筆借款是否有意義。

我非常認同這點,即使在優秀,在穩定的企業,如果企業主不能清晰的知道自己的經營管理能力,也一樣無法進行很好的資金調度安排的,這樣的例子在國內其實不要太多,隨便看看,就知道有太多的好企業毀在企業主自身的無序的盲目的借款擴規模之上,這種對自身企業欠缺清晰認知的企業,伴隨著融資的進入,所產生的風險度其實是很高的。所以,只有在企業穩定和企業主理性的基礎上,才有融資介入的可能。否則是無意義的。因為,畢竟任何金融的介入,無論是債權還是股權,其根本的根本還是企業能較好的給予回報,如果一個企業無法表現出這樣的能力,那麼讓任何的金融機構進入,都是傷害。這個其實是實體經濟發展的一個必然規律,你是不能來人為的破壞這個規則的,政府如果強行要求拉郎配,以為快速給予一個企業資金,就能快速幫助企業成長,很可能到最後只是拔苗助長,反倒違背了初衷。

事實上,考慮到中國高速的發展週期,七年或許的確是長了點,但是必要的生命週期還是需要經歷的,融資其實是一項事關企業生死存亡的重大決策,我們會發現任何一個企業,其實都認為自己在做的事情是沒風險的,只要有足夠的資金進入,他們可以做的更大,做的更好,這種擴張衝動,是幾乎所有企業主的本能,不管你是微型企業還是小型企業,在我國,都會在經營成功一兩年之後,有急劇擴大自身的需求,而這個時候,快速擴大的唯一辦法基本上都是走入到負債經營之上,鮮有企業會考慮利用自身利潤積累來實現。於是,這就使得早期的小微企業融資,更成為一種賭博性質的決策,這種決策所帶來的融資難,我個人認為是不符合市場發展規律的,明顯帶有極大的風險特性,其實從,小微企業的消亡率基本可以得出這個結論的,國內市場絕大多數的小微企業都活不了多少年,而成長為中大型企業的小微企業,更是寥寥無幾。

所以,這個領域根本上來說,其實並不適合債權的大面積進入的,現在可以看到很多金融機構,都在拿那些成長起來的大企業做案例,舉例論證說,這個企業,當初是怎麼給的貸款,怎麼扶持起來的,但是事實上,我只能說,他們都忘記了在這些大企業起來的背後那些倒在路上的企業,所謂,一將功成萬骨枯,說的不一定是戰場,商場難道也不是這樣麼?

馬云在十週年的時候拿自己舉例說,他自己就很誠信,註冊資本五十萬,但是他很講信用,所以他覺得他的商戶都很會很講信用。這種邏輯,其實就是如同唐駿說,我的成功可以複製一樣,可以拿來激勵激勵別人,但是卻騙不了他自己,因為他的小額貸款公司,回到十年前,一樣不敢放給他自己。現在他的小貸公司的審批標準,一點也不比銀行要寬鬆到哪裡去。所以,很多成功是誰都複製不了。而且,商場可以說,絕大多數的人是不會成功的。

更何況,債權需要的是一個整體違約率的比較,而不是單個案例的比較,與其做對一家成功的企業,做虧十家倒閉的企業,不若做對十家不那麼成功但是還活著的企業,做錯一家倒閉的企業。因為不論企業是否成功,債權所收取的利息是一樣的,你馬云再牛逼,你也不可能給當年貸款給你的銀行更高的利息,反倒只會不斷的要求銀行降低利息。所以,那些即使成長起來的客戶,給債權人所帶來的收益其實也是相當有限的,債權人所獲得的收益僅僅只是貸款的利息,但是你做失敗了一家企業,你失去的卻是本金。小微企業貸款領域的現實就是高風險,但是債權對應的卻是低收益。

金融卻恰恰就是這麼一個讓你厭惡的東西,他就是極度的趨利,對於任何超越收益以外的風險,他都是選擇規避的,這個是金融固有的邏輯,馬云在指責銀行從來都是錦上添花,不雪中送炭的時候,其實就是典型的忽略了銀行所應該有的特性,銀行是債權性的機構,他選擇的風險對價是利息收益。對於雪中送炭的行為,銀行必然是規避的,因為,雪中送炭的風險很大,但是帶來的收益卻是相當有限。雪中送炭該是誰做的事情呢?股權機構做是可以的,因為他的風險很大,但是收益也一樣跟著很大。不同的金融機構所做的事項原則是不一樣的。我們是不能撇開這種金融特性去看問題的,正如我批判那些在商場上講道義與慈善的公司一樣,在商場上給股東盈利是最大的道義和慈善,你拿股東的錢去做道義和慈善,就是不道義的行為。而事實上,其實在商場上講道義的公司,往往都是別有用心的公司,因為商業邏輯無法闡述明白,只能拿道義來闡述自身存在的理由罷了,這種邏輯的背後是他沒有清晰的商業目標。事實上,道義和慈善,如果都能讓股東盈利的話,我相信100%的企業都會去選擇做道義和慈善,但是正因為慈善和道義都不能給股東盈利,所以沒有公司的股東會同意自己的經營者用他們的錢僅僅只是在市場裡做一個道義和慈善的行為。這是政府和上帝該承擔的責任,沒有一家公司有這個能力去承擔這個不屬於他該承擔的事情。睜開你們的雙眼,別被道義和慈善矇蔽了你們的心靈。

所以,在沒有積累,尤其是利潤方面的積累的小微企業裡進行融資業務的風險特性其實是可想而知的,這個領域的融資極具備風險控制水平,他可以運用的資源是相對有限的,而且從正常的融資角度來看,小微企業存在各種各樣的瓶頸,使得他的貸款難度是非常之高的,而且風險的把握和審定難度會很大,雖然很多機構都在宣稱用大數法則等一些技術手段對其進行量化篩選,但是目前為止,我可以說,基本上無成功的案例。無論國內國外,很多人會拿一兩年的數據來反駁我的觀點,但是事實上,驗證這種技術手段不是一兩年的數據,而是一個經濟週期的數據。正如股票一樣,沒有經歷牛熊對比的參數對比,是無法驗證操盤能力的。

在這裡,我特意提下所謂的大數法則,事實上,大數法則在金融領域裡其實是很難行得通的一個法則,雖然我大學的概率學和統計學都很差,勉強六十分及格,但是在長期的實踐工作中,我卻越來越能從哲學角度意識到一些很有意思的事情。我自己認為,大數法則其實是要建立在兩個基礎上才有意義的。

第一個是樣本篩選上,大數法則的定義是:「有規律的隨機事件」,在大量重複出現的條件下,往往呈現幾乎必然的統計特性。所以樣本的篩選上,必然是那些有規律的隨機事件。保險條款裡,經過了大量免責條款之後的一系列保險事件,可能稱之為是有規律的隨機事件,例如從長遠來看,意外和非意外的生老病死的有正態分佈的,但是小微企業的貸款就很難算的上是有規律的隨機事件,進入貸款領域的小微企業的違約,既無規律,也不隨機。跟金融機構的風險篩選能力是正相關的,這樣的樣本極具備篩選難度,所以,我自己是不認同,貸款的客戶數越大,其風險就越小的說法。

我們在想下去,如果一個群體裡百分九十的客戶是不誠信的,高風險的,那麼你在這個樣本裡做任何形式的數量,在怎麼大數法則,你的違約率都是90%以上,因為樣本決定了整體違約率不可能隨著數量的增加而減少。所以,小微企業能否利用大數法則的一個關鍵性問題,其實就出在小微企業的整體違約率到底是多少這個命題上?這個整體違約率其實又劃分為兩個層面,第一個是小微企業的整體違約率,第二個是進入貸款需求的小微企業的違約率,這兩個是截然不同的概念。

哪怕小微企業的整體違約率再低,也不能代表進入貸款需求的小微企業的違約率就一定低這個邏輯的。因為事實上,兩者的差別是很大的,很多對自身認識很清晰的企業主,不願意貸款,而大量對自身認知不充分,擴產慾望強烈的企業主卻非常渴望貸款,就形成了很大的差異。直接導致了進入貸款領域的小微企業的壞賬率就高於整體壞賬率,還有可能就是一些小微企業本身就是現金流出現了極大的問題,才不得不進行融資,所以也導致了壞賬率上升,甚至也有一些小微企業可能壓根沒有明確的貸款用途,卻也去申請了貸款,而這種企業可能本來也沒啥問題,卻因為得到了太多資金之後,反倒出現了問題。事實上,這種情況也不少。

所以無論從哪個角度來看,小微企業的貸款壞賬率都不是一個偶然性的事件,更不是隨機事件,他是會隨著風控措施的改變,而發生很大程度上的改變的事件,具備很大的人為因素在裡面。其實,我自己的理解,小微企業的壞賬率不但做大規模不會降低風險,反倒會因為小微企業的群體越集中,風險變成越高的趨勢。因為,小微企業之間具備極大的相似性,他們之間的關聯度更高,所以,系統性風險也更高,例如2012年上半年的統計表明,10.5%的小微企業是虧損的。那麼受到波及的就是小微企業貸款客戶的壞賬率必然明顯抬升,這種情況下,你所操作的數額越大,你的風險度其實是越高的。

第二個關鍵因素其實是數量,我退一萬步來說,哪怕小微企業貸款的大數法則成立的情況下,我們在來看這個大數法則,我想問的是,這個大數該是多少?我曾經很早前給人講課的時候就說過,所謂大數法則,在企業貸款領域,這個大數如果沒做到至少幾萬家的規模,其實還是挺扯淡的事情,最終其實還是個0、1事件,要麼違約,要麼不違約,哪裡來的大數法則呢?什麼意思呢,我簡單點說吧,只有數量足夠足夠多,才能讓偶然性事件變成必然事件,從而達到理想狀態的一個壞賬率。如果家數做的不夠多的情況下,隨機事件無法變成必然事件,那麼這樣的貸款壞賬率就是個隨機事件,什麼是隨機事件,就是你也不知道什麼時候就給你出個大風險。

顯然小微企業做到足夠多的規模,這個命題,我自己認為國內絕大多數的的金融機構是做不到的。在美國,最大的小微企業貸款機構,美國富國銀行,2011年的總資產大概也就11000億美元吧,折合人民幣,大概也就是80000億人民幣,但是這個機構的小微企業的貸款規模已經是美國佔比最大的規模了,比排名第二和第三的金融機構總和還多,那麼意味著什麼呢?意味著人家美國幹了那麼多年的小微企業貸款,也就只能做到這個規模,而且事實上,富國銀行的實際小微企業的貸款餘額可能在其總業務佔比還不足一半。

所以,無論從哪個層面來看,我自己個人感覺,無論民營機構和國有金融機構要在這個市場裡尋找到足夠大的商機的難度是很大的,大量的資金拚命的擠入這個市場,本身就是件很不正常的事件。我很擔心,大規模的金融機構湧入這個領域,不但會傷害到這些資金自身的安全性,可能還會對大量的小微企業也形成很大程度的傷害,尤其是政府帶有較大行政色彩的干預下的湧入,所帶來的風險則更加不可控,不得不謹慎面對。這次蔓延全省的中小企業擔保鏈事件,其實很大程度上,幾乎就是這麼一個行政干預金融,從而讓金融脫離實體經濟發展固有邏輯的直接後果。

我這並非是聳人聽聞,不斷發生的現實就在驗證我這個觀點,最近浙江的擔保鏈,引發全國性的關注,成為了一場瘟疫,近千家企業牽涉其中。回到問題的核心裡來?為什麼會如此多的企業牽涉入擔保?

我自己認為這個問題,很大程度上跟過去幾年政府過於關注中小企業融資難的問題是有根本和直接性的關係的,09年以來,在政府的強烈限制下,主要是貸款規模專項供給的行政命令,使得各大銀行都幾乎求著中小企業來貸款,不但利息不斷下降,而且額度非常寬鬆,為了讓中小企業增加貸款的積極性,盡快將貸款規模發放出去,使得風險控制也很寬鬆,但是,由於中小企業本身並沒有太多的積累,要他給予更多的抵押措施,幾乎不可能,這種情況下,銀行就會變相的要求給個擔保就欣然放款。

在這之前大量未曾能獲得貸款的大量中小企業,在這個大潮中,紛紛進行貸款,我當時做銀行客戶經理,聽到最多一句就是不拿白不拿,這種典型不把融資當一個重要決策來進行衡量的老闆,在浙江甚至全國比比皆是。他們從未曾想過,這拿錢容易,還錢貌似就沒有那麼簡單了。各種基於朋友,商會、親戚等等關係的圈子一旦運作起來之後,聯保體系就這麼產生了。

擔保在浙江前些年一直有,出事的也不少,但是從未曾像這次一樣,牽涉之廣泛,幾乎囊括了浙江大部分的中小企業,而且也明顯的發現,在浙江大型的企業牽涉互保的反倒不多,那是因為在08年之前,大企業受到互保的教訓要遠大於中小企業,尤其是08年,楊汛橋一夜之間倒閉的五家上市公司,那之後,互保一直就是大企業的重要決策之一,而中小企業卻顯然沒有受到這個教訓,卻被政府的中小企業融資難的解決政策給忽悠了進去。

於是在形式急轉而下的今天,大量曾經求著中小企業貸款的銀行,轉身一變,開始逐漸也意識到中小企業,並不是自己適合進入的群體,一個個紛紛抽身而去,曾經被求著的中小企業,才幡然醒悟,其實,這貸款拿起來容易,還起來很難。火燒連營的趨勢,在浙江開始蔓延。中小企業融資的解決之道成為了一場噩夢。

曾經被政府認為是創新的聯貸聯保,這種連坐制度模式,被大多數專家和銀行都認為是解決中小企業的有效模式,現在看來是幼稚和可笑的。中小企業融資難是真的難麼?這個難,很大程度上,其實是被催生出來的一個偽命題。中小企業融資難,其實是正常的實體經濟發展的必然軌跡,如果中小企業融資都不難了,那才是見鬼了。而政府一旦把這個認知變成一種政治性運動的時候,就會極大的干預和影響正常的解決方式,出現矯枉過正的趨勢,事實上,中小企業融資難,要不要解決,當然要解決,但是政府不能把這種自身的責任外放給市場機構來進行解決,因為對於高風險,明顯不符合市場行為的問題,需要的恰恰是政府參與到其中進行解決,而不是讓市場機構來幫助政府完成。尤其是通過強制性的規定來完成,說實話,在全國熱烈討論小微企業貸款的形勢下,我其實真的很擔心,這個領域會重蹈09年依賴的覆轍,將好端端的一個事情,又變成了一地雞毛的尷尬。
小微 企業 融資 是藍 藍海 還是 死海 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=44632

我們應該「憤青」嗎?

http://www.iheima.com/archives/34004.html

最近的一次飯局上,有個強烈民族自豪感的友人不屑地對我說:你總是批評、抱怨社會問題,有用嗎?你解決得了嗎?他越說越激動,最後甚至向我噴射出憤怒的眼光。

我都快 40 歲了,難道成「憤青」了?

以前,我就是一門心思搞搞自己的公司,解決經營問題,擴大規模,賺更多的錢。終於有點錢了,加入民主黨派,當個政協委員青聯委員之類的提升點社會地位;從小被教育「要做一個有用的人」的使命感也被激活了,躍躍欲試的拿點閒錢捐給一些公益項目。對那些天天抱怨社會、機遇不公的人,我也經常回應說:「少說多做,為什麼一樣的社會,不同的命運,根本上說還是自己的聰慧與努力起關鍵作用。既然不能改變,那就在現實中盡力而為,彌補些社會的缺憾⋯⋯」可以說,我一直是個建設派。

直到2008 年。

那一年,發生了很多大事。年初春節期間南方冰雪造成春運大擁堵,三四月奧運火炬傳遞又起風波,緊接著「5·12」大地震, 8 月8號開奧運,神七上天,三聚氰胺事件爆發,金融海嘯,4萬億救市⋯⋯那一年,大事頻頻,對我,對好多中國人來說,都是里程碑式的年度。我記得在鳥巢看開幕式,聽著《歌唱祖國》的天籟童聲,心中激動萬分,覺得祖國真的好偉大、好自豪。看著神七宇航員出艙招手的畫面,覺得中國辦大事的能力好牛。「5·12」期間,天天守著電視眼淚奪眶而出,捐錢,組織獻血送物資,直至參與組建「企業家志願救援隊」災後探訪,覺得人民好堅強,政府好給力,中國好團結。

可是,還有好多事我感到好困惑。為什麼我們的房子那麼脆弱,尤其是學校的房子?我們辦點大事外國怎麼那麼多人反對或者藉機滋事,他們天生就仇恨我們嗎?

奧運一完「三聚氰胺」的事就爆發了,一個宏大史詩的時刻和一個關乎蟻民安危的事連在一起。而後,我在國外生活了一段時間,在那個環境裡我對奶粉裡加化工原料這事更是感到匪夷所思。

「4萬億」一出台,我的一點經濟學常識告訴我,這勢必造成通貨膨脹。我知道這跟我們小民企沒啥關係,但房價飛漲的速度還是超過我的想像力。

作為(某地級市)政協委員,看到政府工作報告中政府賣地收入的數字,我感到震驚。我想這麼多收入,財政和預算是不是應該更透明些,發言沒幾分鐘,就被一位副主席色厲內荏地打斷了。

這幾年,我們的祖國繼續飛速發展,速度連身處其中的自己都感到驚訝,可以說經濟上物質上的差距在迅速縮小。但對比國內外生活,我總感覺在社會文明上還有不小的差距。到底是為什麼呢?是東西方文化,還是人的素質?種種解釋我都覺得難免牽強,彷彿在說我們中國人天生有劣根性,就是個不文明的民族,這種說法再和五千年文明、歷史悠久、光輝璀璨等說法放在一起,顯得是多麼對立和矛盾。這讓我試圖去尋找文明差距的真正原因所在。

技術,尤其是互聯網技術在飛速發展,讓許多同業者看到創新的機會和空間,我們經常因為憧憬新技術改變人們生活和傳統產業的願景而激動不已。所有創新對過去而言都是一種破壞,這是進步的必然。來到現實,卻發現管制和准入控制無處不在。

最令人苦惱的還有一種現象:沒有法律說不可以,也不說可以。但哪天這事做大了,就會有一個行政命令說這事得管,具體怎麼管沒標準,反正你們申請,最終我來審批。加上稅收,工商,社保,總之你總有地方是不對的。很多業者要花很多精力去應付業務以外的關注,很累,很忐忑,很沒有安全感。

我看到那麼多年富力強、才華橫溢的朋友們逐漸磨滅了希望與耐心,放棄事業選擇移民,信佛,養生,感到很遺憾很痛心。

還有,這之後我們有了微博。微博讓一盤散沙的個體建立起微妙聯繫,發現如此遙遠和陌生的我們之間其實有著千絲萬縷的血脈聯繫,其實我們是在同一片藍天下同呼吸、共命運的。我們幾乎可以在第一時間感受到更多普通人的遭遇和不幸。

沒有國家和社會是完美的,我們並不是不能接受悲劇和不幸,而是不能接受面對悲劇不幸之後的謊言和矯飾,如果連問題都不敢直面,你怎麼能指望自省和改變?

有人說:縱然我們有這樣那樣的問題,但你看不到我們巨大的進步嗎?答:我看到了。反問:但我們不應該更好嗎?我們作為有血有肉有情有感的正常人,難道不可以表達自己的情緒嗎?所以我偶爾有點「憤」,而且我認為應該「憤」。

社會進步無疑是艱難和漫長的,但再困難我們也要做些自己該做的事。我們這一代,難道要把推動社會進步的責任和壓力傳遞給下一代?難道我們只會做一個嗅覺靈敏的商人,靠投機賺錢,然後靠奢侈和虛名來點綴門面嗎?不,不應該這樣!我們應該更加平和理性地作為一個公民、一個社會的主人,參與到公眾事務和社會進步的浪潮中。我的怨也好,我的憤也罷,都不過是希望它更好。

文明到底是什麼?維基百科上說:文明(Civilization)有「城市化」和「公民化」的含義,指人們和睦地生活於「社會集團」中的狀態,是一種先進的社會和文化發展狀態。我希望在不久的將來,不管城市農村,我們都能和睦地生活於「社會集團」中;我們的社會代表著一種先進的社會和文化發展狀態,我們中國意味著「世界的文明」。為此,我們適度「憤青」或許不無益處。

我們 應該 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=53094

關於阿里金融的幾點自己的看法 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/23498901

因為系統論述阿里巴巴的文章已經寫過了,不想繼續糾結寫了,就把最近網絡上流傳甚廣的幾篇阿里金融的文章裡的一些我認為有不同意見的地方,單獨拉出來做個自己的評論吧。寫系統性文章,太廢腦子。

1、金融互聯網和互聯網金融的問題。

這個問題,想到最後,其實也是個文字遊戲罷了。無論金融互聯網還是互聯網金融,都是個稱呼罷了,回到最後,無非是怎麼做金融的問題,我們大抵很多時候說,用金融的思維做互聯網,或者用互聯網的思維做金融,回到這個問題上,無非是誰服務誰的問題。阿里巴巴從邏輯上來看,金融的思維做互聯網肯定是不可能的了。因為阿里巴巴是互聯網行業的龍頭老大,對於金融至少目前來看,肯定是門外行,所以談金融互聯網必然是扯淡的事情。也就是說,只能是做互聯網金融,用互聯網的思維去改造金融。這個意義上講,互聯網金融是驗證馬云那句話的,他說,如果銀行部改變,那麼我們就去改變銀行。

這話很霸氣,他代表了大多數的民眾對銀行效率低下和壟斷性地位的集體性的不滿,從這個角度來看,馬云善於迎合民眾的心理一直其實都是其長袖善舞的優勢。從很大程度上來講,我在其他文字裡也都說過了,之所以出現互聯網金融,例如P2P、眾籌,乃至互聯網企業涉足進入金融業的背後,其實都是對我國銀行體系過於集中和龐大所形成的低效率的一種必然出現的市場行為,因為銀行無法滿足更多的民眾需求,自然就需要有人來提供,從這個角度來看,互聯網金融的興起,其實是不可逆轉的,我曾經在給鳳凰財經寫年度文章的時候,把互聯網金融作為2012年一道亮麗的風景線,雖然規模不大,但是卻非常的具有歷史意義。

金融其實是個很有意思的東西,他帶有極大的風險外部性,這個風險外部性就使得金融必須納入一定的監管之下,才能避免金融由於外部性給社會帶來極大的衝擊,從全球範圍內來看,金融給經濟帶來的衝擊也就是所謂的金融危機,很大程度上會急劇的引起社會動盪和不安定,97金融風暴是最典型的歷史回憶,所以金融要進行寬泛而不嚴謹的管理,必然是不現實的,民眾雖然都是在呼籲放開金融的行業性准入,但是在我國監管能力並沒有太大的提高的情況下,一下子放開金融監管,難度過大,但是逐步的放開,則是必須的,否則嚴格的監管,一方面會使我國的金融體系一直處於缺乏有效競爭的狀態,從而金融機構越做越死,越做越爛,越做效率越低,很多人反駁這個觀點會說,我國過去幾年的監管無力下,我國的銀行業不照樣快速發展了麼?工行還成為了全球第一大行呢。

這個觀點我以前駁斥過,其實就規模而言,中國任何一個機構在政府的強力呵護下都能成為宇宙第一大,問題是這種大意義不大,缺乏有效率的競爭的狀態下,如同養成了胖子的肥羊,扔到狼群裡,照樣是頭羊,養的越肥,只會死的更快。我國的分業監管模式所形成的行業壁壘,讓這些羊可以肆無忌憚的成長,不需要太大擔心外部狼群(外國金融機構)的進入,也不需要擔心內部的羊群爭奪草地(大量民資),同時由於過去十年的天公作美,風調雨順(經濟高速增長),使得這些羊群都不用擔心沒草吃,躺著伸伸脖子就可以有東西吃。所以在自身能力積累上,其實是一直乏善可陳的,但是現實的情況是,老天不可能一直天公作美的,經濟高速增長停滯的情況下,羊群裡草地有限的時候,內部開始必然要爭奪糧草,競爭失敗的,則要走出羊群,外部尋找草地,內外部競爭都要開始,這個時候,競爭就必然出現,未來的銀行業的競爭,就開始進入了真正惡戰的時候,這個時候,銀行的競爭才是慘烈的時候,競爭才能使得銀行真正開始關注市場的需求,客戶的需求,從各方面來完善自己,做大做強自己。

從這個角度來看,其實過去幾年,互聯網金融在很大程度上其實是民間機構嘗試突破金融壁壘的一種意願和嘗試,他們想通過各種方式進入金融這個准入的市場,而且由於沒有受到嚴格的監管,同時沒有內部龐大和臃腫的官僚機構的形成,決策更貼近市場,使得他們更能快速響應市場的需求,從而設計和研發出優越於銀行的機制和市場模式,所以這幾年互聯網金融風生水起,這裡面其實也是存在利弊之說,缺乏有效的監管,決策快速的另外一面可能就是風險的不斷增加。

我在《也談第三方財富管理》的文章裡提到過,金融是個特殊的商品,他帶有商品特徵的屬性,也帶有非商品特徵的屬性,就是極大的風險屬性,商品的銷售是以產品售出為生命終結的,而金融商品則是在銷售之後才開始生命歷程,是以商品的安全收回才為目的的,一旦第一步走出去之後,你就很難停得下腳步來,我很多時候比喻發放貸款的機構,其實是一條腿在棺材外面,一條腿在棺材裡面,你永遠不知道那條腿是你的。

在這裡如果還要作區分的話,也可以區分幾點,如果是以自有資金進行放貸的機構,則相對還好點,大不了截肢也就算了,但是如果是帶槓桿進行放貸的話,那就這輩子可能都停不下來,那天停下來,基本上就算是崩盤的時候了。但是問題是目前的放貸機構,誰不想著法子到處吸儲來進行放貸呢?很多人不明白,沒事,以後可以單獨在闡述。先不扯。

這段,我想說明的主要點的是,互聯網金融本質上是對我國金融機構低效和無能的一種反擊,雖然帶有很大的風險屬性,也會形成一定程度上的亂局,但是我個人感覺對我國金融的有效發展還是具備極大的意義,一方面在觀念上衝擊了金融機構的盲目自大和對社會需求的集體性的不重視,另外一方面不斷的嘗試和創新,也對我國金融機構帶來很大的實質意義,但是隨著我國金融機構自身的競爭加劇,互聯網金融本身的生存處境也會不斷的惡化,本身就是邊緣上遊走地帶,搶奪的也是大型機構所忽視和不重視的區域,在這些機構醒悟過來,或者競爭中落魄到一定程度不得不來搶這口飯的時候,互聯網金融機構面臨的生存困境也就日趨增加了。尤其在互聯網金融如果規模達到一定程度,會對社會穩定造成有效衝擊的時候,政府不可能不將其納入監管,納入監管,一方面是好事情,但是某個意義上來看,也就限制了互聯網金融很多業務模式和領域,從這個意義上講也具有很大的負面性。

二、阿里金融跟建行的分手原因

阿里金融跟建行分手,跟工行也基本分手,原因很多,其實本質上,其實是建行,工行對阿里的客戶群體的風險特徵的不熟悉和陌生以及由此所帶來的風險評估的複雜所導致,從某個角度上來看,真要對小企業進行風險評估的話,我們可以說較好的風險評估還是能做的到的,但是問題在於風險評估的成本過高而帶來投入和產出的極度不成正比,銀行以及銀行客戶經歷都是趨利的,在投入過大,產出有限的情況下,不願意進行操作,也是非常的商業邏輯,從道義上進行譴責意義不大。畢竟商業行為是股東負責,而不是對社會公眾負責。阿里巴巴跟建行和工行的合作的成果非常有限,幾百家B2B客戶,能進入銀行視野的客戶估計不會超過十家,在這過程中使得當初雙方都規模浩大的業務模式,成為了一場政治秀,為了讓這個政治秀能繼續表演下去,建行,工行都不得不從自身的客戶群體中,選出客戶,讓他們加入阿里巴巴的誠信通,成為阿里巴巴的客戶,然後在給予貸款,作為充業績使用,這種模式也就是毫無意義。

時過境遷,雙方都開始反思這個過程,單飛就成為了阿里巴巴的自身選擇了,銀行無法完成的行為,阿里巴巴想通過自身完成,阿里小貸就這麼成長起來,這裡其實有個很大的前提和問號就是銀行都不敢或者不能對阿里巴巴的客戶進行成本有限的情況下的風險充分揭示?阿里巴巴能做到麼?這個是個龐大的命題。阿里巴巴能做到麼?

我在《也談阿里巴巴做小貸》裡面其實是談過這個問題的,阿里巴巴要解決小成本風險評估的模式,改採取的的應對辦法其實就是所謂的「量化放貸」的模式,就是利用手頭上的大量彙集的內部數據,外部數據,設置信用控制系統,對手頭上的客戶進行量化,然後採取系統化的放貸設置來大大降低盡調成本和放貸成本,甚至催收成本。為此,阿里巴巴也是大手筆的組建了400人的阿里金融的工廠團隊。

阿里金融盤點的數據顯示,從2010年4月阿里巴巴在浙江成立小貸公司到2012年底,阿里金融累計為超過20萬家客戶提供了融資服務,累計貸款總額超過500億元,其中淘寶和天貓上的賣家佔多數。而且人均貸款大概數字在7000左右,傳統金融機構必然是做不了這樣的事情的。我也看到很多微博都在傳阿里金融操作每筆貸款的成本就3.2元,而傳統金融機構操作成本要2000多元,來驗證阿里的神奇之處。

我對這些段子,開始的時候還會反駁幾句,見傳的多了,也就懶得多說了。媒體不怎麼寫,估計也沒人看,所以也就釋然了。這裡面其實是有點偷換概念的意思在裡面,阿里巴巴的累計操作餘額500億,如果按照2年計算操作了累計500億,那意味著每年要操作250億,其實這裡其實是總額的概念,而不是餘額的概念。就是累計操作,而不是日均餘額,很多人問這個有意義麼。我覺得還是有點意義的。舉個例子了,我今天借50,明天還了50,後天又借50,總額的話,我其實是借了100,餘額的話,我其實是只有50。那區別在哪裡呢。在收益上,阿里巴巴累計500億,並不意味著收取了500億的利息,而只是收了餘額的利息,餘額可能是多少呢。

其實從最大值計算,阿里小貸最大能操作的規模大概也就是25億左右的餘額,最多收取的利息也就是25億的18%的利息,一年4.5億的利息收入,如果按照阿里金融自己說平均借款利息為6.7%計算的,1.608億利息收入,這個收入,不扣除撥備,不扣除人力成本,都為純利息收入。也就是即使每天都把錢借足了阿里金融的總數餘額也就只能借到25億,如果要多借的話,阿里小貸就必須增加資本金。看上去利息收入很高,但是實際如果仔細計算,人員成本、機器損害,甚至撥備計提,以及資金成本一旦含進去,這個收入能否打平也就可是可能存在較大的問號了,由於具體數字無法獲得,也只是瞎猜了,前段時間說阿里小貸虧損,我個人覺得可能性是有的。其中具體的最大變量值在於壞賬率,壞賬率每上升一個點,其實就是對阿里金融利潤的侵蝕。

所以從這個數字來看,我更傾向於餘額計算,因為餘額計算是實際放貸的最大制,你說五千億也好,說五萬億也好,意義都不大,上限放在那裡。至於人均操作成本3.2元一筆,意義就更不大了。有意義麼?!

很多人都來駁斥說,那只是現狀而已,隨著阿里金融不斷的發展,貸款餘額可以不斷上升,而人數卻不會增加,所以邊際成本其實是遞增的,現狀操作25億用了400個人,操作250億,也就400人,等到了25000億,也就是400個人,到那個時候阿里的威力就出來了。

話挺有道理,在這裡,我到是想闡述下我自己對阿里金融一些基本點的看法,從幾個方面吧,想到哪裡講到哪裡。

第一點,阿里小貸的評估模式的形成,其實必然的經歷了較長的時間的,在阿里的體系內,理論上其實存在四個層面的貸款客戶來源,阿里巴巴的B2B、淘寶的C2C,天貓的B2C,以及支付寶的客戶。從實踐來看,B2B和B2C意義不大,前者注定是個被淘汰的產品,而且數據非常有限,阿里小貸本身對這個模式也很頭疼,前段實踐爆出說有客戶申請100萬,最後只給了5萬,而且期間耗時很長,而且對該客戶的內部資料翻了個遍,最後給了5萬,讓客戶很生氣,最後說,阿里金融,看上去很美。其實他說的這個現象,主要是針對B2B這個客戶,目前阿里小貸對B2B的確很頭疼,缺乏有效的風險評估方式,所能採取的,也就只能跟銀行類似的上門審查的方式,而這方面阿里金融其實是缺乏任何優勢的,無論從人力成本、風控經驗和區域布點上來看,都是沒有優勢的。目前阿里巴巴這塊業務一般都是通過外包公司進行上門調查,然後集中到阿里金融總部進行後台審核。這塊業務很難進行批量化放貸,因為缺乏基本的數據特徵。至於B2C,天貓店的客戶都是較為龐大的商家,對於商家而言,一是現金流較好,基本不需要貸款,二是如果需要貸款,對貸款的需求都很大,阿里小貸滿足不了這樣的需求,在大金額領域,銀行能提供的服務比阿里金融要貼切和充分的多,說句難聽點的話,就是純粹比價格戰,阿里金融也比不過銀行。所以B2C,也不太可能進入阿里小貸領域,唯一可能進入阿里小貸領域的就是C2C裡的大量小賣家,還有就是支付寶裡的一些個人客戶。

這裡面的客戶阿里金融具備兩方面的優勢,第一是交易數據相對完整,第二是客戶的需求都較為零散,週期性特徵明顯。第三是風控措施相對完善。可以採取支付寶扣款以及存貨處理較快的方式進行追償。

阿里的批量放貸在這個領域裡就如魚得水,具備了基礎性應用環境了。批量放貸的背後其實是最近很熱門的大數據。大數據,這個說法很有意思,我看到一些P2P公司也在扯說他們能做大數據,其實吧,不是取笑別人,我自己肯定也非數據專家,我也只能提出自己的看法,我覺得大量的歷史的數據,對未來的確是具備極大的可複製性的,一個歷史反映講究誠信的人,對未來必然也是高概率誠信的,一個各方面都看上違約成本很高的人,例如有車有房有嬌妻美女的人,理論上去刻意違約的概率是很小的,所以邏輯上來講,越是能通過數據證明一個人的誠信度和違約成本高的情況下,就越能降低發放貸款的壞賬率。問題是需要多少數據才能證明這點呢?阿里金融的數據足夠了麼?

我上次說淘寶自身所能形成的排他性的數據,也就是賣家的交易歷史數據,涉及交易相關的數據,其他的數據沉澱,其實是相對有限的,通過淘寶賣家的這些交易數據的分析和整理是否足夠可以判斷出一個貸款用戶的違約度呢?我覺得是不夠的,阿里金融自身肯定也是認為不夠的,所以他們也在考慮引入很多外部數據,例如國政通的身份證信息數據,水費、電費數據,社保數據,等等。馬云多次提到要分享數據,數據分享的越多,越值錢。顯然馬云也意識到,所謂大數據,肯定是要具備幾個特徵的。

第一個特徵其實是大,足夠的大,淘寶按照目前的交易額是1.2萬億,大是足夠大了,海量的數據存在可挖掘的可能性。但是大數據的第二個特徵其實是多維度,光交易數據其實是不夠的,通過技術手段或者通過簡單的人力勞動,都是可以更改交易數據,淘寶到現在其實也無法解決刷磚的問題,也就另外一個層面反映了,交易數據的造假在根本上是無非改變的,只有引入更多的非交易數據,交叉驗證,而引入的數據越全面,則越能反映一個人的本質特徵,從而將違約概率的分析度降到一個合理的水準線上,但是淘寶本身的數據我自己認為是遠遠不夠的,而一旦需要引入外部數據,則必然也將提高淘寶放貸的交易成本。

即使解決了數據特徵之後,還需要不斷地進行調整和跟蹤模型的數據,因為不同的週期裡,同一個數據所反映的意義是不同的,一個身價五十萬的人在大周期好的年代裡不會去做違約的事情,但是可能在大周期不好的年代裡,也一樣會去做違約的事情。而這個模型的跟蹤和設定的背後其實跟系統性風險是成正相關的,一個看上去很微小的數據調整,在做大金額規模的情況下,所引發的違約率可能是相差巨大的,而違約率每上升一個點,給阿里巴巴帶來的風險都是致命的。所以從這個角度其實是可以理解為什麼阿里金融做了五六年的數據模型,到現在規模其實也就只是做到了不到25億的規模。第一評判是阿里本身其實也是很緊身的對待金融風險,也不願意步子走的過大。

第二評判其實就更有意思了。淘寶和支付寶的客戶事實上,也做不了太大的規模。這個觀點,其實我在《也談小微企業融資》裡提到過,小企業融資難其實是個偽命題,什麼意思呢?不缺錢的企業不會借錢,整天發愁錢該去哪裡投資,缺錢的小企業,違約率普遍都很高,不一定是誠信問題,而是能力問題,你對他的評價難度也很大,成本也很高,回到最後,你看不準,也不敢給。

我在跟商業週刊賈曉濤那篇文章論述的時候,有個觀點是說,在阿里金融設定了基本上的批量放貸模型之後,其實碰到了兩難,如果按照嚴格的放貸模型,找不到太多的模型客戶,而如果更改模型,那麼就擔心大面積違約的出現,兩難就是這麼出來的。事實上,其實也可以看出這個兩難的,阿里自己號稱2200萬客戶,自己給了20萬的客戶發放了貸款。1.2萬億交易額,事實上只給了不到25億貸款。這個數字是怎麼都跟阿里金融想擔負起的宏偉重任相匹配的。數據其實是很寒磣的,雖然阿里金融可以用總額,累計客戶數來進行詮釋。但是事實上,也掩蓋不了阿里金融短期內的業績很一般吧。

其實這裡在深入下去,更致命的問題其實有兩個,第一個是我們放開阿里小貸的風險評估模型,讓阿里放開手腳去做貸款,這個規模到底能做多大,即使在這種情況下,我其實也表示不太樂觀,淘寶是個看上去金燦燦的金礦,無數個人、企業在這裡,每天都讓一堆人看著流口水,但是這個東西的轉化其實難度太大了。這裡我來闡述下,我自己對貿易流通行業的看法,我們先問個問題吧,一個人在淘寶上賣衣服,每個星期進貨一次,進貨價格1萬,一個星期銷售完畢,銷售價值大概在2萬左右,請問他年總銷售額多少,如果需要貸款的話需要多少?簡單的計算的話,他一年銷售額大概在100萬左右,需要貸款多少呢?1萬。這就是商貿流通行業的計算方式。當然只是為來闡述貿易流通行業的特性做的極端例子。

商貿流通業其實是個很有意思的行業,他的典型特徵,一般是靠周轉速度盈利,低買高賣,很多時候都是追求絕對的數量,而單筆交易都是較低的利潤,周轉率越快越賺錢,每次賺一塊錢,周轉個一千次就是一千塊。越是大宗物品可以月看出這個特性。所以在這個領域裡,對資金周轉的速度要求是很高的,而周轉速度的另外一面,其實就是容易把規模做起來,實際上一個註冊公司一百萬的公司,在不需要貸款的情況下年銷售額可能做到幾千萬。一般來說,正常的貨物周轉速度都不會超過三個月,一年周轉四次,相對正常,那也就是說一個1000萬銷售公司的實際需要資金大概在250萬左右,扣除自有資本大概借款最多也不會超過150萬。按照這個比例計算,其實1.2萬億的淘寶,最多衍生出來的實際資金使用大概也就是4千億,4千億的市場裡,真正的資金需求會有多少?扣除大型商舖(銷售過億的商家),扣除自由資金充足,扣除臨時性周轉的情況下,餘額要做的很大的可能性其實的確也不大。能符合小貸特徵的商家數量可能很大,但是絕對規模肯定是不太起得來的。

第二個致命危險是什麼呢?第二個致命危險,其實是跟大多數人的論點相反的,我個人覺得淘寶日趨去C2C化是個很危險的事情。也在一定程度上,導致淘寶其實日益會走向衰落。淘寶最早是大量個人力圖創業的銷售平台,但是發展到今天,其實淘寶成為了大象跳舞的地方,在那麼多的賣家裡面,你要脫穎而出,必有的投入是不可缺少的,大量的個人要在這個地方立足,已經是不太現實了,雖然看上去是不需要支付租金,但是在營銷選產推廣方面的投入,已經是越來越大,而不做這方面的工作,就很難形成必要的人流量。導致無銷售可做。而資源日趨向小部分經營優秀的商戶集中,而這些商戶,則開始日趨正規化,形成了小型的B店,從而對C2C本身的模式造成了很大的衝擊,而一旦B店日益規模化之後,線下線上之爭的矛盾會日趨集中,如果原先單個人方式的操作,還可以有免稅的理由的話,一旦形成了小型的B店之後,稅負一致的要求也就成為正常的商業訴求了。淘寶的衝擊也會越來越大,加上淘寶一直維繫的免費策略,使得淘寶運營難度也會不斷的增加,這種情況下,淘寶能否實現快速增長,我個人認為也是個很值得擔憂的事情。而淘寶日益退出阿里的核心平台之後,建立淘寶基礎上的阿里金融和支付寶,其實都面臨著喪失基礎性平台的優勢,甚至天貓,離開了淘寶都還會面臨流量導入的困境。

這個問題可能是所有問題裡最致命的問題,我說馬云一直奉行的是所謂的道,道生一,一生二,二生三,三生萬物。這個核心的基礎點都出現問題的話,其他平台上的產物可能都很麻煩。

三、阿里金融跟國有銀行的關係不大

今天看到牛文文說,阿里金融讓國有銀行很動搖,隱含的意思是可能國有銀行會通過政策層面來打阿里,這個事情,怎麼說呢?我國其實試圖建立的是多層次的金融市場,針對不同的區域建設不同的金融服務機構,從這個意義上看,我國的四大國有銀行跟阿里其實無論從哪個角度來看,都不會構成正面的競爭,但是有沒有所謂的動搖呢。我想在思想觀念上是有的,但是現實業務上,基本不構成正面衝擊,前面說了工行和建行,跟阿里的分家,其實很明顯就看出來國有銀行對阿里的業務本身也並不是很看好,反倒是反過來看一個問題,如果阿里進入銀行領域所受到的競爭,其實要大大高於銀行自身受到互聯網業務的衝擊的。理由其實很簡單的,因為阿里的客戶中95%的客戶其實一直沒有受到銀行的金融服務,換句話說,本來就不是銀行的客戶,阿里在一畝三分地上摺騰,對銀行造成的衝擊來自於哪裡呢?但是反過來看,銀行在不斷受到資產管理行業券商信託等影子銀行以及內部之間的競爭激烈,而隨著經濟形勢的不在高速增長的情況下,反倒會開始進行差異化競爭,多層次的金融市場建立到是有了契機,興業進入同業,民生進入小微,都是這種大背景下的無奈選擇,在面對民生銀行進入淘寶客戶的時候,阿里金融和民生的優勢誰更強呢?!這個命題就丟給大家自己去評判吧。不多扯了。

四、阿里金融的未來之路

阿里金融其實並不單指阿里小貸,也包括了阿里的虛擬信用卡,阿里的在線保險銷售,還有在阿里平台上的金融產品的零售,至於阿里的所謂資產證券化,我到是更多放在阿里小貸的層面上,個人感覺意義不大,沒有足夠的小貸規模,談證券化只是噱頭罷了。

阿里金融的未來到底做什麼呢?阿里其實也曾經申請過銀行牌照,但是監管部門,並沒有予以審批,從這個角度來看,其實我到是覺得監管部門其實可以審批個牌照的,哪怕你在確認阿里玩不好金融,也是要給人家玩金融的一個機會的。當年李書福到北京說要造車,監管部門跟他說,你造不出車的,你這是找死,李書福說,那我要死,你就給我一個死的機會罷了。金融當然跟造車不一樣,因為造車,死了也就死一個廠,但是金融可能帶來很大的外部效應,尤其是銀行,完全可能會死一批儲戶,但是,通過更好的監管等方式,其實是可以解決這個問題的。總部能因為擔心會出事情,就一直死守牌照,沒意義。

我一直在說,某個意義上在中國沒有牌照,基本上就屏蔽了做金融的可能性。所謂草根金融,無非只是民間高利貸的好聽點的稱呼罷了。牌照在中國是個免死金牌,沒有牌照做金融,做好了,也就做好了,做不好的時候,就是非法集資的另外一個定義。以馬云的家大業大,去做沒有牌照的金融,肯定是不會去做的。想來意義也不大,但是打著金融的牌子賺點估值的事情,他是會幹的。但是解決實際意義的可能性基本上很小。

那不做金融,阿里金融做什麼呢?我覺得阿里金融,做金融服務的成功概率其實要大於做金融的概率的,金融服務是無風險業務,而金融卻是帶有極大的風險特徵的,互聯網金融,互聯網金融服務,可能還是後者更靠譜。互聯網的思維去做金融,不敢說九死一生,但是也差不多好不到哪裡去了。但是互聯網做金融服務,卻可能成功概率更高。

阿里可能是這個國度裡繼央行等一些國有機構外,擁有數據最多最全的公司之一吧,與其去集成別人的數據,為什麼不去分享自身的數據,然後收取數據收益呢?而且如果說當年跟工行,建行合作失敗就屏蔽了當初這種模式,其實現在看來也是挺可惜的。大環境不同的情況下,同一件事情,其實是有不同的結果的。06的情況下,幾乎所有的銀行都躺著金子身上發大財,也看不上阿里的客戶,但是當銀行被內爭外鬥到當下的情況的時候,其實有大量的銀行等金融機構,其實對阿里的態度,依然發生極大的轉變了。阿里跟金融機構的合作其實完全又可以上升到一個層次了。又何必去自身進行信貸操作呢?!

寫了兩個小時,肚子餓了。先吃飯,有空在寫吧。
關於 阿里 金融 的幾 幾點 自己 看法 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=54355

熱鬧鬧的P2P和靜悄悄的眾籌模式 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/23727917
相比P2P模式在中國的遍地開花而言,其實眾籌模式屬於雷聲大,雨聲小的格局,我國P2P在過去一兩年的大爆發,肯定讓西方那幾個P2P的創始人們,無法想像,而且這個趨勢還在不斷愈演愈烈之中,每年成交金額都在不斷飛速攀升。

上次PROSPER相關人員來上海的時候,我跟他們交流這個話題,他們也感到很納悶,覺得不可思議,我跟他們說了為什麼中國的P2P能發展到這麼快,我提了兩個核心點,他們很快明白了是為什麼,但是卻不能理解為什麼可以這麼做。或許在美國的法律體系裡,這兩個核心點都意味著可能面臨極高的刑事處罰的可能吧。

這兩個核心點是什麼呢?第一個核心點是本金擔保,事實上,國內目前幾乎所有的P2P都提供了本金擔保這個服務,包括拍拍貸,其實也是提供了本金擔保計劃的,這個本金擔保,無論是網站自己提供本金擔保還是相關關聯方提供本金擔保,都使得中國的P2P跟國外的P2P產生了本質上的區別,本金擔保使得運營方成為了交易不可或缺的媒介,使得本來屬於雙向自行交易成為了運營方一手主導的交易,隔絕了兩個交易主體之間的信息關聯,本來應該屬於直接融資的P2P的概念,又演變成了間接融資,風險不斷的堆積在中間方。同時,產生了運營方也對投資人產生了各種責任和義務,而且,最終會因為這些責任和義務而讓P2P運營方,隨時面臨資金流出的可能性。從而對後續投資人造成投資損失。

第二個核心點是什麼呢?虛假標的物,我覺得這個其實是已經上升到了詐騙範疇,很多P2P網站,設置了很多不存在的標的物,然後用來吸引資金投標,資金到了這些標的之後,通過各種途徑,成為了網站的資金池,網站再用來進行別的投資,相當於就是低成本的吸引資金,然後借給更高收益的借款人,賺取中間的利差,如果網站的各項投資都順利還行,一旦一個環節出了問題,這個高成本堆積起來的資金池,就會很麻煩,一般都是兩個結局,第一個結局就是不斷的借新債來還舊債,但是因為有較高的利息在,所以就不斷的需要擴大規模,這個就可以理解為什麼很多網站規模會不斷的擴充,並不是業務發展的結果,而是需要不斷的借更多的錢的道理。第二個結局就是關門捲款。本質上江浙地區的高利貸一般都是這個玩法的。無非P2P披上了創新的外衣罷了。

這兩個核心點,讓P2P規模快速不斷的做大,做大的背後其實是什麼呢?其實並不是P2P金融創新的結果,而其實是典型的集資行為披上了金融創新的外衣罷了,通過保本,保收益以及建立資金池的方式,讓這個規模不斷擴大。跟金融創新本身是沒有太大的關係的。我跟的P2P保守估計金額應該不低於500億人民幣了,如果現實點估計破千億應該是有的。

通過上述兩種方式,所謂P2P,其實壓根就是個笑話罷了。商業邏輯模式就很簡單,無非就是網站擔保借了筆錢,放貸而已,而P2P的本質是什麼?P2P的本質是撮合借貸雙方達成交易,而不是介入到裡面去做擔保,甚至通過虛假借款人去借進來在放貸款。

結合我國《關於取締非法金融機構和非法金融業務活動中有關問題的通知》的規定,非法集資是指單位或者個人未依照法定程序經有關部門批准,以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金,並承諾在一定期限內以貨幣、實物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。

中國式P2P是典型的非法集資的特徵,符合了非法集資構成的三大要件,第一未經審批,第二是保本保收益,第三則是向社會不特定對象宣傳並且吸收資金。

當然這裡提的是中國式P2P,回到P2P的本意來看,P2P如果恪守真實標的物信息公開,然後平台提供服務不接觸資金,等要件來看,那麼還是可以定義為金融創新的,但是這樣的P2P,在中國這樣浮躁的金融市場上,幾乎不具備可以存在的任何條件。

因為大家都在擔保,你不擔保就沒人來你這裡玩,大家都在建虛假標的物的資金池,你不建,你就沒法跟人比。這樣的P2P市場,不經歷一次兩次大的風險地震,我看短期內,中國P2P無非就是非法集資的溫床罷了。出事是必然的,遲早而已。

再回過頭來看眾籌模式,由於P2P投入小,出效益快,自然而言,眾籌模式也就備受冷落,眾籌模式對項目信息公開的非常細緻,商業模式也要求非常清晰,才有可能在市場進行募集,而且因為是股權性質,不保本不保收益,因此相對募集難度都會加大,更重要的是由於項目標的要求清晰,使得虛假標的物很容易被識別,不容易通過設置虛假標的物來套取資金,從而使得眾籌模式的運營方,只能通過眾籌項目的收益裡進行提現,而眾所周知,股權類項目的收益週期非常漫長,同時成功率也很低,這種情況下,眾籌模式更類似有點創投概念,就基於大量投資之後的小量成功的模式,實際上的運營難度是很大的,更適合進行公益項目的運作或者是文藝青年們聚集的模式,商業模式上來看,眾籌模式需要的是較長時間的醞釀和培育,需要靜得下心來慢慢的沉澱和培養,然後獲得較高的收益。而這種情況在中國普遍浮躁的金融環境裡,是不太有這樣的人能靜下心來做這樣的事情的。眾籌模式到目前沒有特別出名的也就非常正常的事情了。

所以,很多人認為眾籌模式在中國是因為很多政策性問題才無法發展起來,我是不認同的,要說非法集資的問題,前面說了,P2P的非法集資遠比眾籌模式來的嚴重的多,拍拍貸上一筆四十萬的借款,保本保收益,投資人有上千人之多。按照我國的非法集資要件的話,早就構成了非法集資,這樣操作都可行的話,那麼我國的「點名時間」網站上的項目,不保本,不保收益,接受大家捐助,也就更不存在所謂的政策性風險了。

所以,回到最後,我個人感覺眾籌模式在中國開展難度大,首推金融市場整體浮躁,大家先想的是圈錢,對於無法圈錢的事情,基本不願意去做,其次是什麼呢?也很關鍵,就是投資人教育,我國的投資人把P2P作為了一種理財產品進行配置,但是又不願意承擔相應的風險,所以都希望選擇保本保收益的產品,而在實際情況來看,我國的P2P雖然會有一些標的物介紹,但是都不對外進行公佈,使得投資人更多關注點都放在收益率上,而不關心,這個項目到底好還是不好,他們缺乏判斷項目的能力,很多時候也不願意去做這樣的判斷。對於眾籌模式的不保本行為,他們缺乏天然的興趣,所以眾籌模式在這樣的投資環境裡其實際難度是較大的。更多只能在一些週期較短的創意類項目裡進行實施,無法推廣到更多的小微企業層面。而事實上,我們看國外很多網站,不但在小微企業層面運作,甚至都已經做到了大企業範疇。

我自己對眾籌模式其實是有所期待的,相比於P2P的氾濫,監管較難而言,眾籌模式反倒更容易監管,所帶來的社會問題會相對更小,基於對眾籌項目的充分判斷分析基礎上的股權投資,比純粹依據對P2P網站的信任而做的非理性借貸而言,眾籌模式要更有現實意義。

利用眾籌模式,可以進行公益項目的投資,也可以進行一些早期天使項目的投資,國內外都有不少成功的案例,因為是股權投資行為,因此對風險的判斷和項目的預期都是其個人投資決策的基礎,所以,不但可以培養獨立的投資人體系,也能通過投資人的判斷,改善融資方的商業模式和產品體驗,有助於形成兩性的互動。美國的眾籌網有好多項目都是演變到最後成為了在線產品預認同的模式,也就是所謂的C2B,就是融資方跟投資方在線不斷的對一款產品進行互動,交互開發,最後針對在線的眾多投資人特定銷售的模式,不但完善了產品設計,還直接實現了產品銷售。我國的點名時間也有類似的案例。

從理論上來看,眾籌網對於推動社會創新、資源整合都是有現實意義的。美國奧巴馬簽署的《創業公司融資法案》 針對這種模式也進行初步的法律界定。也是致力於推動創新和保護這種理念和思維。

當然眾籌模式回到最後也只是互聯網金融體系的一個分支而已,要賦予其太大的意義也不現實,在解決特定領域的融資方面,有其歷史意義,尤其在小微金融層面,我個人感覺甚至可能要高於P2P,因為眾籌模式在理論上實現了風險和收益相對對稱的核心要點,創業失敗率高,因此必然要通過股權的方式實現相對較高的收益,而不是類似債權模式,收益相對有限,風險卻相對較高。
熱鬧 鬧的 P2P 和靜 悄悄 的眾 眾籌 模式 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=55093

最後一篇阿里金融的文章 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/23721974
阿里金融現在從阿里的體系裡單獨的獨立出來了,彭蕾這個曾經執掌支付寶大旗的女子正式掌門阿里金融,這對於彭蕾來說,肯定是個較為艱難的歷程,應該是個巨大的挑戰。

從回顧阿里金融的成長邏輯來看,阿里金融的出生肯定是起於阿里跟建行、工行合作的失敗,阿里坐擁著B2B、淘寶C2C、天貓以及支付寶裡數億的客戶以及這些客戶的交易習慣和數據記錄,無論是從自身的行業擴張角度還是從維護自身生態圈體系建設的角度出發來看,阿里其實都是有涉足金融的想法,從最早的通過引入金融機構來進行對自身體系內的客戶的金融服務到現在成立阿里金融服務集團的方式,雖然都有服務於自身生態體系的目的在內,但是我想兩者之間目的已經是開始發生了很大的偏離了。

阿里從骨子裡其實是一個追求主動權的公司,這個跟馬云的個性是有關係的,我一直認為馬云執掌下的阿里其實是個合作性較差的公司,阿里在很多層面都是喜歡握有主動權的,尤其在阿里的地盤上,阿里更不可能放棄金融的主動權,因此在阿里跟建行、工行的合作上,無論實際業務開展,還是雙方合作,單飛是必然的選擇。阿里堅持認為自己篩選的客戶違約度很低,而建行、工行,堅持認為這些客戶不足以貸款,分歧到了一定階段,分家自然也就是順其自然的事情了,自然就有了後來馬云十週年時候指責銀行嫌貧愛富之說。

對於阿里金融最初的目的,我個人還是覺得阿里金融是作為一項增值服務存在的,立足於以淘寶為核心的阿里生態圈,讓金融的更好介入,為生態圈裡的居民提供更好的衍生服務,讓其更願意在生態圈裡停留,以此來保證生態圈的配套服務更加完善和協調,從而凸顯阿里生態圈自身的核心競爭力,確保優勢地位,京東、網盛、慧聰目前所在做的電商金融,都是如此一個目的。只是發展到現在,阿里的野心肯定是超出了這個最初的目的,阿里更加激進的走入到金融體系中來,已經脫離了其作為配套而存在的最初想法了,他顯然想成為金融體系中一員。

作為配套存在的阿里金融,更多意義上,可以理解為可以接受虧損,但是一定要能促進主業的發展和盈利,一切圍繞著主業的核心進行目標策略的制定,但是一旦單獨獨立出來,則意味著阿里金融更大意義的可能是要建立在主業所提供的支持基礎上,逐步形成自我造血功能的同時,還要逐步擺脫阿里的原有體系,走出一條具備阿里特色的金融之路來。這條路,甚至可以說,即使有一天阿里金融,擺脫了原有的阿里體系,也一定是能獨立生存和盈利的。否則,哪怕在賺錢,也只是附屬品。

我們在看阿里金融的時候,有一個基本觀點是阿里金融作為配套而存在,對於阿里的整個生態體系的建設和完善,即使體系內的阿里金融的整體規模無法做大,也是具備極大意義的。但是作為一個獨立於阿里原有體系之外的阿里金融,我們可能就需要進行一個核心層面的思考了。

這個核心點是什麼呢?是建立在原有生態體繫上的阿里金融,到底能做多大的規模,是否能實現盈利,這個命題是什麼意思呢?因為是獨立的金融集團,原有的阿里體系只是這個金融集團最初的業務選擇切入點而已,在這個體系內,阿里具備極大的優勢,如果這個區域都無法實現盈利,那麼阿里走出去的可能性就基本為零了。

阿里金融其實從實質來看,我個人傾向於把阿里金融的範圍分為四個部分,阿里小貸,阿里擔保(虛擬信用卡其實質是阿里擔保)、支付寶業務、金融零售業務(保險在線銷售等),這四個服務其實都是從阿里原有體系里根據客戶需求衍生出來的金融業務,阿里在這四個業務裡面前兩個是自身參與了風險業務,無論是自有資金形成的資產業務還是通過擔保實現的擔保收入,本質其實都是風險形成業務收入,而後兩個則可以理解為銀行的中間業務,通過自身的體系所形成的支付結算收入,以及通過自身龐大客戶形成的渠道費用。

這四個業務在阿里的體系內,目前聲勢浩大的是阿里小貸,目前媒體界在這方面的口徑都基本一致,沿用的最多的一段話是這麼說的,

「阿里金融近日發佈的統計數據顯示,截至2012年末,阿里金融累計借貸的小微企業數超過20萬戶,這些企業全年平均佔用資金時長為123天,實際付出年化利率成本為6.7%。以日息為萬分之五的訂單貸款產品為例,2012年所有客戶平均全年使用訂單貸款30次,平均每次使用4天,以此計算客戶全年的實際融資利率成本僅為6%,僅相當於一年期貸款的基準利率。與此同時,其不良貸款率僅為0.9%。阿里金融總裁胡曉明也曾對外公開透露,創新金融單筆小微信貸操作成本為2.3元。而在銀行,單筆信貸操作成本一般在2000元上下。」

基於此很多人都認為阿里小貸極大的衝擊了銀行體系,優越性遠勝於銀行,大量的媒體人都開始擔心阿里小貸在做下去,會讓國有銀行寢食難安,然後進而出重手進行打壓阿里金融。對於這種說法,業內人士一般都哭笑不得,阿里金融在這個領域對傳統銀行的衝擊,其實更多是觀念上的衝擊,但是也只是觀念上,實質的衝擊近乎於零,無論從業務規模來看,阿里自己號稱的幾百億的規模,更多是零散的,總額概念,其最多的業務餘額不會突破25億規模。

這個份額的數字,其實是非常小的一個數字,至於這個規模會否不斷增加,是否大到足夠衝擊銀行的規模,這個就要從客戶群體來看了,阿里小貸的客戶群體大部分都是銀行本身就不參與的客戶群體中,阿里的定位是原有阿里體系內的客戶,按照他自己的說法平均每筆貸款金額是7000元,這部分的客戶群體跟銀行的客戶群體交叉基本為零。而前面也說了,阿里金融跟銀行分手很大程度上也是對於風控措施的互相不認同,因此無論從哪個角度來看,兩者本身就不在一個市場裡進行競爭,哪怕阿里小貸的體系內的客戶做到足夠大了。也跟目前的銀行形成不了足夠的競爭。目前的銀行體系內的客戶更多還是大中型企業為主,按照目前各家銀行的准入門檻而言,基本上貸款額小於100萬的佔比基本可以忽略不計。所以,對銀行的衝擊,更多是觀念上的,阿里所做根據數據進行量化放貸的理念,讓銀行有一種新的思路,但是至於這種思路是否會去操作和執行,那還是另外一個說法。

目前對銀行形成的最大競爭,並非是來自於互聯網金融,第一這塊業務的規模短期內必然是很難起來,第二這塊業務我習慣稱之為是夾縫金融,金融分業監管下會形成很多政策性空間的同時,各個金融機構自己也會形成特定領域內的專業性空間。從而產生出很多夾縫金融,但是隨著銀行業和金融機構業之間的競爭不斷加劇,而且監管的逐步到位,夾縫金融是會被逐步抹平的,產生於夾縫金融中的機構,一部分會在夾縫期間不斷髮展壯大,最後被收編成為正規金融機構,一部分則隨著夾縫越來越小,逐步的消失了。從這個意義上來看,所謂互聯網金融對金融機構產生衝擊也好還是革金融的命也好,其實是個偽命題,因為最後,他自己也會成為金融機構,更多的競爭其實回到最後還是不同理念的金融機構之間的內部競爭。

回到阿里小貸的規模角度來看,我自己提出過幾點看法,雖然淘寶號稱交易額1.2萬億,但是事實上這個規模下衍生的貸款機會是有限的,一方面是特定的貿易流通行業本身就是貸款需求不旺盛的行業,靠周轉率來實現盈利的行業,大交易額背後其實是零散的,週期線的小額借貸,這個規模很難起來,另外一方面則來自於這個行業其實也存在較大的風險特徵,而且同質化競爭之後大品牌效應越來越嚴重,個人為特徵的小商家,獲得免費流量的可能性越來越低,資源則日益往小部分大商家集中,最終的結果是小商家死亡率越來越高,現在的淘寶雖然還是c2c,但是事實上其實是已經小型B2C的概念了,而這種情況下,形成的金融特徵是大的B,阿里金融給予的貸款可能就不能滿足,而小的B,阿里金融的量化放貸的可能性則大大降低,風險評估的難度其實是上升的。

就從貸款角度來看,其實金融機構比拚的是一點,誰有更低的資金來源,因為只有更低的資金來源,才能解決風險業務過程中的容忍度,而顯然阿里在這個層面上是沒有競爭優勢的,缺乏在有效的低資金來源的通道下,只能抬高資金收益,才能對抗風險,而事實上高收益的資金所帶來的必然是高風險特徵。這點上,雖然阿里號稱有很好的風控模型,我認為可以在特定的規模內實現,但是必然無法維持這個規模特徵的。大數據回到最後只是概率降低違約率而已,很難說實質降低違約率。

而金融這個東西,是條不歸路,一旦規模做大,在做收縮,難度是很大的,顯然阿里金融自己也明白這點。否則不會做了五六年的阿里金融,到現在的餘額也就只做到25億左右的規模了。在淘寶就已經1.2萬億的市場裡,你要發放超過幾百億的貸款餘額理論上不是什麼難事。但是事實上,阿里金融並沒有做到,所以可能的結果只有兩個,第一找不到那麼多的客戶要貸款,第二可能就是不敢給太多的客戶放款。至於有人說,阿里可能沒那麼多的錢可以發放貸款。這個結論我直接屏蔽了,因為阿里不缺錢。回到最後,如果是第一個情況的話,那就說明阿里原有體系的實質性客戶需求非常有限,如果是第二個問題的話,那麼說明阿里的風控措施很嚴格,符合阿里風控的客戶太少。所以,無論是哪個原因,阿里小貸的難題是短期內無法解決的。從今年阿里的一些公關文章裡,可以看出,阿里小貸,可能會日益在阿里的體系裡被弱化,是否也可以驗證這個難題的確很難呢?

至於今年媒體在說的阿里擔保,目前主要反映在虛擬支付上,虛擬信用卡支付很有意思,我開始還不太能理解虛擬信用卡的意義,現在大概明白了,虛擬信用卡其實挺符合我年前給阿里出的建議的,我當時給阿里的建議是分享自身的風控模型給金融使用,但是必然會在前期金融機構不認同阿里的風控模型,那怎麼辦呢?自己先擔保唄。阿里金融從自己的數據模型裡面給銀行提供客戶數據,並給與授信額度,確保這些客戶能在阿里的體系內進行賒銷購物,而賒銷的資金則由銀行支付。本質其實是阿里為用戶進行了信用卡額度擔保,一旦用戶信用卡到期之後無法歸還款項,阿里來進行墊付。阿里的虛擬支付的收益來自於銀行的信用卡業務的分成,因此他的盈利模式其實是在信用卡收益分成和信用卡違約率之間進行比較。核心的核心其實還是阿里的風控模型能否確保信用卡的違約率呢?這點上其實是所有的擔保的核心,擔保某個意義上講就是在擔保收益和擔保風控之間踩鋼絲的行為。有興趣的可以看下我之前寫的《也談擔保》。

而從虛擬支付的業務類型而言,虛擬支付無論從業態還是從風控角度來看,我個人認為都是比阿里小貸更有意義,在阿里的體系裡,有特定支付用途和結算的金融工具,比本身給予資金其實是更實際的金融產品,另外一個角度來看,違約率也會隨著期限的縮短和用途的約定,都會大大的降低,因此,我對阿里的虛擬支付業務,還是持正面態度,至少比阿里小貸要更為靠譜。最終確切的結果,我們現在很難預料,但是從信用卡相關的發展邏輯來看,我個人感覺虛擬支付在阿里體系內的境地可能也會比較尷尬。

純粹的信用卡其實是走的大數法則的路徑,在一定的基礎性條件之後,然後不斷的做到足夠多的量,然後用概率進行分攤和控制,招行做到了2000萬張之後,才開始進行盈利,相比之下,阿里的虛擬支付由於前期基礎性的數據還是有的,違約率上應該更好控制點,但是難題還是在符合阿里風控模型之後,還能獲得滿足的客戶到底有多少?

從目前的情況來看,阿里的支付已經支持了銀行的信用卡支付,大量的客戶其實已經是可以進行虛擬支付了,而沒信用卡的客戶才可能會選擇虛擬支付,但是這個部分的群體符合阿里的風控模型的人會有多少?而這部分客戶群體到最後是否也會被信用卡給替代?畢竟信用卡的使用範圍要遠大於阿里的體系內使用的虛擬支付。當然,需求會存在,只是當需求量一直無法快速做大的情況下,跟風險的比例關係就很難得到對應,那麼阿里的虛擬支付就注定無法盈利,即使盈利了,也可能最終只會淪落為阿里原有體系內的附屬品存在。很難有獨立的價值。

當然也有人說,可以通過兩個方式來加大這個虛擬支付的功能,第一個是不向銀行獲得資金,自己墊付資金來獲得相對更高的收益。對於這個提法,我基本上就否定了,因為阿里的自有資金的成本肯定是高於銀行資金的成本的,用自有資金操作基本上是必虧的格局。第二個是通過技術手段屏蔽銀行信用卡的支付結算,對於這個論斷,個人論斷應該是說尋求一個平衡點吧,阿里可以通過技術手段,停掉信用卡的支付功能,對於用戶而言,是否能接受這種方式,反過來對原有體系傷害會否足夠大?很難說吧,看管理層的運營能力。

至於虛擬支付到底會否對銀行產生衝擊的觀點,我認為虛擬支付對銀行的衝擊其實是要高於小貸對銀行的衝擊的,尤其在銀行的信用卡大戰的過程中,阿里的虛擬支付必然還是有所衝擊的,但是衝擊的力度有多大,取決於阿里的虛擬支付到底有多少的量,這個是第一,第二個就是阿里的虛擬支付的最終資金來自於哪裡?如果還是來自於銀行,阿里承擔了風險,收益又跟銀行分成,本質上是拿自己的風險換取了這個份額,這個衝擊到最後即使量做的再大,最後也應該確切的說是銀行的收益可能更高,銀行在這裡面賺取的其實是無風險的資金差的收益。阿里可能更為被動吧,當然阿里成為銀行後或許可能可以解決這個問題。

在阿里的以上兩個金融產品中,我自己個人的感覺其實都不會成為阿里金融的核心點,因為隨著對金融的瞭解的日益深入,阿里應該會逐步明白金融的風險屬性,而對抗金融風險屬性最佳的辦法其實是增加自身的流動性,最好的流動性是什麼呢?其實,就國內而言,就是拿到銀行牌照,進行吸儲,只有如此,才能形成不斷流轉的資金池,來對抗各種流動性風險。除此之外,風控措施在嚴格的公司,缺乏流動性的支持,也很難會有大的發展。而且最終的格局不會太好。這個已經是很委婉的說法了。

作為一家獨立的金融公司,我相信彭蕾會理解和認識到這點,然後會不斷的降低自身體系內帶風險特徵的金融業務的。總的來說,格局是逐步降低小貸和信用擔保的規模,維持一定的比例就可以了,這個比例一方面可以適當提高估值,另外一方面,畢竟解決了體系內的部分商家的難題,也是有實際的意義的,但是,規模必然不可能做的太大。當然通過阿里的包裝造勢等能力,不斷的進行不帶回購的資產證券化,或許是一條路,可以讓風險不斷的傳遞出去,但是這條路的核心其實是你必然要證明你的資產包是低風險的,這個總的來說,對阿里來說難度很大。至於信用擔保,我個人感覺也是短期的權宜之計,最終阿里其實還是要分享自身的風控體系出去,擔保也只是短期的行為,長期來看,必然要不斷的去掉擔保,如果一直依賴於擔保才能讓自身的風控體系被認可,第一規模也做不大,第二實際意義也有限,總體而言,擔保在整個金融業態裡也只是出於一個過渡性階段的金融機構,全球範圍來看,擔保業日漸處於消失狀態,尤其是信用擔保領域。特定的領域的支付擔保會有,但是受限很多,感覺阿里體系內的虛擬支付擔保可以存在,但是離開虛擬支付的擔保,成功難度會很大。所以,以上兩個金融產品,在彭蕾的大格局裡必然是不斷下降的,他的思路確切的說,應該是不斷的優化和完善自身的數據化的信貸風控體系,然後分享給金融機構,以此獲得無風險的服務性業務收入。

至於後面兩個金融服務產品,其實是比較有意思的,從理念上,我個人認為後面兩個應該是阿里金融的很有意思的金融點,符合金融服務範疇,如果能做好,應該是阿里金融長期持續的核心競爭力的主要的點,但是難度可能也比較大。

支付寶金融,更多是一種結算的概念,對於支付寶的結算,我有個大的邏輯性前提觀點?就是我一直認為結算層面而言,支付寶等支付牌照會最終越來越不值錢,一方面是支付企業自己之間的競爭加劇,第二個層面其實是各個金融機構在支付領域內的大舉動作有所關係的。事實上,支付寶等企業的發起很大程度上是來自於銀行對支付層面的反映不夠迅速,人性化不夠所帶來的一個階段性特徵,隨著銀行日益注重客戶體驗,也隨著對支付工具加大投入,使得支付領域內的許多互聯網優勢不斷會被壓縮,因為確切的說,互聯網企業不斷進入金融,但是反過來,金融機構也在不斷的利用互聯網進行自我革新。現在銀聯的超級轉賬,民生、中信的手機支付,確切的說已經實現了支付寶的絕大部分的功能,而且速度更快,跟現實結合的更加緊密,從這個角度來看,支付寶撇開淘寶的擔保交易的功能屬性外,其他的優勢都會逐步被金融機構的進行蠶食,所以我對支付寶所認為的對金融機構造成極大衝擊的說法,是不認同的。支付寶會形成一部分的基礎性市場,但是很難有大的作為。當然這點基礎性市場,對於互聯網企業而言,已經足夠可觀了。

至於在線零售產品,相對而言,保險產品的在線銷售,應該具備很大的成功可能性。阿里手握足夠多的客戶群體,而由於保險產品的相對標準化,更具備商品特性,而且不帶有金融商品的風險屬性,所以保險產品即使在線下銷售也可以採取鋪天蓋地的傳銷模式進行營銷,不需要銷售人員對產品進行過多的描述和風險分析,因此,專業性相對並不重要,而這種產品特性就使得線上銷售的成功概率會更高。核心其實在於保險公司後台相對於其他保險公司而言的產品設計和研發的能力。
但是金融產品的在線銷售就具備一定的難度了,因為金融產品的產品描述以及後續管理難度都很大,首先合法性可能就是個難題,大量的金融產品是不允許櫃面銷售,也不允許對非特定群體進行公開宣傳的,其次如何在線進行金融產品的風險評價難度也很大,淘寶理論上是可以接受任何產品的在線銷售,但是如何有效的規避各個層面的法律問題和善後問題都是需要巨大的成本,例如銀行銷售產品之後引發的群體性圍攻的事件,等等一直是銀行的難題。

而事實上,我們一直在想為什麼銀行會成為銷售的主要渠道,其實很大程度上其實是因為銀行銷售產品有產品增信的功能,客戶首先是對銀行有個基本的信任度,才會有產品銷售的相對容易,但是而淘寶網如果不做選擇的任何產品都可以進入銷售,那麼就必然對產品的增信作用有限,因此無法形成較大規模的成交量,如果對產品進行風險評價,那麼意味著淘寶網又缺乏專業性,兩者之間其實是個悖論。當然,這並不是說這條路不能走,我只是覺得淘寶的在線運營金融產品銷售,在保險產品領域具備成功的基礎和可能性,在其他金融產品銷售上,肯定也是可以形成一定的銷售,但是感覺很難成為一個獨立的金融的銷售市場,尤其,現在的市場上,好的金融產品的銷售,其實是不愁的,不好的金融產品,你淘寶銷售的越多,負面的效應也是越強的,純粹作為一個商品市場,淘寶可以,但是作為一個專業性金融商品市場,用商品市場的思維去做,難度較大。
最後 一篇 阿里 金融 文章 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=55096

昨天失眠寫的一篇文章 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/23760845
2013年5月5日的夜晚,躺在床上,一直無法安睡,失眠於我是件比較可怕卻又現實存在的事情,我的思緒在夜晚會特別的活躍,使得我睡覺總是不安穩,也是因為睡覺前這個活躍的思維,所以也養成了我半夜寫文章的習慣。我的幾十篇文章,大部分都是這個時候寫的,夜深人靜,在電腦前,我寫東西會是很順暢和流利,個把小時寫上萬字應該是很平常的事情。

畢業十一年,從最初的在支行網點押鈔開始,到現在每天在西湖邊亂逛,確切的說,我都是在從事金融工作,雖然在最開始的時候,因為銀行基層的工資實在太低,我也幹過在學校兼職教書的事情,教書的內容涉及挺多,貌似除了政治沒教外,其他的都教過,英語、數學、歷史、語文,政治之所以沒教是因為高考不及格,這個之於我也是個奇蹟,因為我是我家鄉的高考狀元,在政治不及格的情況下,我居然能考出這個成績,也一方面可以凸顯出我其他四門課成績的相對還不錯的事實了。

除了這份工作外,也在杭州空餘的時間辦過一個網站,那時候因為孤身一人從北京跑來杭州,沒有朋友,很孤單,想到跟我一樣的人或許會很多,本著給自己找些朋友玩玩的簡單想法,我就創辦了一個叫「杭州寶貝網」的網站,這個或許是中國比較早的社交網站吧,我記得創辦的時候是02年的12月,創辦那天下了個大雪,我和另外幾個朋友一起吃飯慶祝了網站的開通,用的是BBS的模式,吃飯後,還狠狠的打了一場雪仗。

網站的進展很順利,倒了03年的非典時期,人員就突破了三萬多人,倒了06年大概破了十萬人,論壇有很多很多的活動,目不暇接,也成立了自己的足球隊,籃球隊,網球隊,攀岩隊,登山隊等等,不一而足,但是這些都不是最重要的,最重要的是,這個網站,讓我認識了很多很多的朋友,可以說我現在身邊的朋友都是從這個網站開始,包括我老婆,和我老婆的小姐妹們,他們都是在這裡認識,然後一起走到了現在,網站成立到2007年,我關閉了她,大概撮合了30來對人結婚,因此我也成了一個很忙碌的證婚人,陸陸續續的給在這裡認識然後結婚的人做著各種各樣的新婚祝福,當然,也吃了很多的蹄髈(杭州的習俗,要請做媒的吃蹄髈)。

之所以關閉了論壇,其實雖然我有很多理由,但是卻不能否認還是出於我自己的私心,我其實骨子裡是個悲觀主義的人物,我相信任何事情,有開始,就必然有結束,既然遲早需要結束,為何不在最高潮的時候結束呢?一如張國榮在頂峰時候退出歌壇呢?我很能理解這種情緒,尤其是在自己在銀行裡不斷得到提升,已經在也沒有經歷來顧及論壇的繼續運營和維護,我如同一個家長,呵護著論壇走到了輝煌,卻實在無法繼續維持了。也有很多人勸我商業化。他們認為只有商業化才能讓論壇能繼續的進行下去,我也拒絕了。因為那背離了我的初衷。我是個喜歡純粹的人,簡簡單單的,不希望有太多的想法。大家走到一起,聚會也好,娛樂也好,運動也好,那是因為沒有商業化的特徵,大家都很喜歡這种放松的感覺,尤其是我們的論壇很溫馨,我努力在論壇裡撇棄各種各樣的商業化的可能,也用了各種各樣的方式讓大家感覺這裡像個家,我們有自己的杭寶電台,編輯成MP3格式,在這裡大家可以互相祝福和點歌,在線收聽,每個月還有生日聚會,大家一起為這個月生日的寶貝們,聚餐等等,因為沒有商業化的氛圍,所以有了大家在一起的理由,真有做的不好的時候,因為沒有商業化,大家反倒也能理解和寬容。我記得杭州寶貝網因為人數不斷擴大,倒了後來網站容量不夠,每年租用空間的費用要接近八千多,都是論壇的會員大家一百兩百的捐贈出來的。這種感覺其實很好。但是一旦商業化了呢?大家就對你有了要求,而且會進行衡量和比較,而一旦有這些的時候,也就脫離了我辦網站的初衷了,所以在寶貝網達到十二萬會員的時候,我關閉了他,然後離開了這個論壇。那一刻,我很輕鬆,雖然也有一絲的內疚,網站是關閉了,但是朋友卻都留下了。我倒現在還能記得2005年的12月份,我過生日的時候,來了15桌的朋友,給我過生日時候的場景,還有06年我結婚時候,他們來參加我婚禮的盛況,朋友比商業更重要。

這個網站雖然關閉了,但是給我的影響卻很大,他讓我對互聯網有著天然的親近感,這也是為什麼我會寫那麼多互聯網金融文章的緣由吧。好像扯的有點遠,我在建行的經歷其實挺有意思,我一直想寫一篇建行工作的回憶錄,因為裡面的坎坷曲折,可以寫本小說,絲毫不亞於杜拉拉升職記之類的情況,讓我從一個懵懂無知,自以為是的孩子,漸漸的明白些人情世故,我曾經在建行最基層的組織結構裡,從事著最繁重的勞動的同時,我自以為勤勤懇懇,任勞任怨,但是事實卻是全行評比,我是倒數第一,沒有一個人認為我是個好員工,甚至被要求調離崗位的時候,十一個轄區網點,沒有一個肯接收我。那一刻,我自己都懷疑自己是不是真的很不好。人生就是這樣的,各種各樣的情節其實都可能上演,你永遠沒有你自己想的那麼好。不對,甚至是比你想的不好還要不好。

在那樣的環境裡,我除了自己安慰自己,努力添傷之外,似乎也找不到更好的辦法,我告訴自己更多就是做點有積累的事情,上班給不了我,那就自己給自己找點吧,也是這個原因,我在外面教書,自己自學更多的大學,看更多的文章,寫更多的東西,交更多的朋友。這樣的生活過了將近一年多,想起來其實還是挺悲慘的,每天早上七點,坐一個多小時的車上班,每天晚上八點多才能下班回家,日子過的艱辛,其實倒不可怕,可怕的是沒人認同。呵呵,好像也不是沒人認同,至少跟我一起押運鈔票的幾個經濟民警很認同,其中有一個人,曾經私下跟我說,他說,你以後肯定會有很大的出息,我看好你。他說,他在行裡呆了這麼久,接觸了好多大學生,你是最優秀的。我不知道他是不是跟每個大學生都這麼說,但是我還是很高興。其他的經濟民警人都很不錯,我們經常在押運鈔票結束後一起喝點小酒,然後互相吹吹牛,寫這文章的時候,我貌似又想起了他們在我身邊喝酒吹牛的情景,挺想念他們的。不知道過的還好麼?

人生,其實是需要很多機緣巧合的,我在十一個網點都沒人要的時候,有一個網點的主任,很勉為其難的自己提出來說,好歹是個大學生,打打字總是可以的吧,就到我這裡吧。於是我陰差陽錯的到了浙江電視台邊上的武林巷一個很破敗的儲蓄所裡做起了櫃員,那邊上我印象最深的就是能經常看到電視台的主持人,還有就是易盛大廈裡的孫德良。那是個很偏僻的小巷子,平時沒什麼人來存款取款,所以有人來的時候,我總是能跟他們聊上幾句,實在無聊,還能打個瞌睡,總之,是個被人遺忘的角落。時間推遲之後,網點裡的幾個比我大的同事,都很困惑的問我說,你這麼好的一個人,為什麼會沒人喜歡你?聽到這句話的時候,我都差點淚如雨下。是啊,我自己也覺得自己挺好的,為什麼卻沒人喜歡我呢?那個網點我呆的時間不長,我就走了,但是我真的很懷念在那個四五個月裡特別照顧我的四個大姐,因為我當時已經辦了網站,經常要週末搞活動,而儲蓄週末是不能休息的,他們經常主動提出讓我別去了,他們幫我加班。我對他們也無以為報,就只能平時多干活,然後幫他們寫寫論文,或者給他們的孩子輔導輔導功課。後來的後來,再一次聚會的時候,他們跟我說,叫我辭職,別幹了。他們說,難道你想跟我們一樣一輩子就在這裡麼?我沉默了很長的時間,是啊,一輩子就這樣過下去。

尤其是每次半夜的時候,上當時很熱門的5460同學錄,看到班級裡的同學們,一個個在中金、百富勤、凱雷、銀行總行過著看上去意氣奮發的生活的時候,我在儲蓄所裡做儲蓄,我多少總是內心不甘的吧。我當時的狀況,可以說是窘迫至極,買不起手機,我用小靈通,而且小靈通還是論壇上一個朋友送的,為了省錢,我經常自己騎車個把小時上下班。更鬱悶的是有一次,建總行有個同學來杭州,我做了個機場大巴去接她,結果發現她已經被我們省行領導接走。那種落差,對於男人來說,總是會有很多不甘心吧。所以,無數次,我都跟自己說辭職吧。很多時候,人最害怕的是不確定性的因素,不知道自己有沒有明天的感覺,讓你很痛苦,缺乏安全感,之於我這樣敏感脆弱的人來說就更強烈了。

故事的後來,其實是我在辭職前,遇到了省行招聘,這個招聘的過程也是異常坎坷,變數很多,畢竟因為招聘要考察原先基層的整體群眾考評,我倒數第一的考評,無論從那個層面上,都決定了,我即使在出色,都不可能被錄取的結果。對於其中的細節,我都不知道該如何表達,但是最後的最後,我還是被錄取了,只能說我很感謝幾個領導吧,尤其是當時分行的副行長,跟我說的一句話,她說,年輕人,有點爭議是好事情。

一句話決定人的命運,或許就是這個時候的表現吧,當然,我更要感謝堅持著頂著巨大壓力,也要堅持要我的直接領導吧,所以在我就職以後,她跟我說,我做的好,她臉上有光,說沒沒看錯人,如果我做不好,也就只能怪她看錯了人。這個時候,對於我這樣特別害怕辜負別人的人來說,如同一道緊箍咒,每當我鬆懈的時候,就會讓我不斷警醒。基層的生活,其實特別磨礪人,因為經歷過這樣的生活環境和極度的缺乏安全感,所以才能讓你更加珍惜你來之不易的工作,而這來之不易的工作,或許對很多人來說卻壓根不會珍惜,因為他們來的很容易。所以,每次我工作到凌晨三點四點的時候,別人是不會也不能理解我為什麼要這麼做的,我或許只是想珍惜這份工作,也或許只是不想辜負領導的信任而已,雖然我也曾經在半夜裡無數次罵娘,憑什麼,同年進行,人家下班了就可以拍拍屁股走人,我卻要加班到凌晨三四點,憑什麼,人家說說話,指揮指揮人就可以了,而我卻要不斷的加班,加班,加班?回到最後,都是沒有任何理由的,我只能跟我自己說,你在積累更多的東西,你比別人加班多,必然學到更多的東西,因為學到了更多的東西,你自然就有更多的機會。碰到同樣的事情,別人沒做過,你做過了,就是機會。

不管這麼安慰對不對,但是事實證明我是對了。我自己不敢說是建行最年輕的部門經理,但是我想我應該是提拔最快的幹部吧,基本上一年一個台階,從科員、到副科、到正科,到浙江省優秀客戶經理,到全國先進個人,確切的說,如果沒有基層艱辛的磨礪,也必然沒有之後的踏實勤奮吧。許多事情,放到更長的時間來看,壞事的背後可能就是好事。

事情的最後,我離開了銀行,到了一個擔保公司擔任了總裁助理,從最開始進去時候的意氣奮發,到最後離開時候的落魄不堪,經歷的是另外一個人生階段,兩年不到的時間裡,讓我從我自己覺得是天堂的人生,跌落回人間,或許可能更低,這段時光是沉默而安靜的,之於我,從最開始的無法接受,到最後的坦然面對,並不僅僅只是時間的流逝,更多還是自我心態的調整吧,人生起伏,總是如此,最開始的時候,被寄予厚望,到後來可能連走進辦公室,都需要躲避員工的目光,進入辦公室之後,第一動作是關門,然後一天閉門不出,害怕接受員工的各種眼神,這就是我那大半年的真實寫照。我不是一個特別願意接受失敗的人,這期間,我嘗試著努力改變這種狀態,總覺得需要做點什麼事情,來證明自己的價值,挽回公司對我的看法,但是發現到了最後,可能很多事情,的確越努力去做,結果可能越糟糕,如同陷入到沼澤地,掙扎的後果就是越陷越深。於是我也終於相信了這個世界,很多事情並不是越努力就越好的事實,努力的前提是,你要順勢而為,否則走錯了方向,你回頭的時間只會更長。人生許多簡單的道理就是要這樣那樣不堪的經歷來讓你認識吧,撞的頭破血流之後,你才明白,原來撞牆是很疼很疼的。既然什麼都做不好,那就乾脆不做吧,安安靜靜的,站在原地吧。這一站就是半年,等待著時光拯救或者別人拯救。半年後,有個以前的老領導來拯救我,他跟我說了一段話,我終於放棄了想在這裡重新證明自己的努力和嘗試,他跟我說,哪裡跌倒哪裡爬起,是不現實的。在中國,哪裡跌倒,往往是另外一個地方爬起來。在離開前,我很難得的再一次中層幹部會議上作了個演講,我題目是《團結一致,振奮精神,開創事業》,我對這個標題印象很深,因為我當時在看《紅星照耀中國》,我在演講裡跟員工說,這個世界上,其實並不是有能力的人最重要,最重要的是跟你價值觀一致的人,價值觀不一致的人,能力越大,對你的副作用其實是越大的,他對你沒有絲毫的幫助,只會拖你的後腿更厲害,公司也是一樣,組織體系裡不需要能力強,卻不認同這個組織的人存在,而很不幸,我其實就是這樣的人,所以,到了我該退場的時候了。彼岸繁花似錦,而我卻只能在這裡祝福你們到達彼岸了。就這樣,我離開了,跟著這個給了我人生兩次關鍵性選擇幫助的領導,開始創業了。我們一起創辦了個資產管理公司,幾個人搭的草台班子,開始起步。其實,我並不是個執念很重的人,總體上還是比較淡然,尤其在時間過去之後,但是那一刻,我還是很想能努力做點事情,至少證明我在過去的這個擔保公司並不是個一無是處的人。

我過去的十多年的人生軌跡或許就是這樣,最終停留在這個資產管理公司,公司成立三年,不死不活,不好不壞,一不小心也進了2012年度的中國本土最佳私募股權機構的五十強的機構,也算能滿足自己其實挺不小的虛榮心吧。也或許或多或少,能證明些東西,證明自己雖然沒在建行時候想像那麼能幹,也證明了沒在擔保公司想像中那麼不能干。然後生活也開始安逸起來,我給自己的很多簡介都是西湖邊的金融評論人,去年7月份開始沒事寫了一篇《浙江經濟怎麼了》開始,陸陸續續的寫了三十幾篇金融文章,成為了一個很多人眼裡的職業寫手,事實上,我不是職業的,寫這些文章,基本上佔用不了我什麼時間,最長的一篇文章,大概也就兩個小時吧。金融這東西,沒想的那麼複雜,也不需要太多數據支撐,因為邏輯就放在哪裡,那天你看明白了,自然也就看部門了,看不明白,可能就需要點時間。這些文章,很多都是我自己這麼多年在金融業內走走停停的一些心得感受和體會吧,或許很多地方,寫的不對,或者不合大多數人的邏輯,但是總歸,符合我自己認為的邏輯體系吧。我離開建行的時候,就跟自己說,想把這麼多年的信貸從業經歷寫出來,編成本文集,紀念自己的建行生涯,沒想到建行的文集沒出來,到是這些金融分析的文章先出來了。
昨天 失眠 寫的 的一 一篇 文章 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=55275

互聯網金融和金融互聯網 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/24030824
最後一篇互聯網金融的文章了。在第一段做了互聯網金融的定義,所以僅限於討論狹義的互聯網金融。其他所謂的互聯網金融服務就不扯了。至於股權融資,目前也未成氣候。還有待進一步觀察。水平有限,而且這篇相對務虛,邏輯也有點亂,讀起來也晦澀難懂,請諒解!

一、什麼是互聯網金融

什麼是互聯網金融,業內觀點很多,爭來爭去也很難有定論,我自己的感覺要弄明白什麼是互聯網金融,還是要先弄明白什麼是金融?

金融本義是資金融通,廣義上說,跟貨幣發行、保管、兌換、結算相關的都是金融,但是狹義的金融,一般僅指貨幣的融通,所謂貨幣融通,就是資金在各個市場主體之間的融通轉移的過程。這個轉移的過程,一般主要表現為直接融資和間接融資兩個方式。直接融資,說白了就是缺錢的人直接跟有錢的人借錢,股票是最典型的直接融資方式,你買了股票相當於就是借錢給了企業,然後他每年給你分紅,債券也是,你買了一個企業的債券,他每年支付你利息。

間接融資就是有錢的人或者企業不直接借錢給缺錢的人,而是通過中介機構進行,中介機構是誰呢?最典型就是銀行,我們大量的人把錢存到銀行,銀行統一對資金進行調度和安排,發放給缺錢的人或者企業。我們獲得了存款時候銀行給予的利息,而銀行獲得了放貸款時候,企業給予的利息,兩者差額就是銀行的盈利。

這兩類融資方式直接就是構成了狹義上的金融概念,就是信用貨幣的流轉,這個流轉是有兩個特徵的,一是所有權和使用權分離,二是這個分離的過程是有報酬的,一般體現為利息或者股息。

至於其他廣義上的金融的概念,還包括了商業銀行存款的吸收和付出,以及有價證券的轉讓買賣,以及資金的結算等等。狹義的金融和廣義的金融的存在,使得互聯網金融其實也存在狹義和廣義之分,理論上任何涉及到了廣義金融的互聯網應用,都應該是互聯網金融,包括但是不限於為第三方支付、在線理財產品的銷售、信用評價審核、金融中介等模式。

但是從狹義的金融角度來看,互聯網金融則應該定義在跟貨幣的信用化流通相關層面,也就是資金融通依託互聯網來實現的方式方法都可以稱之為互聯網金融。從這個理解來看,其實無論是何種方式的資金融通,直接也好,間接也好,只要用了互聯網的技術來實現了這個融通的行為,其實就是互聯網金融了。包括傳統金融機構利用互聯網提高自身的效率的行為,都可以定義為互聯網金融。

只是,顯然,大家對互聯網金融的要求可能並不是如此定義的,謝平教授,曾經提出過區別於直接融資和間接融資的第三種融資方式,即「互聯網金融模式」,可能代表了大多數人對這個模式的理解。

他對這種模式的定義是,支付便捷,市場信息不對稱程度非常低,資金供需雙方直接交易,銀行、券商和交易所等金融中介都不起作用,可以達到與現在直接和間接融資一樣的資源配置效率,並在促進經濟增長的同時,大幅度降低交易成本。

單純從定義來看,其實,這個第三個模式,無論闡述的效率如何,支付多便捷,信息程度多高,以及是否有金融中介存在,回歸到核心點,其實還是擺脫不了企業是直接還是間接融資這個命題,按照純金融理解,其實第三種互聯網金融模式核心是努力嘗試擺脫金融中介的行為,這種行為的定義其實最終還是被歸類到直接融資方式,他並不改變資金在不同市場主體之間轉移的這個核心行為,所以這個互聯網金融模式,很難界定是第三個融資模式,而且他也沒有改變金融本身,但是,這個模式的設想裡,有個很重要的一個點就是,他試圖改變其實是市場參與的主體。這個模式要摒棄金融中介的存在,所以對互聯網金融的最終定義中,這個成為了核心。

在對未來互聯網金融的暢想之中,很多人認為可以通過互聯網技術手段,最終可以讓金融機構離開資金融通過程中的曾經的主導型地位,因為互聯網的分享,公開、透明等等的理念讓資金在各個主體之間的遊走,會非常的直接,自由,而且低違約率,金融中介的作用會不斷的弱化,從而使得金融機構日益淪落為從屬的服務性中介的地位。不在是金融資源調配的核心主導定位。

事實上,我對這個提法是贊同和認可的,金融中介機構在過去的幾百年歷史之中,能成為社會經濟活動中主導型的地位,其實有很多的原因,專業化分工也好,制度性保護也好,都使得大量的社會閒散資金是通過這些金融中介進入到實體領域中去的,他們是社會經濟活動的中樞系統,隨著互聯網的不斷的改變著社會的各種經濟活動,也會日益改變金融中介機構在資金融通中的主導性地位,互聯網會讓信息不斷的透明化,讓中介失去依靠信息不對稱所掌握的信息優勢,而且互聯網讓社會的各種參與主體更加的扁平化,也一定程度上壓縮了由於專業化分工所帶來的金融中介機構的專業化優勢,所以是有可能出現金融中介日益被摒棄的可能性的,事實上,目前湧現出來的各種互聯網金融的模式,其實核心都是衝擊著原先的金融中介的模式,都是意圖撇開金融中介,實現資金融通雙方的直接對接。

但是按照如此來理解互聯網金融,其實,真正的互聯網金融的定義更多放在如何利用互聯網技術手段來摒棄傳統金融機構主導的行為,如果不是這麼定義的話,互聯網金融就沒有太多的意義了,如果只是說定義在利用互聯網技術手段的金融行為都是互聯網金融的話,那麼互聯網金融就是個偽命題,因為金融機構利用互聯網技術進行自我革新都屬於互聯網金融的範疇,顯然這樣的定義對於互聯網金融而言,不是很合適。

一旦確定了這個互聯網金融的定義的話,那麼真正意義上的互聯網金融,就很顯然需要解答的命題其實是互聯網到底怎麼做,才能有效的進行風險控制的創新,因為只有風控的創新,才能真正的摒棄金融中介機構的主導型定位,如果無法解答這個命題,所有的互聯網金融最終其實都會走到另外一個路徑中去,就是變相的成為了金融的互聯網。所謂金融的互聯網,事實上就是他不是摒棄中介,而是互聯網成為金融中介,實質就是趕走了一個金融中介,迎來的是他自己這個中介,一旦中介無法被趕走,那麼互聯網金融就必然不能實現直接融資,那麼就很難體現互聯網金融的優勢,間接融資領域注定不是互聯網的領域。

而很不幸其實是目前我國大量的互聯網金融的本質都是金融的互聯網,大量的互聯網金融機構,本質都是打著互聯網的外衣,做的其實是金融機構的事情,金融脫媒成為了一句空話。最典型的其實是P2P。

二、P2P的本質是批上互聯網外衣的金融機構

謝平教授對P2P極為推崇,他認為P2P現在是銀行有益的補充,以後會去取代銀行,成為主要的互聯網金融模式。那麼我們來看看P2P的本質是什麼呢?

所謂P2P,其實是Peer-to-Peer lending,即點對點信貸的簡稱,簡單稱為稱個人對個人信貸,在央行的相關文件裡,正式叫法為人人貸(並非特指人人貸公司,而是對當前所有P2P公司的一個總稱)。這種模式是舶來品,05年左右開始陸續出現,不管產生了多少種變體,但是從名字上我們可以看出,他的核心都是建立在個人對個人的借貸基礎上的。

從我們前面的定義可以看的出,這種是典型的直接融資模式,在沒有互聯網之前,其實就是民間借貸體系,中國這種個人對個人的借貸行為,我相信至少存在了一千多年了。只是互聯網的出現,使得本來可能需要具備一定信任度的人才可以相互借錢的行為得到了擴展,讓陌生人也存在了相互借貸的可能。這個是互聯網的優勢,互聯網金融的終極目的其實是實現去中介化,就是所謂的金融脫媒,所以P2P作為金融脫媒的典型,其實是很典型的互聯網金融的生態模式的。這個產生於英國的互聯網金融模式,誕生之後,開始陸續成長。在歐美基本上從誕生的一刻起,就都在尋求解決互聯網化的風險控制和評估手段,努力讓點對點的交易更安全,以便更好的擺脫傳統金融機構,而他自己也是獨立於交易之外。這個設想很美好。只是到了國內卻開始了很大的分化。

P2P進入國內之後,大行其道,目前估計一千多家的P2P公司是存在的,這個典型的互聯網金融模式,在中國被硬生生的做成了金融的互聯網模式,是個很值得推敲的地方。由於在國內的P2P領域,普遍的無法解答前面提到的互聯網技術手段如何有效進行風控審核這個命題,使得國內的基本上所有的P2P公司都採取了極為簡單、粗暴的方式來變形,就是P2P公司直接介入交易,成為交易的一方,使得本來應該是金融脫媒的互聯網金融,成為了還是無法脫媒,需要他自身信用附加的模式,他的本質成為了擔保公司,部分的P2P,甚至成為了銀行,利用構建資金池,讓自己成為了一個沒有牌照的銀行,這種變形,其實是已經典型的背離了互聯網金融應該有的模式了。他們的本質其實就是金融機構。

號稱全球最大的P2P公司的宜信,發展到現在有將近30億美金的交易額了,但是他採取的風控方式是什麼呢?跟互聯網毫無關係,他採取的其實是按照傳統金融機構的模式,進行人工的上門核查,人數超過三萬人,已經是典型的金融機構了。而宜信又是基本上目前國內線下P2P的黃埔軍校,幾乎所有的P2P公司採用的都是這種模式,所謂互聯網在風控層面的革新幾乎為零。這種情況下產生的所謂互聯網金融,永遠只是個掛羊頭賣狗肉而已,隱含了極大的風險,歸納起來其實就兩點知名缺陷。

1、道德風險,在P2P市場裡,由於交易市場是P2P網站自身構建的,平台可以利用自身權限,通過後台更改數據,虛擬和捏造很多不存在的借款人出來,平台的介入,事實上隔絕了出資人和借款人之間的聯繫,平台可以利用交易機制設計的漏洞,人為進行騙貸活動,由於交易數據、信用審核權限都放在平台手裡,出資人卻不能有效審核這些信息,也無從判斷真假,其所處地位非常不利,很容易就讓P2P走入歧途,詐騙等一系列惡性事件就很容易產生。

尤其在一些集中撮合交易方式的平台上,就更容易產生這種情況。隨著經濟形式惡化,很多不具備公信力的P2P,可能在這方面會不斷的發酵,前段時間,某P2P就發生實際控制人通過P2P,捏造大量借款人信息,集資上億。這個就是典型的道德風險了。

  第2、運營風險。在我國,P2P已不再是傳統的點對點的直接融資方式,他的實質是類似擔保的間接融資方式,從而使P2P自身經營能力成為這種模式的一個致命性風險。

我國最早的一批P2P,都是從搭建交易平台入手的,但是發展到後來,隨著越來越多資本湧入到這個行業裡,競爭開始加劇,為了讓更多的人能到自己平台上來,各個P2P都逐漸開始介入平台交易之中,介入方式主要就是對投資人的資金承諾保障本金,部分P2P甚至承諾保障利息。

這種行為是市場惡性競爭的結果,這個結果從根本上使得中國的P2P很難成為一個相對獨立的公共中介平台,因為他把自身信用放入其中,很多出資人更多依賴平台信用進行放款,金融脫媒成了一句空話,只是原先由商業銀行作為媒介,現在變為P2P平台作為媒介。

P2P從原先的撮合匹配借貸雙方交易直接演變成了「影子銀行」,P2P在裡面扮演的是兩個角色,第一是吸儲,平台給予保障,第二是放貸。這兩個角色合一,其實就是銀行在做的事情,但是卻又不受到和銀行一樣的嚴格監管,就使得風險急劇放大。

  加入自身信用的P2P模式,P2P的盈利模式由原先的無風險服務性收入,直接變為有風險的擔保收入。P2P實際上成為了擔保公司,公司的盈虧平衡取決於壞賬率和擔保收入。如果壞賬率和擔保收入,企業虧損,反之則企業盈利。

  P2P一旦成為擔保公司,會產生兩個問題。

第一個問題是P2P的擔保能力能有多少?根據國內融資性擔保公司相關管理辦法,一般是不超過註冊資本的4倍,而銀行對公司借款的擔保人的要求更苛刻,一般是不超過淨資產的50%。我們姑且採取前一種認定方式,那麼也就是說一家P2P註冊資本1000萬的公司,他最大理論可能擔保金額也就是4000萬,從這個角度看,任何一家P2P,在這種模式下,其上限肯定是被封死了,要不斷擴大業務,就需要不斷提高註冊資本。否則擔保就毫無意義。

  其次是P2P公司如何構建風控體系,如果是原先點對點的直接融資模式,P2P的核心是構建有效的交易平台,讓出資人和借款人自願資金匹配,對風控能力更多體現在設計借款框架結構層面,P2P公司本身是不承擔單筆交易風險的,但是一旦加入信用成為擔保業態,則P2P的核心點就直接轉化為了單筆業務的風險控制能力。這個就是的P2P公司的風控能力成為了投資人的主要考量點,而忽略了對本來的標的物的關注和審查。

事實上,擔保的生存難度要遠遠超過其他金融業態,擔保公司所需要的金融綜合能力非常高,擔保公司相對於出資人而言,要承擔更高風險,收益卻相對較低,為了控制擔保風險,在業務上就不得不加大風險控制,需要培養很好的風險調查人員,對借款人進行嚴格的資信審核,這種成本其實相對於純P2P平台而言,是幾何級數的抬高。不但抬高了難度,其實某個程度上,也限制了規模,因為規模的增加,其實風險也是同等程度的提高。

另外,從壞賬率的現實情況來看,擔保業態下的P2P生存難度也很高。國外的現實情況來看,美國P2P網絡借貸平台Prosper貸款平均違約率30%,而另外一個P2P平台——Lending Club,違約率約24%。都是非常恐怖的數字,所以,如果P2P進入擔保的話,這個違約率是根本是平台公司無法承受的壞賬率。這種現實情況下,談盈利基本不太可能。

  現在許多P2P公司在一些債權到期無法收回情況下,為了規避代償問題,都會設定虛假標的物套取資金,用來歸還投資人的利息,相當於不斷借新錢還舊債,在缺乏有效監管情況下,這種方式在P2P領域非常普遍,使得這個行業不但不能有效規避風險,反而不斷聚集風險。

  P2P成為國內互聯網金融的主要金融模式,我看其實不是任重而道遠的問題,而是根本走錯了地方,著力點出了問題。

所以,我的判斷是,如果P2P無法解答核心的風控問題,那麼所謂的互聯網金融就是個泡沫,經不起推敲。互聯網的極大外延擴展性,會讓金融的泡沫起來越來越快,引發的問題越來越多,從而讓互聯網金融陷入一個偽命題之中。如果純粹的通過互聯網來吸引資金和發放貸款,風控沒有任何創新,仍然採取傳統金融機構模式,那麼無論互聯網金融喊得多響亮,模式如何變化,互聯網金融其實就是無從談起。

三、阿里小貸是披著傳統金融機構外衣的互聯網金融

從目前的中國互聯網市場來看,阿里巴巴應該是惟一一家建立在風控革新基礎上的金融公司,所以,雖然阿里金融採取的是小貸公司和擔保公司的外衣,但是卻恰恰反映的是互聯網金融本質,因為他用互聯網的思維在對金融進行革新,因為理論上只要阿里的風控革新一旦能夠成功,雖然他今天使用的是阿里小貸或者擔保這樣的傳統金融機構的外衣,但是只要風控到位,他可以隨時摒棄這些機構,因為核心競爭力在於他構建的風控本身,擁有了這個核心風控,就意味著資金融通的最大障礙得以清除。

阿里金融的核心風控金融模式其實是一條量化放貸的道路,就是阿里巴巴依託自身在網絡體系內的巨大客戶數據優勢,進行有效的數據整合,他將自身網絡內的客戶的一系列有利於進行風險判別的數據例如交易數據,客戶評價度數據、貨運數據、口碑評價、認證信息 等等進行量化處理,同時也引入了一些外部數據,例如海關數據、稅務、電力、水力等方面的數據情況加以匹配,從而形成了一套獨特的風控標準,意圖建立起純粹 的定量化的貸款發放模型。同時,建立中小企業貸款的數據庫模型,進行數據庫跟蹤管理等等。

這個量化的貸款模型的好處不單是大大提升了放貸效率,更關鍵的其實是讓金融機構在其中的作用得到了弱化,從而為去除金融機構在體系內構建了基礎的可能性。從一些媒體採訪中看到,阿里巴巴的戶均放貸數額在7000元人民幣,一共發放貸款130億,每天處理一萬筆左右的貸款額,這個數字如果採取的是傳統金融機構的審核標準的話,投入產出明顯不成正比,相信沒有銀行能做這樣規模和數字的交易。而阿里巴巴依託貸款模型和網絡化處理很好地實現了。這就是網絡優勢,也是量化交易的優勢,他排斥了對單個人的定性化分析,通過標準的篩選,大大降低納入範圍內客戶的違約概率,保證貸款的質量。
在這個邏輯體繫上,阿里巴巴做足了功夫,也投入了非常龐大的資金和人力,從全球範圍內來看,做這樣定量化標準放貸模型的嘗試一直就有,但是目前為止,還真找不到特別成功的模型。所以確切的效果有待觀察,而且也有點期待,但是事實上,短期來看,阿里金融這個模式成功的可能性還是很小的。

1、量化交易需要有邏輯基礎,長期穩定的交易環境和交易規則是量化的基礎,在貸款層面,貸款需求和意願需要長期穩定的基礎,貸款更多是個人意願的一種表現,雖然大範圍內可以量化,但是跟經濟形式的正相關度頗高,個人感覺貸款變化太快,例如經濟週期好的時候,人們願意貸款進行投資,但是經濟週期不好會壓低貸款的意願度,從貿易領域來看就是經濟形勢好的時候,願意多備貨而去借錢,形勢不好的時候,就寧願拋售也不願意借錢備貨。

所以,量化參數設置方面就需要考慮到很多因素,我自己感覺沒有很長時間的相關經濟數據的係數研究,很難有穩定的量化交易標準出現。而且這期間,還會付出極大的代價。從金融發展歷史來看,任何一套良好的風控體系其實是在市場金融實踐中不斷碰撞出來的,期望通過閉門造車的方式實現,難度很大,阿里巴巴需要做好足夠的心理準備來面對貸款壞賬率。

 另外,貸款標準設置容易,但是修正很難,這是個很有意思的事情,如果設置的過嚴,那麼就會發現找不到符合風控標準的客戶,導致出現無貸款可放的境地, 如果貸款標準過於寬鬆,壞賬一堆的情況也必然可見。這個度的把握就是要在市場中不斷的碰撞才能產生,雖然可以做各種精算,模型測試,但是具體實踐的數值肯定是不斷的積累的。只有形成了極為龐大的實踐數據,才有可能具備一定的合理性。但是前面說了,在金融不穩定、經濟形勢不確定的情況下,很多數據其實是失真、無意義的。

  我對淘寶網研究不多,但是我有個感覺,淘寶網其實兩極分化現象已經越來越嚴重了,淘寶網看上去有浩瀚的客戶群體,但是實際如果做一些切分,就會發現,客戶質量分化很嚴重,由於網店的開設成本日益增加,很多時候維護好一家網店的成本已經不低於開一家實體店的成本了,而天貓為代表的B2B對網店的衝擊也很大,這種情況下,淘寶網就日益分化成兩個層級:好商家越來越好,同時越來越少,不好的商家越來越不好,數量越來越多,淘寶網成為了大象跳舞的地方的時候,淘寶網就已演變為幾隻大象和一堆螞蟻聚集的地方。

  這種情況下導致的貸款難題就是,你可能找不到符合你想要發放貸款標準的客戶。風控標準過嚴,會淘汰掉大量的客戶群體,大量螞蟻被擋在了門外,而大象卻又不需要你。如果風控標準過鬆散的話,你在螞蟻之中,又無法清晰的找到你想要的螞蟻。因為他們都差不多。

2、擔心系統性風險。量化交易很害怕系統性風險,因為會讓所有數據設置在系統性風險面前都失去了意義,例如經濟形勢大面積下滑時,很多作為參數的數據值都沒有意義,本來過往可能很好信用度的客戶在這一形勢下跟信用度不好的客戶一樣都無法還款,所以系統性風險成為了量化交易的噩夢,所以如果阿里巴巴不能建立起很好的系統性風險應對機制,卻大規模的量化放貸,可能會很容易在某一個區間裡出現大面積壞賬。

系統性風險帶來的量化 交易失敗的的典型案例就是兩位諾貝爾經濟獎獲得者默頓和舒爾茨參與組建和運作的長期資本管理」(LongTermCapitalManagement), 由於無法考慮到亞洲金融危機和俄羅斯國債違約所帶來的偶然的不確定的無法在交易模型裡設定的系統性風險,使得他的損失極為慘重。

  當然,貸款跟對沖交易還是有較大的區別,影響的因素也不同,但是在定量交易的過程中所選擇的考慮點和本質是一樣的,系統性風險是不得不防範。尤其在中國最近五年內經濟走勢極不明確,更值得注意和考慮。

3、道德風險無可屏蔽,其實不要忽視國人的智商,任何標準,在中國只要有標準,都可以想盡一切辦法來造一個符合你標準的樣本出來,我當年在銀行的時候,有個客戶經理很聰明,幾日幾夜不眠不休,不斷測試銀行的評級系統,居然被他給找到了銀行評級管理辦法的系統漏洞,掌握了輸入什麼值能讓銀行的交易系統出現較高評級,這種事情,我相信絕對不是一個銀行客戶經理會找到。

所以,我相信,阿里巴巴的貸款風控標準,也會在不斷的被測試中被陸續給推敲出來,然後市場上出現各種各樣的造假數據,對於量化貸款交易而言,由於只注重數據,而不太注重貸款主體的情況下,詐騙等案例會不斷出現。

但是不管如何說,技術不斷的在進步,大數據的理論和實踐也都在不斷的開展,所以從這個角度來看,阿里金融是未來最有可能成為真正互聯網金融的一家機構,他雖然不一定能在體系內起到完全去掉金融機構的可能性,但是他至少可以讓金融機構在他的體系內處於從屬的地位。而這恰恰是互聯網金融的本質。

四、互聯網金融的監管

不少人都跟我說,對於互聯網金融這種創新行為,要予以保護而不是扼殺,但其實我更想闡述的是,要保護的是真正的互聯網金融創新而不是形式上的互聯網金融創新。

目前的互聯網金融很大程度上如果按照我的理解,大部分所謂的互聯網金融,其實本質是沒有牌照的民間金融機構的利用互聯網技術在進行跟傳統金融機構一致的金融運作罷了,很難說有太大層面的技術創新概念,跟傳統金融的競爭不斷處於同質化競爭狀態,而且還是風險容忍度的競爭,這種競爭我個人感覺很容易陷入到不斷的惡性循環之中,會不斷的加劇金融的不穩定性。
  前些日子聽人開玩笑,註冊資本一個億的小貸公司,受到嚴格的監管,最高負債只能做到1.5億,而註冊資本一百萬的P2P公司,卻可以做到幾個億的規模,典型的監管不一致,從某個意義上講,P2P的亂象叢生也的確給我國金融體繫帶來了較大的衝擊。納入監管的確是遲早的事情了。放任自流的態度,反倒是不靠譜。

所以,談這個監管必要性的問題,還是要看看這些所謂的互聯網金融出現的幾個大的歷史性背景。

中國金融首先是分業經營,早就我國銀行的集體性壟斷地位,導致了銀行業的龐大的同時,卻也是效率較為低下,大量的業務空白領域,沒有充分競爭,從而遺留下較多的機會給予民間金融充分的生長空間,包括一系列的過渡性金融機構,如小貸機構,擔保機構,甚至民間借貸,都是這種格局下的產物,互聯網金融,自然也是其中之一,我個人定義為夾縫金融。他們的出現,其實都是為了彌補我國金融機構在分業經營市場中的競爭低效率的問題。

銀行業的低效率其實主要體現在兩個方面,第一個方面其實是信貸領域的低效率,大量國企,央企等低效實體部門,獲得了大量的信貸資源,而絕大多數的民營企業,中小企業,小微企業,卻未能獲得充分的信貸資源的跟進,從而讓這些企業對信貸的迫切渴望,給了許多非牌照金融機構的生存空間。

另外一低效的領域就在於大量的個人儲蓄都擁擠在銀行體系內,獲得極低的儲蓄收益,無法對抗較高的通貨膨脹的節奏,也逼的大量的財富尋求更高的出路,尤其對於一百萬以下的資金,更是迫切的渴望有更高的投資機會的出現,兩個交叉之下,使得以P2P為代表融資模式,異軍突起。當然這裡還有個大背景其實是國內資本項目不開放,中國經過長達十多年的高速發展和貨幣超發,積累了極為龐大的資金,這些資金都沉澱在國內,在中國這個市場裡到處尋找出路,大量的小額資金缺乏投資渠道,只能進入非常高風險的民間借貸和非法集資中去,P2P的出現為這些投資人也提供了看上去相對更好的出路的方式。
  如果說還有第三個方式,那麼就是目前監管層的放任自流的政策,客觀上推動他不斷擴大規模,事實上,因為目前的P2P帶有銀行特徵,但卻沒受到像銀行同樣的監管,缺乏監管的P2P,理論上哪怕擁有在搞的壞賬率,只要確保不出現重大的兌付危機,其實是可以不斷的以借新還舊的方式不斷的玩下去。他的整體運營和騰挪空間更大,成本更低,比銀行還更靈活,銀行要定期審查,接待內部審計、外部審計,應付這些人要干很多事,而P2P什麼都不用。所以兩者各自的監管成本也不一樣的,在加上銀行短期內的相對低效,P2P的快速成長也就可以理解了。

目前的P2P其實已經到了相對非常危險的地步了,目前感覺每個P2P都想到最後幹成既成事實,規模拚命做大,做大到可以倒逼監管層不能管的層面,從而形成所謂的大而不能倒的局面。如果做不到呢?那麼走到非法集資的可能性就非常大了。

為什麼呢,主要是前面說到的一個虛假標的物的問題,這種操作方式回到最後就是很容易認定為非法集資的典型特徵。構建虛假資金池,一般都是兩個結局,第一個結局就是不斷借新債還舊債,但是因為有較高利息,就需要不斷擴大規模,而且永遠停不下來,這個就可以理解為什麼很多網站業務規模會不斷擴充,並不是業務發展的結果,而是需要不斷借更多的錢。第二個結局就是關門捲款。本質上江浙地區的高利貸一般都是這個玩法的。無非P2P披上創新的外衣罷了。本質是雷同的。

至於如何監管,我個人感對於堅持獨立運營不介入實際交易的互聯網金融平台,要予以鼓勵和支持,給予政策扶持,這樣的金融交易平台,鐵定屬於金融創新的範疇,監管的核心點其實是在於交易平台上標的物的真實性的監管。

而對於那些介入交易的金融平台,我個人感覺相對簡單,其實就是按照線下金融機構的監管要求進行監管就可以了,本質是擔保公司的就按照融資性擔保公司擔保管理辦法進行每年年檢即可。如果是涉及資產證券化的就按照券商要求進行監管,同時對於構建資金池等行為,則嚴格按照銀行理財產品的管理辦法進行監管。

五、互聯網金融的壞賬率控制

  總的來說,媒體對於互聯網金融抬得太高,也捧得太重,真正的互聯網金融其實目前市面上並不多,而且整個對社會金融的變革意義還處於觀望階段,而其他的金融互聯網,則本質本來就是金融機構,無非沒有獲得牌照而已,所以並不值得太多論述。

關於互聯網金融和金融互聯網的區別,其實我前面提到了如果互聯網金融無非回答風控革新這個命題,那麼可能較大程度上就很難有這個命題的存在,在風控革新領域,其實現在理論上的業內觀點無非是兩種,第一種其實是通過技術的手段,可以實現很好的風控,從而讓壞賬率得到一定程度的控制。至於是什麼技術手段,也開始出現分化,傳統金融機構採取的是人工盡職調查,依靠經驗判斷和數據調研等辦法實現,儘量壓低壞賬率,而互聯網金融其實提出的解決方案是用互聯網技術手段,容納更多的數據來實行,也是因為有這個理念的提出,財會有互聯網金融的說法出現,事實上的結果其實很有意思,傳統金融機構的風控方式,其實長期實踐的效果來看,並不理想。而互聯網金融採取的這種風控思維也一樣沒有得到實踐的證明,短期內估計也很難被證明,行之有效。大數據這個東西,看著很好,但是應用短期內都不現實,一方面是數據的寬度和深度不夠,另外就是大數據的技術處理能力也還跟不上。

很多人這裡其實會問,為什麼傳統金融機構風控手段不成功,卻金融機構並沒有出現太大危機呢?其實就是回到金融機構獨特的制度性保證上來了。那是因為銀行有著兩個維度的壞賬處理能力,從技術上確保了機構自身的穩定,他走的並不是提高風控能力的思維,而是直接走了一條制度優勢明顯的道路。這個其實是為什麼說商業銀行能作為恐龍一直存在的根本性的原因,銀行能持續生存而不趴下很大的原因就是制度性優越。
  銀行壞賬率的控制主要有兩個維度,第一個是技術手段的壞賬率調整,第二個是持續的流動性支撐。其實,即使是全球最牛的金融機構,它的壞賬率控制也是有難度的,如果有人說他把壞賬率真正控制在3%以下,我基本是不相信的,一定規模內極個別的人可以做到,但是從中長期以及更大規模來看,幾乎是概率為0的事情,事實上金融機構都會有一個基礎性壞賬率,就是無論你做什麼樣的一個金融機構,這個壞賬率水平是必然有的,化解這個壞賬率只能通過技術手段和足夠的流動性來做到,靠能力是無法覆蓋的。

  現在說,銀行的壞賬率控制在1%不到,它其實是有大量的技術手段在起作用,一方面把分母做大,把風險後延,另一方面不斷進行五級分類的風險調整儘量往五級分類中的關注類擠等。事實上,任何銀行的壞賬率處理手段是有很多方式,首先,它把貸款規模做大,然後把五級分類往上調,或者是找企業來併購重組,企業出了壞賬,銀行再找個企業把壞賬拿走,壞賬就不會體現了,那個人幫你還錢了。當然,這些技術手段的前提是,必須有充分的流動性在後面,有錢能夠把貸款做大,假如說你有一個億,做完就做完了,沒有辦法延展你的流動性,壞賬率會非常高。

銀行如果不能靠流動性做延展的話,肯定趴下了。不但是銀行,任何一個金融機構都是扛不住的。但是銀行流動性來自於哪裡呢?其實來自於他吸儲的能力,只要一個銀行能不斷吸收儲蓄,流動性就不會喪失,哪怕壞賬規模超過他的核心資本,一樣不會趴下。

  從這個角度來看,國內的商業銀行基本是無敵的恐怖存在,是其他任何金融機構和非金融機構都無法企及的。制度性優越其實很可能是金融機構能一直超越別的機構在各種金融活動中活下來核心的核心吧。無論是對於互聯網金融還是金融互聯網而言,在信貸領域裡其實都不太可能有這個優勢的獲得,所以,怎樣過壞賬率這個關口,其實構成了擠入金融行業的首要命題。也是必須思考的一個命題。互聯網金融在這個方面,我覺得暫時看不太出來這個優勢。
互聯網 互聯 融和 金融 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=56561

馬云又來「革命」了 江南憤青

http://xueqiu.com/7362005335/24160177
6.13日,阿里巴巴上線餘額寶之後,一篇軟文天下橫飛。因為不太願意繼續寫阿里了,寫的太多,都膩味的,但是看到腦殘文,還是不爽,就寫了段短微博:
「阿里金融就是個喜歡噱頭的公司,什麼餘額寶,跟銀行搶生意。扯淡麼。第一本質餘額寶是利用支付寶餘額購買貨幣基金的行為。用這個跟銀行活期比利息?!有點腦子好不好!第二余額寶的規模大小取決於貨幣基金的規模大小,阿里本身不能決定。而且最重要的對基金公司的流動性要求很高。會他媽的出現虧損!」
微博寫完,反正罵戰又開始了。於是不得不在寫一篇文章,仔細的闡述下我對餘額寶的看法,其實這事,真沒啥好值得說的。兩個字,忽悠。
一點點來吧,首先,阿里的軟文用的最多的介紹是什麼?是這麼段話,文章說「通過「餘額寶」,用戶存留在支付寶的資金不僅能拿到「利息」,而且和銀行活期存款利息相比收益更高。根據其官方介紹,2012年,10萬元活期儲蓄利息350元,如通過餘額寶收益能超過4000元。」
這段話很有意思,我們來看下所謂的餘額寶的收益是如何實現的,餘額寶的收益其實是購買天弘基金的增利寶的貨幣基金的行為,實質是一項投資,而投資所形成的投資收益,必然是帶風險特徵。他不等同於存款,存款是有國家信用作為擔保,而投資行為是沒人給你擔保,你們可以打電話問問天弘基金,我想鐵定不會跟你說,保證收益一定能實現,如果他這麼說的,我給你個電話號碼,直接去證監會投訴非法集資去。
至於這裡面也有不少人來指責我說,存款怎麼可能有國家信用擔保。我都不想解釋這個幼稚的問題。任何一個國家存款都是由國家信用擔保的,無非顯性擔保還是隱形擔保罷了。當然國家破產了,沒能力擔保了是另外一回事。
一旦理解了餘額寶是投資收益,也就能明白所謂的收益高低,事實上就是要取決於貨幣基金的管理方能否實現這個收益了。不知道4000元的說法來自於那裡?或許是來自於2012年的七天平均收益率是3.8%這個說法吧。事實上貨幣基金的收益率其實也是要進行區分的。雖然大體上都各自貨幣基金都相差不大,但是在不同的年份裡,受制於大環境主要是資金面的因素下,貨幣基金的整體收益是有差別的,甚至出現過2006年貨幣基金虧損的情況,說貨幣基金無風險鐵定是不現實的。2006年的貨幣基金虧損,當然因素眾多,但是的確出現了大面積的浮動虧損的格局。泰達荷銀,易方達都有貨幣基金為負值的貨幣基金。所以認為貨幣基金一定要比活期存款要高,這個說法本身也不一定成立。因為有虧損的投資收益,跟無風險的銀行存款,本身就不是一個層面上的東西。

在其次,撇開風險層面的問題進行考慮,購買貨幣基金跟活期比一定合適麼?其實貨幣基金,要比的話也要跟定期比,區別只在於流動性,而不在於收益,為什麼呢?因為年化收益的意思是折算成年來計算的。你買一個貨幣基金,除非你連著買了一年,否則你怎麼算也算不出這個收益來。但是你如果你連著買了一年,那跟定期也就沒啥區別了,所以我自己還是覺得合理的比較還是應該跟定期做比較,當然定期跟貨幣基金相比缺乏流動性,但是至少說明一點,就是拿貨幣基金的年化收益跟活期比年化個人感覺不科學也意義不大。典型的誇張宣傳。

這裡還有個很大的誤區其實跟餘額寶可能關係不是特別大,但是也要做個解釋,就是七天年化收益跟每日萬份份額收益的區別。所謂七日年化收益率,是貨幣基金最近7日的平均收益水平,進行年化以後得出的數據。比如某貨幣基金當天顯示的七日年化收益率是2%,並且假設該貨幣基金在今後一年的收益情況都能維持前7日的水準不變,那麼持有一年就可以得到2%的整體收益。但是,貨幣基金的每日收益情況都會隨著基金經理的操作和貨幣市場利率的波動而不斷變化,因此實際當中不太可能出現基金收益持續一年不變的情況。因此,七日年化收益率只能當作一個短期指標來看,通過它可以大概參考近期的盈利水平,但不能完全代表這只基金的實際年收益。

而且還存在可操作的空間,如果貨幣基金僅靠兌現浮盈來提高收益率,短期內可以把七日年化收益率做得很高,但是新進資金的收益率就會攤薄。更為嚴重的風險是,如果一隻貨幣基金大幅度兌現前期浮盈,一旦市場發生變化導致貨幣基金收益率下降、資金大規模贖回,就有可能引發流動性危機。

同時,近七日收益率是由七個變量決定的,因此近七個收益率一樣,並不意味著用來計算的七個每天的每萬份基金份額淨收益也完全一樣。所以,作為短期指標,7日年化收益率僅是基金過去7天的盈利水平信息,並不意味著未來收益水平。投資人真正要關心的其實是第二個指標,即每萬份基金單位收益。所謂貨幣市場基金的每萬份收益就是把貨幣市場基金每天運作的收益平均攤到每一份額上,然後以1萬份為標準進行衡量和比較的一個數據。這個指標越高,投資人獲得真實收益就越高。

上面寫了這麼多,其實,歸納起來就一句話,所謂的存十萬一年能拿四千的說法,第一是不夠嚴謹的,第二也是不負責任的,是明顯的只談收益不談風險的非法宣傳。為什麼說非法宣傳呢?

2013年《證券投資基金的銷售管理辦法》明確要求對任何公開宣傳材料都進行了嚴格的要求,而支付寶的這次事件,明顯存在誇大宣傳的嫌疑在裡面,也沒有進行明確的風險揭示。有人說,在具體購買的時候會做了風險提示,但是根據管理辦法裡面是明確規定,必須在任何宣傳推介材料裡進行風險提示的。

該辦法第四章,第三十二條規定「本辦法所稱基金宣傳推介材料,是指為推介基金向公眾分發或者公佈,使公眾可以普遍獲得的書面、電子或者其他介質的信息,包括:

  (一)公開出版資料;

  (二)宣傳單、手冊、信函、傳真、非指定信息披露媒體上刊發的與基金銷售相關的公告等面向公眾的宣傳資料;

  (三)海報、戶外廣告;

  (四)電視、電影、廣播、互聯網資料、公共網站鏈接廣告、短信及其他音像、通訊資料;

(五)中國證監會規定的其他材料。」

同時第四十三條「基金宣傳推介材料中推介貨幣市場基金的,應當提示基金投資人,購買貨幣市場基金並不等於將資金作為存款存放在銀行或者存款類金融機構,基金管理人不保證基金一定盈利,也不保證最低收益。」

以上兩條其實合在一起,就都對這種典型的跟活期存款做比較的行為做出了嚴格的否定。有人說,阿里金融是一種金融創新,可以突破監管。姑且先不論是創新就可以突破監管這個說法,我們在來看這種方式是不是創新?!

前面說了,餘額寶的實質是用支付寶的餘額進行購買貨幣基金的行為,這個行為我不知道創新點在那裡?他跟你用你銀行卡里的錢購買貨幣基金的行為是一樣的。按照這個理解,我們用我們手機卡里的錢,購買貨幣基金,或者用其他預付卡購買貨幣基金都是一個道理,是阿里對自身客戶進行結構優化的一個策略,創新點在那裡?在於支付寶的客戶也可以買基金了?一直就可以買,啥時候不讓買了?

還有所謂的革銀行的命說法?這個說法其實挺有意思,我聽到最多的一個說法就是說,支付寶給的利息比銀行的活期高,所以爺爺奶奶,大叔大媽們都跑到支付寶去存款了,不到銀行存款了,所以革銀行的命。

我表示很無語,只能說說這個說法的人,真他媽的傻逼。不罵人都不行。這個說法,還真不能怪別人,只能怪阿里,阿里的鋪天蓋地廣告宣傳,說餘額寶的利息比銀行活期存款利息高,所以大家都開始流傳革命論了。真有意思。事實上,大家用自己的銀行卡購買貨幣基金比支付寶雖然不敢說更便捷,更方便吧,至少收益不會比支付寶低。支付寶目前支持的天弘基金,規模小,排名靠後。而且貨幣型基金一般而言,規模越大,越容易操作,規模過小的基金,對於流動性要求的對抗就越高,收益就更不容易穩定。說實話,從投資角度來看,誰買誰傻逼。貌似這個基金經歷從業經歷也就不到四年時間,真是要命的。貨幣基金,買老不買舊,買大不買小的說法,還是很靠譜的。

所以,綜合下來,真的只有被阿里巴巴給忽悠的相信餘額寶的收益當成利息的人才會去買。所以這裡我還是很鄙視阿里巴巴的,如果真有人被你們忽悠瞭然後出現了虧損,你們難道就好意思了?!我看馬云不是每天在宣稱要講誠信麼。怎麼好意思幹這齷蹉事情?

下面說點我自己對餘額寶的理解,未必對,瞎猜的。

其實餘額寶的推出,對阿里而言是自然而然的事情,在阿里內部,淘寶的功能是大量的吸引客戶進入體系內,讓客戶成為淘寶用戶,而支付寶要做的事情,就是考慮如何把淘寶客戶更好的服務好,從而留下來成為支付寶的客戶,是一層進一層的關係,支付寶的這次餘額寶,必然不是要革銀行的命的行為,他的出發點很簡單,更好的優化自身的服務,提高淘寶的客戶粘性,讓體系內的生態更健康,同時,也是解決支付寶目前存在的兩大難題。第一大難題,是央行的備付金管理辦法,這個其實一直是壓在支付寶上的一塊石頭。因為這個辦法要求支付寶不斷的隨著交易額的提升而不斷的提升註冊資本,註冊資本的提升對於阿里而言,屬於規模越大資金佔用越低而淨資本回報則越低的行為。必然要想辦法繞開。第二就是目前普遍的對支付寶佔用客戶資金沉澱的利息的行為的質疑,所以很大程度上,餘額寶也是支付寶不得已的行為舉措。我有時候在想,餘額寶雖然對客戶是有利的,但是對支付寶其實並不利。因為通過餘額寶,阿里把本來可以實現的資金沉澱利息,都還給了客戶自身,而阿里改為收取基金的服務費或者渠道費,當然兩者之間是否一定誰高誰低,沒有數據,我也不敢瞎猜,但是感覺肯定是之前的收益更高吧。

餘額寶對銀行的衝擊有沒有,我個然感覺還是有的。只是小的微乎其微,很多人說不能用現在的眼光去看這個問題,因為貨幣基金可以不斷的擠入支付寶體系,都可以展開合作,讓更多的貨幣基金進來,怎麼說呢?我覺得這個可能性的確不太大,前面說了餘額寶還是立足於淘寶客戶進行的行為,在淘寶的客戶容量有限的情況下,大面積的吸引淘寶以外的客戶進入體系內,用餘額寶的產品,可能性不是很大。

一方面是餘額寶的吸引力還是非常有限的,對於體系內是因為有現實的餘額管理的需求存在,而對體系外的客戶跟銀行的貨幣基金發售行為而言,吸引力非常一般。銀行購買貨幣基金無論從信任度還是從收益率來看,都比支付寶更有吸引力。選擇面也更寬,也更便捷。

另外一方面,貨幣基金對於流動性要求很高,所以使得貨幣基金的規模盤子要求整體穩定,不能大起大落,雖然阿里號稱技術可以實現提前預知規模大小起落,但是對於基金公司而言,肯定是不太喜歡這種不太穩定的流動性的,支付寶目前的客戶群體個人感覺對貨幣基金而言的吸引力也是有限的,頻繁的贖回,規模的大小起落,都讓基金公司人為的增加難度。更別提雙11這種購物節日的存在了。

所以,個人感覺,第一不會太多的貨幣基金跟支付寶合作餘額寶,第二合作起來的貨幣基金也未必能把規模做的多高。

最後說一點有意思的事情,現在媒體大肆唱多餘額寶,都把關注點放在了收益比較上,但是恰恰這個是最不靠譜的地方。媒體卻忘記關注了餘額寶真正的技術創新應用上,他可以實現在購物的時候視為自動贖回,這種技術設計,對銀行就特別有意義。現在銀行卡在購買和贖回上其實是不夠人性化的,影響了認購意願。如果也能採取這種技術,你在取現的時候,自動視為贖回,或者你在刷卡的時候視為自動贖回,或者你發個短信,就能立刻認購和贖回,我相信,都會大幅度的增加銀行卡客戶的購買貨幣基金的積極性。
馬雲 又來 革命 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=59249

互聯網金融之爭的背後邏輯 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/24261752
我覺得我並不是個互聯網的反對派,相反還是互聯網金融的支持派,但是我不希望互聯網金融走入一個過於高燒的狀態,讓整個互聯網金融能降降溫。對整個行業或許有好處。

1、互聯網金融之爭?爭辯焦點在那裡?

互聯網金融最早的概念提出是在謝平教授的一篇論文裡的,這篇文章裡給互聯網金融設定了一個較為理想的狀態,他認為在這個世界裡,沒有任何的金融中介機構,可以實現資金在這個市場裡自由的流通,他稱之為「互聯網金融」,這是個帶有一定科幻色彩的理想世界,有點類似金融的「烏托邦」世界。本來也沒有太多的熱議,但是隨著阿里金融等一系列帶有互聯網特色的機構開始介入金融領域的時候,「互聯網金融」開始成為2012年度依賴最熱門的金融詞彙了,我在鳳凰財經的年度回顧文章裡,把互聯網金融稱之為一道亮麗的風景線。不具備太大意義,但是卻很讓人注目和期待。

我有時候,經常沒事的時候,拿這個跟十九世紀非常流行的共產主義作比較,在***宣言裡面第一句話就是「一個幽靈,共產主義的幽靈,在歐洲徘徊。舊歐洲的一切勢力,教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法國的激進黨人和德國的警察,都為驅除這個幽靈而結成了神聖同盟。」其實,共產主義在歐洲大陸以及世界範圍內能夠徘徊並不斷呈現流行趨勢,跟對當時現實環境的迷茫和絕望是有很大的關係的,需要尋找理想色彩的政治制度來擺脫這種氛圍,而互聯網金融很大程度上也帶有這個色彩。這個詞彙的流行也反映了國內對金融機構壟斷以及看上去的暴利的一種極度痛恨和無奈,迫切希望能出現一種金融概念對抗帶有壟斷特徵的我國金融體系,雖然,雖然全球的金融體系,其實也是處於壟斷和監管之下,金融暴利跟中國有過之而無不及。

現在互聯網金融之爭已經日趨白熱化,馬云也開始在各個場所開始談論他的理想,撲朔迷離的互聯網金融到底該如何來看待呢?我一直有個觀點,當任何事務看不清楚的時候,不妨回到事務的本質上來看,回到最開始的起源來看,或許更有利於理解事務本身。在大量的互聯網金融的爭論之中,我一直在糾結一個「什麼是互聯網金融的定義」,我曾經寫過一篇很長很長的文章來定義,什麼是「互聯網金融」,只有做了這個定義,才能做爭論。否則我們永遠不知道我們爭論的東西到底是什麼?會過於的糾結於細節的討論,從而引來茫無邊際的喋喋不休。

理解互聯網金融,我們先理解金融,我在上一篇文章提到過金融的定義,金融的定義是什麼呢?是資金融通,也就是指資金在不同的市場主體之間的轉移行為。這個轉移需要具備兩個條件,首先是所有權和使用權的分離,其次是分離帶有成本,反應為利息或者股息。這個是金融的核心點。這麼說有點深奧,那我就簡單來說吧。所謂金融,就是你把錢借給別人或者投資給人的行為。從這裡其實可以衍生出個問題。

你用什麼方式借錢給人家或者投資給人家。是直接借(或者投)給別人還是投通過中介借(投)。直接投資就是直接融資範疇,類似於通過股票市場債券市場進行投資。如果是通過中介,也就是間接融資,中介是誰呢,以銀行為代表的一系列金融機構。例如資產管理公司,私募股權公司,信託公司,基金公司等等。中介根據各自的特徵承擔的責任是不一樣的。

這裡又衍生出兩個問題,為什麼需要中介?中介為什麼值得信賴?

為什麼需要中介,這裡就有多方面的問題,第一個是資金的不匹配。你的錢太少,你很難找到合適的借款人。需要中介來彙總集中借款。第二個問題是能力的不匹配,你自己有工作,很忙,沒時間去做借款的行為,但是中介一輩子就是干這個事情,他比你幹,更牛逼更擅長。所以你需要他。第三個是信息不匹配,那就是哪怕你能力也有了,資金也夠了,但是你畢竟圈子有限,不可能找到你想要的項目,需要有人幫你匹配。所以中介的出現其實是多方面的問題。並不是一個簡單的信息不對稱的問題就可以解答的。

至於第二個問題,中介為什麼值得信賴?!因為中介經手的都是大量的資金,無論是銀行還是其他金融機構,實質都是集中了大量的社會資金,用來集中投資的行為,如果這些中介都跑路了怎麼辦?投資人的損失怎麼解決?這裡就出現了核心的命題,就是監管的必要性。金融機構跟很多中介機構的最大區別其實就產生在監管的介入,其實,歷史上最早出現的金融是沒有監管的,馬云再說平民金融的時候,我就在笑,其實金融業的出現一開始就是平民金融,現代銀行的起源在17世紀,那時候有些人發財了之後,有了黃金,因為有「自由鑄幣」(free coinage)制度,任何人都可以把金塊拿到鑄幣廠裡,鑄造成金幣,所以鑄幣廠允許顧客存放黃金。但是,這個鑄幣廠的所有權其實是歸國家的,而在1683年的時候,英國國王跟蘇格蘭的貴族打了一架,徵用了不少鑄幣廠的黃金,作為戰爭軍費,結果在1649年,貴族代表克倫威爾認為國王侵犯了他們的權益,然後就進行了所謂的資產階級革命,把這個查理一世給砍了,替他代表的群體拿回了黃金。

而那之後,黃金的存放,就基本上不放在了鑄幣廠,為什麼怕被國王拿走花掉,那放哪裡呢?放到了鐵匠鋪(gold smith)裡,鐵匠們收到了黃金,都會開一張收條給放黃金的人,這些人憑著這些收條可以隨時取出黃金。很快地,商人們就發現了,需要用錢的時候,根本不需要取出黃金,只要把黃金憑收條給對方就可以了。 這種收條本質其實就是貨幣,而鐵匠鋪其實就是銀行的雛形,最早黃金放到鐵匠鋪裡存放,還是要收取資金存放的費用(其實現在也有這個費用所謂賬戶管理費)。

這種行為其實都是民間行為,私人行為,國家壓根不管,但是為什麼後來國家來管了呢?是因為看到了利益麼?當然有一方面的作用,但是更重要的是,不管社會就亂了。鐵匠們因為發現收到黃金之後,只要準備一定量的黃金之後,就可以到處隨便的開收條給人家,最終的結果就是每個鐵匠都亂開收條,結果市面上到處都是這樣的收條,結果比國王還可怕。本來是想趕走一個國王的,結果來了一群比國王還凶悍的鐵匠。金融最終被進行了嚴格的管制,就是為了保持社會的穩定,你可以在痛恨管制的無能,但是卻不能不否認管制的必要性。

作為一個市場主體而言,沒有外部監管的情況下,是必然進行利益最大化的考量的,而這個利益最大化其實是需要有能力作為基礎的,並不是到時候有兌付的意願就可以。全球對銀行這樣的金融機構的監管都有核心資本的說法,進行審慎經營的理念,來約束商業主體不受約束的沒邊界的擴張。所以,前幾天,許小年發了個微博說,別去幹涉銀行,尤其是民營銀行,人家都是自己的錢在玩,比監管機構還擔心自己的錢,所以肯定不會亂來。這個邏輯就很混亂。在商業行為中,靠道德進行自我約束都是不現實的,一方面人會過高的估計自己的能力,另外一方面違約成本不同的情況下,一旦亂來的代價並不那麼可怕的情況下,都會選擇亂來。這個是必然的行為。

而政府介入了監管之後,於是金融中介機構的信用就出來了,監管規定了金融中介所必須具備的基礎性條件之後,還設定了一系列的制度來完善這個這個金融中介的信用,例如核心自管管理,例如資金的使用用途、存款保險制度等等,經過商業活動的日益頻繁,監管也在不斷的完善,制度越來越多,最終使得金融中介的信用越來越完善。而對於一些國家而言,金融中介機構的信用則直接跟國家信用掛鉤起來,例如中國。

闡述起來,其實總結起來就那麼幾句話,就是金融是資金融通的行為,是資金在不同的市場主體之間的轉移行為,這個行為的發生無論直接還是間接,都會通過一些中介機構來實現,這些中介機構帶有很強的社會信譽,需要納入國家體系的監管。他們成為了金融裡面的主要市場參與群體。

在解答了金融的定義之後,我們在來看互聯網金融其實就簡單很多了,因為不管互聯網如何定義,是定義於新技術應用還是定義為新興行業,回到最後,他最終其實是要跟金融進行掛鉤,那麼就必然還是一個資金融通的概念,因為,並不是有了互聯網就可以借錢不用還,也並不是有了互聯網借錢就不用利息。

互聯網金融的本質跟金融的本質是沒有區別的,區別在於哪裡呢?

肯定不在於金融的定義上進行紛爭了,那麼糾紛其實就只能在前面闡述的幾個問題上了。歸納起來主要是兩個:

第一個是資金轉移的方式。在資金轉移方式上的爭論,目前主要的資金轉移方式是間接融資和直接融資。互聯網金融能否創造出一種全新的融資方式,即不是間接融資也不是直接融資。這種方式還可以直接讓傳統的金融機構消亡,成為滅絕的恐龍。

第二個是轉移過程中的中介機構之爭。假設第一條資金方式如果無法得到有效突破,無法創造出新的融資方式從而滅掉金融機構,那麼互聯網企業跟傳統的金融中介機構在金融這個領域裡,能否戰而勝之呢?簡單點說,就是老子打不死你,也要搞殘你。

第一個爭論其實是方式之爭,第二個其實是優勢之爭。所以,在金融定義明確的情況下,我認為互聯網金融之爭,就在這兩個層面展開了極為糾結和複雜的爭論。所以,爭論核心,互聯網不是顛覆來金融,而是來顛覆傳統金融的運營方式,如果不行,那乾脆來顛覆傳統金融機構。

2、互聯網金融是否能消滅金融機構

對於上文的第一個爭論,是否能出現第三種的融資方式,徹底取代金融機構,讓金融機構就不需要了,這個命題,真的很難回答,從想像的角度來看,理論上的確存在一個充分的完整的互聯網金融體系,的確存在不需要任何中介機構的可能性,因為信息技術的發展,讓中介機構都不必要了,每個人都是「自金融」,可以在這個世界裡,隨意的借貸給任何經過互聯網技術認證的個人,也可以在不要錢的時候,放在自己的互聯網賬戶裡,壓根不需要存錢,取錢,金融中介機構所要解決的問題都通過互聯網可以解決了。

我覺得這個設想挺有意思的,但是不得不說,在很長的一段時間裡,這種設想,應該是無解的,而且也不具備可以討論的基礎,我甚至開玩笑的說,其實如果要假設的話,世界上會有一種更好的金融體系,是什麼呢?其實是共產主義金融體系,在這個體系裡,任何事情都實現了配給制,實行按需分配,貨幣失去了價值,這種金融體系,其實比假設的互聯網金融的存在可能更有意義。所以針對這種的互聯網金融的爭論,我基本都屬於閒置也不想花太多時間進行爭論。意義不大。

我自己的感覺或者說結論,只要是有貨幣的存在,社會的發展需要通過貨幣吸收和貨幣投放來進行經濟活動,那麼金融機構的存在就是無法改變的,勢必需要金融機構來進行調節資金在不同的領域裡轉移行為。

3、金融機構和互聯網企業誰更具備優勢?

因為第一種爭論的實際探討意義不大,所以互聯網金融之爭,回到最後來,核心的點其實就只能是互聯網企業利用互聯網技術跟傳統金融機構相比誰更能在金融的領域裡進行競爭的命題。這個命題其實就是變得很複雜,而且爭論非常的漫無邊際,這跟兩種思維有關係,金融的思維講究嚴謹的推理,而且不太喜歡看到太遙遠的未來,但是互聯網的思維則是熱情奔放,激情四射,更喜歡展望未來,更願意用暫時不存在,但是可能實現或者不可能實現的技術來進行爭辯,使得兩者之間的討論就顯得非常的凌亂。缺乏可以共同探討的點。但是兩個這麼不搭邊的東西,為什麼能引起如此熱門的話題呢?我覺得有必要做個宏觀的背景性介紹。

第一,互聯網的確改變和顛覆了一些傳統的商業模式,尤其是電商行業,這個命題跟互聯網金融的命題是一致的,那就是互聯網並沒有改變商業的本質,還是商品的流通和轉移,但是互聯網企業打敗了傳統的零售行業,兩個命題的競爭是一樣的,互聯網企業跟傳統企業在電商中不敢說完勝,但是至少成功了一大半,於是衍生出的結論就是互聯網企業跟傳統金融機構在商業中也能完勝。這裡面的代表自然是馬云,馬云成功的率領了互聯網企業改變了中國的商業模式,讓大量的商品交易行為從互聯網下走到了互聯網上,這種驕人的業績讓人給了他更多的期望,也希望他能乘勝追擊,繼續幹掉金融方式。

第二個大背景,其實是我國金融機構在過去的十年中的表現所導致的,過去的十年經濟高速發展,以及分業經營的存在,使得銀行都一直處於被政府給寵出來的暴利之中,基本上屬於躺著賺錢的範疇,而且還形成了極為強勢的服務態度和傲慢的姿態,因此讓這個社會在過去的十年裡對銀行為首的金融機構保持了極為負面的評價,予以排斥和不滿。而且我國由於監管能力的不足,採取的金融監管措施又是屬於牌照管理,對民營的企業進入整個行業予以了很多的限制性條款,而對於進入該領域的企業的監管,則很寬泛和缺乏手段,人為的進行了對立,導致了我國的金融的結構性失衡,大量的人群被排斥在金融的服務對象之外。馬云的二八說就是由此而來,這些都是很現實的情況,因此,互聯網金融在這個時候扛起了對抗金融監管體制的大旗,其實,很多人說阿里金融的好,並不是因為他們如何瞭解阿里金融好在哪裡,而只是僅僅痛恨金融機構的傲慢和不作為。

第三個大背景跟第二個要結合在看,隨著互聯網技術的不斷運用,互聯網逐漸融入了每個人日常生活,互聯網最大的貢獻,其實是打破了原先逐層的金字塔結構,將原先中央集中式的管理模式,直接打破,形成了所謂的分佈式計算的方式,這種模式的最大好處其實是信息技術推動了資源的自我優化合理配置,他背後的思維理念其實是追求效率、平等、共享的互聯網人格理念,而且隨著在線人數的不斷增加,這種人格理念會不斷的深入人心,互聯網人格極端點來講,其實是無政府主義的典型,他們對專制天然性的排斥,厭惡和痛恨壟斷,把互聯網的這種特性跟金融機構的特性兩相比較放在一起的時候,對抗就產生了,所謂的顛覆和革命其實很大程度上,也是帶有了極大的革命主義色彩在裡面。

當然我們更卑鄙的說,其實互聯網人格還帶有很大的屌絲人格,即使哪怕你在高富帥,事實上你在互聯網上都會扮演屌絲的一面,這個並不是出身決定的,而是互聯網的特性決定的,互聯網會擴大人的暴力的一面,這樣我們就不難理解為什麼很多線下溫文儒雅的人,線上卻會飛揚跋扈,而且戾氣十足。這種性格其實帶有很大的流氓特性,我這裡的流氓特性其實是個中性詞,我們來看兩端論述:

馬克思在《***宣言》中說:"流氓無產階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分,他們在一些地方也被無產階級革命捲到運動裡來,但是,由於他們的整個生活狀況,他們更甘心於被人收買,去幹反動的勾當."

毛澤東說:「流氓地痞之向來為社會所唾棄之輩,實為農村革命之最勇敢、最徹底、最堅決者。」

其實反過來看,互聯網人格對金融體系的厭惡不單只是表現為金融體系本身,還表現在了對體制的厭惡,這個體制不單是指國內的體制,其實在國外的一些論壇上,我們也經常可以看到這種對國家為主要表現特徵的體制的痛恨。我個人相信,互聯網人格的產生,可能會是未來眾多矛盾的一個,最終也會成為一個社會問題,他會跨域國界形成一個所謂的互聯網公民的概念,從而與互聯網下的群體進行爭鬥。扯的有點遠,這段的核心其實是互聯網對金融的對抗,只是眾多的矛盾對抗中的一個矛盾。

第四個大背景,則是來自於金融體系外對金融暴利的渴望,無論馬云打著多麼高尚的旗號說,要為更多的得不到金融服務的企業服務也好,還是他在人民日報上說,中國金融需要攪局者也好,最終的目的其實是郭廣昌說的那句話,金融業太暴利了。商業不是慈善,馬云也不是聖人,市場經濟就是如此,資本的流向必然是走向能盈利的地方,更何況一個地方看上去還是暴利,自然是資本云集的地方。雖然在這點上,交通銀行董事長牛錫明做了他自己的理解,他認為金融業的暴利其實是一種外行人的誤解。核心其實是金融業的暴利只是賬面利潤而已,他的背後其實是資產的升值帶動的,而且由於風險的滯後性,使得很多人看到暴利背後的巨虧的可能性,這種巨虧因為中國過去十多年的高速成長,使得沒有人認識到這種巨虧的切實存在。但是無論牛董如何解釋,都不太會被社會認可,第一每個進入金融行業的人都會覺得自己可能做的比別人好。第二也不相信金融人士的自我辯護的詞語,不試試心裡也過不去。

在這四個大背景下,互聯網躋身金融自然就成為了一種風潮。如同我一直說的中國喜歡一哄而上的結果往往就是一地雞毛的論斷一樣,我感覺互聯網顛覆金融的說法,很大程度上基本上也更多只是一種情緒上的喧囂,一種對制度性的不滿的宣洩口,如同當年的共產主義的思潮,是一種對現實無奈之後,尋找的虛幻寄託。很難形成切實的有意義的金融制度的變革,顛覆一說,就更難說起。

4、四大背景的個人看法

(1)互聯網電商顛覆了什麼?

互聯網電商到底顛覆了什麼?這個命題很有意思,我覺得也有助於我們理解互聯網金融,本質上而言,我個人感覺,互聯網電商顛覆的不是商品交易這個核心,顛覆的是一種商品交易的行為方式,改變了很多人進行商品交易的方式方法,但是這是否意味著互聯網企業打敗了傳統企業呢?個人感覺貌似也不能這麼說?我們先看阿里模式,阿里巴巴理論上其實是平台模式,他只是讓傳統企業從線下走到了線上,讓大量本來在路邊開店的企業到網絡上來開店,從這個角度來看,其實對手關係,並不是電商跟商業企業的競爭關係,還是商品企業的競爭關係,確切的說,應該是線上的傳統企業打敗了線下的傳統企業,核心,其實就成了互聯網幫助傳統企業打敗傳統企業,所以,他不是互聯網企業打敗傳統企業。從這個角度來看,那麼阿里的電商顛覆的什麼呢?不是商品,不是傳統企業,而是交易方式和交易理念。而且越發現下去越好玩的事情是,線下越成熟的商品企業,在線化的成功率越高,如果說幾年前還有一些個人,小賣家在淘寶開店成功的話,現在這個難度就大幅度下降了,因為大量的成熟企業都上線了。所以,電商其實顛覆的不是傳統企業。這裡面如果說有顛覆的話,那麼電商顛覆的可能是原來的線下渠道商,電商拉平了中間鏈條,擠壓了中間商的生存空間,讓蘇寧,國美這些原先的渠道商收到了極大的衝擊。但不管怎麼說,互聯網電商本身並沒有打敗傳統企業。

金融其實本質跟商品是一樣的,金融的商品是什麼呢,就是商品,無非這個商品帶有風險特徵。其他幾乎是類似的。所以,這麼理解的話,我個人感覺互聯網對金融的衝擊,也應該是在渠道層面,而不會在金融產品的生產領域裡面。我們把金融定義為產品的時候,生產領域指的是什麼呢?要理解這個問題,我們先弄明白,金融是如何創造收益的。簡單的理解,金融是靠發放貸款來賺利息的。或者投資企業來實現收益的。當我們找到一個好的項目的時候,準備給他借錢或者投資,需要用錢,這個時候要找錢,找錢的時候就是銷售的時候了。我們銷售的是一個金融標的物。帶有收益的金融標的物。所以,所謂生產環節就是尋找標的物,然後準備投資或者借貸的過程,這個過程是金融最核心的過程。只有顛覆了這個過程,電商才能說顛覆了金融機構,如果無法實現這個環節的顛覆,那麼其他領域的顛覆,對於金融機構的顛覆是毫無意義的。為什麼呢?因為現在包括銀行在內的很多機構,都把銷售行為都給外包出去了,只要金融機構能持續不斷的找到好的金融標的物,創造好的收益,理論上是不缺資金的來源的。銷售端幾無利潤可實現,除非什麼呢。除非金融機構的產品異常同質化,才可能有銷售的強勢。

所以,按照互聯網電商顛覆的其實是渠道商,而不是生產商的邏輯來看,互聯網顛覆金融的邏輯基礎就是不成立的,因為銷售部是金融機構的核心競爭力。很多人說,那為什麼那麼多銀行著急拉存款。其實這個問題反過來也一樣,是不是銀行來了存款就一定盈利呢?本質都是一樣的,兩者都很重要,但是從市場來看,更好的生產能力其實是更為重要的,因為市場不缺資金。

很多人推論說現在阿里具備了很好的渠道銷售能力,所以進入生產領域是很簡單的事情,這裡面有很有意思的幾個點,按照電商領域的說法,這個命題是不是可以理解說,阿里能賣出很多產品,是不是阿里去生產這些產品也很簡單,顯然是不成立的。當然很多人說我亂比喻,但是我到覺得介入金融只會比生產這些產品更難,如果阿里要進入生產方,切實的就面臨很多問題。這裡面就是我一直在闡述的點,就是阿里如何來實現他比現有的金融生產方有更好的優勢,生產出更好的金融產品。生產跟銷售畢竟是截然不同的事情。阿里其實自己也在致力於解答這個命題,現在他們找到的利器是大數據,至於大數據是否能解答這個命題,我們也拭目以待,但是這段論述,想說明的是,曾經顛覆過商品的互聯網電商的邏輯是不適用於顛覆金融的邏輯的。

這裡其實我順帶著提另外一個問題,就是餘額寶的問題,其實餘額寶就是典型的互聯網金融銷售環節,而非生產環節的特徵,這個領域其實是阿里的優勢,但是由於餘額寶的生產方其實是天弘基金,最終是需要天弘基金來實現良好的收益,財能確保購買者的利益,阿里其實是被捆綁了的,這就是我一點都不覺得阿里做這種銷售行為有什麼太大的意義的核心。因為一旦出現虧損,阿里損失的其實是信譽,而要確保不虧損,阿里則會付出更大的成本,而非傳統的商品銷售,投入是邊際效應遞增的行為。金融產品的銷售行為,其實是銷售越大,難度越高的行為。

而阿里如果要往前走到生產方去,自己做金融產品生產,我想阿里就明顯脫離了平台的概念了,成為了金融產品生產方,那麼問題就出來了,阿里的平台能否維繫?這個問題有點拗口,我們簡單理解是,如果你是生產一個變壓電器的公司,而阿里也是生產類似的產品,那麼我問你,會不會把產品放到阿里上去賣?我想只有傻瓜才會去這麼做。阿里現在定義是個平台,所以大家會把東西都放到上面去賣。但是有一天阿里說,我不但要做平台,我還要做生產方,你們誰在我這裡賣的好的東西,我就自己幹。那行,估計所有的人都撤走了。留下來的都是垃圾,平台也就是失去了。其實,平台之所以是平台,是因為跟誰都沒有利益衝突,所以大家願意跟他玩,但是如果他也下海了,對不起,你一個人玩吧。我們走了。

所以現在很多人利用阿里平台的優勢來支撐阿里金融的優勢的說法,我覺得是很難同時存在的命題,阿里金融和阿里平台,只能二選一。同時存在必然又一個優勢會被打破。很多人會說,那也只是說阿里希望打造的金融平台吧。金融產品不銷售了,但是阿里有很多的商品平台,還是可以繼續存在的,這個命題,很難解釋,但是一個基本的判斷,我感覺是阿里一旦成為了銀行,支付寶就會岌岌可危。支付寶能讓各家銀行接受很大程度上是因為對各家銀行的殺傷力非常有限,各家銀行不會對支付寶進行過多的牴觸,但是如果有一天阿里自己成為銀行之後,支付寶就失去了平台的價值,各家銀行無論於公於私,切斷跟支付寶的合作的可能性是非常大的。你們見過工行裡面用中行的交易系統的情況麼?極少。就是這麼個道理。

支付寶現在的支付體系的建設其實還是離不開銀行的,最終落地還是在各家銀行的銀行卡上,所以很多人說餘額寶搶奪了很多銀行的客戶資源,事實上這個是雙刃劍。搶奪多了銀行的客戶,銀行就不跟你玩了唄。支付寶說,不玩就不玩,那行,我自己開個銀行。行,你開銀行了啊,那我們都走光了吧,你自己玩吧。回到最後阿里銀行成為了支付寶唯一掛鉤的銀行。事實上這個世界是講究合作的時代,什麼錢都想賺的公司,我估計很難成功。阿里的封閉性其實很差。是個問題。

(2)從金融的服務對象上來看,馬云的二八說,其實很有意思,我國傳統的金融模式是什麼呢?其實是借屌絲的錢給高富帥用,然後高富帥賺錢了給屌絲們點利息,很難說誰剝削誰。高富帥是產品的生產方,屌絲的錢是銷售的對象。所以,在銷售環節馬云跟傳統的金融機構是沒有區別的,全球過去的金融都是從屌絲裡面拿錢借給高富帥的。都是服務於屌絲的。只是利息低的離譜,馬云如果想改變這個情況,來攪局,只有兩個玩法,第一個玩法,繼續是玩借屌絲的錢給高富帥玩,但是給屌絲們更高的收益,顯然這個玩法,我看是九死一生,不實際,因為高富帥都是精明人,有更便宜的屌絲們的錢可以借,幹什麼借你這麼貴的?所以只有第二個玩法成立,就是借屌絲們的錢給屌絲們玩。這個就有意思了。過去的金融機構其實只給高富帥放貸款,所以只有20%的人借到了錢。而現在馬云說,這不行,我要給讓100%的人都能借到錢。很振奮人心的口號就出來了。那些從來沒有借到過款子的人,估計做夢都會笑,有人在給他們謀劃他們從沒實現過的事情,阿里CTO王堅說,有人給他們寫感謝信,覺得自己受到了尊重。估計就是這麼來的。這個想法靠譜不?

我們其實姑且不論阿里是否能解答我前面所說的一個核心問題,阿里在技術上能否實現80%的屌絲們還款能力的評價的問題。我們先從需求的角度來看,貸款是需要支付成本的,理論上一個人獲得貸款必然是要建立在使用了這筆資金能有更高的收益才可能進行貸款的需求,事實上,現在的金融體系裡碰到的問題是什麼呢?是有效貸款需求不足,大量的資金在尋求合適的貸款需求。而恰恰不是馬云所說的80%的人貸不到款。如果無法產生更高的收益,傻瓜才會去貸款,就是這個現實。

其次,從貸款還款能力上來看,能貸款並進行良好歸還的能力的人,在社會中也是少部分的,不可能人人都創業成功,也不可能人人都能有很好的貸款的自我安排。這個有時候也不是單單能力問題,原因是多方面的。馬云說,銀行只會嫌貧愛富,不會雪中送炭。事實上,這個就是金融的本質,金融的本質就是要讓資金安全的實現轉移。

所謂嫌貧愛富,是由於金融的特性決定的,因為實踐中的確富人的還款意願和借款需求都比窮人要更多。所以,互聯網從這個邏輯上看,只有解答兩個命題才有可能挑戰這個80%之說。就是互聯網讓窮人的借款需求大幅度上升的同時而且能很大程度的降低違約率。任何一個命題不解決,所謂的二八說都是空談。所謂的為更多人群服務就是個偽命題,誰做誰死。

那麼,我們現在看到了這樣的互聯網手段了麼?我覺得技術手段,還好解釋,至少還有個大數據在撐場面,但是大數據是無法改變人的貸款需求特性的。不要貸款的人不會因為有大數據就去貸款了,過去傳統金融機構用屌絲的錢借給高富帥做生意的基礎是什麼呢?是屌絲的機會沒有高富帥多。只能讓渡資金所有權給高富帥,所以屌絲多的是金融服務需求,而高富帥則多的是金融需求。

這裡扯淡一點大數據,我自己感覺大數據已經很快即將就要成為跟小姐,同志一樣的貶義詞了,談的太多,而且都是空洞的理論,實踐,落地的資料少之又少,過於務虛了,大數據到底有多少,現在也沒人說的出來,我看過一些美國人自己寫的大數據的文章,都對大數據也沒如同國人那般的熱血沸騰,他們更強調是數據背後所需要的邏輯思維能力。他們認為數據背後的處理能力,其實是需要極強的經驗性判斷作為基礎的,現在很多人說銀行干電商沒基因,其實互聯網干金融又何嘗一定有基因呢?數據是冷冰冰的,如何變成有思維特性的東西,依靠的還是大量的金融實踐,而不是在線時間。

我在微博上說過一段話,信息充分,其實是個偽命題,大數據恰恰只能證明信息會很充分,但是卻替代不了對信息的充分判斷,因為大數據的很多時候是只求相關,不求因果,他更多是事務特徵的一個反映,而不求理解兩者相關的原因。但是事實上理解同一段信息,其實在接受不同的教育,不同的經歷的人來看,信息是充分了,但是結論卻是完全相反的。信息充分是不可能實現的,這裡面還有專業能力的對稱,以及自身資源的對稱在裡面。所以我很難認同大數據能在金融核心領域能做多大的提升,雖然我也認為,對於效率的提升有意義。

(3)我們談任何技術性的東西,會否對行業帶來變革,那是必然以及肯定的,蒸汽機帶來了工業革命,電的發明直接帶來了電氣化時代。但是我們不能不認同的一點是,任何一項突破性的技術帶來的革命其實是有普遍性的特徵的。是所有在此基礎上是普遍群體都是收益的,即使大數據是項突破性的技術,那麼帶來的命題其實是金融企業和互聯網企業都享受到了大數據的優勢,有人說誰掌握了數據,誰就是王者。姑且拋開我前面說的數據獲取容易,分析難的命題,我們就單說數據的掌握,金融企業的數據一定就少於互聯網企業麼?很多人都在說阿里的大數據,阿里的大數據,到底是什麼數據?排他性的數據,就是淘寶的交易記錄。而淘寶的交易記錄的所帶來的有效需求能有多少?能否就形成判斷有了淘寶的交易記錄就可以腳踹銀行,拳打券商了?淘寶的交易記錄很有價值,但是遠遠不夠。商品流通領域的有效貸款需求是有限的,人數再多,也形成不了多少有意義的需求,而且光交易記錄的判斷也根本不符合大數據的現實定義。認為有了淘寶的交易記錄,就可以打敗銀行的人只能是個笑話。

其實,技術對於金融領域的競爭,我個人感覺還是相對有限的,金融的穩定,更多還是跟國家的一系列金融制度安排相關的,互聯網企業進入金融領域以後,獲得的監管跟現有的傳統金融機構是一致的,而這個時候兩者之間的競爭,就處於一個效率和運營的競爭,以及核心資本的競爭,從全球這麼多年的發展歷史來看,金融的屌絲逆襲的可能性其實是很小的,資本雄厚就是資本雄厚,深厚的歷史沉澱,經驗累積,以及豐富的網點資源,乃至戰略佈局都是經過大量的時間沉澱和累積出來的。指望一種技術獲得突破性的進步,然後超越這些,基本上是天方夜譚。一方面的金融技術的可複製性也相對較強,而且大行有更充分的資源進行技術複製,另外一方面,也跟技術運用的相對謹慎也是有很大的關係,很多技術看上去很好,但是金融對風險的極度厭惡和排斥,使得金融在技術運用上會異常謹慎。而由於金融對國家的極端重要性,所以只要互聯網進入了金融領域,在技術的運用上,其實也一樣會受到監管的重視,要突破金融監管進行技術革新的可能性也較小。

5、互聯網金融的蛻變。

宋美齡當年對延安參觀回來的美國人大肆讚揚***的作風好的回應是一句話,叫那是因為沒有嘗過權利的滋味。馬云現在充當了革命的先鋒,集中了全國人民對金融體制的憤慨,為他進入金融領域造聲勢,這就如同當年新華日報每天旗幟鮮明的反抗國民黨的行為幾乎是一致的。

我們在退一步進行繼續探討,互聯網企業即使打敗了傳統的金融機構了,那麼互聯網金融會是如何呢?上面這段話,其實就是我對這個結果的理解。互聯網企業現在擠入金融領域,可以抨擊現行的金融機構如何的不好,但是互聯網金融進入到金融領域之後,成為了既得利益之後,由於金融的本質並沒有發生改變,無論是借屌絲的錢給屌絲也好,還是借屌絲的錢給高富帥也好,本質都是一種資本逐利的行為,當有更好、更高的資本逐利行為,什麼禮義廉恥,道義慈善都會放棄,而奔向更高的資本套利的機會中去,這點在馬克思的那段論述上極為精闢的,資本從誕生到這個世界裡,每個毛孔都流著骯髒的血液。我不認為這個是貶義詞,對資本的逐利其實是社會進步的推動力,資本極大的放大了和推動了社會的進步和技術的革命,但是反過來帶來的論斷就是金融資本所最終必然是冷酷無情的。

互聯網金融打敗了金融機構也好,還是擠入市場也好,也別抱有太大的期望,事實上,市場只是多了一家叫互聯網金融的金融罷了。他們所服務的客戶,服務的方式,基本上都很難有大的改變,革命一說只是用來佔領道義制高點而已。金融的整體體系和框架是不會改變的,即使在美國,華爾街也是集中了全球幾乎任何一個國家的憤慨。但是這就是現實,只要你在玩的是金融,不管你叫互聯網也好,還是你叫銀行也好,他們回到最後都是附著在人身上的寄生蟲,他們是資本家,是貪婪而恐怖的存在。雖然這種貪婪和恐怖很多時候也是有意義的。這個時候,單純的去歸罪於某一個國家的體制,我個人感覺意義不大。

6、當前的互聯網金融格局

當前的互聯網金融格局,其實主要是指以阿里金融為代表的利用互聯網技術進行金融運作的非銀行金融機構,和以P2P為代表的借貸平台,以及以眾籌為代表的股權投資平台三個模式,眾籌在我國還沒有特別成功的案例(可以看我寫的P2P和眾籌的現狀的文章),但是P2P大行其道,經過了變形之後,我國的P2P,更多還是影子銀行的概念(可以看我論述P2P的幾篇文章),已經不是直接融資的範疇了,帶有很大的風險性特徵在裡面,隨著整體經濟形勢的下滑,以及金融去槓桿化的加速,我個人感覺P2P應該會出現一波重大的危機,其本質其實是民間高利貸的系統性崩盤。所以P2P的本質在國內其實跟互聯網關係不大,批了件外衣罷了。

雖然我極端鄙視阿里,但是不能否認阿里金融在目前聲名顯赫,多方發力,是最有可能進入正規金融的序列的互聯網金融機構。但是阿里金融面臨的考驗其實很關鍵的就是成為了金融機構的阿里是否還能繼續保持自身的平台優勢,而且最重要的一點還是過於依附於淘寶和支付寶,使得他的擴張收到很大的限制,在面臨比過去更為嚴格的金融監管上,可能會讓阿里處於很大的挑戰,同時隨著資本對點上領域的價值的在發現,大量的資本進入該行業,也使得淘寶和支付寶以及天貓這幾年收到的競爭和擠壓也不斷加大,群狼環伺,也是步步驚心。

從全球範圍來看,互聯網金融其實,並不是個特別熱門的詞彙,像美國其實由於採取的寬准入,嚴監管的模式,誰都可以進入到金融領域裡進行金融業務操作,但是在監管上會特別的嚴格,互聯網企業在美國很早就有金融業務的實踐操作,都在一個公平的環境裡進行業務競爭,互聯網和金融企業之間的競爭並不引起他太大的媒體關注。

而我國採取的嚴格准入,寬監管的模式,使得我國的民營資本進入金融領域會特別的難,而進入之後,又特別的寬鬆,基本上只要不太亂來都會睜隻眼閉隻眼,所以就形成了只許州官放火,不許百姓點燈的情況,使得監管套利的可能性大量湧現,大量的金融機構會失去前進的動力,從而遺留很多出夾縫給民間機構進行業務操作。互聯網金融的本質其實是在這些機會裡逐步的湧現和成長的,而一旦發現有牌照和沒有牌照的機構的業績相差不大,甚至有勝之而無不及的情況的時候,互聯網金融的熱門度其實就很快提升了出來。事實上,這未必就是互聯網金融的優越性的體現,而是我國這種監管模式的有待改變。

我其實是很支持金融對民資開放的,放寬准入,提高監管能力,才是要做的事情,因為並不是你給了一個學生一張入學通知書,就意味著這個學生四年後一定會成才,寬進嚴出才是合適的,你要製造的是公平的競爭環境,讓各種形式的機構在金融的這個市場裡公平的競爭,而不是認為的割裂。很多人說,萬一民資進了市場做不好怎麼辦,能怎麼辦,破產整頓唄,板子打給誰?打給監管部門,誰叫你不管好。你不能因為自己想省事就搞個一刀切。圈一部分進來,然後重點照顧,拚命護著不讓出事。養成了一群飛揚跋扈的紈褲子弟,整天只知道要零花錢,上大街調戲良家婦女。

突然想起了當年李書福跑到北京去要求審批他同意造車的故事,他求爺爺告奶奶的找到了個主管部門領導,主管部門語重心長的勸他說,你啊,別搞了,這個東西,沒那麼容易搞,會死人的。李書福,說,那你就給我個死的機會吧。

世界的事情就是這樣的,別想著給人做決定,你要做的事情給他公平的機會。死不死跟你沒關係。所以,互聯網金融進入金融領域是值得支持和鼓勵的,但是千萬別帶著階級仇恨的心思進來,不能做野蠻人。監管層面要一致化。

另外,很多人認為金融是個金礦,其實我一直不覺得這個觀點成立,因為金融從長期來看,就是社會平均利潤水平,要有超越這個收益必然要求更高的能力,這個能力不一定是技術變革,還有更多的思維沉澱,網點佈局,以及經驗累計,其實很多簡單的金融道理,都是血淋淋的現實給教育出來的,我們剛進銀行的時候,對於很多銀行的規定都無法理解,但是越到後來,越發現每個規定都又一個深刻的教訓在支撐著,這些是你純技術無法得出的。金融機構能否走到最後不是一個兩個技術點的問題,是整個體系的競爭能力構成的。單一技術實現突破的可能性很小,我常跟人說,你照著菜譜做菜是容易的,但是要做出好菜來,那是難的,不是給了一本菜譜,你就能理解的,這背後可能是長達幾十年的沉澱和積累。這個過程,厚積而薄發。

平心而論,我總覺得阿里其實真沒必要進入金融,當年美國西部大挖金年代,許多挖金礦的人其實都死了,但是給挖金礦的人賣牛仔褲的人卻發財了,何必擠著去挖金礦呢?成功概率太低。何必呢?金融真心是苦逼的行業。外人看著好玩和熱鬧罷了。
互聯網 互聯 金融 之爭 爭的 背後 邏輯 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=60263

江南憤青:金融常識,錢荒簡史

http://www.iheima.com/archives/44309.html

我們來看下銀行是怎麼運作的就能明白這個問題。假設銀行拿到一百塊錢,首先要交給人民銀行20塊錢,剩餘的80塊,留在銀行的賬戶上。這個80塊錢,對於銀行來說,其實是欠了存錢的人的錢,而且還要支付利息。

如果就任其放在賬戶上,銀行只是損失,不但儲戶來要錢的時候要還80塊,還要給利息,如果都這樣,銀行早喝西北風了。還養什麼員工,造什麼大樓啊。那銀行怎麼辦呢。當然是拿了這80塊錢去放貸款了。這80塊錢的貸款利息而且還要高於給儲戶的100塊錢利息才能賺錢。那就是意味著銀行拿了100塊錢存款,必然是需要趕快把貸款放出去,如果不放出去啊,就是虧的。

但是,一旦貸款放的太多了,那也不行啊,手上總要留點現金吧,不然的話,萬一存款人都來取錢怎麼辦呢?但是這個現金留多少就成了關鍵問題。留的少了,萬一不夠存款人取錢的話,那就會陷入大麻煩之中。留的多了,那盈利壓力就很大。所以,這個點的平衡很重要。

我們講銀行的三性,安全性,流動性和盈利性。

在我看來,安全性比較虛,本質跟流動性是一樣的,因為銀行最大的不安全因素就是來自於流動性。沒有流動性,即使你看上去賺錢了,也一樣死翹翹。舉個例子,有個人買了幾十套房子,看上去資產上億,但是因為欠了人家幾百萬,他可能就死了。人家說怎麼會?當然會了,兩個原因:第一個是他的房子賣不掉,估值上億,跟能賣掉是兩個概念。還有個原因就是本來也賣的掉的,但是市場聽說你要死了,就非要等到你死了再來買,你就活活被逼死了。

當年的金信信託不就是如此麼。死了以後,一賣資產,嗨,這傢伙死了以後把負債都還完,還多了六十幾個億出來。你妹的。世界就是如此殘酷。沒辦法,所以銀行要在流動性和盈利性兩個裡面走鋼絲,選擇個平衡點,既要保證每年能賺更多的錢,還要保證流動性不出問題。就是有存款人來要錢的時候,能給出的出錢。

這麼說,其實大家也都明白了。現在說資金緊張,必然意味著什麼呢?意味著銀行的流動性沒管好唄,有儲戶找銀行還錢,銀行還不了錢了。拍拍腦袋也都能想是什麼原因了吧,就兩個原因,第一個是虧的太多,傾家蕩產了。第二個就是沒虧,但是錢都放出去了,還沒收回來。就這麼兩個可能了。如果第一個,我估計不需要別人來借錢,早就自己解散了。所以只能是第二個。

那第二個原因,就挺有意思了,因為銀行貸款的資金,其實本質只是個數字,因為錢貸給了A,A拿到錢,買了東西B、C什麼的,最終B、C拿到錢,還是以存款的形式會回到銀行的賬戶上的,銀行拿到存款之後,繳納20%給央行,還留了80%。怎麼辦呢?繼續放貸款。然後層層疊加,所以,貸款越放,其實市場上錢是越來越多的,並不會少下去。

但是這裡就出現兩個需要梳理的問題了,第一個問題是銀行的錢和儲戶的錢,其實是兩個概念,什麼意思呢?你說你在銀行有一百萬錢,的確你是有錢,但是這錢因為存在銀行這裡,其實是銀行的負債,銀行未必會有一百萬錢在賬上,他都拿出去放貸款了。所以就會出現,你明明有一百萬的錢,但是你去拿的時候,銀行沒錢給你。這裡要表達的問題是你的錢,其實不是銀行的錢,是銀行欠你的錢。

所以,我們拿M2的數字很高,說市場不缺錢,我覺得不太對。事實上,這個情況就是我們的確有很多錢,但是銀行就是沒錢給你,那銀行的錢去了哪裡?很多人說,你自己也說了,銀行放貸款出去,沉澱到資產去了啊。問題是我們仔細想下去,資產最後也只是個數字啊,鋼筋水泥,都只是錢的表現形式,最終並不沉澱貨幣本身。

貨幣去了哪裡呢?其實前面說了麼,你給銀行100快,銀行交給了央行20塊,80塊放貸款去。然後80塊存到銀行,在交16塊到央行,剩餘64放貸款。再存,再放,再存,再放。你們自己想想,到哪裡去了?全部到了央行口袋裡了。錢最終以貨幣的形式都到了央行手裡。

所以,理論上,一個極致的情況就是,商業銀行只要把貸款放到極致的話,一點流動性也不預留的話,那麼商業的錢最終都是到了央行手裡,大家留著在手裡的都只是數字而已。那麼看到這裡其實大家明白了,為什麼央行是媽啊,因為你怎麼做,到最後錢都在他手裡。

那麼講到這裡,我們就基本可以推導出一個規律,就是銀行存款增加,放貸就必然增加。放貸增加,帶來存款進一步增加,然後又推動了放貸增加,又帶來存款增加。這個循環玩下去,最終的結果就是銀行的存款不斷增加的同時,銀行的資產也不斷的增加,但是銀行的現金卻在減少,錢荒的背後其實往往表現出市場不缺錢的特徵。

所以我們現在去看市場,市場缺錢與否很多人在扯M2,M2其實包含了很多儲蓄存款,所以很多人以M2高來說我國市場不缺錢,其實才是個偽命題。高儲蓄率的背後必然帶來銀行的放貸衝動,從而造成銀行流動性的緊缺。

看到這裡,大家都明白了吧,銀行為什麼缺錢?很多人說是因為銀行把錢放錯了地方,我認為也是扯淡。理論上,無論把錢放在哪裡,只要貸款不斷的放,流動性必然是緊張的。這裡面不少專業人士會說,不對啊,央行不是規定了存貸比麼?不可能無限放大槓桿啊。

這裡面就扯出另外一個問題了,啥問題呢?表外業務的問題。啥是表外業務呢?舉個例子吧。有人找你借錢,你有錢,卻被你媽媽管的死死地,不讓你放貸,然後你怎麼辦呢?

簡單,因為你是有錢人,所以你身邊都是有錢人,那就隨手拉一個,一個不夠,就拉一群,跟他們說,老子有個兄弟缺錢了,你們給借點。大家看你面子上說,借可以啊,你給擔保不?你因為你媽媽管的緊,擔保也不准,只能說,我不擔保,但是你們丫還不信我麼,借了就是了。

大家看看你,再看看你媽媽,覺得都挺牛逼的,不會有事,就借了。他們就這麼一借,得,他們大概也就賺個8%,你到好,就這麼一吆喝,不擔保也不出錢反倒能賺個10%,比他們多了去了。那個高興啊。於是就拚命的做這個業務了。

這個業務本質就是拉皮條的業務,因為你啥都沒出啊,也不帶風險啊,他們真出事情了,跟你也沒關係啊。你媽來責問你,你也就說一句,關我屁事。當真是光你屁事麼。當然不是啊,真項目出問題,還不出錢的時候,你難道還真一句話關你屁事麼?如果真能光你屁事的話,那還真到不會出問題了。

可是問題是,現實都沒想像的那麼好。真項目出問題的時候,你朋友估計一個個堵著你家門,不讓你出去了。你媽也得救你,除非你真做好了再也不在這個世界上混了的地步,否則這個你看上去光你屁事的錢,你還得還。前段時間看報導說,光大得收回90%的貸款,才能實現理財產品的兌付,你妹的。這個業務得做的多大啊。

同業市場的問題

我前面說了,規模不斷的放貸款,必然意味著銀行的存款也是日益增加的,有很多銀行存款增加了,但是又找不到特別好的地方去放貸,或者短時間不用,就都會放到同業市場裡去,什麼是同業市場呢。簡單說就是兄弟姐妹自己間玩借錢的地方,今天我多點,明天我多點,大家互相借,都是一個媽生的,總歸沒問題,本來大家都是在外面借錢的,現在發現原來兄弟姐妹都這麼有錢啊,沒必要外面借啊,成本低,速度快,就這裡借吧。

於是個別孩子,就開始別的地方也不去借了,就在這裡借,今天借大哥200塊,明天去二哥那裡借個200還大哥的,反正一年又一年都這麼借下去就是了。弄的最後,大家也都這麼幹了,問題就來了。總的有人去別地方借進來吧。否則都加都借入,誰來借出啊。於是借到後來,發現這個市場都沒錢了,央媽本來平時還扔點錢到這裡來的。現在也突然不扔了,於是,一個個開始鬧翻天了,本來民生該還光大的錢,結果沒還,光大也就沒錢還興業了。反正一個欠一個。一個還不了,大家都還不了。也就幾個大哥還好點,因為聽話。一邊是借不進來錢,另外一邊卻是要很長時間才能把錢收回來,資金緊張的問題,就出現了。

所謂同業市場的問題其實跟存款的問題本質是一樣的都是銀行找資金的地方,但是呢,因為儲戶的錢相對穩定,不太會形成擠兌性的風險,但是同業市場的錢,規模大,穩定性也差,並不是隨時都能借到,所以一般的銀行都不會把同業市場的錢當成主要融資的地方,而個別銀行還真就這麼幹了,所以,碰到流動性整體緊張的時候,同業特別會成為出問題的地方,一個頭寸麼有調撥好,就違約了。

但是這裡的核心其實都是銀行不斷放大槓桿的後果,所以要解決流動性緊張的問題,其實要解決的是貸款為什麼會不斷擴大的問題。為什麼金融機構不斷的想辦法想放貸款?簡單點想,就是想賺錢唄。因為只有不斷的放貸款,才能有源源不斷的利息收入啊。這麼簡單的道理誰都知道。但是他們難道不知道不斷的擴槓桿放貸款,碰到流動性問題怎麼辦?

這裡面有兩個可能性,第一個命題,我國走的是,嚴准入,寬監管的監管路線,什麼叫寬監管呢?說白了,我國的銀行機構的誕生,其實就是個十月懷胎的過程,每個但生下來的金融機構啊,到最後都是央媽的親生兒子,要成為這樣的兒子不容易,既然生下來了,做媽的,基本上就是護犢子一樣的護著了。

事實上,所謂的存貸比突破,違規放貸,表外業務表內化,做媽的能不知道麼。都知道,但是都睜隻眼,閉隻眼,一直就這麼慣著。越慣著,這些紈褲子弟就越來勁,一個個飛揚跋扈,整天正事不干,就想著調戲良家婦女,偶爾幹點拉皮條的事情。

長久以來,銀行就是這麼個認識,很少會把流動性的問題放在心上,事實上,在國外,不少銀行都是死在流動性上,前面說了,哪怕你資產再好,在你出事之後,再好的資產都是個屁,壓根沒人要,估計還不少人就在邊上,等著你死,收你的資產,娶你的老婆,讓你兒子喊他爹,但是中國不會。這個媽太牛逼。怎麼都慣著你。有這個認識之後,他們所要做的就是不斷擴槓桿,哪怕這個媽媽,沒事也喊著,你們啊,給我低調點。在這樣,就打你了。但是事實上,真到了生死存亡,做媽媽的還真必然會出手,所以這次所謂的危機,我第一天就說了沒事,做個家法罷了。打一頓也就了事了。鬼才信,會看著兒子死。事實就是如此。

當然這裡還有個問題自然就是做媽媽的也不容易,護犢子是一回事,但是怕小孩子死了引來一堆麻煩事情也是實情,銀行的倒閉在市場都是大事情,會引起很大的社會不安,所以,為什麼央行一直在強調要建立存款保險制度,估計這幾年做媽媽的也想明白了,不能在這麼慣著了,否則早晚得出大事情,所以在想辦法先做善後的事情,做好後,估計也就任其自生自滅了吧。

如果能做到這一天,我看大量的銀行,會真的把流動性當一回事,否則我看中國的銀行永遠不會有流動性的問題。國家的背書在身後,讓沒人會相信銀行會破產,沒人會來擠兌,你們看,連兄弟借錢都不肯還了,居然外人都只是看看熱鬧,誰也沒想過要去把錢提出來。這是什麼?這就是中國銀行業的集體牛逼之處啊。

上面是我的第一個考慮的可能性,就是缺乏對流動性的顧慮,使得銀行業會不斷的放大自己的槓桿,不斷的想實現高利潤的增長,最終使得流動性出現問題。

其實這裡面還衍生出另外一個問題,因為貸款的不斷發放,市場的錢越來越多啊,就會出現一個很有意思的問題,就是貨幣流動性氾濫,說白了就是銀行想盡辦法放貸款,誕生出了兩個很有意思的邏輯,第一個是錢追著項目走,事實上,很多時候,金融是零和遊戲,很多人肯定不認同,但是我舉個例子,大家就能明白了。

理論上資金的投入最終是要靠實體產生收益來歸還資金利息的,實體產生收益的可能性是資金投入的最終來源,但是我們其實往往能發現,資金的投入量遠遠大於實體能創造的效益,尤其是社會形勢不好的情況下,大量的資金,回到最後都到了擊鼓傳花的遊戲裡去。這個時候,資金是不斷疊加利息的,卻沒有地方產生收益,於是資金到最後就是零和遊戲,高於經濟增長部分的資金投入到最後就是零和遊戲。

大量的資金要放出去,到最後的結果就是投入到了這種遊戲中去,因為根本沒有那麼多項目需要來借錢。很多人這裡感到困惑的是,為什麼那麼多錢不去投向小企業呢?你不是要放錢麼,怎麼不投呢?這裡就是資本的兩個特性了,第一個特性是風險評價特性的不確定下的高收益追逐特性。同樣都不具備風險明確評價依據的情況洗啊,資本首先是選擇高收益的項目。

第二個特性就是所有的銀行都著急放貸款的情況下,一般都選擇大體量的項目盡快越早實現項目投放,而小企業都不具備這兩個特性,使得資金氾濫的情況下,都投向了大體量和高收益的項目。所以在錢追著項目走的情況下,你們會發現,反而小企業其實是更拿不到錢的。悖論就出現了。

我們現在說我們要倒逼著把錢流向小企業,事實上,如果小企業不賺錢,你把資金逼也逼不回去,傻逼才去投虧錢的企業。但是如果我們分析小企業為什麼不賺錢的時候,就可以發現把資金從這種追逐遊戲中脫離出來其實到是的確可以降低小企業的成本的,因為資金每天追逐那些高收益的項目,推動了大量的實體企業的成本的,現在的政策的確不需要把資金回流到實體,讓他們在銀行的體系裡安分的呆著,就已經能很大程度的降低實體企業成本了。

但是這個很難,因為讓銀行每天看著躺了那麼多錢,不拿出去放了,心裡就難受啊。於是博弈就是這麼出現的。銀行就是想放貸款賺錢,政府就是要不讓你放。怎麼辦,我看讓整天想著放貸款的銀行死個一家兩家,給個教訓的確是挺好的事情。就看你央行敢不敢了。

不過回到這裡,我們要深刻反思的其實還有個命題,很重要,是什麼呢?就是商業銀行的逐利性是怎麼養成的,商業銀行猶如一頭吃不飽的恐龍,未必是天性。我自己看了下我們的商業銀行其實有時候也挺為難的,事實上商業銀行的高逐利性跟我國的貨幣發行體制是有很大關聯性的,當然還有跟最近的巴塞爾協議三的出台也是有很大的關聯度。從當前的幾個情況下,商業銀行陷入的一個困境就是換成誰,成為了商業銀行,其實都會被逼的不得不去放貸。這裡面因為時間關係,我就不扯下去了。

江南憤青點評:

這文章不是寫給專業人士看的,純粹做金融普及用的,所以寫的很隨意,大家也就湊合著看吧,沒太多扯關於外匯大量流入流出對流動性方面的影響什麼的。太深奧一時半會也講不清楚。就談點相對大家能接受也比較簡單的錢荒方面的原因吧。

事實上,金融問題,不是一個兩個原因導致的結果的,他是一個相互影響相互推動的過程,A推動了B,B往往反過來也會推動著A前進,所以很難說什麼是什麼的原因,我們都只是在大量的原因結果中互相尋找因果論而已。真實的金融之間必然是互為因果的關係。


江南 憤青 金融 常識 錢荒 簡史
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=62721

餘額寶動搖你妹個銀行基礎 江南憤青

http://xueqiu.com/5564897980/24437429
半夜又失眠了,沒事幹,上微博看到篇文章說《餘額寶正在動搖傳統銀行基礎和根本》,我本來都不想寫阿里巴巴的文章了,不過看到這種腦殘的文章,就花半個小時批一下,這個博主在自己博客裡介紹說:著名財經金融評論家,知名網評人,著名專欄作家。連續多年榮獲中國《十大網評人》榮譽稱號。真傻逼,我都很想問下,這個著名評論家,知道餘額寶是什麼東西不?

餘額寶,在目前為止,為什麼說在目前為止,後面會說,又名「增利寶」,只是天弘基金發行的一隻貨幣基金,千萬弄明白了,他只是一隻貨幣基金,市場上有一百多只貨幣基金,餘額寶目前的這只貨幣基金,只是一百多只裡其中的一隻,目前的收益排名大概在35名左右。這麼說,你弄明白麼。

第一他獲得的不是你說的高於銀行利息的利率,是投資收益,投資收益是帶風險的同時還不確定的,也就是可能高於存款收益,也可能低於,當然也有可能虧損,拜託請把這點弄明白了,在來當你的知名金融評論人吧。

第二,餘額寶只是用支付寶賬戶來進行購買貨幣基金的行為,這種行為,早在09年就已經有了,匯添富的現金寶都早於餘額寶,甚至杭州的「銅板街」「數米網」都比餘額寶要早,只是因為他們沒有支付寶這麼大的客戶沉澱,當然更主要的是沒有阿里巴巴這麼不要臉的和深厚的背景,不敢也不好意思把帶風險的收益說成是利息,然後來廣為宣傳,當然更重要的是付不起提高的公關費用,讓博主這樣的知名評論人睜眼說瞎話。

第三,餘額寶的本質我說了目前只是貨幣基金,而貨幣基金在我國已經快十年了吧。從貨幣基金出現的時候,就被給予眾望認為可以替代存款,來動搖銀行的根基,現在的貨幣基金大概還有五千億左右吧。你餘額寶現在是多少?一百億?兩百億?全給你拿去好了,五千億?又如何?事實上在美國貨幣基金都已經3萬多億美元,估計都超過存款了,但是動搖了銀行根基沒有?!

第四,貨幣基金因為配置的流動性較好,安全性極高的標的物,所以才使得他風險較低,當然收益長期來看,也只是跟一年期定期存款持平,餘額寶的宣傳說,十萬一年有四千的收益,是活期存款的八倍。這裡有兩個問題,第一前面說了十萬一年四千,只是個預測數,實際數字很難說,第二,要比也別跟活期存款比啊,跟別的貨幣基金去比麼。這才有意義啊。實際上,因為很少有人真的把錢存滿一年,都是來來回回的取的,估摸著下有個千把塊錢就很好了,這還是取決於天弘基金的管理能力不能太差。

事實上,貨幣基金的收益跟管理能力很相關,事實上,一百多只貨幣基金裡面,高收益和低收益的極差值都有過相差七八個點的時候。分化還是很嚴重的。你餘額寶憑啥保證一定就能在一百多只裡面表現的很好?

因為買餘額寶都屬於支付寶裡有餘額的人,順手打醬油的時候買張彩票的行為,稍微有點賺也到無所謂,真虧了的話,我看十月圍城估計也會再來一次,誰叫你宣傳的時候鋪天蓋地要跟利息做比較呢?

第五,貨幣基金能做到T+0,就是可以讓你即時贖回,事實上是基金公司在裡面墊資的結果,如果基金規模做大了,就如同我剛說的你餘額寶做到五千億了,你自己由於註冊資本金不夠,無法墊資了,怎麼辦?通行辦法都是向銀行借款進行抵押,弄來弄去,你還不得銀行來墊資?另外,貨幣基金的投資標的物,回到最後其實是非常有限的,來來回回弄成最後,存款其實還是到了銀行手裡,很多人說,不管怎麼說,總比銀行的活期存款成本要高了吧。其實目前銀行的存款大多數都是創造出來的,真正散戶的存款佔比也很小了,一百多萬億的存款,你以為都是支付寶上的人的錢啊。現在存款超過五萬以上的人,誰看得上貨幣基金啊?還充值支付寶?!現在市面上貨幣基金總共也就五千多億的規模,不少還是機構大戶的資金,真正散戶形成貨幣基金的規模估計一千億都不到。你餘額寶能做多少?做到了又如何?這個數字對銀行的衝擊幾乎是微乎其微的。動搖個你妹啊。動搖。

第六,說餘額寶的創新太前沿,太超前,前沿你個妹啊,不就是個代銷行為麼,無非銷售對象是支付寶的客戶,對於支付寶的客戶而言,買個餘額寶,反正閒著也是閒著,不虧就行。現在很多人也把錢衝到支付寶裡去買,一部分是因為真的相信這個是利息,不是收益。覺得安全有保障,沒風險去買的,屬於典型被阿里的高調公關給忽悠的,一部分則是因為並不知道其實任何一個銀行卡本身就可以購買貨幣基金,除此之外,還有很多地方可以購買貨幣基金,而且除了淘寶購物以外,所有的功能跟餘額寶幾乎是一模一樣的。有些還功能更多,對於真正理財的人來說,優勢也更明顯,最簡單的說餘額寶只支持天弘基金一隻,你壓根沒得挑,如果天弘基金好了,還好,差了,你也沒辦法。但是在匯添富、數米網,天天基金網,甚至在銀行的網上銀行,你都可以根據業績排名自己挑,選擇更多,而且方式也很便捷,信息也更透明。

這年頭反正誰都說自己是個金融專家,甚至前幾天看到建行研究部的副總經理,也在說餘額寶對銀行的影響,我看了報告,也覺得挺傻逼的。脫離一線業務太遠的領導,其實不是智商有問題,只是喜歡坐而論道罷了,每天務虛罷了。一點也不知道一線從業人員的心酸也就罷了,看問題的方式都脫離基層太久。

第七,順帶提一下,餘額寶短期內是貨幣基金,這個時期對銀行的影響,其實只要去分析貨幣基金對銀行的衝擊就可以了。下一步餘額寶還會推出非貨幣基金的服務,因為餘額寶其實是一個針對支付寶餘額更好的應用管理服務的統稱,就是要想盡辦法讓支付寶的客戶的餘額能得到更好的管理,幫助客戶提高增值,從而實現粘度,這個是餘額寶的意義。從這個角度看,餘額寶是馬云服務自身生態圈的一項很有意義的措施,就如同你到一個網吧裡去上網,然後網吧裡給配備了附加服務,餓了給你叫外賣,渴了給你買可樂,讓你得到服務的同時,順帶著賺點小費,是深度挖掘客戶的行為。人家可能壓根也沒想過要動搖你銀行的根基,就是偏有那麼一幫傻逼非要如同天龍八部裡的丁春秋教裡的那些人一樣,在邊上搖旗吶喊,整一個神經弱智加腦殘。

事實上,支付寶的最終命脈其實還是掌握在銀行手裡,現在你們充值其實都是需要支付費用的,無非這個費用是支付寶在支付罷了,這也是為什麼超過一定限額支付寶充值就要向你收費,因為成本也不低,支付寶沒有自身的存款入口,都必須經過銀行的一道門,支付寶跟銀行之間其實是相互依賴的關係,相對而言,支付寶的整體發展空間是受到兩方面限制的,銀行這端的限制,主要體現在銀行對於充值其實也是有限額的,不讓你太大額度的充值。

另外一端的限制就是體現在支付寶的背後還是跟著淘寶和天貓走,電商領域競爭越來越激烈,淘寶和天貓小賣家日益生存艱難,尤其淘寶面臨著假貨和稅負兩個未知門檻,要說有很大的發展前景,很難說。但是反過來說,消費流通行業的整體規模有限,他的資金更多還是靠高頻率的周轉實現的,比的是資金的使用效率,而不是資金的總量,收益整體的規模要做大到動搖銀行根基幾乎是不可能的事情。銀行目前存款破了一百萬億,支付寶能做到多少?離開了消費流通行業,支付寶又能做啥?

至於餘額寶下一步要推出的非貨幣基金,很多人說這個出來,殺傷力更大。我覺得更扯淡。貨幣基金還算好的,畢竟風險還是極度小的,對廣大客戶而言,安全性都在,但是如果推出其他的投資產品,那個所面臨的問題就大了,我一直說金融產品的銷售不是隨著規模的增大而邊際成本降低的,除非餘額寶能對自己的產品有極為嚴格的審核能力,否則規模就很難做的起來,尤其是對小額的散戶群體,本來就沒多少錢,誰願意去承擔這些風險。做起規模當然容易,拚命的賣唄,好的壞的,都賣,但是死起來也容易,等哪天業績一出來,大面積虧損,餘額寶以後就別想在賣任何東西了。因為口碑砸了。基金的銷售回到最後,還是考驗的還是產品篩選的能力,除非你純做平台,不提供任何附加服務,但是如果那樣,人家幹什麼放你這裡來賣?就當個地攤而已,有一單賣一單,你價值也沒了。渠道最大的價值是能賣出去,而不是做展示。
餘額 動搖 你妹 妹個 銀行 基礎 江南 憤青
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=66315

股票掌故 | 香港股票資訊 | 神州股票資訊 | 台股資訊 | 博客好文 | 文庫舊文 | 香港股票資訊 | 第一財經 | 微信公眾號 | Webb哥點將錄 | 港股專區 | 股海挪亞方舟 | 動漫遊戲音樂 | 好歌 | 動漫綜合 | RealBlog | 測試 | 強國 | 潮流潮物 [Fashion board] | 龍鳳大茶樓 | 文章保管庫 | 財經人物 | 智慧 | 世界之大,無奇不有 | 創業 | 股壇維基研發區 | 英文 | 財經書籍 | 期權期指輪天地 | 郊遊遠足 | 站務 | 飲食 | 國際經濟 | 上市公司新聞 | 美股專區 | 書藉及文章分享區 | 娛樂廣場 | 波馬風雲 | 政治民生區 | 財經專業機構 | 識飲色食 | 即市討論區 | 股票專業討論區 | 全球政治經濟社會區 | 建築 | I.T. | 馬後砲膠區之圖表 | 打工仔 | 蘋果專欄 | 雨傘革命 | Louis 先生投資時事分享區 | 地產 |
ZKIZ Archives @ 2019