📖 ZKIZ Archives

超越美國 中國十一年來首登全球最大外國投資目的地寶座

聯合國貿易和發展會議(United Nations Conference on Trade and Development,簡稱UNCTAD)周四發布的初步數據顯示，2014年中國超過美國，成為全球最大的外國直接投資(FDI)目的國。這是2003年來首次。

數據顯示，去年中國吸引的外國直接投資達到1276億美元，而美國的外國直接投資從2013年的2308億美元下降至860億美元。如此大幅的下滑使得美國落後於中國和中國香港，成為全球第三大FDI目的地。

但若不是Verizon收購了與Vodafone所組建合資公司價值1300億美元的股份，中國可能無法超越美國。這筆交易減少了美國接受到的海外投資。

中國排名的提升很大程度上是由於投資新興市場的大趨勢。新興市場去年吸引了56%的外國直接投資，高於2013年的52%，較2008年金融危機時的水平翻了一番。

UNCTAD投資和企業司司長詹曉寧向《華爾街日報》表示：“中國過去幾年來一直保持穩步增長，而這種勢頭將持續下去。中國的資本流入發生了結構性的變化，從制造業轉向了服務業，從勞動密集型轉向了技術密集型。”

作為一個整體，海外投資2014年下滑8%，至1.26萬億美元，創下2009年以來最低水平。當時，全球經濟正處於金融風暴之中。

這顯示出了金融危機對經濟長期的影響。詹曉寧表示：“公司還沒有心情擴張，也沒有進入擴張模式。”

UNCTAD表示，其預計今年外國投資不會顯著增長。UNCTAD在報告中稱：

消費需求低迷、匯市震蕩以及地緣政治不穩定性抑制了全球經濟增長，而脆弱的全球經濟將遏制投資者的投資意願。

（更多精彩財經資訊，點擊這里下載華爾街見聞App)

法律150204刑事法(十一) 犯罪行為5

法律150204

刑事法(十一) 犯罪行為5

蕭律師執筆

<因由>

有些罪行是犯罪行為部份的結果，因此必須證明被告的行為導致該結果。***

謀殺是此類罪行很好的例子，因為死亡是犯罪行為所需的部份結果。陪審團必須決定被告是否由一個不容許的行動引致一個不容許的後果。

以下是兩種建立因果的重要測試：

(A)事實上的因由

這是建立在「如非but for原則」上的測試，必須舉證「如非」被告的行動，後果不會發生。****

在White (1910)案中，被告放置山埃在母親的飲品中，意圖毒死她。她飲了一些後死亡，但醫學證供證明她的死因是心臟病而非毒藥。被告被控謀殺，謀殺控罪不成立，但「意圖謀殺」罪成。

這是一件很好的「如非原則」案例：山埃沒有殺死她，即使被告欲以此殺死她，所以被告謀殺罪不能成立。

在誤殺（以後會詳論）案件的事實因由，一般會容許至一個危險範疇。如果被告刻意做出非法及危險行動而導致死亡，他是「積極誤殺constructive manslaughter」。所謂 “危險”，意指所有清醒而合理的人會意識到該行動將使受害人受到傷害。關鍵之處是，從 “虛構旁觀者”的立場來看問題，結論會由看到多少環境因素所決定。***

考察以下兩宗不同結果的案件：

Dawson (1985)：三個被告戴著面具，其中一人拿著一枝假鎗，另一人拿著一把鶴嘴鋤，意圖行劫一個油站。當守護員V拉動警鐘時，他們逃跑，但隨後V死於心臟病。上訴庭推翻原審庭誤殺的裁決，主要理由是三名被告都不知死者有一個虛弱的心臟。但三人分別被改判行劫與判意圖行劫罪，並維持原判刑期七年半與九年半。

Watson (1989)：被告闖入屋行劫一個87歲的老人，老人被劫後九十分鐘因心臟病死亡。上訴庭支持原審庭誤殺的裁決。被告知道被劫老人的潺弱，雖然他們闖入後才知悉。

(B)法律上的因由

此原則關乎不被容許的後果是否被告的錯失, 被告的行動與其後果之間必須有一連串「成因鍊chain of causation」。*****

這原則的制衡是「太瑣碎原則de minimis principle」: 意謂如果被告的行動只有輕微成因引致死亡，被告的行為在法律上不構成死因。***

在Pagett (1983)案中建立的原則是：如要被告負刑責，被告的行為不必是唯一或主要死亡原因，但必須是引致死亡的重大原因。*** 在此案中，被告D犯案後匿藏於女友W家中。警員掩至，被告拒捕，挾持W在身前作盾牌，並向警員連續開鎗。警員本能地還了三鎗而射中了W，W因傷致死。D被判誤殺，不服上訴。上訴庭駁回上訴，維持原判，裁決理由是：如果第三者的行動是作合理自衛或執行職務，因而導致死亡，則W的死亡與D的初始行為之間的成因鍊並無中斷，警員的還火出於本能，並非隨意，也非蓄意。

介入行動

有時，被告起初的行動與發生的後果中間介入了某些行動，才引致該後果的發生。如果介入行動或事件與被告行動毫無關連、或不可預知、或該介入行動或事件引致自生後果，成因鍊宣告中斷，被告不須為後果負責。**** 如果後果是兩者的合併，而被告的行為是促成的主因，被告仍須負責。****

第三者行動

介乎被告行動（或未有去做應做的事）與後果之間介入了第三者行動，則成因鍊會中斷。

但在上述Pagett案中，上訴庭認為第三者的反應行動是合理的，成因鍊沒有中斷。

受害者行動

有時受害者會對被告的行動作出反應而導致後果。在此情況下，只有受害者的行動是非常愚蠢或明理人無法理解的，否則成因鍊不算中斷。***

Roberts (1971)：被告司機給一位年輕女子Y乘搭順風車。在途中，他命令她脫去衣服。當Y不從時,他去扯脫她的衣服。Y驚恐，在車子行走中開門跳車，因而受傷。被告被判襲擊引至他人身體實際傷害罪成。他不服上訴，辯稱事主的傷害非由他而來。上訴庭撒銷上訴，並裁決：當受害人的受傷是由於企圖脫離受嚇的暴力，測試受傷的成因是該傷害是否被告行為自然的結果，意謂被告行動時已能預知其行動所產生的後果。

受害人拒絕治療並非一個介入行動。

在Dear (1996)案中，被告聽到X曾性侵犯他的女兒，用刀狂插X，其中一刀插中大動脈，X兩天後由於失血過多而死。被告被控謀殺。在審案中，被告聲稱由於X意圖自殺因而重新打開傷口、或不治理以致失血而死，成因鍊由是而中斷。但被告仍被判罪成。被告上訴，上訴庭確認原審庭的裁決，指出如果傷口是主要致死原因，那麼X是否疏忽照顧傷口是無關重要的。

在Blaue (1976)案，被告用刀捅Z，插入肺部。Z（一個摩門教信徒）由於宗教理由，拒絕輸血（如果接受輸血可得救）而死。上訴庭認為拒絕輸血，不論合理或不合理，都沒有令成因鍊中斷。

歐洲QE啟動在即 歐元創十一年低點

在今日（3月5日）歐洲央行公布利率決議、行長德拉吉新聞發布會之前，歐元反映強烈，盤中跌至十一年以來最低水平。歐央行QE將從3月啟動，市場預期歐央行今晚將給出QE更多細節。

歐元對美元於昨日美東時間下午五點跌至1.1062，為2003年9月以來最低水平。這是歐元連續第五個交易日下跌。美元指數突破96關口，刷新2003年9月以來新高。交易員們在等待歐央行今晚給出QE項目的更多細節。

花旗私人銀行全球首席投資策略師 Steven Wieting對彭博新聞社表示：“這使得我們認為歐元將持續弱勢。美元強勢是一種共識。”

歐央行的行動刺激著歐洲斯托克600股指在今年前兩個月反彈了將近15%。該股指自上周刷新七年新高之後昨晚上漲了0.8%，銀行類板塊漲幅為1.2%。渣打銀行股價漲5.1%。荷蘭ING集團股價漲1.2%。ITV股價漲了5.7%。

Hargreaves Lansdown Plc股票分析師Keith Bowman稱：“歐洲經濟數據傳達出複雜的信號，但市場對歐洲的焦點則仍集中在歐央行的QE項目上。我對歐洲股市依然樂觀，QE對股市給予了明顯的支撐。”

正如華爾街見聞所提及，當前，歐元區和美國的貨幣政策顯示出愈加明顯的分歧。美聯儲在經濟顯現複蘇跡象之際試圖令貨幣政策正常化。市場預計美聯儲將在今年實行2006年以來的首次加息。

而歐元區則相反。歐洲央行迫於低通脹和經濟滯脹壓力而不斷擴大貨幣刺激措施。1月22日，歐洲央行行長德拉吉宣布擴大資產購買規模，將從2015年3月開始，每月購買600億歐元，持續到2016年9月。市場預計其購債總規模有望達到1.14萬億歐元。

資產規模達1220億美元的美國U.S. Bank Wealth Management固定收益研究部負責人Jennifer Vail對彭博新聞社表示：“在經濟複蘇曲線上，美國可能領先於歐元區。市場對歐央行QE持樂觀態度，並認為其將拉動歐元區經濟增長。今晚，你就能看到更多的數據了。”

今晚，歐洲央行還將首次給出其對2017年歐元區經濟增長和通脹的預期。

（更多精彩財經資訊，點擊這里下載華爾街見聞App)

該加碼，還是撤離中國？　十一位CEO背後盤算

我的投资之路（十一） DAVID自由之路

http://xueqiu.com/5819606767/48913712

    来房山的路上我们几个人一路讨论，希望依靠这次会议把公司战略、产品和激励的问题都讲清楚。但会议开始时，老板并不给我们提意见的机会，直接打开PPT把 公司的目标给我们看，这让我倒吸一口冷气，因为老板根本不承认公司有问题，直接把2012年的营业目标提高3倍。


        业绩压力最大的Z君表态，目标能否实现关键看研发，但研发H君明确表示，自己只能尽力，于是大家又是争吵又是抱怨，而老板确呵呵一笑，你们讨论完了吗？不 然就这么定了！这时Z君突然发飙了：“别以为就你们能耍脾气！我也能！”，然后离席而去。这倒出乎我的意料之外，因为Z君一直都是老板的贴心红人。后面又 是安抚又是妥协，但是实质性的问题始终回避。房山会议结束后，我心里已经明白，公司没希望了，又到了抉择的时候，我后面该怎么办呢？


        我不愿意效忠别人，可是当别人要效忠我的时候，我又很怕，此时我手下也管了几个人，也有人向我表态要跟着我混，但我反而觉得不自在了，感觉管人比做项目还 累。只有处在纯粹的平级合作关系时，比如与Y君的合作，我才能发挥出最大的能力。所以我更适合做一个自由职业者，而不是依托于一个组织，也许咨询或者顾问 这样的工作更适合我。


       但我还是想把我心中的产品做出来，因为我仍然坚信我的方案是业内最好的，刚好看到猎聘网的广告，于是注册并更新了简历。


        2012年人们对经济危机恐惧感逐渐消失了，通货膨胀也被控制住，市场利率又从高点开始下滑，于是对利率最敏感的分级基金A类进入了上涨周期，轮动的机会 依然存在，于是我在双禧A，信成500A、银华金利、银华金瑞几个分级A之间不断轮动，哪个收益率高买哪个，又赚到了额外的收益，很快2012年赚到了 10%的利润，2011年的亏损被补回来许多。


        此时有一个吸收合并换股的机会来了，那就是广汽长丰换股广汽集团，这是和太行水泥完全一致的方案，也是二次现金选择权保底。这次我买了10%仓位，吸取上 次太行水泥买太少的缺憾。但停牌期间股市连续下跌，而广汽集团又有利空，我有预感这次套利也许会失败，偏偏不巧的是N广汽挂牌当日，公司居然派我出差，开 盘的时候我在火车上无法上网，等能上网的时候，N广汽几乎逼近现金选择权，相比停牌前价格下跌10%还多。如果我开盘集合竞价卖掉，可以少亏好几个月的工 资，这是工作对投资最直接的一次负面影响，我也不得不思考，做为一个频繁交易的套利者，如何面对工作和投资之间的冲突。


        由于2012年总的战略得当，所以小的战役失败并不影响大局，当市场利率高启的时候，固定收益类的债券以及分级A，机会远大于股市，2012年股市在上半 年的小幅反弹后，又开始了漫漫熊途，而债券和分级A确迎来了主升浪，这让人心里非常的愉快，市场从来都是有效的，既然能较低风险赚取较高收益，谁还去股市 拼命啊。不过随着接触的投资品种越来越丰富，我花在投资上的时间也越来越多了。


        随着股市不断的下跌，银华金利距离低折线越来越近，由于低折的看空期权被发掘，银华金利的价格开始独立上涨。此时我突然发现，快低折的分级A和权益仓位匹 配，可以起到对冲的作用，如果股市上涨，权益仓位赚钱，分级A不低折继续拿利息，股市下跌，虽然权益仓位有损失，但是分级A低折有较大的收益，两者可以相 互抵消，股市不涨不跌，分级B由于利息的负担依然会逼近低折线，这完全是立于不败之地而求胜啊，于是我买入招行、浦发和基金天元，与银华金利组成套利组 合。


        房山会议后我的心态已经改变，既然决定要离开X公司，和研发团队也没什么冲突了，于是和大家聊聊天，知道了一些H君的故事。H君在X公司初创就加入了，绝 对的元老级员工，公司最初三年，H君每天工作到晚上12点，可以说X公司的源代码大部分是H君写出来的。H君家境不大好，就希望做一个码农好好赚钱，其实 统一版本的事情交给H君做是最好的，但是老板看不上H君的管理能力，总是希望靠外面的高人来解决问题，但遇到问题要擦屁股又回头找H君，这也难怪H君失望 和反对了，谁愿意替人做嫁衣啊。


        虽然说我已经准备离开了，但我还是向老板提出了加薪，因为这是我应该得到的，终于年薪过20万了。这时不断有猎头找我，但都不合适，主要以疯狂出差的职位居多，这不是我想要的，毕竟我已经有了选择的自由。


        到了2012年6月，很久未联系的G君突然打电话给我，“你是不是通过猎头找工作？”。这个圈子真的太小了，以前和G君合作过，他是无线网络的高手，而我 擅长核心网，我们互相都很欣赏对方的技术能力。G君是D公司的研发总监，D公司也是NOKIA的三方公司，规模比X公司要大许多，但由于NOKIA的衰 落，三方业务的利润率不断下滑，这对D公司上市非常不利，所以D公司也希望开发移动互联网大数据分析平台，毕竟软件业的利润率还是不错的。


        这和我的需求完全一致了，依托D公司我又有机会实现业界No1产品的梦想。而且这次收入也有了飞跃，终于年薪超过30万元了。


        我正准备给老板写辞职信，突然得到消息Z君辞职了，而在我离职交接的这段时间内，房山会议的参会者纷纷提出离职申请，也许这次大家的心真的死了。


        在我离职后的日子里，Y君不久也离职了，并且尝试再次创业，后来经常邀请我和他一起头脑风暴。Z君也选择了创业，也有人去了HW，而H君则继续留在了X公 司，并且当上了研发总监，这也是我走之前向老板提出的建议。X公司后来听说迎来了较大的亏损，贱卖了股权，不过还活着。


        创业真的很难。他们背景不强吗？老板清华大学毕业，留学美国，在多家知名公司担任过管理者，老板娘也留学美国，家庭背景还是官二代。他们不努力吗？X公司 从2004年开始创办，老板和老板娘齐上阵，他们每天超负荷工作，夫妻二人头发都白了，也没有在北京买房子，所以钱都投入到公司中，并且还借了钱。他们机 会不好吗？公司早早就介入移动互联网，大数据分析这些热门领域，中间既有风投助力，也有政府资金扶持。为什么还会做成这个样子？


        每个创业者都是勇士，在X公司给我们举行的欢送会上，我唱了两首歌，第一首歌是《祝你一路顺风》，这时送给X公司的，第二首歌是《再见理想》，这是给我自己的。


        在X公司五年半的职业生涯结束了，我还要继续前行，虽然2009年以后我在股市中几乎没赚到一分钱，但职场收入实现了翻倍，最重要是，我的工资收入终于超过我老婆了。（待续）


我的投资之路（一）参考http://xueqiu.com/5819606767/45138983
我的投资之路（二）参考http://xueqiu.com/5819606767/45209351
我的投资之路（三）参考http://xueqiu.com/5819606767/46007932
我的投资之路（四）参考http://xueqiu.com/5819606767/46120328
我的投资之路（五）参考http://xueqiu.com/5819606767/47060106
我的投资之路（六）参考http://xueqiu.com/5819606767/47153862
我的投资之路（七）参考http://xueqiu.com/5819606767/48010986
我的投资之路（八）参考http://xueqiu.com/5819606767/48177592
我的投资之路（九）参考http://xueqiu.com/5819606767/48808798
我的投资之路（十）参考http://xueqiu.com/5819606767/48865426

法律150626刑事法(二十一) 犯罪無能5

法律150626

刑事法(二十一) 犯罪無能5

蕭律師執筆

〈錯誤〉

錯誤，嚴格而言不算是一種辯護；它通常與其它辯護並行及重疊。

舉例說：被告在被檢控毆打罪時提出自辯，說他錯誤使用所需的武力。這就是在Beckford（1988）案所發生的事。被告是警員，他射殺一名嫌疑犯，被控謀殺。他誠實相信嫌疑犯將襲擊他，因而感到要作出反應以保護自己，自辯成功。

〈事實上的錯誤〉

嚴格而言，事實上的錯誤並非一種辯護。 但對事實作出 “誠實的誤信”，從而否定構成罪行所需的犯罪意圖，是足以免責的。

Morgan（1976）

X和他的朋友一直在喝酒。X鼓勵他的朋友們和他的妻子性交，並稱他的妻子會反抗，但她只是做做樣子而已，不會當真。朋友們確實去做，完全不理會她的反抗。他們否認強姦控罪，聲稱她是同意的。上議院認為一個誠實、儘管如何無理，相信受害人同意，已足夠免責，從而否定犯罪意圖的存在。

（但事實上在此案中，上議院撒銷上訴，因大法官認為陪審團不相信被告聲稱所犯的是 “對事實有所誤判”。此案的裁決導致後來對強姦定義的修改。2003年英國《性罪行條例》重新修訂，指明受害人同意的辯護只適用 “對事實的相信是合理的”。）

William（Gladstone）（1983）

被告弄錯受害人是一個行兇劫匪正在襲擊一個青年，他把受害人打走並使受害人身體創傷。受害人其實只是一名過路者意圖捕捉該青年，因該青年曾搶劫並襲擊一名女人。被告被控毆打引致受害人身體損傷。被告聲稱他誠實相信受害人正在襲擊該青年，所以他（被告）可用合理武力去阻止罪行發生。他被判罪成，不服上訴。上訴庭撤銷下院的裁決，判被告無罪，理由是控方須反證被告能作出誠實相信的可能，並裁定如果相信是誠實的，合理與否是無關重要的。

必須指出，在自衛與防止罪行之時，仍需有使用武力的合理度。被告可依賴一個不合理的錯誤嘗試去自衛，例如他不合理地以為自己被襲擊，或不合理地以為自己遭受比自己更大的襲擊。無論如何，他只能使用合理的武力，即是說他只能用所需合理的武力去抵禦所理解的襲擊。

如果被告因自己引致神智不清（如醉酒或服食藥物，下講詳論）而對事情有所誤判，這不能否定犯罪意圖，即使錯誤是誠實的。

O’Grady (1987)：

D（被告）與V（受害人）經一天的狂飲後一同睡著。 D睡醒時發覺V在襲擊他，起而以重擊作還擊，認為是自衞。格鬥完畢，D再睡。當他睡來時發現V由於傷重已死去，而重擊是由鈍和尖兩種物體做成的。D被控謀殺，但被裁定非自願誤殺（將來詳論）。

D不服上訴，辯稱原審法官所說對他（D）的裁決應根據他在醉中 “錯誤地相信被襲擊”是對的，但原審法官錯在沒有說武力使用合理與否應以他對環境的理解程度作判斷，而不須是客觀的。

上訴庭撤銷上訴。 它採取比原審法官更狹隘的法律觀點，認為被告「以自衞而言，如錯誤是因被告自我引致神智不清而引起，就不能依賴以 “錯誤相信被襲擊”為由作辯護。」這個原則適用於「特定意圖specific intent罪行」，例如謀殺；以及「基本意圖basic intent罪行」，例如非自願誤殺。

O’Grady的上訴庭案例後來在O’Connor (1991) 案再獲確定，認為此原則適用於所有案件在自衞中所做成的錯誤，無論是特定意圖罪行或基本意圖罪行。

〈法律上的錯誤〉

“法律無知”不是一種辯護。

所以，如被告有犯罪行為，並有犯罪意圖，不能說他不知所做的原來是一種罪行。

讀書劄記150918盛唐詩(十一) 萬籟惟餘鐘磬音：常建

讀書劄記150918

盛唐詩(十一) 萬籟惟餘鐘磬音：常建

蕭律師執筆

常建擁有未實現的偉大詩人潛質，他或許可作為八世紀初詩人的突出代表。 與孟浩然一樣，他的風格與許多京城詩人相類，也從共同風格中發展了個性風格。常建727年登進士第，可能在此時結識了幾位京城詩人（肯定包括王昌齡）。但常建很快就成為一個孤獨詩人，先在地方上任小官，後來又退隱到僻遠的地方，就此渡過餘生，有關他的生平確實資料甚少。

然而這位模糊不清的人物卻一直是具有吸引力的詩人。唐代文學家 殷璠在《河嶽英靈集》（選開元、天寶有詩名者二十四人，詩二百三十四首。）中把 常建排在第一位，選入他的詩篇數量排第二位，僅次於王昌齡。在殷蟠看來，常建代表了那些未被賞識的天才；他有極高的天賦，卻埋沒於地方上。常建不是一位多產詩人，遺詩只有一卷。

他一般被看作一位隱逸詩人，作品體現了最優秀京城詩人的精熟和節制。他最常進入選本的隱逸詩是這一首：

《題破山寺後禪院》

清晨入古寺，初日照高林。竹徑通幽處，禪房花木深。

山光悅鳥性，潭影空人心。萬籟此俱寂，惟餘鐘磬音。

和孟浩然一樣，常建在個人場合裡自由自在地違背律詩中間詩句的對偶要求。但整體來看，這首詩完全屬於京城詩的共同風格。

不過，在其他詩篇中常建體現出了較大的獨立性。例如，下引詩開頭的六句描繪出一種夢幻般的光輝境界，與王維的空靈或孟浩然的活力迥然相異。

《白龍窟泛舟寄天臺學道者》

夕映翠山深，餘暉在龍窟。扁舟滄浪意，淡淡花影沒。西浮入天色，南望對雲闕。

滄浪是《楚辭》中「漁翁」泛舟的地方，這是詩人對周圍環境的消極反應。

常建的小詩集極為豐富多姿和富於獨創性。他的《弔王將軍墓》在邊塞詩中頗為著名。他對復古詩也感興趣，《太公哀晚遇》感嘆 姜太公和周文王相遇之晚，這是一個關於賢人為統治者所賞識並擢拔高位的典故。

常建也在詩中處理了幾種特殊題材：南方原始部落，與仙人「毛女」的相遇（《仙谷遇毛女意知是秦宮人》），以及一首遇見死屍的奇特動人的詩。

後一首詩的開頭六句最為有力地表明常建那未經充分發展的天才。

《古興》

漢上逢老翁，江口為僵屍。白髮沾黃泥，遺骸集烏鴟。

機巧自此忘，精魄今何之？風吹釣竿折，魚躍安能施！

白水明汀洲，菇蒲冒深陂。唯留扁舟影，繫在長江湄。

突兀枯松枝，悠揚女蘿

法律151105刑事法(三十一) 謀殺 中篇

法律151105
刑事法(三十一) 謀殺 中篇
蕭律師執筆

Hyam v DPP（1975）：Hyam太太（H）被控謀殺兩孩童罪成。她在兩孩童住所的樓下放火，孩童死於火中窒息。H的動機是想使兩孩童的母親（牽涉入和H的前男友的複雜關係）害怕。她辯稱她只是“想嚇嚇”兩孩童的母親，從沒“意圖” 引致任何人（包括兩孩童）死亡或嚴重身體傷害。

此案的各位大法官對「蓄意的惡意」的看法意見分歧，各自表述，直至Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice在1982年出版（我們簡稱它叫Archbold，視之為刑事法實務上的「天書」），所謂「Hyam指引」才得以“淨化”。
它說：“在法律上，以下兩種情況的任何一種，都算是一個人自願行為引致後果，如果（a）他「想」它發生，無論他能否預見它會否發生；（b）他「預見」它或許會發生，無論他是否想它發生。” ***

香港Leung Kam Kwok（1984）案引用這個Hyam指引獲英國樞密院支持，但作以下附加：

“這個「意圖引致嚴重身體傷害」作為「蓄意的惡意」的一種形式，多次在庭上受到挑戰，但多次都被駁回。 英國上訴刑庭在Cunningham（1982）和Vickers（1957）均指出「明示」惡意是「意圖殺害」，「默示」惡意是「意圖引致嚴重身體傷害」。” 後者已在上面A-G’s Reference (No.3 of 1994闡述) 獲上議院， 及香港上訴庭在HKSAR v Coady（2000）案所確認，但大法官附加：被告必須預見「死亡或嚴重身體傷害」是「高度可能」而非簡單「可能」。

至1985年，上議院重臨此議題，首先在 R v Moloney（1985），後在R v Hancock and Shankland（1986），訂下結論，所謂Archbold的「Hyam指引」是“不完善和潛在地誤導，不應再作為引導陪審團的指引。”***

以下幾宗案例，有些在講犯罪意圖時已討論過，但在此重溫，或對以下法律演繹的理解有所幫助。

R v Moloney（1985）： M，一位在家渡假的年青士兵，被判謀殺他的繼父罪成。兩人關係看來非常良好。 兩人一起在夜間參加一個敘會、喝了相當多烈酒。據M所言，M和他的繼父互相挑戰看誰拔槍和裝上子彈快。M勝出。他的繼父挑戰他：「你敢扣板機嗎？」M如言將槍指著繼父的頭部，扣板機，立時把繼父射殺。在被盤問時，他說：「我並沒有描準，一扣板機，他就死了。」

原審法官應用Hyam指引去引導陪審團，告訴他們，如果一個人預見一個結果或許發生，無論是否他所期望，「意圖」就得到證明。被告向上訴庭上訴，仍然失敗，他再上訴到上議院獲得成功，謀殺罪名終獲推翻，但被改判誤殺。
上議院大法官趁機大談「意圖」。Lord Bridge代表大部分大法官發言，雖然沒有否決Hyam指引，但不接受原審法官對陪審團的引導。他下結論：「預見死亡或嚴重身體傷害」本身不能在謀殺案中建立「蓄意的惡意」。那不是「意圖」的代語詞。「可能性的預見」最多只可作為「歸納」特定心理狀態的「證據」。在大多數情況下，不必把「預見」與「意圖」扯上關係；應該讓陪審團以普通常識去理解「意圖」。陪審團在謀殺案中應被引導去自問：（1）死與嚴重傷害是否被告自願行為的自然結果？（2）被告是否預見，結果是他或她的行為的自然結果？在此案中，如果陪審團對以上兩個問題的答案是「是」，那麼正確的推論是「他想那後果發生」。

但Maloney指引的正確性立即在R v Hancock and Shankland（1986）案中被挑戰，而「預見」與「意圖」的關係再獲審視。在此案中，大部份大法官確認Maloney指引，但認為Lord Bridge的兩步指引本身有所欠缺，應加進「或然probable」的考慮。

R v Hancock and Shankland（1986）：H及S是兩位礦工，參與了漫長而艱苦的煤礦罷工。為了阻攔意欲前往開工的礦工，他們在高速公路的架空橋上推下一塊65磅重的石屎在公路上，作為攔阻接載工人前往工作的車輛。他們聲稱，以為石屎不會有傷害性落下橫架路上，但竟跌落在接載工人前往開工車輛的擋風玻璃上面，壓死了司機。 H及S願意承認誤殺罪，但被控謀殺。原案法官應用Lord Bridge的二段法去引導陪審團。

二人被判有罪，上訴得直。上訴庭認為Lord Bridge判詞大部份是 旁及語obiter而且是錯的。控方不服，上訴至上議院，但被駁回。上議院大法官重申確定Lord Bridge有關意圖的意義，但仍認為他的二段法有所不足，「可能」應附加於每一條問題內，陪審團應考慮可能的程度，因為：“後果可能性愈大，預見後果的可能性就愈高；如那真能預見，更大可能就是結果是渴望的。”

Maloney及Handcock and Shankland二案因此定下：當「意圖」明顯於「預見」，「預見的心態」就顯得是由高度有關的證據去決定、去推論是否具有「意圖的心態」，特別是被告即時的「目的」並非其想引致的後果。

陸股還能買嗎？關鍵五問解惑 十一長假、光棍節炒熱消費 「十三五」也將啟動

大時代（十一）