昨晚，長虹集團黨委副書記、紀委書記楊學軍采取公開報案方式，實名舉報董事長趙勇涉嫌嚴重濫用職權、造成國有資產重大損失。其就趙勇在合肥鑫昊等離子項目上涉嫌嚴重違法、造成國有資產巨額損失等有關問題向公安部、中國證監會公開報案。

長虹集團相關負責人向媒體回應稱，已經註意到網傳消息，政府對此早有定論，正在向相關部門領導匯報。

以下是舉報信全文：

關於長虹集團公司、長虹股份公司董事長趙勇涉嫌嚴重濫用職權

造成國有資產重大損失的公開報案書

四川長虹電器股份有限公司(簡稱長虹股份)，系1994年3月在上海證券交易所上市的公眾公司，股票名稱四川長虹，代碼600839。

長虹股份的控股股東為四川長虹電子集團有限公司(簡稱長虹集團),是四川國有獨資重要骨幹企業。2015年一季度季報顯示，長虹集團持有四川長虹23.2%的股份。

2004年以來，趙勇同為長虹股份、長虹集團兩公司的董事長、法人代表，2005年至今，又任兩公司黨委書記。

現僅就趙勇在合肥鑫昊等離子項目上涉嫌嚴重違法、造成國有資產巨額損失等有關問題，向公安部、中國證監會公開報案。

一、 濫用職權、違法決策等問題

2009年，就在液晶與等離子市場前景日趨明朗，等離子發展岌岌可危，業界巨頭已有索尼、東芝、富士通、飛利浦、先鋒、日立等先後淡出或放棄等離子市場，長虹首個等離子項目——綿陽虹歐等離子已逐漸成為公司拖累的情況下，趙勇濫用職權、違法決策，與合肥有關方面簽署了合肥鑫昊等離子項目協作備忘錄，由此導致長虹公司數十億重大損失。

2009年6月2日，趙勇擔心上述項目無法獲得公司高管層決策通過，就僅憑長虹股份相關人員的討論和技術人員的考察，便繞開公司董事會，擅自授權委托時任公司資產管理部部長楊某，以長虹股份的名義，與合肥新站管委會簽署了《H3項目戰略協作備忘錄》(簡稱H3備忘錄)。項目投資總額20億元人民幣(10億資本金+10億融資方式解決)，前期由合肥新站實際控制企業投資建設，長虹股份應邀提供技術、人力和項目管理等專業支持，並爭取在2010年一季度啟動定向增發，以市場方式對H3項目實施整合。若因長虹股份董事會未審議通過再融資方案或長虹方面未在再融資股東大會上投贊成票造成長虹股份再融資方案未能成功實施，則長虹股份應爭取在上述原因出現後的12個月內以其它方式收購H3項目公司;若因前述之外原因導致長虹股份再融資方案未能成功實施，則雙方另行協商處理。

2009年6月9日，距“H3備忘錄”簽署僅7天，趙勇再次繞開公司董事會，以長虹股份的名義與合肥鑫城國有資產經營公司(簡稱鑫城公司)簽署了《H3項目委托管理協議》(簡稱H3托管協議)，即H3項目的管理和運營全權委托長虹公司負責。

2009年12月20日，由於H3備忘錄約定了長虹股份將對鑫昊等離子項目實施整合，在鑫城公司對鑫昊公司向銀行申請10億元貸款提供擔保時，便要求長虹對其出具相關的承諾函。鑒於長虹股份若出具此承諾，需履行必要的董事會決策和信息披露程序，故趙勇又繞開長虹集團董事會，以長虹集團的名義向鑫城公司出具了承諾函，此函稱“就貴公司為鑫昊在銀行申請10億元長期貸款提供擔保事項，承諾將在本公司按市場原則實施收購後，全部變更為本公司提供”。從而將長虹集團拖入了10億元巨額債務之中。

2010年10月14日，由於長虹股份未能按《H3項目戰略協作備忘錄》約定，如期收購鑫昊公司，為解決徽商銀行合肥新站支行向鑫昊的放貸問題，趙勇再次繞開長虹股份董事會，以長虹股份名義向徽商銀行合肥新站支行提供了承諾函：保證在2010年底以前，以增發股票方式募集資金收購鑫昊100%的股權。若不成，則於2011年6月底以前，以現金方式收購鑫昊100%的股權，並在完成收購同時，對該項目在貴行的全部貸款承擔連帶擔保責任。否則，貴行有權停止發放該項目貸款，並要求我公司在2011年底前提前代為償還貴行給鑫昊已發放的貸款。如違反以上承諾，我公司願意承擔由此給貴行造成的一切損失。這樣，長虹股份便著實地陷入了20億的巨額債務之中。

在H3備忘錄及相關的H3托管協議簽署並實施一年多以後，為解決鑫昊的融資問題，2010年8月18日和10月21日，紙已經包不住火，趙勇不得已，才向公司的其他高管告知H3備忘錄的情況。在長虹集團為鑫昊公司提供委貸和貸款擔保的提案中提到：公司已與合肥新站管委會簽署H3備忘錄，但長虹公司一直未就《H3項目戰略協作備忘錄》等相關事項進行董事會的正式審議。

面對鑫昊等離子項目工程建設基本完成，即將進入設備安裝，生米已煮成熟飯的局面，公司董事們不得已通過了上述相關提案。此後直到2012年10月，長虹集團董事會審議整合鑫昊相關協議之前，長虹集團還通過了數份為鑫昊公司提供的委貸或擔保議案，以維持鑫昊項目的運行。

時至2012年9月，在合肥方面多次與長虹公司磋商，敦促長虹履行相關約定，全額收購鑫昊等離子項目，並質疑長虹的誠信，以及將要通過法律手段解決問題等壓力之下，不得已轉由長虹集團出面收購鑫昊等離子項目。

2012年10月24日，在合肥趙勇代表長虹集團與鑫城公司草簽了《等離子項目整合框架協議》及《等離子項目整合框架協議之補充協議》，約定：乙方(長虹集團)分三個階段對鑫昊等離子股權實施整合受讓。即：

第一階段，2012年12月31日前，乙方以現金受讓鑫昊20%的股權(約2億元人民幣)，並以6億元人民幣對鑫昊實施增資;

第二階段，2013年3月31日前，乙方向甲方(合肥鑫城國有資產經營有限公司)支付人民幣3億元現金購買甲方持有的鑫昊對應的股權。

第三階段，在第二階段整合實施完成後五年之內，乙方及其關聯公司以不低於5億元人民幣現金購買甲方持有的鑫昊剩余股權。

同時，還草簽了《戰略合作框架協議》及《戰略合作框架協議之補充協議》，約定為支持長虹在家電產業的發展，提升長虹在合肥市家電產業的綜合競爭力和影響力，擬將在同等條件下優先出讓給鑫昊公司部分土地。並以政府獎勵形式，幾年內力爭向鑫昊提供一定數額的資金支持等。

2012年10月26日，長虹集團召開董事會審議上述協議。會上，趙勇要求只談對上述協議的意見，回避導致長虹深陷巨額債務的原因和背景。當部分董事提出“如果同意了，將承擔什麽樣的法律責任?”時，趙勇回複：“你們不會承擔任何責任”;董事又提出“那要有書面承諾”，趙勇回答“沒有書面承諾”，“我承擔這個責任，本來這個問題就是他媽的董事長、法人代表的責任嘛，談以前的事還有什麽用…”，“董事會(只不過)是必備程序，它不是說有什麽責任”，“合同已簽訂的東西不能再改”等。會議中，趙勇也承認：“我們前些情況也是不太規範，這是確實的，…長虹在合肥又不僅僅是鑫昊，好大的一攤事情，所以以前那些事情的董事會決議也沒有走，我簽的字，如果說以前的事兒，各位都沾不上，啊。”並聲稱“這個讓大家討論，不是說責任的角度，這個責任與大家無關”等。最終，在趙勇的強烈施壓和無效承諾下，大部分董事還是同意了上述兩協議。其違法行為被表面上合法化，綁架其他高管的目的得以實現。

至此，長虹集團不得不進入實質收購鑫昊等離子項目，並自收購之時立即關閉停業了這個項目的生產研發。項目從收購之日開始即失敗，致使巨額國有資產打了水漂。

長虹集團對鑫昊等離子的整合，雖然掩蓋了長虹股份的前期未履行法定決策程序以及信息披露等相關違法現象，但根據相關規定，長虹集團對於如此之巨的股權收購，須獲得國資監管部門的批準。為此，長虹集團又向綿陽市國有資產監督管理委員會提交“關於四川長虹電子集團有限公司整合安徽鑫昊等離子顯示器件有限公司等離子顯示屏及模組項目的請示”。該請示不顧鑫昊等離子項目收購即關閉的現實，虛構編造了“整合安徽鑫昊等離子項目的必要性和可行性”。如：整合鑫昊等離子項目“有利於擴大公司等離子生產規模，整合技術優勢，完善產品分布，提升量產效率”以及“有利於發揮產業協同效應”、“構建中國等離子產業集群，促進產業鏈配套環境建設”等。以求獲得政府相關部門的同意，但最終未獲得政府的批複，而趙勇已經實施了該項目的購並整合。

二、 造成國資巨額損失

2012年11月26日，合肥市招投標中心公告：合肥鑫城國有資產經營有限公司對其持有的鑫昊20%股權進行公開轉讓。公告中曬出了鑫昊的財務狀況：資產總計24.5億元，凈資產9.6億元，此次轉讓底價為2億元。面對鑫昊等離子建成即關閉這一重大項目，長虹作為唯一競標者，還是如期實施了收購。正如2012年11月媒體所報道：合肥市新站區管委會副主任秦遠望說“(長虹)肯定會回購這20%，100%它都會回購”。“這個項目一直是長虹經營，必須落到長虹去，這也是在履行我們跟長虹的合約。”

根據收購鑫昊時會計事務所的評估審計報告，截止2012年8月31日，鑫昊公司總資產為24.59億元，且尚欠供應商貨款3億多元。加上期間的財務成本，其總額已在30億元左右。

長虹集團完全收購鑫昊，就意味著這些全部損失均要由長虹集團承擔。而趙勇在長虹集團收購鑫昊股權的董事會上稱“我們今天解決這個問題，實際上是把這個項目變為一個房地產項目。”試圖以合肥出讓的優惠土地，進行房地產開發，來彌補長虹集團項目收購的巨額損失，用戰略合作來彌補掩蓋等離子整合的虧損，這是違反法律的。因為《等離子整合框架協議》中的等離子項目的擅自上馬，與《戰略合作框架協議》中的土地補洞，在內容上沒有直接的關聯性。況且“橋歸橋、路歸路”，無法使違法決策的損失合法化。房地產開發是需要資金和人力投入的高風險行業，並不是有土地開發必然能夠賺錢，所得收益也是房地產經營的投資收益，不能平調為項目違法決策埋單。即便有彌補成份，也只能是優惠土地的市場差價部份，根本無法沖抵違法上項目導致的巨額國資損失。

目前，由於受到政策和審計的監管，合肥方面除前期提供了第一宗土地之後，剩余土地尚未落實，長虹集團收購鑫昊的巨額損失基本定局。

綜上所述，趙勇作為上市公司和國有獨資企業的董事長、法人代表，在投資鑫昊等離子項目的決策中濫用職權、違法決策，已造成巨額國有資產損失。為此，本人鄭重向公安部、中國證監會實名舉報，要求依法予以調查處理。本人對所反映問題的真實性負責。

作為長虹集團公司和長虹股份公司黨委副書記、紀委書記，采取公開報案方式絕非一時沖動，確是無奈之舉。我深知自己的所作所為會給自己和家人帶來怎樣的壓力和風險，同時也自信本人的抉擇不是為了一己私利，這已經並將繼續得到歷史的驗證。我更堅信黨中央從嚴治黨、依法治國、依法治企的決心，也堅信有關方面定會依法依規予以核查。

楊學軍

2015年7月27日

主報：公安部、中國證監會

抄報：中央紀委、全國人大內司委、最高人民檢察院、國家審計署、國務院國資委、四川省委、省紀委

近日，MMM金融互助平臺因投資收益高達月息30%，吸引眾多投資者參與其中。對此，本報記者曾於11月10日報道《起底MMM社區：月息30%的“爆款”理財平臺“互助”了誰?》，報道該平臺存在的諸多疑團。

近日，監管部門對此類“金融互助平臺”提出風險預警，並稱其“違背價值規律”。

銀監會、工信部、央行、工商總局於11月11日發布聯合公告《以“金融互助”名義投資獲取高額收益風險預警提示》。公告稱，近期國內多地出現以“金融互助”為名，承諾高額收益，引誘公眾投入資金的行為。“此類運作模式違背價值規律，資金運轉難以長期維系，一旦資金鏈斷裂，投資者將面臨嚴重損失。”

公告同時提示：“請廣大公眾切實提高風險意識，理性審慎投資，防止利益受損。同時，對掌握的違法犯罪線索，可積極向有關部門反映。”

銀監會公告顯示，這類高息理財模式存在五種特點：

一、名目繁多。常見的有：“XX金融互助社區”、“XX金融互助平臺”、“XX金融互助理財”、“XX慈善金融互助平臺”、“XX金融互助投資”、“XX互助社區”、“XX財富互助平臺”等。

二、發展迅速。依托互聯網，通過網站、博客、微信、QQ等平臺公開宣傳，波及範圍廣。

三、迷惑性強。有的打著“境外名人”旗號，聲稱以“摧毀不公正世界金融體系、打破金融家的控制、創建普通人的社區”為目標，通過建立所謂“公平、公正、互惠、誠實的人助人金融平臺”，讓社會公眾通過資助別人從而得到更多人的幫助。同時妄稱“經過市場檢驗，已在多個國家成熟運作多年，擁有全球數億會員”等等。

四、利誘性強。宣稱投資門檻低、周期短、收益高。例如，免費註冊後，投資60元-6萬元，滿15天可提現，日收益1%，月收益30%，年收益23倍，無手續費。此外，參與者發展他人加入，還可獲得推薦獎(下線投資額的10%)、管理獎(根據會員等級確定相應比例)等額外收益，發展人員無上限、返利無上限。

五、隱蔽性強。多由境外人員遠程操控，投資款往往通過個人銀行賬戶網銀轉賬或通過第三方支付平臺流轉。

上海物貿11月30日晚間公告稱，公司30日發現公司所屬無錫金屬材料分公司以及控股子公司上海物貿爐料有限公司存放於與山西省絳縣明邁特有限公司(簡稱“山西明邁特”)倉庫的鉻礦僅剩余約24萬噸，賬面記錄應為57.25萬噸。

上海物貿檢查人員隨即與對方現場交涉，山西明邁特口頭回複稱缺失部分系投入自身生產所使用。上海物貿表示，該缺失部分存貨價值約為5億元，目前公司正在與山西明邁特交涉，將采取包括司法程序在內的一切可用措施追回損失。

值得註意的是，爐料公司系上海物貿與山西明邁特的合資公司。其中上海物貿持股51%，山西明邁特持有剩余49%股權。

實際上，這已不是上海物貿第一次被山西明邁特“坑”了。

早在2010年，上海物貿下屬的無錫金屬材料、上海乾通金屬材料有限公司以及控股子公司爐料公司，就與山西明邁特、山西金石大國際貿易有限公司合作，向其采購相關物資，並定期簽署相關《購銷合同》。2015年8月9日，公司收到山西明邁特和山西金石大出具的《關於逾期合同的函》，稱因故無法在規定期限內履行《購銷合同》。而此時，無錫金屬分公司和爐料公司已經按照合同條款約定，預付了上述《購銷合同》的款項達5.56億元。

然而這僅僅是個開始，以上海物貿9月16日公告為例，其中提及無錫金屬材料與山西明邁特一份合同於2015年8月31日已到期，上海物貿已預付了1億元合同款，但山西明邁特並未履行。此外，另2筆於9月30日到期的合同中，上海物貿也已預付了1億元貨款。在3筆於2015年10月31日到期的合同中，上海物貿則向山西明邁特預付了1.29億元貨款。

(綜合每日經濟新聞)

“價值5億鉻礦又消失了”,繼獐子島(002069.SZ)扇貝遭遇冷水團“跑路”後，上海物貿(600822.SH)33萬噸鉻礦不翼而飛。12月3日晚間，上海物貿補充披露了鉻礦存貨消失的細節。

上海物貿與12月1日公告稱，公司以及所屬子公司存放於山西省絳縣明邁特有限公司(下稱“山西明邁特”)57.25萬噸鉻礦在初步盤查後，僅剩24萬噸，損失的存貨價值初步估算為5億元。上證所隨即發出問詢函，上海物貿在問詢函中補充披露了鉻礦消失的各方細節。公司表示，於7月30日、9月30日收到由山西明邁特發出的鉻礦存貨確認函，確保57.25噸鉻礦在庫，而在11月30日的存貨檢查中，鉻礦出現了被挪用33萬噸的情況。

值得註意的是，33萬噸鉻礦消失仍然疑竇叢生。問詢函中披露，上海物貿針對庫存采取的監管方式主要包括：定期對賬，及每年1-2次現場盤庫。最近一次實地盤庫為2015年2月，公司並未發現存貨異常。

《第一財經日報》計算，實地盤庫時間距發現鉻礦缺失約285天，山西明邁特每天要挪用1158噸鉻礦，才能實現‘騰挪’鉻礦33萬噸的情況；另一方面，“騰挪”期間上海物貿並未停止鉻礦的入庫與銷售。2015年1~6月鉻礦累計入庫32.13萬噸，累計銷售33.73萬噸。截至年中上海物貿在山西明邁特鉻礦存貨達57.25萬噸。

山西明邁特於8月9日曾出示《關於逾期合同的函》，稱鉻鐵、鉻礦無法按期交付貨物。由於曾收到鉻礦數量確認函，上海物貿並未對鉻礦立即進行實地盤庫。

“鉻礦被大量挪用時間長達三個季度，作為關聯方的上海物貿卻絲毫不知情?”有投資者提出質疑。據公開資料顯示，上海物貿與鉻礦保管方山西明邁特互為關聯方，分別持有上海物貿爐料有限公司股份51%和49%。

一位審計師在接受《第一財經日報》記者采訪中說：“鉻礦消失事件與獐子島扇貝“跑路”性質不同，雙方有協議作為行事約束，鉻礦消失有明確的責任劃分。”

上海物貿與陜西明邁特簽訂的保管協議中明確指出，山西明邁特直接承擔存貨保管責任。並且為了保障存貨安全，山西明邁特將持有的動產以及權益前往工商局辦理了質押手續。經初步測算，質押物賬面價值未能覆蓋鉻礦庫存損失，差額為1億元。另一方面，公司表示會采取包括司法手段在內的必要手段對33萬噸鉻礦的損失進行追討。

若年底未能追回"失落的鉻礦"，公司將計提2.54億元的存貨減值損失，從時間上來看，計提減值或已成定數。“本事件對公司其他經營業務的開展無直接影響。”上海物貿的對自身的經營情況做出了承諾。

從財務數據看，存貨減值損失將會是公司本年業績最大的負擔。經《第一財經日報》梳理，近年來持續增幅的存貨減值損失，直接壓縮了上海物貿的凈利潤，該筆鉻礦計提損失之後，公司今年的資產減值損失超過10億元，同比增長6.5倍。截至三季度，公司因預付賬款以及存貨減值造成的損失達到8.19億元，導致業績虧損。

此次價值5億鉻礦消失與獐子島“黑天鵝”事件有何異同?上訴審計師對記者談到：“針對扇貝遇冷‘跑路’，獐子島采取的措施是直接放棄采捕。在財務處理方面，獐子島對該“遊走”的夷蝦扇貝存貨直接進行了核銷。核銷導致營業外支出增幅7.34億，該筆支出造成的業績損失不可轉回。”

上訴審計師還表示，夷蝦扇貝屬於生物資產，生物資產對於審計師來說是造假高發區，海洋中的水產品無法測量大小，甚至只能通過播苗的方式來確認其是否存在，而本事件中的鉻礦真材實料，不存在測量難題。

“上海物貿鉻礦被挪用，保管方山西明邁特負主要責任。”上訴審計師稱，“在抵押物賬面價值不足以覆蓋鉻礦損失時，出於謹慎性原則，公司或對該筆鉻礦計提了2.54億元資產減值損失。短期來看，計提減值損失增加營業成本，對業績的確會造成影響，若明年公司通過司法途徑追回損失，該筆計提有望部分轉回。”

對近期引發關註的《上海市天使投資風險補償管理暫行辦法》，上海市市長楊雄在記者招待會上回應稱，大家提出的建設性意見對我們改進工作起到了幫助作用，將進一步貫徹落實好政策，防止套現和弄虛作假，進一步做好核實、監管、公開，促進天使投資健康發展。

1月29日下午，上海市人民政府舉行記者招待會，回答中外記者提問。

楊雄在會上表示，最近大家對上海促進天使投資和創業創新的政策比較關註，實際上上海2006年已經出臺了類似政策，這次是對以往不合理的部分進行一些調整。世界各國和我國一些地方政府對天使投資和初創企業都有各種扶持政策。

1月25日，上海市政府官網發布由上海市科委會同上海市財政局、市發展改革委制定的《上海市天使投資風險補償管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)，該《暫行辦法》自2016年2月1日起施行，有效期2年。

為引導社會資本加大對種子期、初創期科技型企業投入力度，根據《暫行辦法》，對投資機構投資種子期科技型企業項目所發生的投資損失，可按不超過實際投資損失的60%給予補償。對投資機構投資初創期科技型企業項目所發生的投資損失，可按不超過實際投資損失的30%給予補償。

同時，每個投資項目的投資損失補償金額不超過300萬元，單個投資機構每年度獲得的投資損失補償金額不超過600萬元。

楊雄說，總得來看，上海的天使投資發展還比較欠缺，希望通過扶持天使投資，進一步促進初創企業發展。大家提出的建設性意見對我們改進工作起到了幫助作用，我們將進一步貫徹落實好政策，防止套現和弄虛作假，進一步做好核實、監管、公開，促進天使投資健康發展。