保守的銀行會活的更為長久 一隻特立獨行的豬
http://xueqiu.com/5545011370/25052964銀行股作為雪球最為熱門的品種之一，是大家喜聞樂見的論資，每有銀行的話題，似乎每個人都可品頭論足一番，其實，這是正常的，因為銀行的商業模式本就是複雜的，其本身就是一個典型的小型生態複雜商業系統，因為你不可能精算的去查每一筆貸款、每一筆壞賬、每一筆存款的來去，所以各種觀點也都因時因地而不同，我很久不談銀行，現在發表一下我的一些進化了的看法：
銀行是一颱風險機器，且從整體上來看，是會定期清零的。這是一是銀行是高槓桿的行業，二來銀行家作為一個集體，也是會想定期吸毒一般，犯集體性的貪婪錯誤，正如芒格所講：「塞浦路斯的事情證明了一個古老的事實：你不能相信銀行家可以控制自己。只要銀行家被允許以X的價格借入資金，而又以X+Y的價格借出資金，那麼只要沒有法規限制，他們就會瘋狂的（一直做下去），做的過度。只要沒出問題，銀行家可能還會做的更多。我不認為可以相信銀行家的自控能力。他們就像吸毒成癮。」
保守的銀行在平時雖然會落後，但是在危機時卻會表現的更好；看銀行股（包括保險股），負債成本要擺在第一位來看，因為負債成本低的銀行，其被迫做高風險業務的概率更低。
論據：曾經有幾篇國外的論文，在長期考察銀行業的經營狀況時，有幾點結論：
一、論文的題目為：the credit crisis around the globe:Why did some banks perform better?
鏈接如下：
http://fisher.osu.edu/supplements/10/10402/The%20Credit%20Crisis%20Around%20the%20Globe%20Why%20Did%20Some%20Banks%20Perform%20Better.pdf …這篇論文比較了危機前後銀行股的表現：
1、通過長期市值增長的比較，槓桿越低的銀行在危機中表現越好；
2、監管更嚴格的國家的銀行，在危機中表現越好；
3、對股東更為負責的銀行，在危機中表現更壞，就是因為人性的貪婪會使得管理層會採取更為冒險的經營模式。更多的承擔風險或者採取更大的槓桿可以在正常情況下，為股東獲得更大的利益，但是一旦發生危機，他們會輸的更慘；
4、存款立行，擁有更好的存款佔比的銀行在危機中表現更好；
5、資本金余越充足在危機中越好；
6、順差國的銀行在危機中表現更好，和美國關係更密切的銀行，在危機中表現更壞；
7、危機前後（06-07年）銀行的表現是負相關的，也就是說在危機前表現的越好的銀行在危機中表現的更差，回歸了。再次證明，銀行是一颱風險機器，在平時賺錢更多的銀行，未必是好銀行，他們的盈利，或許會在危機中被毀滅掉，連同他們自己。
二、論文的題目是：Banking passivity and regulatory failure in Emerging markets: theory and evidence from the czech republic
地址：
http://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/3122.html從捷克國的銀行歷史數據表明：
1、資本金更少的銀行，更喜歡瞞報其不良貸款；
2、高息攬存，是不良貸款爆炸的信號；
銀行，在我看來，甚至是一門需要無為的生意，越是保守活得越久，利益才能最大化，所以我一直以來持有的觀點是：長期看，保守的工農建會獲得更久，在短期內，中國真正的經濟危機前，興業民生的成長會很快。
以上很多邏輯：把銀行換成保險同理也。保險只不過比銀行少了壞賬的風險，因為投資的大多為債券和債權，以及一些已經成熟的上市公司；保險的核心風險也在於高息保單。所以，負債端是金融企業長期制勝的根本。