長毛收捐款 涉故意瞞報控方指剝奪市民知情權
1 :
GS(14)@2017-06-10 12:37:10■有示威者突走到梁國雄（右）面前，指罵他「死乞兒」。朱永倫攝
【本報訊】社民連立會議員長毛梁國雄收壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款未向立會申報，被控公職人員行為失當罪，案件昨在區院開審。控方指長毛故意隱瞞，令公眾未能知悉其實際、潛在或觀感上的利益衝突。控方更列舉另外3筆非涉案款項，力證梁於事件曝光後處理金錢的手法不同。但控方無指梁牽涉貪污或不法勾當。記者：楊家樂梁國雄庭外遇到示威者辱罵，場面一度混亂。他指立法會早前有20次議員沒有申報的事件，但廉署今次動用人力物力針對他，代替立法會內部處理機制，實屬政治檢控，已有心理準備輸官司。控方指2012年4月，時任壹傳媒主席黎智英透過個人戶口開出950萬元支票，存入他擔任董事的公明織造廠，再由公明開出同額支票給其助理Mark Simon。Simon同日從個人戶口開出本票分別給4個本港政黨，當中包括社民連。同年5月，Simon將給社民連的100萬元本票一拆三，其中50萬元及25萬元支付社民連及陶君行，另一張25萬元本票的收款人則為梁國雄，即本案所涉的25萬元。涉款於5月22日存入梁的匯豐銀行個人戶口，並於同月24日至31日透過銀行自動櫃員機，以每筆5萬元分批轉賬至梁的議員辦事處會計唐婉清的恒生銀行戶口。控方稱，社民連戶口於案發期間從無收過一筆25萬元存款。而梁於2012年至2016年長達4年間亦從未向立法會披露、申報或登記該25萬元，剝奪市民知情權，嚴重削弱公眾對議員有效行使職能的信心。控方又列舉另3筆梁或社民連透過Simon收取黎的款項。2012年11月，一張5萬元支票存入梁的戶口，其後款項存入社民連戶口。2013年11月，一張50萬元支票存入梁的戶口，梁提款並存入律師王學今個人戶口，稱用作成員日後訟費。
梁被指處理手法不同
2014年6月Simon開出50萬元本票給梁，至7月至8月報章廣泛報道梁涉嫌接受黎捐款。梁於10月親往匯豐總行，要求將該本票存入社民連戶口，拒絕職員建議先將本票存入個人戶口再作轉賬。稍後梁再到銀行，告訴職員已將本票歸還某人。同月Simon開出50萬元本票給社民連，原本給梁的本票則取消。控方稱列舉上述資金流向旨在顯示梁處理涉款的手法不同。法官李運騰表示：「如果控方證明到呢三筆錢都係畀被告，一早告埋呢三筆。」控方料傳召8至10名證人作供，聆訊今續。案件編號：DCCC546/16
97年主權移交至今，香港前進還是倒退？「蘋果」與你細數廿載風雨。【回歸二十年】專頁：
http://hksar20.appledaily.com.hk
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170606/20046010
控方未能證明非代社民連收取收黎智英捐款 長毛脫行為失當罪
1 :
GS(14)@2017-08-02 06:10:16■梁國雄離庭後答謝支持者，其間表現感動，眼泛淚光。張志華攝
【本報訊】剛被剝奪立法會議席的「長毛」梁國雄，被指任職議員期間收取壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，未向立法會申報，被控公職人員行為失當罪，案件昨在區域法院裁決。法官指長毛行為雖可疑，但控方未能證明涉案捐款是給身為立法會議員的長毛、而非長毛代其所屬政黨社民連收取；由於有立法會職員明言議員代黨收錢不用申報，故裁定罪名不成立。長毛庭外多謝市民支持，惟認為「香港有的是錢」，相信政府既然花費大量人力物力檢控，定會針對他繼續上訴。記者：楊家樂 歐陽聯發
對於會否就本案提出上訴，律政司發言人指會研究法官的判決理據和主控官報告，然後決定是否需跟進。黎智英則以正身處美國、不了解裁決及沒資料在手為由，未有回應記者提問。其助理Mark Simon回應指，梁獲判勝訴是很理想的結果；若律政司上訴，只會帶出政治迫害的訊息。
散庭後與支持者握手擁抱
梁昨早架上墨鏡到庭，先獨自坐在法院外一角抽煙，其後向支持者發言，認為公道自在人心。長毛步入犯人欄聽取裁決，得悉無罪後稍稍展露微笑。散庭後他與支持者握手擁抱，指最感動聽到有市民對他說「長毛，我信你」，強調民主派議員絕非如共產黨所言受外國勢力操控。藍絲團體「珍惜群組」在庭外高呼口號，指梁「起碼要坐廿年」，有大媽大叫「司法不公、司法界黑暗嘅一日」。法官李運騰裁決指，控方證人立法會總議會秘書梁紹基曾供稱，如議員代他人收取捐款而非個人收取，不用申報，並舉梁家傑代真普聯收捐款作例子。法官指證人的說法與辯方相近，惟控方未有要求法庭拒絕接納這說法。法官根據銀行證供，肯定黎智英原意是要將合共950萬元捐給民主黨、公民黨、工黨及社民連4個政黨。雖控方指給社民連的100萬元中有25萬元涉款轉為給梁，可見該25萬是給梁本人，但法官相信辯方證人吳文遠的說法，認為梁將涉款分批轉賬至議員辦事處會計唐婉清的銀行戶口，是由唐幫手處理社民連事務，款項用於社民連新界東支部。法官指出，涉案款項與其他3筆控方提及但無引致檢控的黎智英捐款，處理手法其實大同小異，均是收款後瞬即被提取。這某程度引證吳文遠說法，涉款即使首先存入梁的戶口，但事實上是用於社民連。控方難以指他違反《議事規則》第83條列明的登記個人利益責任。至於梁於事件被揭發後接受電台訪問，沒披露收過涉款，法官認為控方未有指梁說謊，實屬恰當；即使梁說謊，也不代表他有罪，可能只是不想透露來自黎的其他捐款。
官指李柱銘不申訟費明智
法官稱梁有份處理將本票一拆三並將其中25萬元存入其個人戶口，行為並非不可疑；但綜合全部案情，控方未能在毫無合理疑點下成功舉證，故裁定梁罪名不成立。法官表示，即使立法會有其內部守則，假如行為失當涉及蓄意及性質嚴重，不代表法庭不能處理，況且立法會於本案中亦已放棄議會特權。而立法會欠正式審訊程序，只能作出訓誡、譴責或暫停職務的決定，無權懲處。法官又指若議員僅不小心漏報，實毋須擔心被控，認為不會出現寒蟬效應，影響言論自由。代表梁的資深大狀李柱銘表示不會申請訟費，法官認為這是明智決定，並感謝各方大狀，特別感謝控方提供法律方面的陳詞，稱「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。案件編號：DCCC546/16
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170801/20108166
80萬人幣過戶黃楚標 早20個月交租控方質疑曾蔭權 低價購東海豪宅
1 :
GS(14)@2017-10-09 03:25:53【涉貪案】【本報訊】前行政長官曾蔭權涉貪案昨踏入第三天審訊，控方繼續在高等法院讀出開案陳詞，提到曾蔭權妻子鮑笑薇於2010年獲得35萬元現金，這筆現金是來自雄濤廣播董事李國寶。曾太將35萬元與其他款項組成80萬人民幣後，過戶到雄濤另一董事黃楚標的公司戶口，曾稱80萬人民幣是支付深圳豪宅租金。記者：黃幗慧主控官、英國御用大律師David Perry指曾蔭權（72歲）一邊審批雄濤廣播的數碼廣播牌照申請，一邊卻私下與雄濤的股東有往來。2010年7月16日，曾太一早就到東亞銀行總行，取得35萬港元現金，控方指這筆錢是來自李國寶，曾太將它兌換成人民幣存入銀行。至同年11月，曾太將該筆錢與其他款項組成80萬人民幣，轉賬到黃楚標的東海聯合戶口。
無提35萬港元來自李國寶
這80萬人民幣一直沒有曝光，直至2013年9月，廉署調查時發現一份於2012年2月21日、由曾太與黃楚標簽署的租約，指曾太以80萬人民幣，於2012年7月至2013年8月租下深圳東海花園的豪宅單位。2012年2月，曾蔭權租住深圳單位遭傳媒廣泛報道，曾到電台解畫，聲稱因審批雄濤的牌照時，租約還未落實，而單位其後又以市值租金租下，故他認為若這樣都要申報是太牽強。但控方質疑，租約於2012年才簽，為何在20個月前就支付租金，質疑所謂的市值是2010年抑或2012年計算。再者，曾蔭權沒有提及該80萬人民幣中，有部份是來自李國寶。控方認為，80萬人民幣根本不是租金，而是曾蔭權以該筆錢低價購買深圳的單位。此外，2010年11月初，曾氏夫婦、黃楚標、李國寶先後返回內地，直至11月7日晚，曾氏夫婦與李同時間經港澳碼頭返港。2011年3月，行會向雄濤批出牌照，4月初，曾氏夫婦更與黃一同在汕頭一間酒店接受款待。
從沒申報與雄濤董事關係
控方指政府及行會設有工作守則及申報機制，曾蔭權於2005年3月至2012年6月任特首期間，在行會作出69次申報，例如討論女童軍換地，曾會申報其妻是女童軍會長，但他從沒申報與雄濤董事的關係。而2008年7月，行會討論雄濤的AM廣播牌照申請，身兼雄濤股東的行會成員夏佳理作出申報，曾蔭權同意他應避席，可見曾知申報和避席的重要性。聆訊今續。案件編號：HCCC484/15
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170929/20167623
控方可無限次提出重審
1 :
GS(14)@2017-11-05 17:39:30【本報訊】前特首曾蔭權因同一項「行政長官收受利益」罪被審訊兩次，均因陪審團無法達成大比數裁決，法庭須解散陪審團。控方會否提出進行第三次審訊仍屬未知之數，有法律界人士指，按慣常做法若兩次都因未能達致裁決而解散陪審團，便不會有第三次審訊。但亦有律師指，控方可無限次提出重審，法官不能拒絕，除非辯方提出能說服法庭終止聆訊的有效理由。
辯方可申終止聆訊
律師鄧達明稱，同一宗案件兩度因未能達致有效裁決而解散陪審團，法例上並無規定不能再重審，雖然連續兩次解散陪審團的情況很少見。有大律師亦指，控方在此情況下，可無限次提出重審案件，法官無權阻止。惟辯方可申請終止聆訊，例如再次審訊令被告沒可能得到公平審訊，及控方曾作不當行為，或濫用程序等等，由法官決定是否接納。大律師陸偉雄則指，按慣常做法，如兩次都因未能達致裁決而解散陪審團，就不會有第三次審訊。但他強調並非成文法，只是一向傳統做法，並非必然，亦可有情況不依循。至於是否重審，陸指控方會考慮三個因素作決定，包括已經歷兩次審訊，是否值得第三次動用公帑繼續檢控、客觀審視證據是否不足，及重審對被告會否構成不公。翻查資料，內地婦卞真菊被指以空心兒童書偷運360萬元海洛英來港，遭控販毒罪。她在高院經歷五次審訊，首次因陪審團未能達致裁決而解散；案件重審時，有陪審員違規上網查閱資料，法官下令解散陪審團，其後兩度因法官錯誤引導陪審團而上訴得直重審；至去年第五次審訊，始獲陪審團大比數裁定無罪釋放。■記者黃幗慧、蔡少玲、楊思雅
來源:
https://hk.news.appledaily.com/l ... e/20171104/20204182
Next Page