📖 ZKIZ Archives

讀書劄記141010為什麼是民主（上）

眼前高岸移深谷   愁裏斜陽更亂蟬
讀書劄記141010
為什麼是民主？（上）
執筆人：蟬

《為什麼是民主Setting the People Free: The Story of Democracy》 (2005) John Dunn

作者是英國劍橋大學政治哲學系教授，國王學院研究員。
本書篇幅甚短，註釋卻佔全書超過四分之一。 Dunn嘗試講述「民主」的故事：從雅典到現代，民主的意義和評價的演化，是一本極為濃縮的政治史。 作者學術修為不容置疑，行文態度甚有英倫保守主義之風，一面描述民主在歷史上的流變，一面調侃其不足與汙名。***
本文為上篇，跨度由雅典時期到16世紀；下篇將講述 美國獨立運動和法國大革命及之後時期。

「民主Democracy」毫無疑問主導著當今之世的政壇。 當某政權對人民作出不道德行為時，往往會受到“不民主”的指責，仿彿民主是正義的同義詞。 作為一種政治理念，權威的合法性是民主政權最大的特點，但民主不是萬靈丹，歷史上民主政制造成的災難也多不勝數。

民主源於兩千多年前的雅典，若將它視為連續體，便會發現今日的民主與其祖先的差異實在超乎想像。 民主並非從開始便成為人民英雄，而是花了兩千多年才把汙名洗擦掉，成為正義的代言人。

〈美麗的誤會：雅典式民主〉
雅典歷史學家 修昔底德斯Thucydides極口稱頌“雅典第一公民”伯里克利Pericles是古代民主的最大建樹者。 《伯羅奔尼撒戰記》記載了伯里克利不少精采演說，在最著名的 “國葬禮演說”中，他隻字未提個別士兵的英勇事蹟，而是讚揚所有雅典人：「我們的政府類型無須和我們的鄰居競爭；相反，我們是別人效法的 典型paradeigma，而不是仿效者。」

雅典運行的是一個被稱為「民主demokratia」的政體，概念上根據大多數人的利益來進行管理。 公民在法律面前人人平等，自由競爭公共榮耀和領導角色。
在伯里克利時期，雅典人口接近30萬，擁有完整公民權的人約有3萬多。

「公民大會」是雅典的最高權力機構，公民在大會內擁有同等的權利，其中最重要的是發言權和投票權。*** 負責替公民大會起草議案的「議會Boule」則有五百名成員，其中約十分之一負責執行職務， 由成員輪流出任，每次會議臨時選出主席。 司法方面，「大眾法庭」由年度選出的6千名陪審員分組主審案件，陪審員屬自願性質。

雅典古民主驚人地率直，將個人權力和責任強烈地分散在整個公民組織。**** 雅典人認為，不參與公共事務的人，不是只在意個人事物，而是一無是處。 雅典古民主不僅是組織權力和政治機構的方法，而是一種社群的象徵，一種獨有的生活方式。

這個在現代獲得極高評價的政制形式，當時學者的態度卻是負面的。***
柏拉圖 在《理想國Republics》中討論過五種政府類型，痛批民主是一種愚蠢、邪惡和具有殘酷潛能的統治方式。 他指出民主統治的原則是「平等」，假設每個人的判斷和決定同樣重要。 但這特質會令社群失去持久的型態，因為行使力量的單位並不值得信賴。****

作為一個民主人， 生活並沒有強制性和秩序，充滿自由和 “至福makarion”。 但伴隨著「自由」和對「平等」的追求，會侵蝕民主的統治，並毀滅所有的權威形式***。這會瓦解社會的倫理關係，最終將任何侷限都視為一種奴役。最壞的情況，便是將社會從自由拖進專制統治。

亞里斯多德 對民主雖不如柏拉圖般反感，但也認為民主不是良好的統治方式，因其管理忽視社群整體的利益，而偏重於「窮人tonaporon」身上。 但社群若由「許多人to plethos」管理，因其追求 “公共利益common good”，便是一個好的管理方式。

雅典民主有著人民掌握權力並執行管理的意義，對比現代政府自稱的民主：即資本主義代議制民主有天淵之別。 匪夷所思的是，在雅典時期 “民主”聲名狼藉，被指民主實質上是種惡意的責難。

〈不以為然的羅馬〉
今天民主的英文democracy語源是希臘文的demokratia。 然而其他常用的政治詞彙如 公民權citizenship、自由liberty、國家state、共和republic等均源自拉丁語。 究竟為何democracy就不一樣呢？

拉丁語並沒有 “民主”這個字詞，這並非因為羅馬人沒從希臘語中採用此字，而是因為羅馬人的思考方式所致。 羅馬人並非看輕人民在政治上的重要性，而是他們從未直接視人民為統治本身，可以在權威架構中通行無阻，自由地做出修正。

羅馬人並未使用「民主」這術語來詮釋他們在進入「共和」後的政治安排，但有兩位分析家卻在描述羅馬政治史中使用過民主一詞，其中一人為 小西比奧Scipio的老師 波利比亞斯Polybius。

波氏在名著《歷史Histories》中描述羅馬踏入共和時期的政治特質，但似乎從未想過那段期間也是一種民主制***。 他雖然指出共和當中含有民主的部分特質，但卻堅持君主和貴族在政治體制中的價值。 在羅馬，即為元老院和執政官。

波氏不認為羅馬實行的是民主制，從長遠看，他警告民主制不能持久，最終將無可避免地導致城巿毀滅，波氏甚至以「暴民orchloracy」來命名民主（引用自柏拉圖）。 然而即使這是對民主的一種輕蔑，卻反映出在羅馬共和國的後期，民主的汙名仍未抹去。

〈霍布斯與史賓諾沙〉
民主在羅馬之後幾乎消聲匿跡。 雖然在十二世紀拉丁文引入 “民主”一詞，但並無實質進展和關註。 要到17世紀，民主才因為歐洲一連串激烈的政治事件，逐漸擺脫負面含意，緩慢並遲疑地用來捍衛和證明現存的政治安排，或迫切需要新安排的合理性。

17世紀英國資產階級革命時期， 主張社會改革並建立共和國的 「平均派Leveller」督促英國政府必須得到更廣泛的公民同意，*** 但民主這術語此時仍未扮演其公共角色，只用來形容下議院的議員。 “民主”似乎為自己選擇了充滿潛力的對象，在日後的政治走向中為自己正名。
這個時期的兩大思想家：霍布斯 和 斯賓諾沙 對民主撰寫了不少評論。

霍布斯認為民主無秩序、不穩定和極端危險，但同時具有合理的基礎。 他指出政治秩序經由個體選擇建造，而個體在開始時接受權威的共同結構。 這種“同意”使這些人成為「人民people」：一個單一的實體。 它有能力統治並運用權威，而不只是一群愛吵架的烏合之眾。

史賓諾沙一生努力爭取人類思想和表達的自由，並視其為最高需要。 他認為人類需要自由思考，表達其思想而無需恐懼。
史賓諾沙認為民主是由一般民眾組成的議會行使國家主權，*** 結合民眾的各種意見，致力追求最高價值的目標。 他認為 “民主”和 “思想及表達自由”是唇齒相依的，堅信民主在架構上最接近所有政治權威的基礎，是一種人類普遍性協議。 民主既是政體的最終來源，也是最自然的政體。
他的結論：民主是比君主制和貴族制更完整的國家形式。

落寞奧巴馬 民主黨為什麽會輸掉中期選舉？

由於糟糕的經濟狀況讓美國人民“很生氣”，奧巴馬最終沒能守住參議院。

在奧巴馬的任期內，共和黨首次奪回參議院領導權，並且在眾議院獲得了更多席位，這對民主黨造成了嚴重打擊。

而奧巴馬的民主黨之所以會一敗塗地，根本原因在於經濟。

是的，你沒聽錯，就是經濟。此次中期選舉中，經濟成為選民們最關註的主題。而調查顯示，70%的受訪者認為經濟形勢很糟。

盡管金融危機已經過去了5年多，美國經濟數據也相對靚麗，但普通美國人仍然不滿意。企業盈利連創新高，股市翻了三倍，GDP也比危機前增長了超過1萬億，不過人們的薪水卻未見增加。

根據選舉前調查，58%的選民對白宮不滿意甚至很憤怒。

表面上看，美國經濟在全球可謂是獨領風騷。非農就業數據向好，GDP增速穩定在3.5%，房地產呈現出回暖跡象……但問題是，大多數美國人並沒有分享到經濟增長的果實。

咨詢公司Sentier Research數據顯示，經過通脹調整後，7月份美國家庭收入中位數為54045美元，比2007年12月還低2600美元。

除了經濟，醫保網站故障風波也讓奧巴馬政府減分不少，近來的伊斯蘭國和埃博拉的威脅同樣令人們擔憂。

不過共和黨也沒什麽值得稱道，他們對經濟的管理能力還有待被檢驗。

正如田納西州共和黨參議院Bob Corker所說，共和黨之所以獲勝是因為“人們對政府很失望，沒有信心。但這並不意味著人們很看好共和黨。”

南卡羅來納州民主黨主席Jaime Harrison的話則更加直白：“如果共和黨覺得，他們今晚的勝利意味著他們今後可以主宰美國的政治和經濟政策，那就大錯特錯了。如今，只有拋卻黨派之見才是可行的。如果他們不這麽做，那麽到了2016年選舉時就輪到他們難受了。”

（更多精彩財經資訊，點擊這里下載華爾街見聞App)

香港系列----香港的民主與民生（四） 井底望天 井底望天

香港系列----香港的民主與民生（四） 井底望天

進步觀念1．全球民主國家只剩台灣20歲才能投票 追上主流 18歲就該有投票權

依法治國與人民民主專政--人民民主專政的定義(一) 井底望天

依法治國與人民民主專政--毛澤東提出人民民主專政的背景(二) 井底望天

依法治國與人民民主專政--歐洲民主社會主義路線（三） 井底望天

但是巴枯寧（編者註：俄國著名的無政府主義者，是馬克思在第一國際中的主要對手）的預測就不是這樣。他認為，將來出現的不是一個多數人代表的階級的專政，而是一個自稱代表多數人，卻只代表自己少數人利益的政黨，所實行的專政。所以10月革命之後的演進，並非是無產階級專政，而是一些過去的無產者（已經變成了有產者）的獨裁專政。

那麽國際共產主義的其他派別，就發展了一個按照議會道路，從資產階級手里爭取部分權利的法子，結果就是某種程度的權利分享。 這個社會主義道路，就是所謂歐洲的社會民主主義道路，歐洲的社會黨、工黨、共產黨等等，是這一套權力分享的法子。

但是，這種玩法是你占統治地位的資產階級，為了逃避民怨、避免發生法國大革命，而做出的一些讓步。但是問題是，如果你要看歐洲歷史，這種讓步的方法，又是牽涉到了對外戰爭，把工人階級的權利和到海外去搶劫，放到一起。

所以這些議會道路，基本上是在高富帥家里才實現的，而對於中國這樣的屌絲來說，你自己的啥資產階級，雖然叫做民族資本家，其實也是屌絲。因為你是被帝國主義和殖民主義的壟斷資本家和幫他們幹活的買辦資本家壓得死去活來，自己都沒有辦法混日子呢。你自己都沒有權利，還分屁權啊。

所以你看中國民族資本家，是當年反帝活動的積極支持者。其中最明顯的一段就是歐洲資產階級們，自己分贓不均，忙於打世界大戰，導致了中國自己的民族資本家在國內市場坐大。但是馬上人家戰爭打完之後，就過來壓迫你民族資本家吐出來。所以這個時候，反帝國主義、爭取自己的國權，才是當務之急。所以按照西歐社會主義那套，當時是不可能行得通的。

所謂10月革命送來了屌絲逆襲的法子，這個是孫中山先抓起來的，國民黨就是按照列寧黨的模版給搞起來的。當然在部分逆襲成功之後，蔣介石往右轉，大家今天看到蔣介石輸給了共產黨（國民黨左派），估計不知道，當時蔣介石和美國簽訂的《中美商約》，讓所有的民族資本家一個個怒火萬丈。

回過頭來，列寧的專政理論就是“不受限制，憑借暴力而不是憑借法律的政權”。那麽在中國，產業工人階級，除了上海之外其他地方比較少，所以無產階級專政，被修改為人民民主專政。這里人民的概念，就是無產階級聯合農民，然後小資產階級，然後民族資產階級，這樣的一個執政聯盟

這個就是要求中國共產黨和中華人民共和國政府，要永遠代表最廣大人民的根本利益，用專制的方法來對付敵對勢力。在人民內部實行民主，逐步擴大社會主義民主，發展社會主義民主政治，然後對境內外的敵對勢力和犯罪勢力實行專政。當時的理論提法，就是這個。

那麽，你不想出現巴枯寧的看法，你不想變成奧威爾（編者註：英國左翼作家，新聞記者和社會評論家，同情悲慘的印度人民，嚴厲批判蘇聯）的描述，你就必須實實在在地實行人民民主。你可以不照搬西方的選舉民主，可能選舉這個方式本身有很多弊病，可能不合國情，但是你必須找到合乎國情的民主制度。

至於專政這部分，你已經不存在敵對的國內的階級敵人。對付國外的敵對勢力，你有國家力量的國防和外交來解決；對付國內的犯罪勢力，你有法律來解決。所以這個就是以法治國的含義。

依法治國與人民民主專政--不同的民主實現途徑（四） 井底望天

問：人民指所有國民，人民民主指以代表最廣大部分的人民的意誌，人民民主專政是指最高權利必須體現大部分人民意誌的，也就是法律的制定者。依法治國應是以上述的法律為法。兩者應是統一的，單純提專政或者依法治國都是片面的。個人看法。

答：不可能，專政的定義就是“不按照法律”，這個是列寧的論述。

如果更具體的話，就是依法治國，要求政府和執政黨在法律之下。專政，要求政府和執政黨，在法律之上。用中國話來說，天子犯法，與民同罪，這個是一種；刑不上大夫，這個是另一種。

那麽人民民主也不一定要按照選舉民主，就是美國的Liberal Democracy ，或者叫做自由民主體制；另外有一個民主體制叫做協商民主Consociational Democracy 。 

提出協商民主這個概念的是一個荷蘭學者Arend Lijphart 李帕特，他當時是分析了奧地利、比利時、瑞士和荷蘭的政治系統，基本上就是把社會上不同的階級、地域、文化所產生的不同的人都吸納進系統之中，然後用協調的辦法進行協調政治。這個理論，有一個非常重要的特點，就是反對選票民主里面的多數人決定的原則。因為民主政治的穩定在一個多元分歧的異質社會，如果搞多數決定，反而造成動蕩。所以以前選票民主，大家最怕的是多數人的暴政。

所以，在這個基礎上發展了共識民主（Consensus Democracy），就是基本上政策的施行依據最大的共識，這樣對少數人具有保護作用。

那麽另外就是民主集中制，也是對民主的一個修正，不過這個主要是在政策執行的層面上。比如美國，以前的國會議員基本上是軍隊背景，所以一旦政策爭論出臺，在執行上就有集中的趨勢。之後就不一樣了，任何你推行通過的政策，老子都等待機會來翻盤。

剛才講到西方社會主義，忘記說了 ，這個也叫做對馬克思主義的修正主義，代表理論家，叫做伯恩斯坦。

他的最主要的思想就是暴力不一定是無產階級的唯一武器，他們還有一個更有力的武器，叫做民主。他認為，如果沒有民主，靠暴力奪取政權，勞動者在給其他階級（資產階級）帶來災難的同時，也會給自己帶來新的枷鎖。對馬克思主張的公有制，他認為弊病在於勞動積極性不足，生產過程官僚主義化，而且產生新的剝削階級。對馬克思主義的無產階級一黨專政，他認為會成為新的專制統治。

所以他的想法就是要在社會主義運動中，嚴守民主、自由、平等和人道主義的原則，認為通過議會鬥爭來實行社會主義。這個大概就是共產國際在第二國際結束的分裂原因吧。 

很顯然，他這個更適合於帝國主義內部的制度演進。列寧那個更適合於被殖民國家的屌絲用。 

依法治國與人民民主專政--歷史上的社會形態（五） 井底望天

當然，他提出的一黨專政，這個一黨是西方的政黨形式。而中國的一黨，我個人認為，是不穿長袍、穿西服的文官官僚集團。

（法制，就是按規定辦事。不按規定的，一律是非法。非法就必須糾正，必須懲罰，必須補償。

    民主，就是這個法律的制定，需要大多數人認可。不是《大秦帝國》里面那樣幾個人閉門造車，蒙頭寫出來的。民主還有一層是大家監督法律的執行情況，不按照法律執行，你下臺。不是《大秦帝國》里面那樣，靠1，2 個大權在握的人監督，保證法律得到執行。

    民主社會與封建社會完全不同。當然封建社會比奴隸制要好得多了。社會是不是進步，還是要大家認識到進步的好處。 ）

對，這句話很容易被人攻擊。

封建社會這個詞匯來源於Feudalism，是一個西歐的政治和歷史概念，用於分析中國，好像是郭沫若幹的。其實，這個概念大概在西周的某些時候可以適用，可能東周早期也可用，但是到了東周的中期，已經不能用“封建社會”來描述了。 

再說清楚點，封建社會有兩個不同的語境，一個是馬克思主義學者用的，一個是非馬克思主義學者用的。

馬克思主義歷史學家（包括郭沫若等人）說的封建社會，是指地主或者領主占有土地並剝削農民或者農奴的社會形態。

而非馬克思主義學者說的封建社會，是指有共主或者中央王朝給王室成員、王族、功臣分封領地，是一種國家管理制度，而不是一種社會。 

所以下次你要告訴大家，你是馬克思主義者，還是非馬克思主義者。 

許多中國和西方的歷史學家，認為中國沒有經歷過嚴格意義的封建社會，或者就是西周時期那一段。因為根據馬克思自己的看法，馬克思主義史學只可適用於西歐，不適用於其他國家和文明 。

當然後面的人想推向全世界通用，認為歷史上大部分國家和地區都經歷了封建社會階段，歐洲從9世紀－15世紀 ，中國從戰國開始，也是很長時間。 

但是現在中國的歷史書本表述，已經不再用這個五種社會形態，即原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會（社會主義是低級階段）。現在開始用，史前時代，農耕文明時代，工業文明時代。

（農民與農奴的區別是農民可以去別家幹活，農奴不可以。有農奴的，不是封建社會。）

現在這樣的用法，應該是從陳獨秀開始，其實用封建來描述前近代、落後等等的內涵。所以平時扯扯就算了，到了真正的概念的時候，就要小心了。