無用之用 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-17 10:18:17http://www.skypost.hk/column/%E6 ... 9%8B%E7%94%A8/23394
「我覺得這些training沒用，浪費時間。」同事跟我說，公司安排他去受訓，他認為這些訓練可有可無，上完堂也用不著。
自從大學畢業後，我亦沒再進修過任何較為系統化的課程。但在美國公司，卻經常有不同形式的訓練課程。我相信無用之用——今天你所學的，看似無關痛癢，可能將來在某年某月可以大派用場。
同事是個有能力的人，但他的ego較大，不認同課程的實用性。作為上司，我有責任去引導他，於是跟他說了個故事：
一個老和尚用手指著平原上的遠方，問小和尚：「你看見了嗎？」小和尚不明白叫他看甚麼，問：「看見甚麼啊？」
老和尚伸出手指說：「最遠的山上有片白雲啊！」小和尚順著老和尚的手指，看到那片白雲。老和尚邊說邊移開手指的方向，問：「看見了嗎？」
「看見了！」小和尚高興地說。
「看見了白雲，那我的手指不是可以移開了？」老和尚說。沒有老和尚的指引，小和尚不知道他所說何事。有了指引，小和尚見到白雲。見到白雲，手指便沒有意義了。
上課讀書、受訓、聽講座都是老和尚的手指頭，就像學武練功，練的時候都是學些四平八穩的馬步和招式；到有朝一日和人搏擊時，你總不會把每一招式都原原本本地舞弄出來，而耍出來的已是融會貫通後的功夫。接受training後就好像收起了的手指頭。完了，卻又是重新開始。不過，舞台已不一樣了。
不說下去也明白 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-21 15:12:13http://www.skypost.hk/column/%E6 ... 8%8E%E7%99%BD/23671
「我未試過在這麼複雜的公司工作！弄致我晚晚失眠。」朋友說。
朋友去見一家大公司的CEO，CEO和她談了許久，很器重她，卻不知如何安排她的工作，竟先聘請了她。
第一天返工，座位沒有，連屬於哪一間小公司或哪一個部門也不知道。CEO叫屬下幾家公司的GM都見見她，看看怎樣安排。於是她見了許多公司GM，每個都說她是人才，卻都沒有工作安排。最後，公司決定成立一家新公司。她是唯一的員工，沒人管沒會開的日子，好不快活。
過了一個月，公司由外面請了一個新GM入來，她的天堂日子結束了。
「新GM上任後，沒有和我說過一句話。」「那你們怎樣溝通？」
「用email。他好像當我透明一樣。」「當然啦！你不是他的人嘛！況且他不知你和CEO有甚麼關係，他是『忌』了你。」
朋友說最近計劃做一個project，她計完P&L後見沒錢賺便建議GM不要做了，但GM卻叫她先不要做決定，還叫她返內地，做research。
「所有人都知道。這個project沒錢賺，做research是白費工夫，我也不知道他要搞甚麼。」
「他想玩走你啊！」我說。朋友愕然地望著我。「他就是想你花錢去做一個所有人都知道沒錢賺的project research，去『證明』你的能力差。」
我不再說下去，有些話不用說下去也猜得到意思。
去還是不去？ 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-21 15:12:39http://www.skypost.hk/column/%E6 ... E%BB%EF%BC%9F/23814
朋友的上司明知那project是虧本的，仍叫朋友返內地做research，是擺一局給他踩上去的。
朋友問：「怎麼辦？去還是不去？」
你說呢？去還是不去？
我問兩個同事的看法。
甲說：「上司玩你，今次玩不死，還會繼續玩，遲早玩死，不如早些離開。」他選擇立即遞信辭工。
乙說：「我會先做那個research，但不會用太多力。」我追問下去：「你盡不盡力，結果都會給他攻擊的。」
乙說：「或許到最後我和甲一樣都是辭工，走為上著了。」
他們反過來問我，我先打了一個譬如：「每個人都想在工作範圍內有完全自由的空間，就好像一個人在政府大球場的草地上打太極，無邊無際，你打成甚麼樣都很好看。
「換一個場景：你在一個放滿文件雜物的會議室內表演太極，空間小之餘，還不斷有人把蕉皮擲在地上，又不停的有人出出入入，電話鈴聲此起彼落……如果在這樣惡劣環境中仍能打完你的太極，而又獲得掌聲，這便是你成功之處。」
我會去做research，而且會很落力去做，並嘗試從中尋找另外一個可以令project起死回生的機會。縱使不能，既不意外，也不後悔，因為只有在挫折中才可鍛練我們的毅力，在逆境中我們才會想到另一個可能。
不過，我還是建議朋友辭工。為甚麼？因她不夠硬淨，又不是個靈巧機敏的人，在這樣一個龍潭虎穴，遲早死無葬身之地，不如早走早著。
無力扭轉乾坤 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-22 18:03:02http://www.skypost.hk/column/%E6 ... 9%BE%E5%9D%A4/24263
朋友給上司玩，我說如果是我，我會繼續做下去，而且做得更落力、更花心機，把不可能變成可能；但我卻建議她辭職不幹。
辦公室政治是現實，可避則避。就是因為它無處不在，我在A公司遇到了甲，掉頭便走；到了B公司遇到了乙，怎辦？又走嗎？既然避不了，只好面對它，面對他們。
此外，在面對辦公室鬥爭的人事時，我又比別人敏感。我很容易便理出頭緒來，誰跟誰是一夥的，誰和誰會有交易，這件事對誰人有好處……我曾經早在一年前預測，有人正佈一個局給他的下屬踩上去。為何要一年時間？因為要打擊一個優秀的員工，不是你在老闆面前說一兩次便可以搞掂的，要無時無刻替他「打毒針」，打到他七癆八傷，最後只需一件小事，輕輕一推，一個曾經風光一時的員工也不堪一擊。感到遺憾的是，我明知事情將會這樣發生，卻無能為力，無可奈何的看著那個人踩入那一個局，最後黯然離去。
我堅持做下去，是因為我要證明我比任何人都強，但我的朋友能力不高，做個一流的executive可以，要獨當一面則沒可能。
在辦公室鬥爭裡，不夠創意的人，做executive只會是炮灰。因為你掌握不了大局，也沒有資源，又怎能扭轉乾坤呢？不走怎行？
如果你沒有能力應付辦公室鬥爭，跟我那個捱打的朋友一樣，是活在黑暗中惶恐終日，挺慘的！
安枕無憂？ 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-23 22:04:35http://www.skypost.hk/column/%E6 ... 6%82%EF%BC%9F/24695
「方uncle，一個人應不應該為了三十歲以後安枕無憂的生活，而在三十歲前每天工作16至18小時呢？」世姪女傳來電郵，沒頭沒腦地問。
看得出她心有難題，我打了電話到英國找她。她三十歲不到，名牌大學畢業，在大行工作，是個很有前途的設計師，卻料不到她心中竟有個不大不小的問題。
她有個固定男朋友，大學畢業即給投資公司聘請了，年薪八萬鎊，不計花紅。她說男朋友不喜歡這份工作，但想及收入頗豐，他想辛苦幾年，然後創業。
「他每天八時返到公司，一直做到深夜十一、二時，有時做到凌晨一、兩時才返來；第二天八時又返工……完全沒有休息。」她既心痛又焦急地說。
難得請幾天假去旅行，他不是查看電郵，便是倒頭大睡。
「究竟為了甚麼？」她問我。給她一問，我心頭為之一震，不錯，為乜？我們營營役役，究竟為誰辛苦為誰忙？
她一口氣地說：「原先他說做到三十歲便『退休』了，但現在他卻說，不做這一行，轉行的話，收入要由頭來過，而且很低……總之錢已變成他的一切了。他以前的理想去了哪裡？他讀哲學，追求人生目的和生命意義的本能去了哪裡？」
「一個人究竟要有多少錢才可安枕無憂呢？」她又問。
我說：「當他覺得夠了便是夠了。」「那多少才是夠呢？」
「那便要看他覺得多少是不夠了。」
當有人說，讓我先搵幾年錢才做自己想做的事時，那一刻，他正沿著浮士德的腳印走下去。
2 :
收息人(26699)@2012-08-24 00:11:2310,000,000
3 :
GS(14)@2012-08-24 00:12:21我400-500萬就夠
投票午飯吃甚麼 方思捷
1 :
GS(14)@2012-08-30 15:02:22http://www.skypost.com.hk/column ... 4%9A%E9%BA%BC/26931
和同事出外吃午飯，下了樓，走到街上，問：「去哪裡？」「不知道，去到哪家餐廳，見到有位便進去。」
很多人吃午飯都是這樣，但我定要先知道吃甚麼，還要保證有位才去，否則我寧願餓著肚子，待午飯人潮過後，才去「搵食」。
我怕和同事一起吃午飯，怕他們吃的我不喜歡，又怕他們為了陪我而吃他們不喜歡的。這讓我想起一個遊戲：三個人去吃午飯，A愛麥記；B愛Pizza；C愛炸雞。他們的偏好也有次序：
A最愛麥記，其次Pizza，不愛炸雞；
B最愛Pizza，其次麥記和炸雞；
C最愛炸雞，其次麥記和Pizza。
他們一起吃飯，若投票，先在麥記和炸雞中選擇，才與Pizza鬥最後一個回合。假若人人老實，麥記將在第一次投票時贏了炸雞，因為A和B兩人最不愛炸雞；當第二次投票時便只剩下麥記和Pizza，而A和C都愛麥記多一些，最後大家去吃麥記了。
不過，如果B不誠實，結果便不同了。他知道A和C的喜好，為了達到吃Pizza的目的，他在第一次投票時故意投給炸雞，這樣他和C都揀了炸雞，只有A揀麥記，於是麥記出局；到第二次投票時，剩下炸雞和Pizza，他可以揀回Pizza，而A的次選是Pizza，結果大家去吃Pizza。Pizza是投票選出的，卻不符合每個人的最大利益。
若把這規則放入許多國際組織的選舉裡，便發現選出來的不一定是眾望所歸的人。
2 :
GS(14)@2012-08-30 23:11:242樓提及
有冇學名
是經濟學來的好似
3 :
GS(14)@2012-08-30 23:13:50http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6 ... 7%E9%81%B8%E5%88%B6
排序複選制
4 :
GS(14)@2012-08-30 23:22:515樓提及
4樓提及
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8E%92%E5%BA%8F%E8%A4%87%E9%81%B8%E5%88%B6
排序複選制
明顯唔係
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%A3%E8%A8%98%E6%8A%95%E7%A5%A8
睇錯呢個至是
5 :
abbychau(1)@2012-08-30 23:24:506樓提及
5樓提及
4樓提及
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8E%92%E5%BA%8F%E8%A4%87%E9%81%B8%E5%88%B6
排序複選制
明顯唔係
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%A3%E8%A8%98%E6%8A%95%E7%A5%A8
睇錯呢個至是
亦都唔係
6 :
GS(14)@2012-08-30 23:26:45那種投票法的變種，無名詞
7 :
onesee(1238)@2012-08-30 23:58:44雷鼎鳴﹕從經濟學看民主的成本與效益
*原載於明報論壇版
民主是社會科學中重要的問題。經濟學家素來喜歡以經濟學工具分析一切社會現象，所以對民主問題不會放過。經濟學是一門講究在現實條件制約下如何達至最佳效果的學問，殊無把民主理想化或妖魔化的誘因。我循從這一思想套路，對民主分析時，必須考慮到它的成本與效益。——雷鼎鳴
什麼是民主﹖最簡單的說法當然是政府或集體，按照民意辦事，讓人民真正當家作主。但什麼是民意﹖假如社會中人人意見相同，這便容易不過，大家說出想法，按所謂「共識」辦事便是。事實上，過去或現在世界各地都有無數左、中、右不同理念的政客，把自己的意見視作民意，以求達到其目的。在思想界中，著有《社會契約論》的18世紀思想家盧梭（J.J. Rousseau），曾提出過「共有意志」（general will）的觀念，可說是現在一些「民意派」的重要思想源頭。香港近年有人提出過所謂「核心價值」，觀念上可能與此一脈相承。
曾當過「美國政治科學會」會長的學者利卡爾（William Riker）在其《自由主義與民粹主義的對立》（Liberalism Against Populism）一書中乾脆把認同「共有意志」的人看作是民粹主義者。這個觀點有些過火，但把自己看成是民意代表，卻也是民粹主義者的特徵之一。利卡爾又認為與民粹主義對立的是所謂自由主義，亦即按照美國開國元老之一的麥迪遜（James Madison）在《聯邦人論文》（Federalist Papers）中所陳述的民主觀點，承認並尊重社會中不同的觀點，社會決策的關鍵技術操作，是怎樣設置制度，把這些不同觀點整合為一個單一決策。現代經濟學的民主理論，亦是以此為基礎。在這個意義上，經濟學課本中的民主理論，也可視作是自由主義的延續。
把不同意見歸納為單一的社會或集體決定（social decision），最重要的機制當然是一人一票的投票制。社會決定可以用少數服從多數或其他標準作為根據。例如一班學生要決定選一個旅行地點，大家投票，得票最多的地點便是這群學生的社會決定。
投票機制的漏洞
這個投票機制，看似簡單合理，但其實暗含不可補救的漏洞。上世紀50年代初，阿羅（Kenneth Arrow）出版了一本100頁左右的小書，用當時尖端的數學方法對投票制這一民主手段作出全新的闡述，這便是著名的「不可能定理」（Impossibility Theorem）。
阿羅的方法是把投票制的幾個關鍵條件用公理（axiom）的形式寫下來，然後再用複雜的數理邏輯證明這幾個公理在邏輯上根本互不相容。後人對這個定理的解釋有不少版本，其中一個粗略的表達如下。
我們可設下這些條件﹕
1. 投票制不能容許一人說了算的獨裁出現﹔
2. 每人擁有平等投票權，一人一票或一人N票﹔
3. 若集體中所有人都反對某個選擇，後者不可能得票當選﹔
4. 只要所有投票者各自心目中對各種選擇的喜好次序沒有改變，投票結果不會變（我喜歡甲多於乙、乙多於丙，你則喜歡乙多於甲、甲多於丙等，這些便是喜好次序）。
只要對投票制設訂以上的要求（再加上其他一些技術性條件），阿羅竟證明出一個出人意料的結果﹕社會決定必然是自相矛盾的。
例如，若社會要在甲與乙中選擇，大家會投票選甲，若在乙與丙中選，他們會選乙，但若在丙與甲中選，卻會選出丙來。這便給投票制帶來一個困局，在滿足了上述的合理條件後，究竟「民意」認為甲、乙、丙三個選擇中哪一個最好﹖答案是無法知道。
阿羅定理在幾個看似毫不相關的條件中，找出其內在的不相容性，他的數學證明早已被學界確認，阿羅並憑此得諾貝爾獎，但我至今無法明白，阿羅當年怎樣想出這個石破天驚的定理。
阿羅定理對實際政治並無什麼重大影響，原因是根本沒有多少政客讀得懂它。但從理論層面而言，倒是十分贊成另一諾獎得主薛姆爾遜（Paul Samuelson）對它的評價﹕這是自亞里士多德以來民主理論的最大突破﹗
阿羅定理指出了在邏輯上，我們難以靠投票方法得知民意。這個觀點，在70年代又有新進展。當時有兩位經濟學家，各自獨立地證明了一個結果，學界中稱為「吉伯——薩德偉定理」（Gibbard-Satterthwaite Theorem）。根據這定理，只要投票者可在三個或以上的項目中作出選擇，那麼他們必定有辦法通過策略性配票去操控結果，而這種操控是符合他們利益的。
策略性操控的一個例子如下，假設某人喜歡甲多於乙、乙多於丙，按理他應投票選甲，但假如他懷疑甲勝不了他最不喜歡的丙，他可能不按照自己真正的喜好投票，改而選乙。如果只有個別的投票者有這種策略性思維，問題不會很大。但困難是單從投票結果來看，我們根本不可能知道誰人曾不按其真正意願投票，因此我們也無法確定投票結果是否反映到真正的民意。
這個定理還有兩個利害之處，一是任何的投票方法都無法避免結果可能被操控的困境，二是就算最初只有兩個選擇，從而不滿足定理中選擇必須有三個或以上的條件，政客也可通過在議案中引入更多的選擇而再達到操控的目的。
民主是要倚靠清楚可知的民意來運作的，上述的結果正好指出問題並不如一般人所想的這麼簡單。
另一諾獎得主貝卡爾（Gary Becker）對這問題又有獨特的看法。他認為社會決定很多時都是被各利益集團所左右。在決策過程中，人數少但利益集中的團體往往有更大影響，取得符合小眾利益但違反大眾利益的結果。利益團體人數少，有助增強其組織力，從而加大其游說效率。假設這個團體只得10人，游說若成功每人可得益10元，但社會其餘的1000人每人要因而損失1元。按照社會總體利益，明顯不應接納這個集團建議，但因為受害者雖然人數眾多，每人的損失卻不大，所以後者沒有誘因組織起來，阻止通過議案。
亞羅、吉伯及薩德偉等人的定理只是證明了民意難知，貝卡爾的理論卻說明實際民主制度不一定能保障社會總體利益。現在在中國大陸社會科學界已成家傳戶曉的「尋租活動」（rent-seeking activities）概念，則進一步把民主體制對經濟可能（但不是必然）的破壞點了出來。
尋租活動的概念最早由竇諾（Gordon Tullock）、張五常、古格爾（Anne Krueger）等人提出，香港的預科經濟學生也要學習。此三人與我是素識，最後一人是國際貨幣基金的第一副總裁，亦是科技大學的榮譽博士。
所謂尋租活動，狹義是指社會中部分資源不是通過市場，而是倚靠政府的權力去分配，因而吸引了不少利益團體金睛火眼的向政府打主意。這好比政府有一塊大餅，正被很多人爭奪，而誰搶得多一點的，取決於他投入了多少資源去影響政府的決策。這種情會引致利益團體之間的內耗，而大餅的體積，卻不會因此增大。民主政治下的代議制容易滋生利益團體之間的尋租活動，對經濟不妙。而政客為求爭取選民支持，有誘因促使政府掌控更大比例的資源。倘若政府窮得要命，無餅可派，政客便不大可能通過替團體搶奪公眾利益來獲得他們的選票。
不等於民主沒有效益
上面集中討論民主制度中負面的因素，但這並不等於民主沒有效益。
哈佛的著名經濟學家巴羅（Robert Barro）多年前有一篇研究，探討民主化程度與經濟增長率關係的實證研究。據他發現，在民主程度極低的獨裁國家，增加民主化有助提高經濟增長率，但在民主較發達國家，進一步的民主卻很可能拉低經濟增長率。
巴羅是理論與實證的高手，長久以來都是諾貝爾獎的大熱，不會犯一些方法學的基本錯誤。他的實證結果不難解釋，獨裁國家限制人民自由，貪污嚴重，投資環境惡劣，經濟自難增長。但民主程度已相當高的話，上文所提到的經濟代價卻又會接踵而來，不利增長。（今春在北京與巴羅午飯蒙告知，他已被中央財經大學從武漢大學高薪挖走，到前者兼任榮譽院長。大陸似有識貨高人主持其事，他在大陸的影響力相信很快會上升。）
巴羅的結果並無觸及民主的其他效益。對民主政治有認識的人隨便也可點出它的多種優點，例如，在民主政制下，權力的轉移過程便遠為容易，減少對社會衝擊。不過，我認為它最重要的效益還是其平等性。每人有相同的投票權本身便包含平等，它有助於避免人民被獨裁者控制而無力對抗。
以上最後一點特別重要。經濟學家可把民主視為奢侈品，奢侈品在經濟學上的定義並非指這「物品」可有可無，而是指在人民收入上升後，對這「物品」的需求量會以更大的百分比增加。在收入較高的國家，或一國裏收入較高的中產者，對當家作主命運不受制於人的訴求特別強烈，所以支持民主。（大富翁收入雖高，但並不一定支持民主，原因是他們不用民主也可影響政府，不愁被壓。）
承認民主可能有經濟代價又何妨
按照以上的分析，在排除其他因素的條件下，我們在富有國家中應看到更多的民主，原因不是民主能促進經濟增長，而是因為這些國家的人民更喜愛民主。陳方安生月前被訪時以富國民主程度較高來論證民主有利經濟發展，她顯然搞亂了民主與經濟增長間的因果關係，也不懂得當代一些有分量的實證研究結果。
香港的民主派推動民主心切，很多時都不願承認民主可能有經濟代價。這種心態其實並無必要。我們知道某樣物品是好東西，值得擁有，要付出代價購買又何妨﹖根本不用否認它是要錢的。
不過，這並不等於我們支持民主制時可完全漠視它的成本。我相信更正確的態度是想方設法減低民主的負面因素，從而改善民主制度的成本效益。
從上面的分析可見，民主制完全可以錯讀民意，事事靠政府決定，會造成更多的尋租活動破壞經濟。我們不可能取消政府，但社會中資源分配更倚賴市場，把政府的規模縮小，亦即奉行「大市場、小政府」的原則，可保持民主制最大的效益，即不被獨裁者壓迫，亦可降低民主的成本。所以我素來贊成2012年普選，但《基本法》中限制政府規模的條文，卻必須得到貫徹，因此反對政府以徵收銷售稅來增加開支。
時辰未到 方思捷
1 :
GS(14)@2012-09-06 18:16:46http://skypost.com.hk/column/%E6 ... C%AA%E5%88%B0/28388
朋友原本在一家大公司擔任助理總經理，跟副總經理A合作良好，互補長短。
後來公司來了新的總經理B，不做事，專搞鬥爭，還拉幫結派，她不喜歡副總經理A，想把他趕走。她先是升了朋友為副總經理。做的事和以前一樣，對朋友來說，升職加人工都是好事，但他萬萬估不到自己被總經理B作為攻擊A的棋子。
「A是我的舊上司，帶我入行。和他合作十幾年，我最清楚他的為人。他不是那種跟人鬥的人，他只會默默承受。」朋友說。一次，B借一個機會，在開會時不留情面的罵A，一口氣地罵，由上午十一時罵到下午三時，說甚麼：「你以前的馬（指我的朋友）比你強多少倍，你有甚麼資格坐在這裡？」
可以想像在這幾小時裡面，甚麼也罵過，甚麼也可以罵吧！A也算忍得，他不動氣，坐著讓B罵。
「可能他有家室，可能他有負累吧！」朋友道出了所有打工仔的悲哀。最後朋友選擇離開，他不想淪為別人的棋子，也不忍心看著舊上司A活受罪。辭工後，朋友去了一家小公司。怎知上班第一天，公司竟然給舊公司收購了。最「痛苦」的是B又做回他的上司，他只有嘆一句「造物弄人」。
我說：「惡有惡報！」
朋友說：「可惜時辰未到啊！」我說：「寒山問拾得，別人謗我毀我害我，怎麼樣？拾得說，讓他由他避他，過幾年，看他怎樣！」
惡有惡報 方思捷
1 :
GS(14)@2012-09-06 18:17:41http://skypost.com.hk/column/%E6 ... 3%A1%E5%A0%B1/28685
朋友因舊上司玩辦公室政治而離開舊公司，轉到一家小公司。怎知新公司給舊公司收購，舊上司又做回他的上司。
世事何其荒誕！
「她真的失勢了。」一個月後朋友興高采烈地說。
「你上個月還在嘆『造物弄人』，怎麼事情變得這麼快、這麼充滿戲劇性？」我問。
「B過來的一天，意氣風發，她還刻意地走過來跟我說：『我們真的有緣！』」朋友聽她這樣說以為「這趟死定了」。「她的『死因』……」我問。
「她離了婚，每天晚上都要找人陪，她的馬仔當然樂意奉陪。一次有同事陪她們去了卡拉OK，到晚上11點說要回家了，因為第二天要交proposal。她立刻黑起塊面說：『你的工作能力不是那麼差吧？』」她所管理的部門，流失率是全公司最高的，而且士氣低落，人心惶惶。
朋友說：「最後事情傳到CEO的耳朵裡，公司決定把她的工作重新安排，實際上是把她的所有職責撤掉。」
「我不是早已說了惡有惡報嗎？」
「但願如此吧！」
「不錯！我常說我們只是來打工的，不要搞這麼多事。你要權也好，你要搞甚麼也好，我們打工的，收了錢便要幹活，不要搞到我們甚麼也做不了，OK！」
斤斤計較的校長 方思捷
1 :
GS(14)@2012-09-07 23:53:40http://skypost.com.hk/column/%E6 ... 0%A1%E9%95%B7/28990
「你剛做校長，要教好下一代。」我在校友聚餐上跟一個舊同學說。
「我做到十隻手指頭倔曬，也只是賺得雞碎咁多。」他說。
只聽他一句話，你以為他做著一份朝不保夕的工，實際上他是個中學校長。一個月入八、九萬元的校長，怎麼會這樣說？
我和他曾經很熟，也以為我們是很要好的朋友，直至一年，我們一起返內地旅行。旅途上，我們會平分開支。我說不如把錢放在一個錢包內，用的時候拿出來，不要每次記帳了，但他卻堅持記帳。
一次，由北京去天津，在火車上我們下棋。他的棋藝和我不相伯仲，他每行一子都很認真，我則很隨意。我常跟他說：「這又不是比賽，幹嘛那麼認真？」他不只認真，而且認真得過分。其中一盤棋，我不小心給他佔了先機，之後滿盤落索，我說這一盤認輸了，他卻堅持「捉下去」。原來他要「剝光豬」，要把我所有棋子都吃掉，最後才吃掉我的「將」。他全不理會別人的感受，這盤棋是我們最後的一盤棋，我們亦在下一站分道揚鑣，同時在人生旅途上各走各路。偶有見面，但已不再親切。
「我敢說今晚有95％以上在座的人，工資都比你少，你怎可以這樣說？而且這條路是你自己揀的，不要埋怨。」我不客氣地說，所有同學也對他說：「這次是你不對。」他賺得多，卻是個斤斤計較的人，所以他永遠覺得自己蝕底。
內地送禮的心思 方思捷
1 :
GS(14)@2012-09-11 23:57:16http://skypost.com.hk/column/%E6 ... F%83%E6%80%9D/29708
朋友問：「在內地做生意，一定要給錢嗎？」我說：「賄賂可以不用，但送禮卻是必須。」「送禮？送名錶、送名車，也是送禮，跟賄賂有何不同？」「價錢這麼高的禮物，當然是賄賂不是送禮了，送禮是講心思的。」
我給他說了一個A小姐的故事。
A小姐在內地做生意，認識了北京一部級以上的幹部，並以「契爺」相稱。
「契爺」最愛吃榴槤，但十多年前進口生果不多，況且要吃新鮮的榴槤更是談何容易，因為運送並不容易。
那天，她訂了兩箱從泰國空運來港的榴槤，事先要果欄派人在貨運站即時清關。她已派人在機場接過兩箱榴槤，火速乘車趕赴沙頭角中英街，交予華界的接頭人。在華界那邊自然要有所打點，讓榴槤毫無阻隔地運送出去，接頭人拿過榴槤即乘車趕去廣州機場，再交專人乘下午三時的飛機往北京。
晚上六時，A小姐和契爺契媽吃飯。吃完飯，榴槤送到作飯後甜品。「不用這麼大陣仗嘛？」朋友說。
「榴槤那味道很濃，不可以帶上機，要把榴槤送去北京起碼兩、三天，A小姐不用一天便做了，這份心意非一般人可領會到。」「那她的生意一定做得很大了。」
「我不知道她的生意怎樣，但十年前，她已在上海搞地產，我相信她在北京是第一個揸開篷跑車的女人。」
朋友聽完這故事，說：「我這個人最大頭蝦的，怎樣可學到A小姐的心思呢？」
Next Page