|
||||||
最近某一家進口奶粉欲漲價，被政府警告「亂漲就開罰」，雖然廠商最後沒漲，乍看似乎是消費者得到好處了，其實，這根本是在增加消費者負擔。 為什麼要漲價？因為人們更想要奶粉，或者是奶粉變得更稀少了，這都意味著人們對奶粉的（需求）競爭變得更激烈，才透過漲價反映出來。因此，漲價只是結果，競爭更激烈才是原因。 這就像病人發燒是因為體內有病，醫生要找出病因對症下藥，才可退燒。如果一直開退燒藥給病人吃，病人表面上雖然沒發燒，但體內病源仍在，它們會透過別的方式反映出來。 不准漲價也是一樣。競爭更激烈是原因，漲價只是結果。要解決「漲價」，也要針對「競爭更激烈」這個原因來對症下藥，例如增加商品的供應，或是提供人們其他 替代品。政府規定廠商不准漲價，並沒有消除「競爭更激烈」這個根本原因，這就像看到病人發燒就餵退燒藥一樣，是治標不治本。 既然「競爭更激烈」並未消失，政府又不准漲價，這些更激烈的競爭必會透過其他形式表現出來，就如阿爾欽（Armen A. Alchian）所說：「競爭不會消失，只會轉變形式。」 不准漲價，等於是政府廢除了「價格競爭」，那麼人們要競爭這個東西，就得改採別種競爭形式，例如先到先得，或武力解決，或論資排輩，或人情關說。不准漲價 的結果，表面上讓人們所付的「貨幣價格」較少，但事實上卻逼使人們付出其他形式的代價，表現在「非貨幣價格」上，因此，這並沒有減少人們的負擔，甚至反而 增加人們的負擔。 上週我們已說明，如果不用價格競爭，而用其他種競爭方式，對社會將形成浪費。政府不准漲價，就是逼迫人們改用「非價格競爭」，不論這些競爭方式是什麼，人們付的代價都不能生產出對社會有益的東西，都是浪費。因此，政府不准漲價，不但增加個人負擔，還減少社會生產。 不准奶粉漲價也好，央行打壓房價也好，這些政策都是出於對「漲價」的敵視。 但漲價卻有極重要的功能，因為它會向所有人發出信號，鼓勵人們調動更多資源來生產這個東西，漲價背後所反映的供不應求也因此紓解。政府打壓漲價，人們就沒有誘因多去提供這種產品，這只會讓產品的供不應求變得更嚴重而已。 而且，撇開不准漲價的弊端不談，在自由社會，如果廠商漲價，有人仍願出錢買，買賣雙方互利互惠，政府憑什麼不准漲？如果漲價後沒人要買，廠商自然要降價， 何勞政府操心？「不准漲價」的本質，是政府剝奪個人自由，這個有弊無利且違反自由的政策，值得每人認清它所帶來的後果。 |
||||||