剝削小市民電視選擇權令人憤怒 創．作．人杜若飛
1 :
GS(14)@2013-11-12 00:47:49http://kwahto2006.blogspot.hk/2013/11/blog-post.html'
對於免費電視牌照的事情，近來坊間早已討論得太多太多。唯近日政府就此作出的諸多「解畫」，卻似乎是越描越黑，如什麼「根據顧問報告，廣告市場容納不下五個電視台並存，恐怕一旦引入過多競爭，將有電視台倒閉」、「開電視台並不是開茶餐廳，不能以同等的自由市場競爭狀況相類」、「王維基的港視財政狀況不及其餘兩位競爭者」等等。
第一點，已經是過往亞視曾帶出的老調了，個人在此只想問一句，在現今只存兩個免費電視台的情況下，而亞視又在長期虧蝕之下，何曾沒有面對過多次倒閉危機？亞視之所以能繼續生存下去的唯一理由只是，不斷賣盤，轉換經營權而已。既然如此，實在很難明白，將來要是有新的免費電視台做不下去的話，難道就不能像亞視那樣賣盤轉老闆？那又會構成什麼樣的大問題呢？
其次，開電視台固然跟開茶餐廳有本質上的不同，因前者往往要受到更多的條例規管限制。像是日剛播出的三色台「東張西望」節目中，就不遺餘力向觀眾解釋免費電視台在營運上和節目安排上所受監管的種種條件（如每日限定時段內要播放什麼類型節目等等），然而這些條例監管相信早是古已有之，相信王維基先生在申請競投電視牌照之時，也決不至連這點基本認識也欠缺。而整件事的焦點顯然更不在這裡。像每天抽兩小時播兒童節目，或港台節目等等，我相信是任何一位競投者都是不難做到的。更何況，搞電視台如果單單講究衡量財力的話，亞視背後的財力不可謂不雄厚，可試問多少年來又曾搞出一番什麼成績來？據王征與盛品儒說法，其家族財團年年投入那麼多億資金，以亞視現時早已停止製作生產劇集，旗下幕前幕後員工來來去去也只得那麼一小撮的情況，真不明白錢到底花到了哪兒去？
不由人不憤怒！以上的兩點理由根本全然站不住腳。是日「東張西望」節目更宣稱，由是次事件引發對個別三色台節目主持人的攻擊（指的自然是那位May姐）是不理智和不公平的。簡直可笑，難道相關節目的製作人並不明白到，May姐之所以作為受害攻擊對象，只是代表了觀眾對三色台整體節目質素不滿的一個象徵意義？
筆者雖然算不得是個電視迷，從來卻很留意兩大台的電視節目，但自今以後，因為憤怒，決意除新聞節目、資訊節目，及歲月留聲節目以外，罷看兩台所有節目，作為對本地政府剝削像我這等升斗小市民電視選擇權的抗議。敢問政府又有什麼權利去強為我們選擇什麼是應該看，什麼是不應該看的？早兩天有報章引述行會消息人士的一個有趣說法是，「搞電視台不是選美，是選老婆」。如按照這樣的比喻，則政府當局現在的做法，顯然是在強行搞盲婚啞嫁！既然政府不讓我們這些升斗小市民有自決選擇娛樂的權利，那麼今後，大家只好加把勁，投入更多的政治示威遊行活動中，把搞政治活動當作娛樂可也。反正現在立法會的辯論場面，往往比三色台的戲劇更為吸引，也更具娛樂性。
Next Page