|
||||||
|
Q：我工作的鎮公所響應節能減碳，冷氣早上十點才開，中午休息冷氣也關掉，空調溫度設很高，同事抱怨辦公室太熱，這樣做是對還是錯呢？ A：如果有人說，我們要盡可能節省汽油，所以人們開車時碰到塞車就熄火，晚上開車也不開燈以免浪費油（用電也會耗油），開車時即使酷暑也不開空調，上車前先去拉坨屎以減少載重，這樣實行下來，一定能把汽油的使用量降到最低。 但如果真有人這樣子省油，一定會被當成瘋子。因為這種「只顧省油」的行徑，完全忽略為了省油要付出的代價。也就是說，為了節省汽油，人們要付出的各種代價，遠比那省下汽油的價值還高，任何頭腦正常的人都不會這樣做。 奇怪的是，如果提到「節能減碳」，有些人卻都忘了「代價」這回事，這些人認為節能減碳是不用付代價的。所以我們看到，有些辦公室空調能不開就不開，完全不 管在悶熱環境工作的員工，可能因此生產力降低甚至生病；或是學校為了省電，關閉夜間照明，卻不管夜歸師生可能因視線不良而摔傷，這種只顧「節能減碳」卻無 視代價的行徑，和那「只顧省油」的瘋狂行為有何差別？ 從字面上來看，「節能減碳」是一個沒有「經濟效率」的概念，因為它意味著要把單一資源（能源）節省到最大，卻沒顧慮到因此要耗掉更多的其他資源。也就是 說，我們可以把A資源的成本壓縮到最小，但這就意味我們得耗掉更多B資源，這些增加的成本，到頭來會比省下的A資源價值還高。 這就是「邊際成本遞增」的概念：我們可以把「節能減碳」當成一項產品，當「節能減碳」這項產品的產量逐漸提高，也就是我們節省的能源越來越多，我們就被迫 要把越來越不適合生產「節能減碳」這項產品的資源，從別的地方挪過來使用，因此每多生產「節能減碳」一單位，要消耗掉的其他資源就越來越多，增加的成本也 就越來越高。 因此，我們要問的是：「節能減碳」所節省下的能源，和因此多消耗掉的其他資源相比，究竟哪個價值更高？例如，今天我們用水把使用過的免洗筷洗乾淨，這樣就 少用免洗筷而不用多砍樹，但我們卻因此多用了水（也多耗了我們的時間），如果多用掉的水，比省下的樹木更有價值，那犧牲水來保留樹木，就是一種浪費。 「節能減碳」只是一個「技術效率」的概念，也就是只追求單一資源的成本最小，例如把燈泡做到最省電、把汽車做到最省油、把冷氣開到最不耗電，但我們更重視 「經濟效率」：為了燈泡更省電、車更省油、冷氣更不耗電，我們要負擔的額外成本，和我們節省下來的資源相比，是否值得？這才是在「節能減碳」口號滿天飛 時，更值得關注的問題。 經濟達人歡迎讀者提問：http://www.bwnet.com.tw/Dr.A/E-mail：[email protected] |
||||||