基本案情
肖某，中共黨員，A省C市市委書記。
2016年1月，肖某在其收受他人房產的行為被組織調查後，為掩蓋其嚴重違紀問題，與其家屬商量，將該房產抓緊出售，多次向有關私營企業主(曾向肖某行賄)打探組織是否找他們談話核實，並與相關人員串供，簽訂虛假借款協議，將部分贓物轉移至親友處藏匿。同年4月，肖某被組織立案審查。
分析意見
對黨忠誠老實，是黨章對黨員的基本要求，也是黨員的基本義務。近年來，部分黨員幹部在實施違紀行為後，特別是其違紀行為開始被組織調查後，往往實施對抗組織審查行為。實踐中出現較多的是，被審查人在與其存在權錢交易關系的人員接受組織調查後，通過轉移贓款贓物、訂立攻守同盟、組織相關涉案人外逃、打探案情等方式，企圖逃避組織調查。根據2016年《中國共產黨紀律處分條例》(以下簡稱新《條例》)第五十七條之規定，此類行為應認定為違反政治紀律行為，根據情節輕重給予警告直至開除黨籍處分。
上述案例中，肖某身為黨員領導幹部，為掩蓋其嚴重違紀問題，打探消息、訂立攻守同盟、轉移贓物，甚至偽造證據，依據新《條例》第五十七條之規定，其行為構成對抗組織審查行為，已違反政治紀律，應追究其紀律責任。
執紀審理實踐中，對此類行為的認定和處理，應註意把握好以下問題：
第一，關於對抗組織審查行為的定性問題。
新舊條例有個演變過程，2003年施行的《黨紀處分條例》第二十四條將此類行為稱之為“幹擾、妨礙組織審查行為”，並沒有規定為獨立的違紀行為，而是作為可以從重或加重處分的情節在總則中予以規定。新《條例》則把此類行為表述為對抗組織審查行為，在分則中單獨作為違反政治紀律行為予以認定，對情節嚴重的可給予開除黨籍處分。這充分體現了黨組織對黨員在忠誠老實方面的政治性要求，體現了“黨紀嚴於國法”的黨內審查特色。因此，如果被審查人的幹擾、妨礙組織審查行為全部發生在2016年1月1日前，可作為從重或加重處分的情節認定;如果其對抗組織審查的行為發生或延續至2016年1月1日後，對該行為應單獨認定為違反政治紀律行為，與其他違紀行為合並處理。
第二，關於如何把握對抗組織審查行為的時間節點。
執紀實踐中，部分同誌認為，對抗組織審查行為必須發生在組織決定審查後才能認定，即審查程序已經啟動才存在“對抗”的問題。比如組織決定初核後，被審查人察覺並與相關行賄人串供，轉移贓款，才能認定為對抗組織審查行為。對此我們研究認為，對抗組織審查行為，既可以發生在組織決定審查後，也可以發生在違紀行為實施後、組織決定審查前。比如被審查人在收受他人錢款後，為防備日後可能被組織查處，與送錢人簽訂了虛假的借款協議，這種行為也屬於對抗組織審查。
第三，關於幹擾巡視工作能否認定為對抗組織審查行為的問題。
在執紀審理實踐中，我們對幹擾巡視工作的一些典型行為，已認定為對抗組織審查性質。如在巡視組巡視期間，有的黨員通過打探巡視消息，提供虛假材料，甚至模擬巡視談話等方式幹擾巡視工作。我們認為，該行為的根本目的是為防止組織發現其違紀問題，逃避組織查處，因此在本質上也屬對抗組織審查行為，應依據新《條例》第五十七條之規定，視情節輕重給予行為人相應黨紀處分。
第四，關於對抗組織審查行為和黨員正常行使申辯、申訴權利的區別問題。
黨章賦予了黨員進行申辯、申訴的權利，同時《中國共產黨黨員權利保障條例》中也規定“黨員實事求是的申辯、作證和辯護，應當受到保護。”因此，在執紀中應當慎重把握好對抗組織審查行為與正常行使申辯、申訴權利的政策界限。我們認為，被審查人在接受組織審查時，對違紀事實、行為性質等提出的合理辯解，不屬於對抗組織審查行為，組織應該認真聽取;如果由於存在思想顧慮或畏懼心理，談話初期避重就輕、拒不交代，但經思想教育後能夠積極配合組織調查、如實交代問題的，也不宜認定為對抗組織審查行為。(鐘紀晟 作者單位：中央紀委案件審理室)