📖 ZKIZ Archives

“靠”出來的精神鑒定？

來源: http://www.infzm.com/content/117973

2012年12月12日，江蘇金壇市城西小學一名女老師勒死一名12歲的男學生。圖為城西學校。（東方ic/圖）

鑒定人員：前兩次鑒定，診斷不一，責任相同，受害人家屬很不理解，不能再有新的診斷，可以靠上偏執，以免辦案機關麻煩。

在做精神鑒定時，不同鑒定機構的診斷不一致怎麽辦？鑒定人應當堅持己見還是配合辦案機關？最近，一份流出的精神鑒定“討論記錄”引發爭議。

被鑒定人是江蘇省金壇市某小學原教師吳某某。2012年12月12日早晨，吳某某將一名學生騙至教室用繩子勒死。歸案之後，因家屬反映吳某某在案發前曾去醫院看過精神病（抑郁癥），司法機關先後委托了三家鑒定機構為其做了精神鑒定。

三次鑒定均認為吳某某具有“限定刑事責任能力”，但診斷不盡相同，其中第一家鑒定機構鎮江市第四人民醫院司法鑒定所認為其患有“偏執性精神障礙”；第二家鑒定機構華東政法大學司法鑒定中心認為其患有“偏執型精神分裂癥”；第三家鑒定機構北京安定醫院的診斷與第一家鑒定機構相同，也認為其患有“偏執性精神障礙”。

因為三家鑒定機構均認為吳某某作案時具有“限定責任能力”，吳某某被法院判處死刑，緩期二年執行。被害人家屬對該判決不服，一直堅持申訴。最近，他們通過行政訴訟得到了一份鑒定“討論記錄”，從中窺見精神鑒定領域的一些“潛規則”。

這份“討論記錄”出自第三家鑒定機構即北京安定醫院精神疾病司法鑒定科。討論時間是2013年8月20日，參加人是北京安定醫院的五名醫生。其中三人在鑒定意見書上簽了名。

南方周末記者註意到，在“討論意見”中，五名醫生存在一定分歧。比如，率先發言的“田主任”認為，吳某某“患抑郁癥，在異常情緒的背景下有些超價觀念，不是偏執（記者註：偏執性精神障礙）”。但一位張姓醫生認為，“前兩次鑒定，診斷不一，責任相同，受害人家屬很不理解，不能再有新的診斷，可以靠上偏執（記者註：偏執性精神障礙），以免辦案機關麻煩。”

隨後“田”（應該是指“田主任”）和“於”表示“同意，不影響責任能力評定”。最後寫的是“控制障礙，限制刑事責任能力”。

被害人家屬看到上述內容後，質疑精神疾病“怎麽可以‘靠’出來”？認為安定醫院的鑒定結論是基於“不能有新診斷”、“避免辦案機關麻煩”的出發點，違反了司法鑒定依法“獨立、客觀、公正”原則，遂向北京市司法局投訴。

2016年6月1日，北京市司法局做出答複，稱被投訴人答辯說“可以靠上偏執”的意見是指符合偏執條件的意思，其中的“靠上”是鑒定人口語，即符合之意。鑒定討論記錄為內部討論記錄，參加人最終達到了共識。故不存在違規情況，不予行政處罰。

不過，該答複中沒有就討論記錄中的“不能再有新的診斷”、“以免辦案機關麻煩”等作出解釋。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=201863
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019