法律150715
刑事法(二十三) 犯罪無能7: 非自願神智不清
蕭律師執筆
<非自願神智不清 Involuntary Intoxication>
假如你的飲品被別人混入酒精，你不知道而飲下，醉了或神智不清，然後犯案，你覺得自己會被寬恕嗎？當然不是。如果你在此情況下駕車，你仍會被判違反《道路交通條例》（香港和英國都有相關法律— 在血液含有超出限制酒精濃度下駕駛或支配一輛汽車均屬違法。）。
Kingston (1994) ：
被告D有戀童癖paedophilia。 他和一對夫婦曾有爭執。該對夫婦為了陷害被告，安排男人X把一個十五歲男童帶到D的室中。據控方所言，而陪審團又接受的事實是，X把男童拖到D的室中。當男童睡著時，D回到室中對男童有不雅動作。D對男童的一切俱由X以相機攝錄下。
D被控對男童猥褻侵犯indecent assault（現已取消，改為性侵犯sexual assault）。他辯稱在不情願下被灌醉，因X在他的飲品內混入烈酒。原審法官引導陪審團時指出，就算他們獲得結論: “認為D曾侵犯男童,只基於X秘密加入烈酒而影響其行為” ,也不能判D無罪; 亦不能基於D神智不清而否定其犯罪所需的心理狀態, 因而判D無罪。另一方面，原審法官同時引導，如果陪審團的結論是 “不自願醉酒的D並無意圖（或不可能有意圖）作猥褻侵犯”，他們應判D無罪。
陪審團最後判D有罪。D上訴至上訴庭，成功推翻判罪，但控方又在上議院成功推翻上訴庭無罪的裁決，認為原審法官已對陪審團正確闡述有關的法律原則。上議院的理由可能是基於防止「假非自願口實」；很難界定自願或非自願醉酒的界線。如果我不知道你給我飲的氈酒的強度，我飲了它而醉倒，那麼算是自願還是非自願醉酒？毫無懷疑上議院受到D承認有戀童癖的影響。
但判D有罪是否只限於這件特別的案件？道德上的考量應否影響刑期或刑責？在1944年的Sullivan案的被告辯護結案陳詞： 「這是一個不公平的性格測試，偷偷地不顧一個人的努力抑制, 而迫他去面對一種他一向避免的誘惑。當D處於一種不值得被譴責的失衡狀態時，在那種狀態下做出非常的行為，而此種行為是在案發時很例外的環境下產生的結果。」
英國《法律委員會》在2009年的報告中，對被告的「非自願神智不清」狀況作以下考慮的建議：
（1）在考慮被告是否作出「主觀的錯誤」時, 不應考慮其錯誤因素的性質；
（2）無論如何，如果被告的辯護是依賴「事實的錯誤」，他或她的精神狀況是有所關聯的。
怎樣情況算得上「非自願神智不清」是無法窮舉的。
但起碼以下的情況算是如此：
（1）麻醉劑的使用未得到被告的同意，譬如被告的朋友偷偷地將伏特加酒加進被告的檸檬水；
（2）麻醉劑是在威嚇下使用的；
（3）被告使用麻醉劑時不知道或不相信那是麻醉劑；
（4）麻醉劑由醫生處方，其使用是作正當醫學用途的。但如果醫生指示服用後不得飲酒，而被告違反醫生指示，或不依指示服用過分的劑量，他的神誌不清就算是自願。
如果神誌不清是由於服用非危險性藥物，即使藥物過分服用，亦不算是自願。所謂「非危險性藥物」是指那些一般不會有不可測或暴躁的後果，如鎮靜藥物或催眠藥物之類。
但如被告粗心大意服用非危險性藥物以致神誌不清，那就算是自願。上篇所述Hardie（1984）案是一個例子。
雖然被告的神誌不清不是完全非自願，但已「差不多」是非自願，亦被視為「非自願」論。***