| ||||||
從「梁小花」質疑郭董發言，勞工低薪又再度成為話題，有些意見認為，勞工低薪是因為企業主壓榨勞工，這是錯誤的。 首先，企業主不能拿槍逼勞工來上班，勞工也不能強迫企業主非僱用他不可。若勞工覺得待遇不佳，大可走人；企業主覺得勞工要價太高，大可拒絕。勞工願接受此待遇而留下，企業主願付此待遇而聘人，雙方是你情我願，「壓榨」從何說起？ 其次，今天郭董只付小花兩萬兩千元，若要壓榨勞工，為何郭董不乾脆只付兩百元？這豈不「壓榨」得更徹底？ 要讓勞工來上班，企業主只能對勞工誘之以利，讓勞工覺得，來此處比去別處更好，因此，他必須拿出和其他老闆至少一樣高的薪資。也就是說，若郭董只付兩百元，小花就會改去李董或王董那裡上班。想要小花來，郭董至少要付和李董、王董一樣高的薪資不可。 那麼，小花的薪資為什麼低？因為作業員的工作很容易被取代。小花今天不做，郭董很容易找到中花、大花或老花來做。小花若要求更高薪資，其他接受較低薪資的競爭者就會取得該工作。其他競爭者的存在，讓小花薪資被壓低了。 所以勞工低薪，不是企業主壓榨，而是勞工間的競爭造成的。一份工作的進入門檻越低（像是小花從事的作業員），其他競爭者很容易提供替代服務，這份工作的薪資就會越低。反之，進入門檻越高的工作（像電腦工程師、大作家、歌星），其他競爭者無法輕易提供替代服務，這份工作薪資就越高。 另一個勞工低薪的原因，是他對最終產品價值的貢獻低。一個智慧型手機賣一萬元，品牌所有者、該品牌的設計師，往往拿走絕大部分的錢，這是因為消費者對這個品牌願付的代價高。反之，作業員負責裝配零件，消費者為此願付的代價低，作業員薪資就低了。 要注意的是：「價值」和「產品」的生產不同。就「產品」來說，作業員的裝配動作確實不可或缺。但就「價值」生產過程來看，生產該產品所用到的要素，能拿多少報酬，從來不是和這些要素參與生產時的物理屬性有關，而是和消費者主觀認為，這些要素對最終產品「價值」有多少貢獻有關。 你花兩萬元買名牌包，大部分的錢不是付給裝配線上的工人、運送此包的貨車司機，而是付給品牌所有人，因為你願為這個品牌付高價。裝配工人或卡車司機，收入無法像品牌所有人一樣高，這是因為消費者只願為這些工人或司機的服務付低價，他們收入就低。 所以，勞工提供的服務價值高低，不是勞工自己說了算，而是消費者說了算。如果勞工不想領低薪，那就只能去提高他的服務對消費者的價值。這是顛撲不破的經濟學法則。 | ||||||