讀書札記161123
不當行為（ 二）「正統經濟學」的局限
朝日執筆
誠然，由於整體學術界風氣的改變，種種「科際整合」的盛行，加上各路「新派」經濟學家的不懈努力，經過多年的 “和平演變”，今天的「經濟學」已經變得比前更開放和寬容。不過，由 “象牙塔”內的發現，變成 “社會常識”，往往需要一段相當長的時間—也許是幾個世紀。例如「地球是球體」就一直到二十世紀才成為「常識」，儘管這種想法在十六世紀已是「學界共識」。
本書描寫的是作為「經濟學修正主義」的「行為經濟學」誕生史。
在本書中作為被修正對象的「正統經濟學」，雖然經過多年已被「修正」了不少，但基於上述「知識延時有效原理」（或更重要的原因—那批曾經為「正統經濟學」貢獻大半生的「反動學術權威」，仍然 “老而彌堅”地佔據著各大學術／權力機構的領導位置。），很多「正統經濟學」的理論以至前設，在今天已被動搖摒棄，不過這些「化石」仍會被保留在中學，乃至於大學本科的課程之中，並被當作「知識」來傳授。因此，若你具備一些「基礎經濟學知識」（例如中學曾經讀過「經濟科」），讀起本書將會更有趣味。
既然「行為經濟學」誕生的目的就是對「正統經濟學」作出修正，以期令（本來就是以homo sapiens作為研究對象的）「經濟學」能夠對「人類行為」作出更有效和準確的描述，以至預測，那麼我們實在有必要先說一下，「正統經濟學」本身到底有何不足之處。
首先，在相當一段時間以來，「經濟學」一直被認為是所有社會科學中最 “科學”和最 “堅實”的學門。這大概是因為，經濟學是唯一擁有「公理」的社會科學，整個學門的所有理論和研究，都是由全學門公認的幾條「核心前提」推導出來的，就正如幾何學一般無異。此種「科學」的特質，甚至讓「經濟學」在所有社會科學中，獨佔對公共政策的發言權。
經濟學理論的其中一個「公設」，也就是所謂的「核心前提」，就是「人會根據最大利益作出選擇」。一個家庭也會在其所能負擔的各種商品和服務中，選出最佳的「消費組合」。***
這個假設甚至還包括了選擇是「客觀而公正」的—我們會用一萬元買一百二十次價值一百元的「健身拉筋套票」，是因為我們「真係好鍾意健身同拉筋」，而且一定會「很快樂地」把套票用完。畢竟「理性經濟人」做事，絕不會“一時衝動”。
除了「受限制的最佳化」外，經濟學理論還有另一個重要的「核心」—由供求造成的「均衡」。 ***
記得少時經濟學教科書中引用了英國歷史學家Thomas Carlyle的名句：「It’s easy to train economists. Just teach a parrot to say “Supply and Demand”.」這本來是Carlyle對經濟學的諷刺，但不少經濟學家（至少是該書的編輯）對這評語似乎是甘之如飴。
反正，「經濟學」就是「最佳化」，加上「均衡」，神說：「事就這樣成了！」「物理學」是研究自然的科學，經濟學就是研究人的科學！這難道不是「神創造的學問」嗎？
不過，作為研究「人」的科學，「經濟學」有個其實「路人皆見」的問題，就是她的「公設」—「最佳化」似乎不甚正確！
情境2a：理性的你知道，選擇越多總是越好的。所以你選擇到一家巨型的超級市場，手上的購物清單有十項。你發現每項你想買的貨品都至少有十個品牌，而每個品牌也至少有五種可以滿足你需要的產品。符合你預算的「消費組合」算起來有幾百個，結果你經過一番比較、計算、考慮和抉擇後，決定隨便「執齊」便算！
「日常人」顯然連判斷最「日常」、最簡單的「最佳化」也有困難，我們又怎能相信，「日常人」在選擇職業、買樓，以至結婚生仔這些資訊量更為巨大，結構更為複雜的決策中，做出美妙的「最佳化」呢？
情境2b1：首次創業的你，當然也知道「創業成功率只有20%」的事實，但經過一番周詳計劃，研究評估之後，你認為自己這次創業的成功率至少有八成！
情境2b2：超過半數的駕駛者，認為自己的駕駛技術屬於Top 20%水平！
「過度自信」（及其他）是人類的「重要特質」，但卻不存在於「理性經濟人」的DNA內。既然「日常人」並未如經濟學家所預想一般，對自己作出「公正客觀」的判斷，他又如何能夠做出「最佳化」的選擇呢？
情境2c：星期五你很忙，以致於整天都沒有吃東西。放工前你想起要打電話訂下星期三去吃一家「私房菜」。對方問你要預備大、中還是小食量，刻下非常肚飯的你，自是毫不猶疑地選了「大份量」！
你現在很肚餓，和下星期三晚要吃多少，究竟有什麼關係？「沒有關係的因素」與人類決策的關係，實在非常有趣。畢竟，在「理性經濟人」的經濟學世界中，這種事情絕對不會發生。正如「理性經濟人」並不會明白「結婚周年」（和「各種紀念日」）和一年中的其他任何日子有何分別。即使因為「規則設定」要送禮物時，也會選擇送出現金，以便對方可以按自己的「偏好」，進行「最佳化選擇」！
由於「理性」在「現代」來臨之時，被視作是「人類世界」的旗幟，所以儘管不符事實，以「理性經濟人」為基礎推導出來的經濟行為模型一直「風生水起」，備受推崇。但這些模型，卻難以解釋各種不當行為，以至金融災難的出現。
「行為經濟學」就是透過註入心理學等其他社會科學元素，把真實人類行為納入經濟學體系之中。這種做法的好處不多，只有一個而已— 就是能對「日常人」，以及整個由「日常人」構成的世界，作出更準確的描述和預測！
行為經濟學家們之所以認為他們仍是在經濟學，而非在心理學（或其他科學）的大旗之下，除了因為他們用的主要還是經濟學的方法外，還因為一個「無關因素」—「行為經濟學」的研究不必全然放棄「理性經濟人」的抽象模型，只需要放棄「此模型對人類和世界的描述皆為正確」此一假設，就已經足夠了！這群學者倒是夠謙卑的了！
接下來的篇章，將會介紹各種「不同行為」的類型和產生機制，還有由此發展出的相關理論。
《不當行為Misbehaving》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170415
不當行為（廿四）「正統經濟學」的「四大防線」（上）
朝日執筆
接連說了一大輪有關「行為經濟學」的發展和理論，我們今集回頭看一下所謂的「正統經濟學」對這場「宗教改革」有什麼回應。
其實早於現代經濟學篳路襤褸草創之時，很多「核心教條」已不斷遭受學門內外的攻擊。為了守護「理性經濟人模型」這座「王城」，一代代的經濟學家築起了四度「防禦工事」。到了約莫六十年代「行為經濟學」方興未艾之際，這四度防線仍是抗擊「異端」的有效武器。時至廿一世紀的今天，儘管「舊教」這四條防線在連番大（論）戰中屢受猛攻而傷痕纍纍，但「仿彿」仍是屹立不倒，依然不時出現在（反行為）經濟學的論文之中。
第一度防線是一句「三字經」：「Seems to be」，也就是「仿彿」，（朝日認為不妨同樣用三個字來翻譯──「莫須有」！）。簡單來說，就是即使「日常人」未必如經濟學家所假設一般，具有解決複雜問題的能力，但也表現得「仿彿」有這樣的能力。
舉例說，經典的「廠商理論Theory of the Firm」中，一家追求利潤最大化的公司，會把產量維持在「邊際成本」等於「邊際收益」的狀況，它聘請「最後一名」員工的薪水，也應該等於該員工能為公司創造的利潤。
早於1940年，非常前衛的經濟學家Richard Lester已透過郵寄給大量製造企業老闆的問卷，了解到根本沒有一個主管在作出「生產」或「招聘」決策時，會作出諸如「邊際成本等如邊際收益」之類的思考，並由此對「廠商理論」作出「弱弱的」質疑。
然而，「奧地利學派」的名家麥笠Fritz Machlup很快就對這（儘管只是弱弱的）質疑作出「有力回應」。麥笠認為，這些「調查數據」對經濟學家「不具參考意義」，「古語」有雲：「嘴裏說不，身體卻很誠實！」經濟學家並不關心一般人口說會怎樣怎樣做，「邊際理論」也不要求所有公司都能明確計算出「邊際成本」和「邊際收益」，但主管們的決策和行動，最終總會大致符合該理論的預測！
麥笠指出，正如駕駛者在路面上決定是否「爬頭」時，並不會（也不必）作出複雜的計算，但（大多數的情況下）仍能安全和順利地超過前面的大貨車。工廠老闆也「可能會靠自己的理解，或是他對當下情況的『感覺』……『仿彿知道』是否值得聘請更多的人手。」麥笠真大師也！
到了1953年，後來成為一代宗師的少年 佛利民Milton Friedman橫空出世，發表了經典的《實證經濟學方法論The Methodology of Positive Economics》一文，堪稱是「仿彿論」的最高典範，也徹底化解了諸如「李斯特問題」一類對「經濟學的假設是否真實」的質疑。
什麼是「實證」呢？如是我聞，佛說以「假設是否真實」來評價一個理論，實為「戇Ｘ」—It’s economics! Stupid! 真正重要的，是該理論能否作出「準確的預測」—你話之我廢噏咩紫微五行吖，總之跟住我噏呢套，就買親隻隻股票都升啦，你吹咩？ 真正的佛當然沒有朝日那般「寸嘴」和「極端」，他只是以「佛說桌球高手喻」來闡明他的說法。他指出，「精準的預測」源於以下的假設：
情境24a：桌球高手出桿時，「仿彿」已知道複雜的幾何公式，作出精密的力學運算；而且靠肉眼就能測量出精確的角度，並鎖定每一顆球的位置。然後以極速計算出最佳的結果，並以身體作出完美的執行，讓桌上的每顆球按照由公式構成的「模型」，向不同的方向和距離移動。
佛解釋說，我們對這項假設的信心，並非建立於真心相信一個桌球高手，當真能夠完成上述連串精準計算的過程，而是我們相信，所有桌球高手都有能力，做到這個「仿彿」經過複雜計算而達成的結果。
簡而言之，就是我們根本不必深究人類到是否「理性」、是否「經濟」，只要結果他們都能做出「仿彿」是「理性經濟人」的行為，「事就這樣成了」！佛果利民也！
自從「一佛出世」後，經濟學家們得到了一段安穩的好日子，不必再顧慮他們的假設是否「符應真實」了。這也是推陳出新的「經濟模型」中，「理性經濟人」越來越聰明，越來越理性的「黃金時代」。
不過，在「新時代」，「新教」重新發起了對「仿彿說」的攻勢。康納曼和特維斯基在「展望理論Prospect Theory」的研究中（參見第四集至第六集），一再揭示人類並不能做出「仿彿根據經濟模型來作出的選擇」。（而股票當然也並沒有依照紫微五行的理論上升。）當一個人一再作出明顯「效用較低」，以至「自相矛盾」的選擇時，我們很難說他「仿彿」作出了正確的判斷。正如一個桌球手接連打出「完美」的「撻死」和「搣屎」，我們不會認為他的出桿「仿彿」經過精密的計算。
這也帶出了另一個有關「能力」的問題。Thaler第一篇有關「行為經濟學」的論文《消費者選擇的實證理論Toward a Positive Theory of Consumer Choice》，除了同樣以「實證」為題外，特意用了桌球作例子（他自己解釋是要 “向衷心仰幕的佛利民教授致敬”）。他指出桌球高手也許當真能表現得，「仿彿」熟稔所有相關的幾何和物理公式一樣，但一般人打球時，幾乎都只瞄著袋口那顆球，而且還經常打失。
99.999999%的人在擂臺上一定不如泰臣；在棋秤上一定不如吳清源；炒股一定不如巴菲特；炒菜也一定不如味吉陽一。正常的情況下，我們的表現，應該更像「擂臺上的吳清源」，或者「在廚房炒菜的巴菲特」（「股神」曾說過煮個麵已是自己的 “廚力極限”）。經濟理論的對象應該是所有人，而不是專家。如果我們要為一般人如何打桌球、「撲醒」、下圍棋、炒股、炒菜，又或者就業、購物、結婚、生仔、退休儲蓄等建構出一個有用的理論，我們不應該假設他們「仿彿」都能做出，如同專家一般「仿彿經過精密計算」的行為。況且，「專家」有時也不一定能做出「仿彿專家」的行為啊！情境3e中的經濟學家／紅酒收藏家 羅教授，不就是一個好例子嗎？
不過，Thaler也指出，儘管「問卷調查」和「場境實驗」已成為很多社會科學學門（例如心理學、社會學）非常重要的方法學和理論依據，但不少「正統經濟學家」正如上面提到的麥笠，對「調查數據」仍是抱著「不屑一顧」的輕藐態度。
然而，諷刺的是，很多對「調查數據」抱著排拒態度經濟學家，卻心安理得地在媒體訪問中，正經八百地就剛發表的「失業率」、「消費者情緒指數」之類的數字，大派sense。他們「仿彿」忘了這數字的來源—不就是統計局直接問「你係咪搵緊嘢做呀？」「你嚟緊諗住點使錢呀？」，這樣得來的嗎？
要動搖「傳統」總得有點耐性，「佛說桌球高手喻」的方法論也實在非常精妙。是故，時至今日「仿彿論」在經濟論文中仍舊時現身影。
（未完待續）
24集關鍵字：
仿彿論
李斯特問題Richard Lester’s Question
麥笠Fritz Machlup：超車比喻
佛利民Milton Friedman〈實證經濟學方法論〉；「佛說桌球高手喻」
「擂臺上的吳清源」／「在廚房炒菜的巴菲特」
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170422
不當行為（廿五）「正統經濟學」的「四大防線」（中）
朝日執筆
上集講了四大防線的第一度—「仿彿」，今集繼續講其他的幾條重要防線。
「打嗰一二毫雞碎咁多梗係唔上心啦！你試下賭身家吖！何止 “上心”呀？『上身』添呀！」
「誘因Incentive」是一座被認為值得信賴的堅固堡壘。經濟學家認為，只要有足夠高的利害關係，即使是一般人也會有較大的「誘因」去努力地思考、尋求合適的協助，或至少採取必要的行動，以「有效地」解決問題。因此，在「實驗室的蠅頭小利」下表現出的「不當行為」，根本無足掛齒—「真劍勝負」他們就自然會「理性畀你睇」了！
嚴格來說，這種說法儘管聽起來似乎很有道理，但其實並沒有任何實質證據（例如量化數據、對照實驗之類）支持。況且，也從來沒有一本經濟學教科書，曾經明示或暗示「經濟學」其實只適用於「利害關係高」的問題。相反，我們一直以來讀到的「經典經濟學教科書例子」，無非都是蘋果或橙、看戲抑或吃飯之類的問題。
心理學家 列滕斯坦Sarah Lichtenstein和 斯洛域Paul Slovic在一項聯合研究中，發現了「偏好逆轉」現象。他們的實驗並不複雜：
情境25a：世界盃外圍賽「德國對列支敦士登」即將上演。 「德國勝」的賠率是「20賠1」（買$100賠$105），「列支敦士登勝」的賠率則是「1賠20」（買$100賠$2,000）。現在你一定要下註$100買其中一隊，你會買哪一隊？
不太意外地，大多數人都選擇了買幾乎穩贏不輸的「鐵橋局」—「德國勝」。很清楚，這表明他們「偏好」「德國勝註項」多於「列支敦士登勝註項」（這也符合我們在第六集所講，「對面獲得時的風險規避傾向」。）
接著，列、斯再問已經選了買「德國勝」的人兩條問題：
1你已經買了「德國勝」了。快要開場了，有個「德國躉」來不及下註，想買下你手中的這張「波纜」，你要多少錢才肯賣？
2你不知怎的糊里糊塗，結果竟然買了「列支敦士登勝」。快要開場了，有個「列支敦士登躉」來不及下註，想買下你手中的這張「波纜」，你要多少錢才肯賣？
神奇的事情發生了！受測者絕大多數對轉賣「列支敦士登勝」的開價，都比「德國勝」為高。這意味著，他們認為「列支敦士登勝」註項比「德國勝」註項價值更高，他們「偏好」「列支敦士登勝」註項多於「德國勝」註項。列、斯二人憑這個「偏好逆轉」的發現，名揚學界。
這項發現對「經濟學」的震撼，也許比得上 畢達哥拉斯的信徒發現「無理數」的存在。「經濟學」的核心目的就是追求「最佳化」，而這種追求則建基於「定義明確的偏好」！長久以來，經濟學家並不需要理會閣下到底喜歡吃橙還是蘋果，但卻不能接受你在「喜歡吃橙多於蘋果」的同時，又「喜歡吃蘋果多於橙」。若「個人偏好」沒有固定順序，那什麼才是「最佳」？
而且，在上述的情境中，甚至連「稟賦效應」也無用武之地。因為兩個註項都是「已經獲得的」，同樣是把「稟賦賣出去」。還記得那個高檔的拉丁文嗎？Ceteris Paribus！
加州理工學院的兩位經濟學家 格芬David Griffin和 巴勒Charles Pratt對上述現象感到困惑，他們想清楚「誘因」能否「撥亂反正」，讓「不理性」的人類「迷途知返」。
他們完整重覆了列、斯的實驗，分別只是格、巴二人與實驗對象玩的是「真錢」！並且還設了幾組不同級別的註碼，看看人類是否「誘因越大越理性」。然而，實驗結果讓格、巴非常驚訝（雀躍），人們在玩「真錢」時「偏好逆轉」的情況變得更頻繁、更嚴重（兩個註項的「價差比」更大），註碼越大情況越差！
當然，大多數的「實驗經濟學家」都是「死窮鬼」，故此所謂的「大註碼」無非也不過是「一百幾十」，而且也不可能利用公共開支等「軍國大事」來作「對照實驗。儘管他們也曾經在「窮國」做實驗，以提升「相對利害關係」，不過，始終未能徹底壓倒「正統派」的「誘因論」。如同「仿彿論」一般，「缺乏『足夠的』誘因」到了今天，仍時有出現在學界的論文之中，作為對種種「不符標準模型」的「不當行為」的「萬用解釋」。
除了「仿彿」和「誘因」，對於這些「偽裝成經濟學家的心理學家」的實驗結果和方法，還有另一個也是相當常見的質疑，這就是「缺乏學習機會」。經濟學家的這個說法，聽來也不無道理。畢竟，我們雖然並非生而懂得駕車，但大多數的人都能於沒有發生任何嚴重事故的情況下，就在路面實習中學會了駕駛。（至少算是考到了一個牌！）
捍衛傳統的經濟學家會認為，一個聰明（狡訐）的心理學家，當然可以引誘受測者在實驗室中犯錯。不過，這些人在實驗室外的「真實世界」，練習時間有的是。透過學習，自然就會糾正這些「不當行為」。
不知道大家有沒有看過標．梅利Bill Murray主演的一部荷里活電影《偷天情緣Groundhog Day》。電影主角每朝醒來，都會發現當天是2月2日（土撥鼠日Groundhog Day），因此他得以利用「浩瀚的經驗」去避免自己和其他人犯下「昨天的愚蠢錯誤」。只可惜，現實是我們每天都得面對不同的世界、不同的局面，能夠從過去錯誤中，找出「相似的錯誤結構」，並加以改正，也許並非常態—尤其是當你根本就不知道「昨天」的選擇，原來是多麼「戇Ｘ」的時候。作為一個（假）歷史學家，朝日必須說一句老掉牙的 黑格爾名句：「人唯一能從歷史學習到的，就是人根本不能向歷史學習！」否則，「阿寶」也不用這麼忙了！（參見第四集）
況且，就算你對掌握「錯誤結構」當真有過人的天賦，也擁有超越常人的自我糾錯執行力，但這個「學習說」還是有一個小問題。
除非你認為心理學這一百多年來的研究都是胡扯，心理學家們其實很早就摸清了人類「學習的機制」。要從經驗中學習，有兩個要素，缺一不可：頻繁練習＋即時回饋。且不說「即時回饋」—也就是即時知道自己「笨Ｘ咗！」，並加以改正，是多麼的不容易。「頻繁」一詞更是至為關鍵，若果你足夠細心，就會立即發現，「學習說」和上面的「誘因說」，其實是互相排斥的。
若果你還沒有明白過來，我可以說得再直接一點。 「利害極高的選擇」（例如買樓、結婚、生仔之類）在我們一生中，其實並沒有多少機會遇到，由於不可能「頻繁」，故此「透過學習糾錯」的機會也少得可憐。相反，我們每天「頻繁遇到的選擇」（例如早餐選ABC餐、襪子穿什麼顏色、乘巴士抑或地鐵之類），都是一些「利害極低的選擇」。也就是說，「學習頻率」與「利害關係」是成反比的。
有道是Practice Makes Perfect，「學習」當然是要經過反覆練習才成。不過，捍衛傳統者似乎應該想清楚，究竟是「學習」重要，抑或「誘因」才是重點。
若認為學習是避免「不當行為」最有效的方法，則我們最有機會做對的，一定要那些最無關痛癢，利害關係最低的抉擇；反過來說，利害關係越高的選擇，由於缺乏學習機會，出錯的機會自然就越高了。****
（未完待續）
25集關鍵字：
誘因Incentive
偏好逆轉
誘因越大越不理性
學習糾錯
頻繁練習
利害關係與學習頻率成反比
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170415
不當行為（廿四）「正統經濟學」的「四大防線」（上）
朝日執筆
接連說了一大輪有關「行為經濟學」的發展和理論，我們今集回頭看一下所謂的「正統經濟學」對這場「宗教改革」有什麼回應。
其實早於現代經濟學篳路襤褸草創之時，很多「核心教條」已不斷遭受學門內外的攻擊。為了守護「理性經濟人模型」這座「王城」，一代代的經濟學家築起了四度「防禦工事」。到了約莫六十年代「行為經濟學」方興未艾之際，這四度防線仍是抗擊「異端」的有效武器。時至廿一世紀的今天，儘管「舊教」這四條防線在連番大（論）戰中屢受猛攻而傷痕纍纍，但「仿彿」仍是屹立不倒，依然不時出現在（反行為）經濟學的論文之中。
第一度防線是一句「三字經」：「Seems to be」，也就是「仿彿」，（朝日認為不妨同樣用三個字來翻譯──「莫須有」！）。簡單來說，就是即使「日常人」未必如經濟學家所假設一般，具有解決複雜問題的能力，但也表現得「仿彿」有這樣的能力。
舉例說，經典的「廠商理論Theory of the Firm」中，一家追求利潤最大化的公司，會把產量維持在「邊際成本」等於「邊際收益」的狀況，它聘請「最後一名」員工的薪水，也應該等於該員工能為公司創造的利潤。
早於1940年，非常前衛的經濟學家Richard Lester已透過郵寄給大量製造企業老闆的問卷，了解到根本沒有一個主管在作出「生產」或「招聘」決策時，會作出諸如「邊際成本等如邊際收益」之類的思考，並由此對「廠商理論」作出「弱弱的」質疑。
然而，「奧地利學派」的名家麥笠Fritz Machlup很快就對這（儘管只是弱弱的）質疑作出「有力回應」。麥笠認為，這些「調查數據」對經濟學家「不具參考意義」，「古語」有雲：「嘴裏說不，身體卻很誠實！」經濟學家並不關心一般人口說會怎樣怎樣做，「邊際理論」也不要求所有公司都能明確計算出「邊際成本」和「邊際收益」，但主管們的決策和行動，最終總會大致符合該理論的預測！
麥笠指出，正如駕駛者在路面上決定是否「爬頭」時，並不會（也不必）作出複雜的計算，但（大多數的情況下）仍能安全和順利地超過前面的大貨車。工廠老闆也「可能會靠自己的理解，或是他對當下情況的『感覺』……『仿彿知道』是否值得聘請更多的人手。」麥笠真大師也！
到了1953年，後來成為一代宗師的少年 佛利民Milton Friedman橫空出世，發表了經典的《實證經濟學方法論The Methodology of Positive Economics》一文，堪稱是「仿彿論」的最高典範，也徹底化解了諸如「李斯特問題」一類對「經濟學的假設是否真實」的質疑。
什麼是「實證」呢？如是我聞，佛說以「假設是否真實」來評價一個理論，實為「戇Ｘ」—It’s economics! Stupid! 真正重要的，是該理論能否作出「準確的預測」—你話之我廢噏咩紫微五行吖，總之跟住我噏呢套，就買親隻隻股票都升啦，你吹咩？ 真正的佛當然沒有朝日那般「寸嘴」和「極端」，他只是以「佛說桌球高手喻」來闡明他的說法。他指出，「精準的預測」源於以下的假設：
情境24a：桌球高手出桿時，「仿彿」已知道複雜的幾何公式，作出精密的力學運算；而且靠肉眼就能測量出精確的角度，並鎖定每一顆球的位置。然後以極速計算出最佳的結果，並以身體作出完美的執行，讓桌上的每顆球按照由公式構成的「模型」，向不同的方向和距離移動。
佛解釋說，我們對這項假設的信心，並非建立於真心相信一個桌球高手，當真能夠完成上述連串精準計算的過程，而是我們相信，所有桌球高手都有能力，做到這個「仿彿」經過複雜計算而達成的結果。
簡而言之，就是我們根本不必深究人類到是否「理性」、是否「經濟」，只要結果他們都能做出「仿彿」是「理性經濟人」的行為，「事就這樣成了」！佛果利民也！
自從「一佛出世」後，經濟學家們得到了一段安穩的好日子，不必再顧慮他們的假設是否「符應真實」了。這也是推陳出新的「經濟模型」中，「理性經濟人」越來越聰明，越來越理性的「黃金時代」。
不過，在「新時代」，「新教」重新發起了對「仿彿說」的攻勢。康納曼和特維斯基在「展望理論Prospect Theory」的研究中（參見第四集至第六集），一再揭示人類並不能做出「仿彿根據經濟模型來作出的選擇」。（而股票當然也並沒有依照紫微五行的理論上升。）當一個人一再作出明顯「效用較低」，以至「自相矛盾」的選擇時，我們很難說他「仿彿」作出了正確的判斷。正如一個桌球手接連打出「完美」的「撻死」和「搣屎」，我們不會認為他的出桿「仿彿」經過精密的計算。
這也帶出了另一個有關「能力」的問題。Thaler第一篇有關「行為經濟學」的論文《消費者選擇的實證理論Toward a Positive Theory of Consumer Choice》，除了同樣以「實證」為題外，特意用了桌球作例子（他自己解釋是要 “向衷心仰幕的佛利民教授致敬”）。他指出桌球高手也許當真能表現得，「仿彿」熟稔所有相關的幾何和物理公式一樣，但一般人打球時，幾乎都只瞄著袋口那顆球，而且還經常打失。
99.999999%的人在擂臺上一定不如泰臣；在棋秤上一定不如吳清源；炒股一定不如巴菲特；炒菜也一定不如味吉陽一。正常的情況下，我們的表現，應該更像「擂臺上的吳清源」，或者「在廚房炒菜的巴菲特」（「股神」曾說過煮個麵已是自己的 “廚力極限”）。經濟理論的對象應該是所有人，而不是專家。如果我們要為一般人如何打桌球、「撲醒」、下圍棋、炒股、炒菜，又或者就業、購物、結婚、生仔、退休儲蓄等建構出一個有用的理論，我們不應該假設他們「仿彿」都能做出，如同專家一般「仿彿經過精密計算」的行為。況且，「專家」有時也不一定能做出「仿彿專家」的行為啊！情境3e中的經濟學家／紅酒收藏家 羅教授，不就是一個好例子嗎？
不過，Thaler也指出，儘管「問卷調查」和「場境實驗」已成為很多社會科學學門（例如心理學、社會學）非常重要的方法學和理論依據，但不少「正統經濟學家」正如上面提到的麥笠，對「調查數據」仍是抱著「不屑一顧」的輕藐態度。
然而，諷刺的是，很多對「調查數據」抱著排拒態度經濟學家，卻心安理得地在媒體訪問中，正經八百地就剛發表的「失業率」、「消費者情緒指數」之類的數字，大派sense。他們「仿彿」忘了這數字的來源—不就是統計局直接問「你係咪搵緊嘢做呀？」「你嚟緊諗住點使錢呀？」，這樣得來的嗎？
要動搖「傳統」總得有點耐性，「佛說桌球高手喻」的方法論也實在非常精妙。是故，時至今日「仿彿論」在經濟論文中仍舊時現身影。
（未完待續）
24集關鍵字：
仿彿論
李斯特問題Richard Lester’s Question
麥笠Fritz Machlup：超車比喻
佛利民Milton Friedman〈實證經濟學方法論〉；「佛說桌球高手喻」
「擂臺上的吳清源」／「在廚房炒菜的巴菲特」
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170428
不當行為（廿六）「正統經濟學」的「四大防線」（下）
朝日執筆
前兩集介紹了前三度防線，不過，三者加起來的威力，也許都比不上今集介紹的「正統經濟學」的“終極武器”— 「無形之手」！
從 阿當斯密、李嘉圖David Ricardo，一直到 山繆臣，史上眾多的經濟學大師都曾對以「理性」為基礎的標準模型作出不同程度的質疑。然而，何以過了這麼多年，「理性模型」仍是屹立不倒，始終仍被「正統派」奉為核心教條呢？這大概都是因為「市場」的力量委實太過強大。
「假如有某些人做了某些蠢事──例如那些實驗室中的受測者──但這些人必須在市場中競爭和互動，於是如此這般……最後不就會回復正常嗎？」正如教徒對上帝的無限信心，經濟學家相信，只要全心交托「市場」，倚仗「無形之手」的大能，萬事萬物總會歸於「蘇格拉底的正義」— The right man does the right thing in the right place at the right time！
這隻傳說是出自於 斯密子大菩薩的「無形之手」之所以「強大」，在於你根本不能描述出「它」有多強大。其作用似乎總是被描述（誇大）到一個難以作出具體解釋的「神秘」程度。當任何（主張「標準模型」的）人對人類屢屢被觀察到的「不當行為」，難以用任何合理方式將其「理性化」之時，他還可以退守「市場」，期望「市場」可以將這些「不理性」撥亂反正。當連在「市場」介入後，這些「不當行為」仍是不斷出現的時候，這隻充滿神秘力量的「無形之手」總能派上用場。
情境26a1：在一家超高檔餐廳內，你傻傻地執著於「沈沒成本」，明明已經很飽，還是要把最後一道菜硬塞進口，只因為你已經付了錢。
情境26a2：這個賽馬日的尾場快將開跑，已經輸了$1,000的你，決定把手中僅餘的$20現金（賭本），投註「獨贏」在那隻「1賠50」的「南極精神」。
情境26a3：雖然你知道初創企業的成功率只有20%，你自己之前也失敗了三次，但經過一番周詳計劃，研究評估之後，你認為這次再創業的成功率一定超過八成。
即使你常常做出情境26a1的「不當行為」，又如何呢？會輕幾斤嗎？當然不會，你只會重幾斤！但這對你自己以至整個世界會產生什麼禍害嗎？你在情境26a2中（理所當然地）把最後的$20輸掉了，結果不就是散場掏出八達通乘車回家嗎？你會因此而傾家蕩產嗎？會抑鬱而死嗎？你在情境26a3中，創業再一次失敗，會因此而無錢開飯嗎？會生無可戀嗎？就算你真的去吊頸跳樓燒炭，會警惕後來的創業者更「理性正確」地作出判斷，從而提升整體的創業成功率嗎？
市場儘管無比冷酷，但顯然並不一定會把人變得「理性」。幸好（或不幸地），在絕大多數的情況下，「不理性」（或者不按「標準理性模型」）的行動都不會致命。
上帝當然致力驅除世上的罪惡，但只要存在「自由意誌」，罪惡就不會絕跡於世上。同理，「無形之手」非常勤勞地把世上的「不理性」掃除，但「自由」的人還是會作出「不理性」的選擇。不過這並不要緊，這些微不足道的「不理性」，並不影響整個「理性的世界」，正如些許的黑暗正好映襯出上帝正義國度的「光明」。
簡言之，這是一個「套套邏輯」：所有「影響大局」的「不理性」都已被「無形之手」掃走了，剩下沒有掃走而讓我們觀察到的，都是「不影響大局」的！
當然，也不是所有「正統派」經濟學家，也對「無形之手」抱持著如此「全心全意全力全靈」的「信德」。有一派「教義」中的「無形之手」並沒有如斯的「全能」，他們不相信「市場」會讓人變得「理性」，但透過市場的本質—「競爭」，至少會將「價格」維持在「理性水平」。即使企業的管理者都是（不擅長學習的）人類，但競爭的壓力必然會迫使企業追求「利潤最大化」。
這個說法似乎不無道理，但其在標舉「市場」的「本質」—「競爭」時，卻忽略了「競爭」的本質。達爾文「天擇論」的重點是「淘汰落後者」，而不是「挑選領先者」。獅子只會把1,000隻的斑馬群中，最後的那隻斑馬吃掉。對於前面的999隻斑馬，這次「競爭」中的排名實在毫無分別。各位打過工的，都應該見識到貴公司種種「低效」、「不理性」的狀況，但它們卻不少都是百年老店。
按道理，環境越嚴酷，「天擇」的淘汰機制就越有效。不過，現實中當遇上真正的「大災難」，結果一般都是不問優劣，「闔家富貴」！森林大火中，跑得最快和最慢的斑馬同樣葬身火海；金融海嘯中，經營得最好和經營得最差的公司同樣宣告破產。「市場競爭」並不具備「循序漸進」的淘汰能力，故此也不見得能夠迫使公司追求「利潤最大化」。
從「地心說」到「日心說」，從「四液說」到「病菌說」，從牛頓到愛因斯坦再到量子物理。挑戰既有「學術範式」，從來都是一場漫長的鬥爭。儘管我們可以舉出大量對「理性標準模型」的質疑，但這並不足夠。歸根結柢，這是「舉證責任」的問題。由於「經濟學」已是「百年老店」，並在政治、社會、學界都擁有相當穩固的地位，因此要挑戰「權威」，找到「理論」中的「疑點」並不足夠，還必須證明「它是錯的」！相反捍衛者卻沒有「證明自己是對」的義務。反過來說，對於「行為經濟學」的研究和發現，「舊教」可以只作「質疑」而不必「證偽」，而「證實」這些「行為經濟學」理論，卻是「新教」的責任。
戰鬥之所以漫長，是因為「舊教」仗著「主場之利」，可以一直「搬龍門」，把防線一再後徹。當然，這也是 孔恩Thomas Kuhn在《科學革命的結構》中所講到，所有學科發展的常態流程：當發現「異例」時，先盡量嘗試以現行範式中理論解釋吸納之，若當真不能解釋，則在現行範式中對理論作出修正。若修正後仍未能將「異例」吸納，則將其擱在一旁，「當睇唔到」。
起初，「神創造天地」，所有人都是理性的。只是經過多年的「實證觀察」，連經濟學家也不好意思再說他們是「理性」了—不要緊，只要他們表現出來的行為「仿彿」是一個「理性人」的行為就行了。可惜在現實中，人卻不斷幹蠢事，行為也不「仿彿」一個「理性人」，哪咋辦？不要緊，只要提高利害關係／提供學習機會，他們就會回歸「理性」了。然而，原來提高利害關係／提供學習機會後，人還是不斷地做傻事，那又如何？也不要緊，我們有「市場」，只要把人放在「市場」中「競爭」，即使個別人不理性，但由他們組成的整個市場也會表現得「理性」（例如價格會維持在「合理水平」。）那麼，如果「市場」也表現得「不理性」呢？也不要緊，這只是短期現象，長期來說，它還是會回歸「理性」的！
說實話，朝日並未能判斷最後那一句「長期理性」的命題，其實是否有「可證偽性」，但卻立刻想到（朝日認為可與斯密子比肩的）大師凱因斯的兩句名言：
市場不理性的時間，一定「長過你條命」！
Markets can remain irrational longer than you can remain solvent.
（「斷估」這應該是他「炒燶」農產品期貨，讓「馬鈴薯堆滿辦公室」時說的。）
對於眼前的事，「長期」是一種誤導的說法。長期來說，我們都死了！
The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.
不過，Thaler作為一個「新教徒」，當然還是要繼續對傳統範式作出挑戰。為了對「正統派」的幾度防線作出最有力的攻擊，他決定在「真實世界」中，由「最理性的精英」組成、「利害關係最高」、「交易次數最頻繁」（這樣也就有更多的學習機會）的「自由市場」，嘗試找出各種「不理性」的行為，或至少是「不理性」的「價格」。
這就是「金融市場」！
26集關鍵字：
無形之手
不影響大局的不當行為
市場競爭
範式（不）轉移
長期理性
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170428
不當行為（廿六）「正統經濟學」的「四大防線」（下）
朝日執筆
前兩集介紹了前三度防線，不過，三者加起來的威力，也許都比不上今集介紹的「正統經濟學」的“終極武器”— 「無形之手」！
從 阿當斯密、李嘉圖David Ricardo，一直到 山繆臣，史上眾多的經濟學大師都曾對以「理性」為基礎的標準模型作出不同程度的質疑。然而，何以過了這麼多年，「理性模型」仍是屹立不倒，始終仍被「正統派」奉為核心教條呢？這大概都是因為「市場」的力量委實太過強大。
「假如有某些人做了某些蠢事──例如那些實驗室中的受測者──但這些人必須在市場中競爭和互動，於是如此這般……最後不就會回復正常嗎？」正如教徒對上帝的無限信心，經濟學家相信，只要全心交托「市場」，倚仗「無形之手」的大能，萬事萬物總會歸於「蘇格拉底的正義」— The right man does the right thing in the right place at the right time！
這隻傳說是出自於 斯密子大菩薩的「無形之手」之所以「強大」，在於你根本不能描述出「它」有多強大。其作用似乎總是被描述（誇大）到一個難以作出具體解釋的「神秘」程度。當任何（主張「標準模型」的）人對人類屢屢被觀察到的「不當行為」，難以用任何合理方式將其「理性化」之時，他還可以退守「市場」，期望「市場」可以將這些「不理性」撥亂反正。當連在「市場」介入後，這些「不當行為」仍是不斷出現的時候，這隻充滿神秘力量的「無形之手」總能派上用場。
情境26a1：在一家超高檔餐廳內，你傻傻地執著於「沈沒成本」，明明已經很飽，還是要把最後一道菜硬塞進口，只因為你已經付了錢。
情境26a2：這個賽馬日的尾場快將開跑，已經輸了$1,000的你，決定把手中僅餘的$20現金（賭本），投註「獨贏」在那隻「1賠50」的「南極精神」。
情境26a3：雖然你知道初創企業的成功率只有20%，你自己之前也失敗了三次，但經過一番周詳計劃，研究評估之後，你認為這次再創業的成功率一定超過八成。
即使你常常做出情境26a1的「不當行為」，又如何呢？會輕幾斤嗎？當然不會，你只會重幾斤！但這對你自己以至整個世界會產生什麼禍害嗎？你在情境26a2中（理所當然地）把最後的$20輸掉了，結果不就是散場掏出八達通乘車回家嗎？你會因此而傾家蕩產嗎？會抑鬱而死嗎？你在情境26a3中，創業再一次失敗，會因此而無錢開飯嗎？會生無可戀嗎？就算你真的去吊頸跳樓燒炭，會警惕後來的創業者更「理性正確」地作出判斷，從而提升整體的創業成功率嗎？
市場儘管無比冷酷，但顯然並不一定會把人變得「理性」。幸好（或不幸地），在絕大多數的情況下，「不理性」（或者不按「標準理性模型」）的行動都不會致命。
上帝當然致力驅除世上的罪惡，但只要存在「自由意誌」，罪惡就不會絕跡於世上。同理，「無形之手」非常勤勞地把世上的「不理性」掃除，但「自由」的人還是會作出「不理性」的選擇。不過這並不要緊，這些微不足道的「不理性」，並不影響整個「理性的世界」，正如些許的黑暗正好映襯出上帝正義國度的「光明」。
簡言之，這是一個「套套邏輯」：所有「影響大局」的「不理性」都已被「無形之手」掃走了，剩下沒有掃走而讓我們觀察到的，都是「不影響大局」的！
當然，也不是所有「正統派」經濟學家，也對「無形之手」抱持著如此「全心全意全力全靈」的「信德」。有一派「教義」中的「無形之手」並沒有如斯的「全能」，他們不相信「市場」會讓人變得「理性」，但透過市場的本質—「競爭」，至少會將「價格」維持在「理性水平」。即使企業的管理者都是（不擅長學習的）人類，但競爭的壓力必然會迫使企業追求「利潤最大化」。
這個說法似乎不無道理，但其在標舉「市場」的「本質」—「競爭」時，卻忽略了「競爭」的本質。達爾文「天擇論」的重點是「淘汰落後者」，而不是「挑選領先者」。獅子只會把1,000隻的斑馬群中，最後的那隻斑馬吃掉。對於前面的999隻斑馬，這次「競爭」中的排名實在毫無分別。各位打過工的，都應該見識到貴公司種種「低效」、「不理性」的狀況，但它們卻不少都是百年老店。
按道理，環境越嚴酷，「天擇」的淘汰機制就越有效。不過，現實中當遇上真正的「大災難」，結果一般都是不問優劣，「闔家富貴」！森林大火中，跑得最快和最慢的斑馬同樣葬身火海；金融海嘯中，經營得最好和經營得最差的公司同樣宣告破產。「市場競爭」並不具備「循序漸進」的淘汰能力，故此也不見得能夠迫使公司追求「利潤最大化」。
從「地心說」到「日心說」，從「四液說」到「病菌說」，從牛頓到愛因斯坦再到量子物理。挑戰既有「學術範式」，從來都是一場漫長的鬥爭。儘管我們可以舉出大量對「理性標準模型」的質疑，但這並不足夠。歸根結柢，這是「舉證責任」的問題。由於「經濟學」已是「百年老店」，並在政治、社會、學界都擁有相當穩固的地位，因此要挑戰「權威」，找到「理論」中的「疑點」並不足夠，還必須證明「它是錯的」！相反捍衛者卻沒有「證明自己是對」的義務。反過來說，對於「行為經濟學」的研究和發現，「舊教」可以只作「質疑」而不必「證偽」，而「證實」這些「行為經濟學」理論，卻是「新教」的責任。
戰鬥之所以漫長，是因為「舊教」仗著「主場之利」，可以一直「搬龍門」，把防線一再後徹。當然，這也是 孔恩Thomas Kuhn在《科學革命的結構》中所講到，所有學科發展的常態流程：當發現「異例」時，先盡量嘗試以現行範式中理論解釋吸納之，若當真不能解釋，則在現行範式中對理論作出修正。若修正後仍未能將「異例」吸納，則將其擱在一旁，「當睇唔到」。
起初，「神創造天地」，所有人都是理性的。只是經過多年的「實證觀察」，連經濟學家也不好意思再說他們是「理性」了—不要緊，只要他們表現出來的行為「仿彿」是一個「理性人」的行為就行了。可惜在現實中，人卻不斷幹蠢事，行為也不「仿彿」一個「理性人」，哪咋辦？不要緊，只要提高利害關係／提供學習機會，他們就會回歸「理性」了。然而，原來提高利害關係／提供學習機會後，人還是不斷地做傻事，那又如何？也不要緊，我們有「市場」，只要把人放在「市場」中「競爭」，即使個別人不理性，但由他們組成的整個市場也會表現得「理性」（例如價格會維持在「合理水平」。）那麼，如果「市場」也表現得「不理性」呢？也不要緊，這只是短期現象，長期來說，它還是會回歸「理性」的！
說實話，朝日並未能判斷最後那一句「長期理性」的命題，其實是否有「可證偽性」，但卻立刻想到（朝日認為可與斯密子比肩的）大師凱因斯的兩句名言：
市場不理性的時間，一定「長過你條命」！
Markets can remain irrational longer than you can remain solvent.
（「斷估」這應該是他「炒燶」農產品期貨，讓「馬鈴薯堆滿辦公室」時說的。）
對於眼前的事，「長期」是一種誤導的說法。長期來說，我們都死了！
The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.
不過，Thaler作為一個「新教徒」，當然還是要繼續對傳統範式作出挑戰。為了對「正統派」的幾度防線作出最有力的攻擊，他決定在「真實世界」中，由「最理性的精英」組成、「利害關係最高」、「交易次數最頻繁」（這樣也就有更多的學習機會）的「自由市場」，嘗試找出各種「不理性」的行為，或至少是「不理性」的「價格」。
這就是「金融市場」！
26集關鍵字：
無形之手
不影響大局的不當行為
市場競爭
範式（不）轉移
長期理性
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯
讀書札記170422
不當行為（廿五）「正統經濟學」的「四大防線」（中）
朝日執筆
上集講了四大防線的第一度—「仿彿」，今集繼續講其他的幾條重要防線。
「打嗰一二毫雞碎咁多梗係唔上心啦！你試下賭身家吖！何止 “上心”呀？『上身』添呀！」
「誘因Incentive」是一座被認為值得信賴的堅固堡壘。經濟學家認為，只要有足夠高的利害關係，即使是一般人也會有較大的「誘因」去努力地思考、尋求合適的協助，或至少採取必要的行動，以「有效地」解決問題。因此，在「實驗室的蠅頭小利」下表現出的「不當行為」，根本無足掛齒—「真劍勝負」他們就自然會「理性畀你睇」了！
嚴格來說，這種說法儘管聽起來似乎很有道理，但其實並沒有任何實質證據（例如量化數據、對照實驗之類）支持。況且，也從來沒有一本經濟學教科書，曾經明示或暗示「經濟學」其實只適用於「利害關係高」的問題。相反，我們一直以來讀到的「經典經濟學教科書例子」，無非都是蘋果或橙、看戲抑或吃飯之類的問題。
心理學家 列滕斯坦Sarah Lichtenstein和 斯洛域Paul Slovic在一項聯合研究中，發現了「偏好逆轉」現象。他們的實驗並不複雜：
情境25a：世界盃外圍賽「德國對列支敦士登」即將上演。 「德國勝」的賠率是「20賠1」（買$100賠$105），「列支敦士登勝」的賠率則是「1賠20」（買$100賠$2,000）。現在你一定要下註$100買其中一隊，你會買哪一隊？
不太意外地，大多數人都選擇了買幾乎穩贏不輸的「鐵橋局」—「德國勝」。很清楚，這表明他們「偏好」「德國勝註項」多於「列支敦士登勝註項」（這也符合我們在第六集所講，「對面獲得時的風險規避傾向」。）
接著，列、斯再問已經選了買「德國勝」的人兩條問題：
1你已經買了「德國勝」了。快要開場了，有個「德國躉」來不及下註，想買下你手中的這張「波纜」，你要多少錢才肯賣？
2你不知怎的糊里糊塗，結果竟然買了「列支敦士登勝」。快要開場了，有個「列支敦士登躉」來不及下註，想買下你手中的這張「波纜」，你要多少錢才肯賣？
神奇的事情發生了！受測者絕大多數對轉賣「列支敦士登勝」的開價，都比「德國勝」為高。這意味著，他們認為「列支敦士登勝」註項比「德國勝」註項價值更高，他們「偏好」「列支敦士登勝」註項多於「德國勝」註項。列、斯二人憑這個「偏好逆轉」的發現，名揚學界。
這項發現對「經濟學」的震撼，也許比得上 畢達哥拉斯的信徒發現「無理數」的存在。「經濟學」的核心目的就是追求「最佳化」，而這種追求則建基於「定義明確的偏好」！長久以來，經濟學家並不需要理會閣下到底喜歡吃橙還是蘋果，但卻不能接受你在「喜歡吃橙多於蘋果」的同時，又「喜歡吃蘋果多於橙」。若「個人偏好」沒有固定順序，那什麼才是「最佳」？
而且，在上述的情境中，甚至連「稟賦效應」也無用武之地。因為兩個註項都是「已經獲得的」，同樣是把「稟賦賣出去」。還記得那個高檔的拉丁文嗎？Ceteris Paribus！
加州理工學院的兩位經濟學家 格芬David Griffin和 巴勒Charles Pratt對上述現象感到困惑，他們想清楚「誘因」能否「撥亂反正」，讓「不理性」的人類「迷途知返」。
他們完整重覆了列、斯的實驗，分別只是格、巴二人與實驗對象玩的是「真錢」！並且還設了幾組不同級別的註碼，看看人類是否「誘因越大越理性」。然而，實驗結果讓格、巴非常驚訝（雀躍），人們在玩「真錢」時「偏好逆轉」的情況變得更頻繁、更嚴重（兩個註項的「價差比」更大），註碼越大情況越差！
當然，大多數的「實驗經濟學家」都是「死窮鬼」，故此所謂的「大註碼」無非也不過是「一百幾十」，而且也不可能利用公共開支等「軍國大事」來作「對照實驗。儘管他們也曾經在「窮國」做實驗，以提升「相對利害關係」，不過，始終未能徹底壓倒「正統派」的「誘因論」。如同「仿彿論」一般，「缺乏『足夠的』誘因」到了今天，仍時有出現在學界的論文之中，作為對種種「不符標準模型」的「不當行為」的「萬用解釋」。
除了「仿彿」和「誘因」，對於這些「偽裝成經濟學家的心理學家」的實驗結果和方法，還有另一個也是相當常見的質疑，這就是「缺乏學習機會」。經濟學家的這個說法，聽來也不無道理。畢竟，我們雖然並非生而懂得駕車，但大多數的人都能於沒有發生任何嚴重事故的情況下，就在路面實習中學會了駕駛。（至少算是考到了一個牌！）
捍衛傳統的經濟學家會認為，一個聰明（狡訐）的心理學家，當然可以引誘受測者在實驗室中犯錯。不過，這些人在實驗室外的「真實世界」，練習時間有的是。透過學習，自然就會糾正這些「不當行為」。
不知道大家有沒有看過標．梅利Bill Murray主演的一部荷里活電影《偷天情緣Groundhog Day》。電影主角每朝醒來，都會發現當天是2月2日（土撥鼠日Groundhog Day），因此他得以利用「浩瀚的經驗」去避免自己和其他人犯下「昨天的愚蠢錯誤」。只可惜，現實是我們每天都得面對不同的世界、不同的局面，能夠從過去錯誤中，找出「相似的錯誤結構」，並加以改正，也許並非常態—尤其是當你根本就不知道「昨天」的選擇，原來是多麼「戇Ｘ」的時候。作為一個（假）歷史學家，朝日必須說一句老掉牙的 黑格爾名句：「人唯一能從歷史學習到的，就是人根本不能向歷史學習！」否則，「阿寶」也不用這麼忙了！（參見第四集）
況且，就算你對掌握「錯誤結構」當真有過人的天賦，也擁有超越常人的自我糾錯執行力，但這個「學習說」還是有一個小問題。
除非你認為心理學這一百多年來的研究都是胡扯，心理學家們其實很早就摸清了人類「學習的機制」。要從經驗中學習，有兩個要素，缺一不可：頻繁練習＋即時回饋。且不說「即時回饋」—也就是即時知道自己「笨Ｘ咗！」，並加以改正，是多麼的不容易。「頻繁」一詞更是至為關鍵，若果你足夠細心，就會立即發現，「學習說」和上面的「誘因說」，其實是互相排斥的。
若果你還沒有明白過來，我可以說得再直接一點。 「利害極高的選擇」（例如買樓、結婚、生仔之類）在我們一生中，其實並沒有多少機會遇到，由於不可能「頻繁」，故此「透過學習糾錯」的機會也少得可憐。相反，我們每天「頻繁遇到的選擇」（例如早餐選ABC餐、襪子穿什麼顏色、乘巴士抑或地鐵之類），都是一些「利害極低的選擇」。也就是說，「學習頻率」與「利害關係」是成反比的。
有道是Practice Makes Perfect，「學習」當然是要經過反覆練習才成。不過，捍衛傳統者似乎應該想清楚，究竟是「學習」重要，抑或「誘因」才是重點。
若認為學習是避免「不當行為」最有效的方法，則我們最有機會做對的，一定要那些最無關痛癢，利害關係最低的抉擇；反過來說，利害關係越高的選擇，由於缺乏學習機會，出錯的機會自然就越高了。****
（未完待續）
25集關鍵字：
誘因Incentive
偏好逆轉
誘因越大越不理性
學習糾錯
頻繁練習
利害關係與學習頻率成反比
《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯