📖 ZKIZ Archives

本博按：對於伯格（德國教授，軍事評論家）的觀點究竟怎樣，我們不予評論，但他看問題和思考問題的方式方法值得稱讚。近日，我國在東海和黃海大規模軍演，以及公佈「核武器使用三原則」（一、核武或核設施遭襲；二、航母、核潛艇遭襲；三、本土重要設施、水利工程或居民聚居地遭襲。如果中國上述目標遭受外國武裝襲擊，中國將依據上述三原則，對發動襲擊的國家、軍隊或武裝分子首先使用核武器進行打擊），是否恰巧與伯格的思路有點一致？

中國人並沒有真正瞭解甲午戰爭啟示 

那小兵

那小兵：伯格教授，非常高興能再次採訪您，您的中國粉絲們期待您能針對甲午戰爭進行分析，並且探討甲午戰爭對於目前中國海洋戰略發展啟示作用。

伯格：上次我讀了劉亞洲將軍的《甲午祭》和恩格爾教授對此的評價，借此機會講一些我不同的看法。就如我在《德國專家談釣魚島戰略》中曾說過的，恐懼本身就是恐懼的根源，這導致中國論壇圈子中的悲觀基調。這表現在幾個方面：一，一談到甲午戰爭就把責任推卸給慈禧太后，說是建頤和園導致了甲午戰爭失敗，其實這是漢人習慣把失敗推卸給滿清的一貫作風，請問如果沒有建頤和園就能打贏嗎？二，一談到甲午失敗就說是政治制度失敗所造成的，我不否定政治制度因素很重要，但俄國不是也被日本打敗了嗎？美國珍珠港那次不是也被日本打敗了嗎？蘇聯不是早在二戰開始前就在張鼓峰擊敗日本進攻了嗎？戰爭完全不等於政治；三，一談到甲午失敗就說是清軍怕死，把罪責歸咎於投降派，歷史事實卻不是如此，甲午海戰中清軍很英勇。這些誤導讓中國人一直無法找到甲午戰爭失敗真相。在談及甲午戰爭失敗原因之前，我稍稍提一下一個基本軍事概念，它叫著「打擊邊際效率」，這是指在特定時間和特定條件下，無論是單兵、單艦、單艦隊的戰鬥力都是成拋物線的，在兩軍力量基本差別不大時，如何通過合理配置戰鬥力資源是最重要的，在中國早就是有田忌賽馬的故事說明這點。順便用足球做個例子，德國對阿根廷，你說德國贏了就是德國如何如何社會科技發達，如何訓練有素，但這都不能解釋阿根廷同樣有機會戰勝德國隊，如果阿根廷贏了，你會不會說阿根廷培訓更強，技術更好？中國人討論軍事喜歡成王敗寇那套，無限上綱，太片面，結果總是得出沒有邏輯性的結論。我要說的是，兩軍實力基本相等時輸贏具有極大偶然性。更進一步來講，中國隊難道不會贏德國隊嗎？中國隊靠場上與德國比賽當然無法贏，但如果修改一下規則，讓兩隊用罰點球方式決定輸贏，那麼中國隊打贏德國隊的機會就大大提升了。因此，我們有必要針對甲午海戰本身的戰術博弈展開更深入的探討，尤其在如何把握戰術制高點格局上思考。另外，我這裡需要釐清一個概念，「甲午戰爭」與「甲午海戰」是兩個不同概念，當時中日兩個陸軍差距很大，但海軍實力相當，混淆兩者必然導致我們無法認清海戰失敗原因。海軍打仗如同兩個武士在獨木橋相遇，基本上都是騎在棺材上，根本沒有退路，輸贏都憑實力和戰術運用，要精確分析戰術，探討中不必過分借題發揮，那會造成焦點模糊。

那小兵：甲午戰爭與日俄戰爭時間上相去不遠，這兩場戰爭有怎樣的可比性？

伯格：這兩場海戰有驚人的相似之處。中俄兩國在開戰前都預計可於輕易擊敗日本，兩個都缺乏對日本的海軍情報，也沒有精密的戰鬥預案。從「打擊邊際效率」來衡量，中俄兩國海軍都沒有發揮出最好水平，主要是在隊形上無法應對日本海軍的T隊形戰鬥模式，當時中國海軍採用了「人」字隊形，顯然，從整個艦隊看，日軍可以最大限度發揮側面火炮的火力，也可以同時用更多火炮射擊，單位時間內可以射出更多砲彈，而且日軍的快速炮本身發火頻率就高，戰鬥力發揮的很好。同時，橫隊形如同一隊移動馬隊，造成清軍難以瞄準，「前置點」和「現在點」難以把握，而日艦面對的是迎面而來的敵艦，瞄準效率比較高。清軍不能集中火力，無法形成編隊集中射擊，最終無法擊沉任何一艘日艦，而自己損失巨大。清軍的魚雷也沒有發揮作用，這與訓練方針有關。那時中國軍隊喜歡搞幾個高級武器，但不捨得用，擺著看，魚雷就是其中之一。同樣，在日俄戰爭中，日軍與波羅的海艦隊相遇，東鄉下令各艦依次向左舷回頭150度，搶佔了有利進攻位置。特別要指出，日艦隊每分鐘可以齊發340發砲彈，而俄國艦隊只能發134發，而甲午海戰中清軍當時只能每分鐘齊發23發砲彈，日軍可齊發232發。不同的是，俄國陸軍對日軍造成了巨大傷亡，發揮了俄國陸軍的以守為攻的戰術，導致日本耗盡了從《馬關條約》所得的賠償金，俄國在談判中依然十分自信，迫使日本放棄原先索求的條件，最後達成妥協。相比之下，滿清在甲午海戰失利後顯得慌亂，沒能積極調動陸軍抗敵，其實後來陸軍越做越強，主要因為習慣了日軍的打法。回顧歷史，我們可以用」打擊邊際效率「原理說明一點，如果中國艦隊集中火力打擊日本旗艦就有可能與日本至少打平手。更值得我們思考的是，為何俄國紅軍能夠迅速打敗白軍？為何蘇聯紅軍在三十年代被芬蘭打得落花流水卻能狠狠擊敗日軍？為何蘇聯紅軍可以擊敗希特勒後沒有時間恢復實力就馬上擊敗日軍？最主要的是蘇軍武器有突破性發展，火力少上全面壓倒了日軍，有了優勢火力就必然會有要將領，而不是相反，其他都是次要的。我們不妨比較一下朝鮮與韓國，前者GDP不到後者的四十分之一，卻因為先軍政策保持了強大火力，導致韓國不得不依賴美軍維繫自身安全。

那小兵：您一向熱心支持中國對釣魚島展開維權鬥爭，從「邊際打擊效率」原理看，未來中日之爭是否有取勝把握？

伯格：我認為不但要為中日之爭掌握制勝優勢，而且要為中國成為世界領袖進行鋪墊。當今中國知識界一談到甲午戰爭教訓就說如何如何要學習美國，好像十分理性，但其實在心理上已經輸了銳氣。中國當今面臨一個潛在問題：物質上強大的中國卻是精神上的跟風者。這導致中國社會的碎片化，各類意識形態相互鬥爭不已，因此在對外關係中形成了一種惰性，導致周邊國家群起而圍攻。這些國家相信美國人大衛.雷克的說法，從1846到1982年的各類戰爭中，民主國家戰勝佔80%，失敗之佔19%。60年代非民主國家勝利佔多數，而70年代後卻每戰皆輸，這讓很多人把中國戰敗看成了政治制度的一種必然代價。我記得著名軍事學家馬漢（Alfred Mahan）曾說過：集中戰力是海軍戰爭的支配原則（Predominate Principle）,不管戰術戰略都脫離不了，絕對不能分散艦隊。這無疑是對甲午海戰最好的經驗總結。回過頭來看現代戰爭，60年代有華沙條約集團，有中蘇之間的戰略默契，但後來這些都被西方瓦解了，美國一枝獨秀，80年代後當然只有美國總是勝利一方。如今人們說要中國韜晦，但美國人不見得會認為中國韜晦，人家只看你物質規模膨脹就害怕，你不能因此不發展吧？中國要繼續發展必然會被打壓，不會因為你怕就不打壓的。與其怕被打壓不如轉守為攻，集中力量對付日本，這樣可以一箭三雕：一是可以迴避直接針對美國，在輿論上無法戰勝美國，在軍力上尚無把握戰勝美國，如果選擇針事事針對美國固然可以解氣，但並無實際得分，反而顯得自己不爭氣；二是迴避與南海小國糾纏不休，與小國糾纏會損害自我形象，也無法爭出個名堂來，不如推遲解決時間；三是咬住日本，堅守釣魚島做釘子戶，既可以聯合韓國和俄國，也可以讓美國有苦難言，甚至讓國內左派右派一致對外，達成中國對外政策一致共識，乃至威懾台獨勢力。這個策略從「打擊邊際效率」原理來說就是「掌握戰術時空主動權」，雖然我們不能回到120年前，但我們可以如今向日本展示戰勝他們的絕對優勢，這是中國目前可以做到的。目前美國總是說釣魚島管理權歸日本，主權讓中日兩國自己談，這導致美國掌握了主導地位，中國必須通過建立「收回管理權時間表」加以應對，把主導權拿回來。中國以往戰略錯誤就是總跟著美國思路走，要改變這點就必須主動選擇博弈方式，爭取主導權。至今中國對於台灣沒有收回時間表，對於釣魚島也沒有收回時間表，無法形成談判籌碼，這些弊病都可以通過對日本集中打壓力度消除。

那小兵：中國軍迷們多在關心如果中日再戰會有什麼樣的結果，俄國人也寫過這方面的文章，德國專家會如何看？

伯格：如果我們孤立地考慮中日兩國之間再發生一場戰爭，那麼我們很可能會忽略了戰爭對於中國走向世界領袖地位的作用。中國要行動，但不需要盲動，首先要搞清楚中國要得到什麼。三十五年前，中國人敢說GDP超過日本嗎？那是中國人連信用卡都沒有見過，看到日本彩電都算是夢想成真了，但大家對日本羨慕之餘忘記了日本人對中國的恐懼，戰爭博弈最怕看不到自己的相對優勢。我認為，目前中國打敗日本不是問題，俄國專家說中國武器系統有缺陷，那也沒有錯，武器重要，但戰術運用更重要，越共不就是在美國飛機轟炸下打贏戰爭的嗎？如果說中國必須按照日本預想模式與他們到釣魚島打一場局部戰爭，那麼中國武器系統的缺陷就必然暴露出來了，這就像當年甲午海戰那樣，把自己的隊形完全暴露在日本炮口下一樣。毛澤東說過，你打你的，我打我的，中國當然要選擇自己優勢方式出擊，這就是提高打擊邊際效率的關鍵。安培利用釣魚島拉動軍國主義勢力復活，中國何嘗不可以利用釣魚島打擊日本右派氣焰，採用圍城打援方式長期消耗日本右派銳氣。把從越南撤回的981井台運往釣魚島開鑽，不是為了石油，而是搭建釣魚島海域邊界線上的永久崗哨台，反客為主，天天登島，日本人敢動就消滅他們，來一股消滅一股，來一群消滅一群，直到他們把臉丟盡。就怕他們自己不敢來。如今中國專家們依然用老舊的「全面戰爭」概念解讀未來中日戰爭，這誤解了現代戰爭的觀念，未來戰爭就是用99%的後備力量支持1%的交戰接觸面，通過一點牽動全世界關注，就如當今以色列與哈馬斯之間那樣有決心耗下去。這是一種真正有效的「以戰止戰」模式，一是讓美國屈服而退出攪局釣魚島的角色，二是讓美國重新管住日本這幫右派，三是讓俄羅斯和歐盟看看中國的決心和戰鬥力。何時打，何時不打，完全掌握在中國人手中，以此揚名立萬，讓全球知道中國不是阿根廷把馬島丟了，中國在那裡丟掉的就會在那裡撿回來，甲午戰爭丟失的尊嚴120年後依然可以撿回來！