📖 ZKIZ Archives

台灣ＩＣ設計業吹起「移民潮」，安恩、創傑、凌耀紛紛賣給外商，高價售出的背後，反映出台灣ＩＣ設計業的競爭力弱化，究竟是什麼原因讓他們不得不將公司賣掉？

撰文‧林宏文

二○一四年，說是台灣ＩＣ設計業「被購併」年，應該不為過。從年初的安恩、創傑到近期賣給美商的凌耀，若再加計整併為一的旭曜，今年才過一半，台灣ＩＣ設計業就有四樁大型購併案。

仔細觀察這些公司的購併決策，從產品、客戶及營運面等，都有強烈互補性。例如凌耀賣給威世光電（Vishay），威世在汽車電子領域佈局頗為深入，兩家公司合併後，凌耀得以切入這個久攻不下的城池，加上威世內部也沒有ＩＣ設計團隊，彼此業務沒有重疊之處。

買下創傑的藍牙晶片廠微晶科技（Microchip），專精於微控制器、混合、類比及快閃記憶體等晶片，與創傑的產品及客戶形成互補；至於安恩與艾科嘉（EXAR），也有相輔相成的互補效果。

矽谷思惟 企業當豬賣

有趣的是，這四大購併案背後主事者都具有矽谷背景。例如，安恩科技創辦人是韓裔美國人Yong Eue Park，早期在三星工作，公司總部設於矽谷；創傑董事長吳廣益，早期是宏碁美國總經理及矽谷旭揚創投的合夥人，六年前被推舉為創傑董事長，負責進行重整改造；敦泰董事長胡正大，是在美國多家半導體公司工作十六年後，才回工研院及台積電工作；凌耀總經理施振強則是留學、工作到創業都在美國，十年前才臨危受命接手改造凌耀。

這群在矽谷浸淫多年的創業家，對於企業購併比一般經營者抱持更開放的態度，在產業進入轉型修正的挑戰過程中，他們最關心的是如何把企業的競爭位置擺好，自然成了這波ＩＣ設計購併潮的先鋒。

一位台灣ＩＣ設計公司的董事長便說，「矽谷與台灣企業對購併看法確實不大一樣，台灣老闆把企業當兒子養，捨不得賣；矽谷老闆則把公司當豬賣，養肥了就要趁價錢好時賣。」這番話聽在吳廣益耳裡，他卻不以為然，「很多人都覺得賣公司的人是輸家，買公司的才是贏家，但其實不然，如何透過合併收購找到企業最佳競爭優勢，是ＣＥＯ最重要的事，若透過合併可以取得最有利的條件，就該趕快做出決策！」但如果公司經營得很好，或者大環境有利公司生存，又怎會走上把公司賣掉的路？施振強不諱言，台灣ＩＣ設計業目前有幾個現象，讓企業在思考對外購併時受到不少限制，而許多問題背後所透露的，其實是台灣基礎競爭力流失的警訊。

施振強舉例，凌耀也曾考慮購併國外公司，但台灣ＩＣ設計業本益比相較美國股市還低，無法為凌耀籌措足夠資金，要找合併對象也很辛苦。此外，主管機關要求公司每年須將獲利提撥比率發放股利給股東，保留盈餘要課稅，企業就不容易擴大投資與經營版圖。

對此，吳廣益也頗有同感，「ＩＣ設計業不像製造業，有土地廠房及設備資產，ＩＣ設計公司擁有的只是人才與專利，想向銀行借錢並不容易，尤其是○八年金融海嘯後，ＩＣ設計公司都傾向多保留一點現金，作為營運的準備。」政府卻規定保留盈餘須課徵一○％的稅，沒有因應產業特性而有調整，也難怪施振強在不得不將凌耀賣給美商時，會大聲疾呼是政府逼他下這個沉重的決定。

智財沒保障 不如賣掉

另一方面，施振強直指，「相較美國來說，台灣還有一個很大的罩門，就是對專利保護不夠積極。」過去，凌耀曾遇過明顯的抄襲案例，為了告這家公司，不僅花許多力氣舉證，甚至為取得對方侵權的證據，還必須向對方的代理商買產品，因為取得樣品的手段若不正當，就不被法官所採信，「感覺好像我們要去找人家麻煩，台灣法律似乎都在懲罰好人。」施振強說，以前他在美商LevelOne公司工作時，曾經因為乙太網路的技術被侵犯，因為高額的侵權罰金，將對方告到倒。可是，凌耀在台灣卻是官司打贏了，法院只判對方賠一點小錢，根本不痛不癢，反而讓侵權公司覺得，「大不了公司關了，再開一家就好了。」智慧財產權的錯誤觀念就此萌生。

大環境不利台灣ＩＣ設計業擴張，營運成長動能又陷瓶頸，走上購併尋求轉機，似乎是台灣ＩＣ業不得不的選擇。近年來中國市場崛起，全球科技業面對激烈的典範移轉與價格崩壞，拿智慧型手機晶片來說，高通與聯發科兩家公司為求吃下更多市佔率，不斷進行晶片整合與降價，讓其他競爭者難以招架，不僅居全球前三大的博通已退出市場，大陸展訊也從美國下市，由紫光集團進行展訊與銳迪科的合併動作，連英特爾都被迫要與中國ＩＣ設計廠瑞芯微合作。

由於外商進軍中國市場失敗者居多，台灣ＩＣ設計業進軍中國雖非每家都成功，但有聯發科、敦泰等成功案例在前，讓外商相信以台灣人才打中國市場，成功機會比較大，這也是為什麼外商會紛紛來台插旗ＩＣ設計廠，寧可付出多達兩成的溢價也要買。

不論如何，在四大購併案後，動搖了其他ＩＣ設計業的經營念頭，尤其當台灣ＩＣ設計公司一家家選擇將公司出售外商，不想再當台灣公司時，台灣ＩＣ設計業「移民潮」恐怕就不是小事了。

台灣IC設計業，半年出走４家

—４大購併案資訊

被併公司 收購公司 每股收購價（元） 購併總價（億元）旭曜（3545） F-敦泰（5280） 1股敦泰換4.8股旭曜 154 創傑（5261） 微晶科技 143 99 F-安恩（3638） 艾科嘉 91 67.5 凌耀（3582） 威世光電 139 60.5 註：旭曜為存續公司，主導合併案的是敦泰 資料來源：各公司

長年漠視石化管線安全與災害預防應變的結果，又一次讓台灣付出血淚交織的慘痛代價。

救災之後，政府必須記取教訓，通盤檢討亂象，不再讓無辜的人民哭泣。

撰文‧鄭閔聲、何欣潔

假如時光能夠倒轉，回到七月三十一日晚間八時，當高雄前鎮居民反映空氣瀰漫著濃濃瓦斯味時，消防局能立即取得地下管線分佈圖，分析可能外洩物質除了瓦斯，還可能是易燃的丙烯，於是通知環保人員帶著採樣儀器趕往現場辨識，而非盲目灑水；確認外洩氣體後，立即要求廠商關閉管線；或是業者發現異常，依法停止輸送，進行全面安檢……。

在這個悲劇性的夜晚，只要有一、兩個環節受到控制，一場重災很可能被消弭於無形。但正因為從中央到地方，政府對石化運輸管線管理的責任不明，導致管路資訊欠缺整合；法令亦未強制業者主動通報異狀，導致事發初期各單位手忙腳亂。消防人員資訊不充分、又欠缺演練與標準作業流程，救災時無異飛蛾撲火，平白犧牲多條性命。

高雄氣爆告訴我們，石化管線就像不定時炸彈，不可稍有輕忽。然而，在地狹人稠的台灣，石化業勢必無法立即遠離都會區；如果台灣非得與石化管線共存，政府該從災難中學到什麼教訓，確保憾事不再重演？

荒謬一：石化管線安全 各單位互踢皮球主張：修法確立責任歸屬 建立廠商作業規範氣爆過後首先要釐清的問題是：丙烯及其他石化原料運輸管線，究竟該由哪個單位負責管理與安檢？遺憾的是，事發至今，我們只看見中央與地方互踢皮球。

就常理而言，丙烯屬於石化原料，依《石油管理法》規定，鋪設管線應向中央主管機關經濟部與地方政府申請核准。然而，經濟部次長杜紫軍宣稱，丙烯為石油化學材料，並非《石油管理法》規定的石油煉製業。簡單來說，經濟部認定丙烯「無法可管」！

但榮化這條丙烯管線早在一九九一年就由國營企業中油設立，經濟部不可能不知情。也就是說，丙烯被用作石化原料二十多年，經濟部始終無意列管。「台灣石化業發展半世紀才發現，重大工安事件根本無法可管，政府簡直草菅人命！」地球公民基金會執行長李根政痛斥，經濟部多年來讓丙烯彷彿「危險的孤兒」般在街上遊蕩，非常不負責任。

再者，根據《災害防救法》規定，經濟部是公用氣體與油料管線災害的主管機關，應負責相關災害預防、應變計畫。經濟部去年六月才頒佈了《公用氣體與油料管線災害防救計畫》，如今卻想推得一乾二淨，還宣稱石化管線應由勞動部實施勞檢，令人匪夷所思。

中央推託卸責，不代表地方政府毫無責任。根據《市區道路條例》，任何管線開挖工程，都須經地方政府同意，以免誤觸其他管線發生意外。因此，高雄市政府理應掌握全市地下管線配置；但市府在氣爆後第一時間連管線屬於榮化或中油、輸送石油或丙烯都搞不清楚，高雄市長陳菊事後還要求中央提供管線圖資，顯然疏於管理。

高雄市新聞局長丁允恭解釋，法規授予市府的管線管理權限，僅限於開挖時必須申報，但只要事業單位不通報，市府就無從得知，更遑論掌握運送內容。

「法令雖然充滿漏洞，但也是因為人為怠惰，才造成這『超級模糊地帶』。」交大土木系教授單信瑜感嘆，不論是中央或地方政府都認為，只要承認知道管線存在，就必須面對管理權責，很多時候寧願視而不見，就是不願挑起責任。

台大公衛學院副院長詹長權表示，英、美各國政府對石化工業輸送管線材質、檢查維修程序、鄰近土地利用規範、災害緩衝區域皆有標準；唯獨台灣毫無規範，讓事業單位任意鋪設，大幅增加潛在危險。中央政府應比照國際標準，將一切具危險性的石化原料納入《石油管理法》或另立專法規範。針對管線安全監控，中央與地方也應明確分工，並立法強制業者在管線異常時必須停止作業。

荒謬二：資訊不透明 氣爆有如禍從天降主張：公開管線資訊 高風險區域擬定防災計畫資訊不透明則是權責不清衍生的亂象。由於法令不完備，經濟部能源局只監督天然氣與石油運輸、不管烴烯類物質，工業局則只管理工業區管線，導致行經市區的石化原料管線有如化外之地。

高雄市工務局雖自二○○四年建立「公共管線管理資訊平台」，但因不能強制業者登錄，不僅無法分辨管線用途、甚至還有填報項目與輸送內容不符的狀況。也因此，氣爆前夕，消防局才會遍尋不著外洩管路。

連政府機關都霧煞煞，一般民眾當然做夢也想不到，自己每天行走的道路下，有大量高危險物質呼嘯而過。參照其他國家為資訊透明所做的努力，台灣政府應該汗顏。

美國在○二年通過《管線安全法》，嚴格規範地下石化管線檢驗、設置與管理機制。民眾只要進入管線及毒物安全管理局的「全國管線定位地圖系統」，便可查詢各地管線分佈圖；每一條管線屬於哪家廠商、輸送什麼物質，都有詳細說明；「管線安全信託」（國內組織）也會定期評比監督各管線安全。

台大公衛系教授吳焜裕指出，加拿大建造高壓氣體輸送管線前，政府一定會對當地居民詳細說明風險，確保公眾同意，並做好災害準備，才允許廠商施工，「若台灣政府也有類似作為，根本不會發生三小時找不出外洩氣體的情況。」即使石化管線已存在數十年，無法在事前取得民眾同意，吳焜裕仍呼籲政府，應公開所有管線資訊，並用專業制定災害預防方案，讓民眾相信政府有能力維護管線安全。而公開資訊的前提，當然就是全面盤點所有高危險性的管線分佈。

事實上，《公用氣體與油料管線災害防救計畫》也載明，經濟部應督導建置公用氣體與油料管線等地理資訊系統。但從高雄氣爆事件看來，計畫顯然尚未落實，間接導致消防人員在氣體外洩初期，無法及時控制場面。

除了資訊不透明，相關單位欠缺災害應變標準作業流程，以及因應不同災害樣態的演練，才是救災效率不佳、甚至讓第一線人員平白犧牲性命的關鍵。

同樣根據《公用氣體與油料管線災害防救計畫》，中央與地方政府應訂定緊急應變機制，明定執行災害應變人員緊急聯絡方法、任務分配、作業流程及注意事項等。但經常對全國各地第一線救災人員進行防災輔導教育的單信瑜，無奈地點出真相：「各級政府對防災工作的態度令人無言。地方政府防災計畫，經常只是修改中央部會版本，有時甚至一字不漏照抄。」例如這次發生氣爆的高雄市，確實在○七年針對氣體油料災害制定標準應對流程，但檢視內容，幾乎與中央計畫如出一轍，卻未針對不同化學災害樣態給予適當教育並制定任務分配，無怪乎面對丙烯外洩，第一線消防員幾乎束手無策。

荒謬三：ＳＯＰ形同具文 消防員如飛蛾撲火主張：找專家、第一線人員討論 制訂應變計畫不願具名的消防隊員指出，高雄氣爆前，消防人員應使用「五用氣體偵測器」，判讀何種氣體外洩，消防局卻缺乏這類儀器，讓消防人員赤手空拳冒險救災。

單信瑜分析，管線的災害風險相當複雜，無論是管線儲槽破裂時需不需要疏散民眾、疏散後是否進入現場做安全檢查，不同情況都有不同作法，政府必須與業者、專家、第一線人員充分討論，制定災害應變計畫。

美國密西西比州○七年發生丙烷管線爆炸事件，造成兩死七傷。美國運輸安全局調查後，除追究廠商與地方政府責任，也建議管線及毒物安全管理局研究人員如何分析數據、實施檢查，才能有效預防重大災變；地方政府更應定期實施演習。

詹長權藉美國經驗建議，中央政府應學習美國聯邦政府精神，出面召集各方協調，以專門機構來處理管線安全問題。以美國為例，平日是管線及毒物安全管理局負責執行相關規定，一旦發生災害，運輸安全局會介入並進行獨立調查、專業建議，而非僅由司法單位偵辦後，追究刑責了事。

一九九七年九月，中油在高雄市鎮興路汰換管線時，不慎洩漏大量瓦斯引發氣爆，造成十一人慘死；十七年過後的氣爆意外，距離當年起火點還不到五公里，可見政府並未從上次悲劇中學到教訓。這一次，我們還要繼續敷衍下去嗎？

埋管事前要申請核可

出事後各單位互踢皮球！

鋪設申請

經濟部工業局、地方政府

工務局、交通部

踢給地方

經濟部：經濟部只管工業園區管線，廠區外埋管，路權不在中央，屬地方政府權責。

推說不知

高雄市工務局：市府的數位管線圖中，查不到李長榮化工這條丙烯管線，榮化未曾提供管線資料給市府。

核准許可

內政部營建署、消防署，環保署，地方政府建管處、環保局、消防局

例行工安檢查

勞動部、地方政府勞工局

經濟部勞動部互推

經濟部：將修正《勞動檢查法》或立專法，改善管線清查管理困難情形。（《勞檢法》主管機關為勞動部）勞動部：應修正《石油管理法》，將丙烯納入管理。（《石油管理法》主管機關為經濟部）管線怎麼管？看看其他國家怎麼做國家 主管機關 油氣管線規範美 國 管線及毒物安全管理局＊以《管線安全法》進行規範，民眾可上網查詢管線分佈圖。

＊事故發生後，另由運輸安全局組成委員會，提出事故調查報告，並確保各相關單位、業者按報告建議改善。

加拿大 國家能源局 建置完整的管線事故地圖，施工前必須取得地主同意，並進行詳細溝通。

英 國 健康安全署 《管線法》規定油氣管線上方必須安裝警告標示，管線多埋設於農地或牧場。

採訪整理：何欣潔