ZKIZ Archives


中聯重科真得沒有財務造假嗎? 飛草

http://bbs.esnai.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4942687&page=1#pid6997543
最近市場不太平,繼質疑廣匯能源(600256)財務造假的網友天地俠影(真名為汪煒華)被警察帶走之後,《新快報》記者陳永洲也因報導中聯重科(000157)銷售造假被刑拘。
廣匯能源情況我不瞭解,但據《第一財經日報》記者梳理了「天地俠影」前後發表的博文,總結出其對廣匯能源的質疑主要有五個方面:
第一,廣匯能源哈密一期已經竣工,但是至今77億元的在建工程依舊沒納入固定資產,質疑其通過規避計提固定資產折舊來粉飾企業業績,並對財務報表造成巨大影響;第二,露天煤礦開採的剝離費用資本化,涉嫌粉飾報表;第三,廣匯能源開發中的哈密淖毛湖煤田的煤層厚度僅15米,埋藏深度平均130米,剝離難度大,盈利能力堪憂;第四,上市公司大股東現金流緊張;第五,向關聯方拆借資金,資金可能被用於購買廣匯能源自身的股票。
這五個問題中,第一、二個是會計問題,第三、四個問題是信息披露問題,第五個是規範運作問題,我認為天地俠影質疑是有一定事實依據,不是「主觀臆斷」、「惡意評判」,但也不能就此認定廣匯股份「嚴重造假」、「現金流瀕臨斷裂」,這個事情最多只能提起民事訴訟,動用刑事手法則有公權力濫用之嫌,甚至有誣告陷害之嫌。
而中聯重科涉嫌財務造假事件我一直比較關注,該司2012年前三季度業績與行業嚴重悖離,在行業哀鴻遍野背景下,中聯重科一枝獨秀,逆勢增長,彎道超車,不管是淨利潤還是市值都一定超過龍頭老大三一重工(600031),但很快就有媒體揭穿了中聯重科偽增長的面紗。
在揭發中聯重科財務造假媒體報導上,《新快報》不是第一家,最早開炮的是香港《明報》,
2013年1月8日,香港《明報》報導稱,收到一封自稱是國際投資者所發出的匿名舉報信,該舉報信對中聯重科的財務提出質疑,舉報信指出,中聯重科將部分未實際銷出甚至是不存在的訂單計入正常銷售額內,有誇大利潤表現
正常銷售是指已經與買家簽訂好,有確實出貨及付款日期等的正常訂單。B類銷售其實是買家預期會購買,但未有出貨日期、未付款,且產品仍放倉儲的潛在訂單;至於C類銷售,則只是中聯重科將一些舊有客戶套上別的公司而虛構出來的訂單。
2013年1月20日,國內知名財務打假媒體《每日財經新聞》以《中聯重科銷售造假真相核查》為標題深度調查之後指控中聯重科2012年華東區銷售數據涉嫌造假,報導稱:
近日《每日經濟新聞》記者收到的一封舉報信,大大增加了此前質疑的可信度。上述舉報信稱:現在由我來解讀中聯的「業績增長」的原因。我為曾幫助中聯造假而羞恥。所謂逆勢增長的功臣是「挑燈夜戰」的財務會計,還有一批夜以繼日、認認真真造假的一線業務人員。截至2012年10月27日的統計表中,以泵車為例,新華東大區正常銷售泵車為404台,2011年正常銷售為446台,銷售台數減少9%,銷售額減少9.4%;B/C(預期訂單/虛構訂單)類合計銷售136台,B/C類銷售虛增比達到34%;截至10月27日,B/C類銷售總額為5億元。按全國10個大區計算,保守估計就有50億元B/C類銷售,按照40%毛利估算就是20億元的利潤,也就是前三季度中聯可能虛增50億元銷售,虛增20億元利潤。
記者無法證實舉報人對中聯重科 「三季度以前可能虛增50億元銷售,虛增20億元利潤」的結論,因為舉報材料中僅提供了截至2012年10月31日自稱來自中聯重科內部SAP系統在新華東地區的發貨明細表和未達終端客戶明細表。但《每日經濟新聞》記者迅速啟動了研究、核實和調查程序,並根據舉報材料裡提供的線索,在江蘇、浙江、上海三地對客戶、客戶所在公司或攪拌站、中聯重科在各地的保障中心進行了持續近十天的暗訪和調查,調查結果可以確認,中聯重科在華東大區(包括上海、江蘇、浙江)的一線銷售中存在大量造假。
2013527日,《新快報》以《中聯重科再遭舉報財務造假》為題在深度調查之後確認中聯重科不但華東區銷售數據有問題,華中區銷售數據也有問題,這篇報導記者就是目前被刑拘的陳永洲,應該說在所有批評中聯重科的報導中,這篇報導直中中聯重科造假要害,也讓中聯重科最受傷,報導稱:
近期,新快報收到一匿名投遞的U盤,內含據稱是中聯重科在華中大區(湖南、湖北、江西三省)一線銷售數據的舉報材料,直指中 聯重科去年在華中銷售存在大量造假、虛增收入。舉報信自稱完全真實。
早在年初,便有媒體連續曝出中聯重科去年在華東存在大量虛假銷售,將部分未實際銷出甚至不存在的訂單計入正常銷售額內,以誇大利潤表現,僅華東區去年第一季度銷售增長就由3.8%誇大逾8倍至34.8%。與彼時報導相應,此次新快報收到的舉報材料也是邏輯嚴密、互相映證的SAP系統數據,只不過這次被指的是包括其大本營湖南在內的華中大區。
  據舉報材料統計,中聯重科在華中大區存在對應去年財報期有明顯規律的銷售,不限於提前銷售、「集中銷售-集中退貨」乃至「銷售-退貨-銷售-再退貨-銷售」等情況,以去年8月、11月為例,中聯重科在該地區累計銷售訂單9.12億元,累計退貨訂單5.44億元,其中湘、贛兩地退貨訂單累計總額甚至高於銷售訂單。值得注意的是,湘、鄂、贛三地各有一個不為行業所知的神秘大戶,集中採購,也集中退貨,銷售真實性存疑。
中聯重科財務造假事件核心報導就上述三篇文章,應該說這三篇文章在揭發中聯重科涉嫌財務造假事件上不同階段都起了相當重要作用:香港《明報》報導很簡單,沒有核查舉報信的真假,但直接導致了中聯重科發佈第一次澄清公告;而《每經》和《新快報》對中聯重科的華東區和華中區銷售數據涉嫌造假報導應該是非常到位和專業的,儘管中聯重科沒有對《每經》華東區銷售數據造假進行澄清,但直接導致了中聯重科2012年四季度和2013年一季度業績發生重大變臉;而《新快報》報導進一步證實了中聯重科銷售數據涉嫌造假不只存在於華東區,還存在其它大區,而且其它區情況可能更嚴重,這直接導致了中聯重科對其涉嫌財務造假連續發佈了兩次澄清公告,一次是5月29日,另外一次是7月26日。
從中聯重科對《新快報》華中區虛假銷售兩次澄清公告看,中聯重科涉嫌財務造假是不打自招:
第一,中聯重科1月8日回應香港《明報》質疑稱公司並無機會見到報導中所稱的「內部銷售文件」,並不存在此類「內部銷售文件」,726日澄清公告承認這些「內部銷售文件」是真實的,這說明舉報信提供的銷售數據是沒有任何問題的,實際上,《每經》和《新快報》記者實地核查也證實了舉報數據的真實性,中聯重科承認華中區2012年退貨訂單比例高達22.4%
第二,中聯重科在726日澄清公告中強調,退貨訂單與銷售退回是兩個概念,退貨訂單是營銷業務數據,而銷售退回是財務數據,中聯重科儘管存在大規模的銷售退貨現象,但財務上2012年銷售退回所佔比例只有1.79%
即使是華中區,銷售退回比率也只有4%:
  
儘管業務數據和財務數據有區別,但什麼是退貨訂單?就是客戶收到貨之後退還給廠商,儘管中聯重科賬面上銷售退回比例不高,但這可能只是會計假象,中聯重科在出貨時難道沒有確認收入嗎?如果退的貨之前在出貨時已確認收入,為什麼在退貨時沒有反映「銷售退回」?這只能有一個解釋,就是之前是假出貨,後而是假退貨;為什麼要假出貨?目的就是為了完成考核指標從而間接導致虛增收入或提前確認收入,我們完全可以合理懷疑中聯重科之前虛假出貨並虛假確認收入,並將應收賬款掛靠在掛名客戶或代理商名下,在找到真實客戶之後,供應鏈系統中做(假)退貨和(假)發貨處理,而在財務上直接將應收賬款從掛名或代理商名下轉至真實客戶名下,這也是為什麼該公司華東區三大客戶銷售中有自用和代理之分:
中聯重科澄清公告進一步證實了其中的貓膩:
先前公告中披露的「2012 年,本公司通過武漢翼達建設服務股份有限公司實現的銷售收入為人民幣27,512.36 萬元」,該數據為本公司財務系統的會計數據,包括客戶自用 18,907.40 萬元和代理銷售 8,604.96 萬元兩部份。因代理銷售實現的「銷售收入」記入終端客戶名下,而非在該公司名下,本公司對武漢翼達實現的「銷售收入」為 18,907.40 萬元,低於本公司 A 股 2012 年度財務報告中第五大客戶的 23,827 萬元,故武漢翼達不是本公司前五大客戶。
中聯重科已使用了ERP系統,財務收入數據是由營銷業務數據自動生成,理論上兩者應該是一致的,產生差異的原因懷疑就是掛名銷售導致,財務上已經對假出貨確認收入並掛在這三大客戶名下,但業務上在找到真實客戶之後又重分類給終端客戶(在業務系統上作退貨和出貨處理),財務數據和業務數據差異背後就是銷售收入確認提前確認甚至虛構。這能很好解釋中聯重科退貨訂單那麼多,為什麼銷售退回那麼少,因為退貨訂單和銷售訂單直接對沖。
公開信息能證明中聯重科提前、虛構收入最有力證據是該公司2012年四季度和2013年一季度業績變臉:
億元
2012
2013
Q1
Q2
Q3
Q4
Q1
Q2
營業收入
116
175
100
90
60
140
淨利潤
21
35
13
4
6
23
為什麼業績會發生重大變臉?因為要填補之前的財務窟窿,寅吃卯糧,2012年前三季度虛假出庫虛假確認收入,現在被媒體揭發了,只好消化之前的虛假出庫,導致四季度業績和與2012年報同時公佈的2013年第一季度業績大幅下滑。
中聯重科,醒醒吧,不要以為世人都是傻子,你可以聲稱公司內控存在缺陷使基層單位弄虛作假得逞,但你不能否認財務造假事實的存在;投資者沒有因信息披露不實向你索賠,你難道還要將香港《明報》、《每經》記者一起弄去?
但請千萬不要帶上我,我只是打醬油的,求求你了,中聯老大!
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=79492

Next Page

ZKIZ Archives @ 2019