| ||||||
如果一個人不去市場交易就活不下去，他能算是自由嗎？」這是哈佛大學教授桑德爾（Michael Sandel）的論點。經濟學認為市場交易是自由的，桑德爾質疑，若為求生才去市場交易，他等於是被迫的，因此市場交易不是完全自由的。 然而，自由不是絕對的，我們不想累死，所以睡覺；不想被判死刑，才不殺人放火。我們也是為求生才被迫做或不做這些事，這是否也「不自由」？ 我們無時無刻都想讓我們的處境更好一些，因此我們總是為達到某個目的而行為。如果我們活在天堂，一切處境都已完美，我們就不用為了什麼目的去行為，這或許就是桑德爾所說的「自由」，但這種「自由」對現實人們毫無意義。 如果想要有意義的討論自由，就要以現實而不是幻想為基礎，古代先賢哲學家，早就認清自由的現實意義，那就是自由須建立在「私有財產權」上。 數千年前，希臘克里特島（Crete）的憲法制定者，認為「自由」是邦國的至高善舉，因此早就規定財產權明確屬於取得財產者，但在實施奴隸制的國家如斯巴達，不僅不承認私有產權，甚至允許偷竊，因此斯巴達體制被認為是「不自由」，不是毫無道理的。 以「天賦人權」著名的十七世紀英國哲學家洛克（John Locke）說：「『無財產權，即無正義』，這道理和幾何學任何一個定理一樣正確。因財產權的意思是：支配某樣東西的權利，而『不正義』的意思是：這個權利被侵犯了。」另一名哲學家佛格森（Adam Ferguson）也說：「財產權和人類文明進步有關是顯而易見的。」 經濟學家更看出了私有財產權的深刻意義，「私有財產權是市場交易的先決條件，」這是一九九一年諾貝爾經濟學獎得主寇斯（Ronald Coase）的創見，換句話說，市場其實是自由與私有財產權的必然結果。 如果我有個東西想賣，也有人願意買，這個東西的買賣也沒有侵犯到他人的私有財產權，然而政府或一些聖人，卻用「社會美好價值」（這是個含糊不清的名詞）之類的理由，不准我賣，這就是侵犯我的產權，也是在踐踏我的自由。 海耶克（F.A. Hayek）在《到奴役之路》中就說：「經濟自由是其他自由的前提。」事實上極權國家人民失去自由，就是從失去「經濟自由」開始。因在政府管制經濟下，一個人無法自由選擇在市場謀求生計，他只能依賴政府，政府權力日趨擴張，人民自然只能被奴役。 用各種泛道德理由，禁止一個人在市場交易私有財產，都是以自己的好惡剝奪他人自由。如果這些人還想教導大家何謂「自由」，那真是太諷刺了。 | ||||||