畢架山1號業主 v. 長江實業(0001)附屬
1 :
GS(14)@2010-11-19 21:04:24http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73785&currpage=T
Paragraphs 31-33 provide a damning criticism of the developer's behaviour in trying to trick purchasers out of their rights to claim for late completion of the property.
第31-33段提供了一些發展商混帳的所作所為，就是向業主使出一些手段，以延遲他們對物業的賠償。
2 :
GS(14)@2010-11-19 21:06:37http://hk.apple.nextmedia.com/te ... 867&art_id=14666537
遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解
官斥長實不擇手段
【本報訊】長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓，遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約，放棄追究，先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段（ unscrupulous），背棄了公平交易的精神。
記者：梁偉強 蔡元貴
長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花，由於部份單位未能如期交吉，進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審，進勢先向法庭提出反駁，指稱索償的七名買家中，有六人 04年 8月獲邀到被告公司寫字樓，辦理以一元購買泊車位的手續，並簽下一份和解協議。按和解協議內容，他們均放棄索償。
上訴庭：地產牛耳行徑鬼祟
放大圖片
長實主席李嘉誠
案件上年底審結，原審法官認為，和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔，不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴，本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由，上訴庭贊同原審法官的觀點；由始至終，進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時，雙方均無提及延遲交吉一事，很難把車位合約協議的放棄追討權利條文，理解為放棄追討樓盤延誤的損失。
上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄，狠批被告公司。郭美超指出，被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱，以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件，背着買家的律師，剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇手段，行徑鬼祟，作為地產界牛耳的全資附屬，被告公司竟視此為合適行為，實令人遺憾。郭又批評，被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員，其行為不公平，也非可接受的商業行為。
判詞稱：「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利，而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評，是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指：「最近，地產商的手法已成為嚴厲批評的對象，本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧，贊同郭美超的見解。
律師：合約不符合法律精神
律師鄧達明接受本報查詢時說，本案是頗特殊的例子，很少合約寫得這麼不清不楚，根本不符合法律精神，他說：「凡係簽訂合約，一定要雙方明白，如果寫得清楚嘅話，就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的，但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功，本案之後，相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。
案件編號： CACV5/10
3 :
GS(14)@2010-11-19 21:06:57新聞背後
斬樹致遲交樓 消委會助興訟
2010年11月16日
畢架山一號索償案源於 250棵樹。該豪宅屋苑本應 2003年 12月交吉，但業主 2004年 7月才能入伙，原因是發展商起樓時違規伐去大量樹木，地政總署延遲發出滿意紙。七名蒙受損失的買家向消費者委員會求助，動用消費者訴訟基金起訴長實，索償合共 200萬元。
畢架山一號七名買家 05年入稟高等法院，向發展商長實追討樓盤延期落成的利息及租金損失。合約訂明的樓盤入伙期為 03年 12月 31日，但發展商 03年底獲認可人士簽發了延期書，把入伙期押後至 04年 2月 29日。
小業主索償 200萬
放大圖片
本於 03年交吉的畢架山一號，因違規伐樹延遲交樓，小業主興訟索償。資料圖片
發展商最終延遲至 04年 7月 27日交樓，導致七名買家蒙受損失，按該兩個不同入伙期計算，損失約 150萬至 200萬元。
入稟狀指出，發展商興建畢架山一號時違規伐樹 250棵，令他們獲地政署發出滿意紙的時間比原先買賣合約訂明的最遲交樓時間遲了五至七個月，部份業主未能如期收樓，不但蒙受利息損失，又要暫時租住酒店或住宅單位。由於涉及重大公眾利益，消委會決定動用消費者訴訟基金，批准七名畢架山一號業主的申請。案件尚未開審，已經節外生枝，案中有案。上訴庭上周判決的一蚊車位合約糾紛，只是小業主索償 200萬訴訟的序幕。
本報記者