📖 ZKIZ Archives

有關概念與現實世界中的「先後」問題（上）

有關概念與現實世界中的「先後」問題（上）

   

　　在香港的成功商人中，施永青先生是筆者最為敬佩的。他雖然未算城中的首富，但他學識廣博，尤其對於政經時局的問題，有著極強的洞察力，評論可謂深中肯綮。若論綜合實力，應該超過其他的一眾名人。他在自己創辦報章AM730中的專欄（C觀點），是筆者每天必讀的文章，多年來自問獲益良多。前幾天（13/2/2017），偶閱施先生《雞先還是蛋先　答案清楚分明》一文（以下簡稱「原文」），覺得其中頗有值得商榷之處。雖然施先生頗具自信，認為「要回答這個問題一點也不困難，而且答案清楚分明，不存在任何犯駁的地方」，但以區區的淺見，似乎還是「智者千慮，必有一失」。原文有頗多的議論，筆者未敢苟同。

甲、原文的大致思路


　　也許應該先略述原文的思路與結論。

　　首先，原文分析「父」與「子」的先後問題，認為「從語意邏輯的角度來看，世上應該是先有兒子才有父親。因為未有兒子出現之前，那個男人只是別人的丈夫或兒子，還未有資格被稱為父親。......在概念上，一定是兒子的概念先於父親的概念，沒有兒子的人那不可以叫父親。」不過，當牽涉現實時，原文還是依循常識的觀點，同意是先有父親，然後才有兒子。

　　此後，原文再分析「雞」與「蛋」的先後問題，認為「在概念層面討論雞與雞蛋的先後問題。那當然是先有雞的概念，才有雞蛋的概念」，理由是：「我們得先為雞下定義，才能界定一隻動物是否一隻雞，然後才能有雞生下來的雞蛋」。另一方面，原文同時主張「從生物進化的具體過程來說，也是雞先於雞蛋」，理由是：「龍鳥所生的蛋只能是龍鳥蛋。直到有一天，龍鳥在進行有性繁殖的時候，新一代的基因出現異變，......異變成一隻後來被我們稱做雞的新品種。這時，雞才第一次在世上出現。這種基因的變異是在受精卵孵化的過程中發生的。因此，第一隻雞是在龍鳥蛋中孵化出來的。在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。」

　　對於上述的第一個問題，筆者淺見，無論是就概念的內容，抑或現實應用的角度，都絕不可能出現「兒子先於父親」的情況。只因原文的思理，在重要關節上把捉不實，因而才形成類似詭辯的論斷。至於第二個問題，筆者同意前半部份的結論，後半部份則頗有商榷的餘地。

乙、概念與現實世界的先後


　　原文有一點是非常可取的，就是區別概念在邏輯上的先後，與現實世界具體事物出現的先後。原文並指出很多人「在思考問題時受困於具體事物的出現時間，而沒有從語意邏輯的角度去看出現的次序」。

　　人類過去確曾因為「概念」與「現實」兩層的混淆不清，以致弄出很多思維謬誤，例如著名的有關上帝存在的「本體論論證」。簡單而言，這個論證是：在概念上，上帝是「全能」的，而「全能」理所當然是要包括「存在」，否則就不算是全能。因此，上帝必然是存在的。以上的思維推論，就如同我們想把「能夠吃的薄餅」這個概念吃進肚子裏一樣，荒謬程度絕不下於畫餅充飢。

　　概念上的先後，與現實經驗世界事物的先後，當然是兩碼子的事情。舉例而言，從概念的內容看，「上帝」是造物者，必然先於被造物「人類」的存在。這是第一層的問題。其次，就這兩個概念出現的先後作分析，恐怕便要倒轉過來，是先有了「人類」的概念，然後才有「上帝」的概念。因為人是具體的自然界生物，上帝是較為抽象的觀念。人類在早期階段，思想蒙昧，只能先產生較簡單的概念。直至頭腦進化到比較發達，思維足夠複雜，才能產生較抽象的概念。這是第二層的問題。最後，在現實世界中，是否真有先於人類存在的造物主上帝，由於事涉宗教信仰，在此不便多言，各人可自給答案。最重要者，以上三個是分屬於不同層次的問題，絕對不能混為一談。

丙、父與子的先後問題


　　原文在起步方向上雖然正確，但此下的論述卻出現頗大的漏洞。今嘗試略作釐清如下：

1. 語意層面


　　從概念的內容看，父親是邏輯地「必然」先於兒子，兒子是「必然」後於父親。這個問題根本不待證明，不過是我們日常語言的簡單約定。「父親」這個概念，就是指人們的男性先代孕育者；「兒子」這個概念，就是指人們的男性後代繼承者。二者的先後，清楚自明，毫無爭辯的餘地。正如我們根本不需要在現實世界中找一朵「紅色的花」來看看，便可知道「紅色的花必然是紅色的」；同樣，我們也不需要在經驗世界中找一位父親，再找一位兒子，然後查對他們的身份證件，已可得出孰先孰後的結論。由於是不待經驗事實的證明，在此可以說結論是先驗的、必然的。

　　就今天日常語言的使用看，「父母」和「子女」是指涉一種家庭倫理關係，通常是兩端同時具備，否則便無意義。說父母，就預設著子女；說子女，就預設著父母。這等於說「丈夫」，就預設著「妻子」；說「兄長」，就預設著「弟弟」一樣。它們之間的地位，完全對等，並無何者較為重要，首出庶物，孰先孰後的問題。

　　至於原文的思路，「在概念上，一定是兒子的概念先於父親的概念」，所謂「先於」，其實不是說概念自身的「內容」，而是概念在經驗世界中的「出現」。對於這個問題，筆者認為，純屬偶然，根本並無邏輯上的必然性可言。原文提出的理據，並不能成立。原文說：「沒有兒子的人那不可以叫父親。」但反過來，我們也可以說：「沒有父親的人那不可以叫兒子」；原文說：「未有兒子出現之前，那個男人只是別人的丈夫或兒子，還未有資格被稱為父親。」但反過來，我們也可以說：「那個男人可以沒有兒子，但必定擁有父親。沒有父親，何來兒子？」然則，如何論證「兒子」的概念，必然優先於「父親」的概念出現呢？

　　初民智慧從混沌初開，到形成各式各樣的概念，按道理總有其次第可言。但既然「父親」和「兒子」這兩個概念，它們出現的次序，純屬偶然，並無邏輯的必然性，那麼這個問題，基本上無甚意義。「父」與「子」本來是一對對等的觀念，硬要問首次出現的時間先後，這就有如要追問：「究竟第一個原始人吃青蛙在先，還是第一個吃螃蟹在先？」

　　概念「內容」自身的先後，跟概念「出現」的先後，畢竟是兩個問題，雖然都是從概念的角度作思考，但層次不同，各有分際，不可混漫。


2. 知識論層面


　　「父親」與「兒子」的先後問題，其實並不單純是概念定義、邏輯關係這麼簡單。父親先在，還是兒子先在，我們若把這問題往上還原，其實就是問「原因」先在，還是「結果」先在？父子問題，不過是「因果」問題的一種變型或衍變（父親是兒子產生的原因，兒子是父親某種行為的結果，相信沒有人會反對）。根據德哲康德的知識論，「因果」是屬於知性的十二範疇（Category）之一，是人類知識結構的重要基礎，也是我們理解世界的基本模式。說「兒子」先在於「父親」，就等於說「結果」先在於「原因」，這對於我們人類而言，根本是完全不可理解，因為它違反了知識的基本結構。


3. 經驗層面


　　在經驗世界的層面，原文說：「如果化成具體的人，答案就不一樣。譬如，小明是大偉的兒子；如果問先有小明還是先有大偉﹖那答案當然是先有大偉，後有小明。」這本來就是常識，不過，說父子概念「化成具體的人」，表述上不妨稍作優化。我們知道，每個概念都有其內容（Intention）與外延（Extension）。前者指概念的含意，後者指概念的指涉對象。因此，若把「化成」改為「應用於」，相信會較為穩妥。

　　假設有人向您說：「小明是大偉的兒子」，何以您便能近乎不假思索地當下確斷：「當然」是先有大偉，後有小明？顯然這純粹是由於概念自身的定義。這種「當然性」或者「必然性」，是屬於邏輯上的意義。正正是由於事實上「大偉」這個體，出現時間先於「小明」這個體（當然並且是其孕育者），符合大眾對於「父子」概念的規定，所以人們才在此種場合，把「父子」的概念應用上去，才說「小明是大偉的兒子」。

　　總結以上三個層次，第一層，若只牽涉概念之間的關係，可稱為「邏輯上的先在性」；第二層，若就「因」與「果」的角度看，由於涉及到存有的真實，可稱為「形而上的先在性」；第三層，若只就經驗世界中個體存在之間的先後著眼，可稱為「時間上的先在性」。所謂「先後」，原本便不止於一種意義。而義各有當，詞不虛設，它們分別對應著不同層次的「先後」問題。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=236259
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019