法律170125
法律格言 3
蕭律師執筆
8「衡平法視已做的事為應該做的事 Equity looks that as done which ought to be done. 」
這句格言有時也寫作「 Equity regards as done which should have been done」。
當某人，不論在合約上或法律要求下，須做一些有法律重要性的行動時，衡平法視該人已做的行動為應做之事。這是一個重要和影響深遠的格言。
此格言在Walsh v Lansdale（1882）作最好解釋。原告（租客）與被告（業主）簽訂了一份租權合約an agreement for a lease（一份沒有蓋上「印記seal」的文件，即只是一份將來轉移法定業權legal estate的協議。），被告同意將一個磨坊租給原告七年。租金以磨坊的生產量計算；亦協議，業主有權要求租客每年預繳納租一次。原告依期遷入磨坊，每隔半年繳付租金，業主初無異議。一年半後，業主要求租客每年預繳下年度一年租金。 租客拒絕，業主立即採取「扣押distraint」實物程序（目的是如果租客仍未能於限期內繳付欠租，業主有權將實物拍買而將所得現金繳付租金）。租客控訴業主非法扣押，並申請臨時禁制令禁示業主扣押。
法庭裁定：在法律上，在此案中的租客，由於已佔用磨坊及繳付租金，對磨坊已隱含有一個七年的「衡平法租契equitable lease」。半年繳付租金一次，業主已接受，法律只能假設租金是應如此繳付的；但在衡平法上，由於已協議租客在業主要求下每年應預繳租金一次，基於此格言，業主又沒有做錯事，法庭最後裁定，案中雙方已有一個七年的衡平法契約，租金須一年預繳。
這格言是「衝平法轉換學說 equitable doctrine of conversion」之所本，後來引申出「風險損失學說doctrine of risk of loss」，非常重要。在買賣房地產合約中，買方繳付房地價全部或部份後，賣方被視為買方的「法律構定受托人constructive trustee」去代管物業，而賣方的權益已「轉換」為協議中的房價「現金」收取權。**** 其後果是：如果物業在接收前受損毀（如火災、水災成地震等），風險歸買方，而賣方仍可收取房地價。（因此為保障自身權益，買方應於簽約後購買相關保險。）
9「衝平法重視意圖而非形式 Equity looks to the intent rather than form. 」
衡法平關註一宗交易的實質而非其表面形式。所以，即使沒有「托管trust」用字仍可有「托管」存在；相反，即使有「托管」用字，也可以否定有「托管」效能。法庭會審定雙方真正的意圖而非表面陳述。*** 再者，衡平法不會支援一些虛假的信托以欺騙債權人。
在Midland Bank v Wyatt（1995），Wyatt恐防生意失敗，預先創立一個所謂「信托」，將居所交給妻子作「受托人」。Wyatt後來果然生意失敗，被原告追債，扣押居所。Wyatt拿出「信托」文件抵禦。證據顯示Wyatt的妻子在簽署「信托」文件時，竟不知其作為「受托人」的效果與性質，做假明顯，法庭裁定該「信托」是虛假，「信托」無效及不能執行。同樣，如果為防止債權人可能扣押居所，簽了一份「按揭」給某甲，而某甲沒有實質上付出任何代價（如實質貸欵），此「按揭」亦屬虛假和無效。
10「延誤使衡平法權利落空 Equity defeats equities. 」
這格言的另一說法是 「衡平法協助勸奮者而非拖延者Equity assists the diligent not the tardy. 」。
這格言進一步解釋在衡平法上時間的重要性。在這原則下，如果法庭的結論是 “申訴人容許被告做錯事的時間，與啓動法律程序的時點相距太長”，法庭不會保護申訴人的權利。****
「疏忽延誤學說 doctrine of laches」的發展用以防止一些骯髒的申訴。如你覺得你的醫生誤診失職，應盡快採取法律行動控訴他，而非讓病情惡化一段時候才起訴，這也是「原告有責任儘量減少損失原則」之所本。***
現時各個行使普通法國家都有「時限limitation」法例（香港也有多條不同性質的時限條例，如合約、侵權、欠租、遺產等，各設不同追討「時限」。），過了時限即不能追討，相對減低了這格言的效用。但它在破壞信托案件中，決定是否應給與衡平法援助，仍然具有相當的影響力。
在Hughes v La Baia（2011）案，英國樞密院須考慮跟據「疏忽延誤學說」應否拒絕給予衡平法補償。Walker大法官承認，原告某程度的疏忽延誤，結合原告對被告的偏見，可成為辯護。但樞密院強調舉證責任落在被告，去證明給與衡平法援助與原告是不公平。
11「衡平法是對人的 Equity acts in personam. 」
衡平法的對象是人；衡平法是與「良心」有關。只有人才有良心問題，產業不會有。衡平法補償用來針對特定的人，是要去打動對方作為一個「人」的良心。即是說，在破壞信托案件中，受益人的補償是打擊受托人trustee本人。
12「衡平法不容許法例成為欺騙的工具 Equity will not allow a statute to be used as an instrument of fraud. 」
這格言的設立是防止一方依賴另一方缺乏法定正規手續（如土地合約、法定租約契據等）進行圖利。*** 在該等情況下，如依普通法做就顯得沒良心或不公平。
在Bannister v Bannister（1948），一個老婦人（被告）在原告口頭保證容許她免租住在原址的承諾下，以極低於市價將居屋賣與原告。轉讓手續做得很正規，但契據內並無明言原告有此保證。原告起訴要被告遷出，援引法例，在沒有文字證據支援下，所謂的保證不應被理會。但衡平法介入，認為要求老婦人依法以文字舉證實屬不公義，英國上訴庭裁定，原告的口頭承諾構成一個「法律構定信托constructive trust」，老婦人不必遷出，原告申訴失敗。
13「衡平法不會幫助一個無償受益人 Equity will not assist a volunteer. 」
衡平法不會幫助一個無償受益人，無論結果是如何令人不快。因此，衡平法不會對一個無償的承諾gratuitous promise（即沒有約因的承諾）頒下履行令order for specific performance。***
14「衡平法不會完善一個不完整的贈與 Equity will not perfect an imperfect gift. 」
這格言的基本概念是，欲使餽贈完整，相關的轉讓所有權的法定要求必須符合。
在Jones v Lock（1865）案，父親將一張900英磅的支票（那是由別人贖回按揭給回他的支票）放在他幾個月大的嬰兒手中說：「這是給嬰兒的。」之後又拿回支票放去別處。不久他去世。父親餽贈的行動不完整，因為他沒有在支票上背書。背書才能使一個餽贈完整，因為一張「非持有人支票non-bearer cheque」須得持票人背書endorsement才能過檔所有權。衡平法拒絕完善這種有缺陷的贈送 —那又是一種無償的承諾。
（完）