以下是第五度釋法的內容:
全國人民代表大會常務委員會決定，根據《中華人民共和國憲法》第六十七條第四項和《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百五十八條第一款的規定，對《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條「香港特別行政區行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」的規定，作如下解釋：
一、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條規定的「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」，既是該條規定的宣誓必須包含的法定內容，也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件。
二、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條規定相關公職人員「就職時必須依法宣誓」，具有以下含義：
（一）宣誓是該條所列公職人員就職的法定條件和必經程序。未進行合法有效宣誓或者拒絕宣誓，不得就任相應公職，不得行使相應職權和享受相應待遇。
（二）宣誓必須符合法定的形式和內容要求。宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀包括「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」內容的法定誓言。
（三）宣誓人拒絕宣誓，即喪失就任該條所列相應公職的資格。宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，也屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任該條所列相應公職的資格。
（四）宣誓必須在法律規定的監誓人面前進行。監誓人負有確保宣誓合法進行的責任，對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓；對不符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為無效宣誓，並不得重新安排宣誓。
三、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零四條所規定的宣誓，是該條所列公職人員對中華人民共和國及其香港特別行政區作出的法律承諾，具有法律約束力。宣誓人必須真誠信奉並嚴格遵守法定誓言。宣誓人作虛假宣誓或者在宣誓之後從事違反誓言行為的，依法承擔法律責任。
我看了釋法內容, 消化了, 但消化不良。
人大常委有權釋法, rightly or wrongly, 都約束香港的三權, 即時新聞看到朱凱迪及劉小麗的評論。哎喲, 發動廢除《基本法》第158條? 懇求司法人員在事件中找到就普通法的法理邏輯及法律空間, 以及質疑這次釋法的合法性。這是微弱的吭聲。大佬, 邊個可以推翻人大常委的決定? 當然只有人大常委自己, 法官想不跟隨釋法的決定也無可能, 就等如上訴法院的決定約束下級法院的法官的道理一樣, 面對人大釋法, 香港法官無辦法抗旨, 所以可以內心表達不滿, 但不能在裁決不依從人大決定。就算法官覺得人大越權, 也沒有上訴渠道。
我的消化系統出了甚麼問題呢? 今天公佈釋法, 沒有提及具追溯期, 那麼, 這法律上的效力只屬即時生效了。下次立法會開會, 主席就可以裁定梁游兩人宣誓失效, 不得重新安排宣誓, 依據人大釋法及《宣誓及聲明條例》第21(b)判斷兩人喪失議員資格? 根據釋法二(一)項, 叫他們執包袱, 交回議員的房間, 嘔番人工津貼諸如此類。人大犀利, 不單只干預司法, 連行政也一起干預。《基本法》第104條可以解讀到咁多嘢出嚟? 好似係立法多過釋法喎! 這兩個還好辦, 因為就算主席不在第一時間攆走這兩人, 區官司法覆核的判辭也要判梁振英及袁國強勝訴, 兩名議員同樣未上任就夭折了, 官司從此消失, 也會創下歷史, 成為首個當選而未及上任就被罷免的議員。我也無需再罵他們了。不只他們兩, 附帶一班人會失業。
大眾最關注的是劉小麗這席位能否保得住。這是有趣的問題。主席沒有權自行覆核監誓的結果, 所以主席不能按釋法去重新判決給予劉小麗第二次宣誓機會的決定是否正確。建制派議員也不能引用釋法去動議解除劉的職務, 因為《議事規則》第49B(1)&(1A)都不適用於劉小麗, 她沒有破產, 也不是行為不檢或違反誓言。唯一有可能使她失去席位的只有一個情況, 就是有人為了梁君彥讓她再宣誓而提出司法覆核, 若果司法覆核判令主席無權讓劉小麗再宣誓, 那麼劉小麗也要執包袱了。
這次釋法連檢控權也干預了, 議員在議會中的言論所受的民事刑事免責的條文變成與《基本法》不一致(inconsistent with the Basic Law)而被廢除, 譬如倡議港獨或者香港立國等的言論, 可以被視作不擁護《基本法》的發假誓, 不過要舉證十分困難, 因為那種情況可以是違反誓言而非發假誓, 違反誓言可以告乜? 無得告。也不要老定, 違反誓言告唔到刑事, 但可以是違反《基本法》79(7)而遭譴責, 繼而運用《議事規則》第49B(1A)&(4)而執包袱。