導讀 : 投資人貌似是最大的輸家，錢被創業者燒了。事實上真的是這樣嗎？
從人類有了交易，有了貨幣之後，一手交錢一手交貨一直是天經地義的（惡霸除外）。當然後來延伸出眼花繚亂的金融產品，但基本上權利義務的債權關系還是明晰的。
可就是到了這20年來的互聯網經濟，交易雙方到底誰應該給誰錢，似乎有點混亂了。第一次出現，當交易雙方坐下來時，究竟誰是收錢方，誰是付錢方，還是不確定的。（談判技巧這門課不火沒天理啊）
看看互聯網最早的一個案例：新聞門戶。傳統新聞是怎麽分發的呢？記者／編輯給報社打工，報社付錢給印刷廠印制，再付費給物流公司發給郵局、報亭等售賣機構，售賣點把報紙賣給用戶，賺取傭金。看上去這個商業邏輯，簡單、清晰、合理。付費方是用戶，管理方是報社，把收到的用戶的錢分給行業的各個參與者。
可就是因為有了互聯網，一切都亂了。原本新聞門戶只是個分發點，最直接取代的是報亭和印刷廠等角色。原則上如果它收用戶的錢，拿取它該得的傭金，那麽這個行業就可以因為互聯網技術來提升效率、節約成本了。可它偏不，它向用戶免費了。突然之間整個行業沒有人付費了！那怎麽辦呢？最終形成的行業格局是，互聯網門戶網站向擁有采編權的新聞社付費。（其中當然還有些說得清道不明的因素）
這是一個非常經典的案例，目前為止最被接受的解讀是眼球經濟，也就是新聞門戶通過在線信息發布，匯聚了大量的用戶流量，這些流量可以用於其它關聯業務產生收益，因此為了獲得內容優勢，願意成為內容的付費方，以此獲取規模經濟和範圍經濟的收益。2000年時，眼球經濟是遭到過質疑的，遠超過今天對O2O等模式等質疑，並由此產生了第一次互聯網泡沫的破滅。但15年後的今天再回頭去看，第一代互聯網明星企業幾乎都有門戶的背景。直到今天，自媒體的興起，其實邏輯上依然走的還是這個路線，只不過用了粉絲經濟這個新名詞。
既然已經有了這麽成熟的解讀，為什麽還要拿這個案例來說呢？原因很簡單，這個商業邏輯被濫用了。
14、15年的投資熱潮中，大家一起搶互聯網公司錢的運動造就了一個老詞的新生："薅（hao1）羊毛"。
這場戰鬥究竟誰輸了？誰贏了？
用戶 無疑是最大的贏家，享受了更好的服務、更低的價格、更多的尊重。
傳統企業 表面上也可能是贏家，做了更多的生意，賺了更多的錢。
創業者 好像可能會輸一點，沒賺錢，還投入了最大的時間成本。
投資人 貌似是最大的輸家，錢被創業者燒了。
事實上真的是這樣嗎？
用戶受益是大勢所趨，體現了互聯網關註用戶體驗的初心。
投資人同樣也是贏家，因為互聯網帶來的趨勢性變化是幾十年一遇的機遇，只要合理布局，分散投資，贏得最終的收益還是合理可預測的。當然魯莽和跟風型投資人除外。
創業者是在用生命實踐理想，在大潮中有抱負、有熱情、有機遇。也許成功不是必然的，但對於成熟理性的創業者來說，好的過程和好的結果都是無價的收獲。關鍵在於是否能對商業邏輯有準確深刻的理解，別空耗了生命。
傳統企業短期可能賺錢，但必須更多考慮如何與互聯網共生共榮。互聯網不是洪水猛獸，也不是萬能的。它的特點只有一個，建立新秩序。傳統企業在新秩序中找到自己的價值和地位，遠比短期薅羊毛重要得多。比如新聞門戶終有一天會擺脫對新聞社的依賴，但是確很難離開真正有價值的媒體人。
明天分享，新秩序中的生存法則。
本文作者：徐磊，清華大學電子工程系博士，連續創業者和投資人，2011年黑馬大賽年度總冠軍。微車（weiche.me中國最大加油站互聯網運營商）CEO，七麥科技（ASO100.COM中國最大appstore數據服務商）董事長。長期關註移動互聯網創新創業，行業觀察者。
微信公眾號： Common Sense
版權聲明： 本文作者徐磊，文中所述為作者獨立觀點，不代表i黑馬立場。