2010-04-19 AD
| ||||||
| 「Goldman 呢次仲唔死？」相信很多人在聽到美國證監循民事起訴高盛，第一個反應會是幸災樂禍。 「喂！利世民，你唔好講到我哋都憎人富貴喎。美國證監做 嘢，我覺得好囉。至少，香港成單雷曼迷債事件，政府都淨係識得齋講。」 世民又豈敢掃大家的興？不過，美國證監選擇循民事起訴高盛隱瞞利益衝 突，是沒有辦法中的唯一選擇。如果監管機構手上有更堅的材料，又豈會簡單的民事起訴了事？ 官司永遠都有得打，高盛又不一定是輸硬；但既然富 不與官爭，這場官司最可能的結果，是經歷十數個月沉悶的聆訊，高盛決定賠一點錢，拍拍屁股，再過幾個星期，大家便會忘記過去，繼續派對。 限 投資產品資金重投地產 那些朝思夜盼藉打擊高盛尋求公義的朋友，這場官司應該不會帶來甚麼翻天覆地的改變。也請大家明白，這次跟安隆事件不一 樣，如果以為高盛會像安隆般因此成為歷史，恐怕是一廂情願的想法。事實上，自安隆事件之後，美國的監管機構收緊了對上市公司的規管，可惜，歷史似乎在說， 政府又一次捉錯用神。 有人覺得被高盛刻意隱瞞騙了財，他可以天天到高盛總部開大聲公、拉橫額，或者到法庭尋求公正。香港的司法制度，沒有集 體訴訟的機制，所以香港的監管機構不可以將問題交到司法機構，實在有點可惜。 香港的施政和司法制度，背後的邏輯，就是要每個人為自己的利益 着想和行動。當然，政客又怎會理會甚麼制度的設計邏輯？沒有途徑去討公道，又或者不願意負擔追討公道的成本，結果便惟有喊打喊殺，就是將立法會當成公審的 場所。 結果香港監管機構矯枉過正，將所有複雜一點的投資產品都管死了。資金沒有出路，自自然然跑到地產的舊經濟模式。一個問題被掩飾起來， 變成了另一個問題在別處冒起。 再說遠一點，話說當年消委會向銀行施壓，要取消利率協議，銀行從息差的收入下跌，結果要多搞點非利息收入，也 就是那些「複雜一點的投資產品」，現在這一條路又行不通了，銀行會否走回利率協議的舊路呢？ 利世民 | ||||||