飛草: 有效的報表分析:財務報表新思維
今天忙看招股書，所以不寫文了，在網上看到中國飛草先生寫的文章，特轉貼如下，供大家學習及分享。
http://bbs.esnai.com/frame.php?frameon=yes&referer=http%3A//bbs.esnai.com/forum-4-1.html黃世忠教授告訴我們：有效的報表分析要求善於運用非會計資料。會計資料只是企業實施其經營戰略的“財務表現”，忽略對企業所處環境和經營戰略的分析，報表分析只能是一種重形式、輕實質的“數位遊戲”。他舉了兩個事例：
１、
沒有基本面分析，任何對會計政策和估計的評價都是武斷的。黃世忠教授舉了一個例子，兩家不同的航空公司，對相同的波音飛機運用了不同的折舊年限，分別是 10年和25年，飛機的經濟使用年限是15年，哪家公司的折舊政策更為合理呢？
10年或25年的回答都是片面的，關鍵要看折舊政策是否和公司的戰略相一 致。
第一家航空公司採用的是差異化戰略，主要為高端乘客提供高質、安全的服務，這種情況下縮短飛機使用年限，及時重置和更新飛機，保證服務品質是同公司戰 略相吻合的，因此採用10年的折舊年限是合理的。第二家航空公司採用的是低成本戰略，通過低價來吸引價格敏感度高，而對服務和安全品質要求較低的中低端客 戶，所以通過延長飛機的適用年限來降低成本，同樣具有合理性。
２、沒有基本面分析作為指導，報表分析往往得出與事實背道而馳的結論。黃世忠教授用戴爾財務案例分析對此作了鮮活的注解。該公司的流動比率從2000 年的1.47下降到2004年的0.98，一般認為，流動比率在2左右比較合理，而且戴爾的流動比率逐年下降，是否就此得出現金周轉不靈，短期償債能力嚴 重不足，戴爾快“死”的結論呢？
答案是否定的。
對於作為低成本領先戰略的宣導者和實施者的戴爾公司而言，
因為毛利率較低，公司只有通過較高資產周轉率，才 能保證一定的資產回報率，可見資產周轉率是在戰略指引下分析戴爾的有效切入點。從存貨周轉天數來看，戴爾從2000年的6天下降為2004年的3天；存貨 周轉天數從2000年的34天下降為2004年的30天；而應付帳款周轉天數從2000年58天上升為70天。
眾所周知，現金轉化週期是存貨的周轉天數加 應收賬款的周轉天數減去應付帳款的周轉天數而得。根據上面的資料，戴爾的現金轉化週期從2000年的－18天變為2004年的－36天！
原來戴爾營運資本 管理已經達到了用供應商的資金為自己賺錢的境界，戴爾不但不是“接近死亡”，而是“活力無限”！
黃老師非常推重的哈佛商學院兩位學者帕利普及希利創立的財務報表分析框架：《有效運用財務報表進行分析與評價》
http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20278351該書分析框架由戰略分析、會計分析、財務分析、前景分析組成，黃老師主編的《財務報表分析：理論•框架•方法與案例》
http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20047550一書深受哈佛這兩位學者的影響。
目前大部分財務分析都冠以”戰略”二字,主要是受波特思想的影響,運用波特(Michael Porter)創建的競爭戰略及競爭優勢分析工具去分析行業和企業,以形成行業及企業現狀及未來的預期。
實踐證明,波特的戰略分析在瞭解客戶方面有一定作用,是一種相對有效的分析工具,但分析結果與實際值也往往存在比較大的偏差,亦即波特也只解釋了企業經營成敗的部分因素;哈佛分析框架第二、三部分是會計分析及財務分析
,根據筆者分析,這個分析框架中的會計分析實際就是審計分析,評估會計政策及會計估計，發現可能存在的會計異常,其流程如下：•
Doing Accounting Analysis
–
Step 1: Identify key accounting policies
–
Step 2: Access accounting flexibility
–
Step 3: Evaluate accounting strategy
•
Key questions
–
How do the firm’s accounting policies compare to the norms in the industry? If they are different, is it because the firm’s competitive strategy is unique?
–
Does management face strong incentives to use accounting discretion for earnings management?
–
Has the firm changed any of its policies and estimates? What is the justification? What is impact of changes?
–
Have the firm’s policies and estimates been realistic in the past?
–
Does the firm structure any significant business transactions so that it can achieve certain accounting objectives?
–
Step 4: Evaluate the quality of disclosure
•
Key questions
–
Does the firm provide adequate disclosure to assess the firm’s business strategy and its economic consequences?
–
Do the footnotes adequately explain the key accounting policies and assumptions and their logic?
–
Does the firm adequately explain its current performance? (MD&A)
–
If accounting rules and conventions restrict the firm from measuring its key success factors appropriately, does the firm provide adequate additional disclosure to help outsiders understand how these factors are being managed?
–
If the firm is in multiple business segments, what is the quality of segment disclosure?
–
How forthcoming is the management with respect to bad news?
–
How good is the firm’s investor relations program? Does the firm provide fact books with detailed data on the firm’s business and performance? Is the management accessible to analysts?
–
Step 5: Identify potential red flags
•
Common red flags
–
Unexplained changes in accounting policies and estimates, especially when performance is poor
–
Unexplained transactions that boost profits
–
Unusual increases in account receivable in relation to sales increases
–
Unusual increases in inventories in relation to sales increases
–
An increasing gap between a firm’s reported income and its cash flow from operating activities
–
An increasing gap between a firm’s reported income and its tax income
–
A tendency to use financing mechanisms like research and development partnerships and the sale of receivables with recourse
–
Large fourth-quarter or fist-quarter adjustments
–
Qualified audit opinions or change in independent auditors that are not well justified
–
Related-party transactions or transactions between related entities
–
Step 6: Undo accounting distortions
•
4 approaches ( refer to window-dressing of financial statements)
該分析框架的財務分析包括比率分析及現金流分析,比率分析包括有名的杜邦分析(Dupont)體系。
之前，筆者對這個分析框架的內在邏輯關係存在錯誤認識，今天重溫黃老師的觀點，茅塞頓開，如何進行有效財務報表分析？
核心是要將基本面分析與財務分析緊密聯繫在一起，目前財務報表分析最大問題是基本面分析與財務分析脫節，猶如審計中風險評估和進一步審計程式脫節。黃老師通過兩個小案例告訴大家要在基本面分析基礎上對會計政策和估計作出評估，要在基本面分析基礎上對財務指標作出評估，脫離基本面分析評估財務資料是沒有意義的，甚至誤入歧途，以下判斷都要建立在基本面分析基礎上：
1、會計政策（含會計估計）是激進、中庸或保守
2、財務指標是偏高、適中或偏低
3、經營戰略、財務策略是否恰當
不管是證券分析或審計分析，通過基本面分析和財務分析，最重要的是要形成對財務資料的合理預期，當然，審計分析師關注 歷史，是對報告期內的財務資料形成合理預期，以確認未審的財務報表與預期財務資料沒有重大出入；而證券分析師關注未來，是對未來三年尤其是未來一年的財務 資料形成合理預期，並以此為基數形成估值，對公司是否有投資價值作出判斷。但不管是分析師還是審計師，對財務資料形成合理預期的核心理念是一致的，就是在 深入瞭解企業基礎上形成對公司盈餘的合理判斷。那麼如何深入瞭解企業呢？
“行業—公司”法是最有效的，即通過行業研究企業，哈佛財報分析框架的第一層次就是經營戰略分析，這一層次包括三個層面分析，實際上涵蓋了企業的基本面分析。
根據筆者的理解，在對公司基本面分析時，在對行業分析時要關注“兩力”：行業發展潛力和盈利能力；而在企業進行分析時要關注“兩位”：企業地位與定位。目前在行業分析中最常用的分析工具有PEST四力、PORTER五力分析(Porter's Five Forces)模型，
分析師在運用這些分析工具時，要形成對行業發展空間及盈利能力的合理預期，如行業發展空間大不大、行業競爭強度有多高、行業盈餘能力有多強，對行業的競爭格局、行業的關鍵成功因素、行業的週期要深入瞭解，這些都會影響到對企業現狀及前景的判斷。在瞭解行業基礎上對企業進行分析，
在對企業進行分析時，關鍵要將目標企業與競爭對手進行比較，分析企業在行業中地位及 定位，找出該企業的競爭優勢和競爭劣勢，再形成競爭戰略的合理預期，並與企業當前的競爭戰略對比，如企業應該走差異化的路卻走低成本的路，這是戰略定位犯 了嚴重錯誤，
當然分析師不是企業家，也不是諮詢師，在對企業戰略進行評估時要非常謹慎，避免教科書式的診斷。在對企業層面的分析上，最廣泛運用的分析工具 有BCG、SWOT等，這些常用分析工具，不管是審計師或分析師，都要瞭若指掌，熟練運用。
實際上在對企業進行基本面分析時，也穿插財務分析，如盈利能力、償債能力、資產運營效率分析等，基本面分析離不開財務 分析，如在對同業分析時不可能離開競爭者的財務資料和業務資料，基本面分析實際就是業務（經營）分析，與財務分析是相嵌的，在進行財務分析時離不開業務 （經營）分析，在進行業務（經營）分析時離不開財務分析。所以，我們人為將財報分析分成四階段，但實際運用是交叉的。