證監會就洪良(0946)案向法院提交進一步證據
1 :
GS(14)@2010-11-12 21:12:31http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... rvlet?docno=10PR132
證券及期貨事務監察委員會（證監會）今天就針對洪良國際控股有限公司（洪良）的法律訴訟，於高等法院提交進一步證據，指控洪良在香港進行的首次公開招股違反了《證券及期貨條例》。
證監會在2010年3月29日取得緊急臨時強制令，以凍結洪良及其四家全資附屬公司持有達9.974億元的資產（註1）。證監會其後收集到進一步證據並加以分析，於今天提交了一份69頁的誓詞及合共30個文件夾的證據。
證監會在取得強制令後，發現洪良及其四家香港附屬公司的銀行帳戶存有合共8.32億元的款項。法院已頒令凍結這筆款項（註2）。
證監會是按照法院的指示提交今天的證據，以回應洪良於2010年9月20日向法院所提交的證據（註3）。除非法院給予許可，否則本案任何一方均不得提交進一步證據。
證監會將會採取步驟向法院申請盡快排期聆訊本案。
證監會現正根據《證券及期貨條例》第213條尋求法院作出命令，安排將洪良上市籌得的資金，歸還予那些曾在洪良首次公開招股時，認購並仍然持有洪良新股的投資者，以及那些在洪良上市後，曾購入並仍然持有洪良股份的投資者。
證監會對洪良提出的指控包括：
洪良違反《證券及期貨條例》第277及298條，在日期為2009年12月14日的首次公開招股的招股章程中，披露重大的虛假或具誤導性的資料，而這些資料相當可能曾誘使投資者認購及購買洪良的股份；
洪良在首次公開招股的招股章程中嚴重誇大了公司財政狀況；
洪良向香港聯合交易所提供虛假或具誤導性的資料，違反《證券及期貨條例》第384條；及
洪良使用欺詐或欺騙手段進行在香港的上市安排，違反了《證券及期貨條例》第300條。
證監會仍在調查本案。
完
備註：
洪良於2009年12月24日在香港聯合交易所上市。本案法律程序涉及的四家洪良的全資附屬公司分別是躍佳國際有限公司、其峰投資有限公司、菱發國際有限公司及鞍佳有限公司。
證監會早前根據《證券及期貨條例》第213條展開有關法律程序，並在2010年3月29日提出最初的申請，再於同日單方面取得臨時強制令。
請參閱證監會2010年9月7日的新聞稿。
證監會在2010年3月30日，依據《證券及期貨（在證券市場上市）規則》第8(1)條指示香港聯合交易所暫停洪良股份的交易，以維持公平有序的市場及保障投資者的利益。
Judge finds evidence of Citic fraud
1 :
GS(14)@2011-03-19 13:48:15http://www.rthk.org.hk/rthk/news/englishnews/20110318/news_20110318_56_741956.htm
Judge finds evidence of Citic fraud
18-03-2011
Simon Lee reports
Citic Pacific loses court bid. File photo.
A High Court judge has found there's evidence that Citic Pacific could have been involved in a conspiracy to defraud. Mr Justice Alan Wright rejected a bid by the company to prevent documents seized during a fraud investigation from being used against it in future court proceedings.
The judge said in his ruling that there was an apparent case of conspiracy to defraud. He said that Citic had given up its right to claim professional privilege when it surrendered the documents to the Securities and Futures Commission. The judge ordered the documents to be sealed for two weeks to give the company time to consider an appeal against his decision.
The Department of Justice alleged during an earlier hearing that Citic directors asked for loans from banks without disclosing that the company had made huge losses in currency deriviative trading in 2008. The court heard there was 'clear evidence' of fraud.
Police seized the documents during a raid on the head office of the steelmaker and property developer in 2009. They were investigating whether Citic had made false statements or conspired to defraud in relation to unauthorized bets on the Australian dollar.
詐騙政府進修貸款主腦罪成判囚
1 :
GS(14)@2010-06-17 22:45:00http://www.icac.org.hk/tc/news_and_events/pr2/index_uid_1023.html
一間教育中心(A公司)的一名股東兼董事串謀多人向學生資助辦事處詐騙「免入息審查貸款」合共十一萬二千五百元，今日(星期四)在觀塘裁判法院被裁定罪名成立，並被判入獄十八個月。
被告，四十九歲，被裁定三項罪名成立，即兩項串謀詐騙及一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條。
裁判官蘇惠德在宣判時稱，他必須判處被告入獄以示阻嚇。
案情指，被告策劃一項詐騙計劃，與其他六名分別充當學生、貸款擔保人及見證人的人士，串謀詐騙由學生資助辦事處負責管理的「免入息審查貸款」。
上述六名人士早前已承認相關串謀罪名，其中三人被判履行社會服務一百二十小時，另外三人將於稍後判刑。
案情指，「免入息審查貸款」向合資格的學生提供低息貸款，以資助他們入讀指定教育機構的合資格課程。
每名申請貸款的人士需遞交申請表格，表格需有一名貸款擔保人及見證人簽署，分別承擔倘申請人未能償還貸款，有關擔保人須負責清還貸款；而有關見證人則證明申請人及擔保人皆在申請表及相關文件上簽署。
申請獲批後，貸款將以分期形式付予有關的教育機構以支付申請人的學費，最高的貸款額相等學費的全部。
案發時，A公司以B公司的名稱營運，被告為B公司的主管兼經理。B公司自二○○六年一月開始開辨一項專業管理證書課程，課程學員可申請「免入息審查貸款」，學費為七萬五千元。
在二○○七年十二月至二○○八年三月期間，被告與分別充當學生及擔保人的兩名人士串謀，致使充當學生的人士報讀上述課程及申請貸款。
在二○○八年一月二十五日，A公司在獲得有關貸款後，向上述學生支付四萬一千二百五十元作為他在詐騙勾當中的報酬。
被告又於二○○七年十一月至二○○八年三月期間，與另一名充當學生的人士串謀詐騙七萬五千元的貸款。在申請獲批後，A公司支付四萬元的予有關學生作為他的報酬。
案情指，餘下款項由被告及其他詐騙勾當成員侵吞。而充當學生的兩名人士從沒有出席上述課程。
被告亦處理共八萬一千二百五十元從可公訴罪行的得益的財產，即A公司付予該兩名人士的報酬。
控方今日由大律師何鎮壘代表出庭，並由廉署人員鄭礎明協助。
證監會申請對科浪國際(2336)控股前高層人員發出取消資格令
1 :
GS(14)@2011-01-22 17:44:51http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... Servlet?docno=11PR6
證券及期貨事務監察委員會（證監會）向高等法院提出申請，要求法院向涉嫌行為失當的科浪國際控股有限公司（科浪）前主席兼執行董事王樹永（男）及科浪前財務總監李澤滔（男）作出取消資格令，以撤銷他們出任公司董事的資格（註1及2）。
證監會指王及李：
[ul][li]未能以應有的技能、謹慎勤勉的態度及勝任能力管理科浪，並不符合他人對具備相同知識及經驗，並承擔科浪董事職務及職能的人士的合理期望；及[/li][/ul][ul][li]未有確保科浪遵從香港聯合交易所（聯交所）《上市規則》的信息披露要求。[/li][/ul]
證監會指王及李的違規行為主要涉及2008年10月及11月多宗與科浪財務狀況有關的重要事件，證監會認為科浪理應向公司成員、廣大投資者及聯交所披露這些重要事件。
該等事件包括：
[ul][li]多家銀行曾屢次要求科浪及其附屬公司償還貸款，並警告會向有關公司展開法律程序追討欠款；[/li][/ul][ul][li]一家供應商指科浪未能償還拖欠的貿易債項，並提出將科浪清盤的呈請；[/li][/ul][ul][li]客戶因科浪的產品出現問題而拒絕清付購貨款項，導致科浪嚴重周轉不靈；[/li][/ul][ul][li]科浪內地廠房員工罷工，因此糾正產品技術缺陷的運作陷於停頓；及[/li][/ul][ul][li]委任獨立財務顧問協助重組債務。[/li][/ul]
高等法院今天首次聆訊證監會的申請。證監會網站（
www.sfc.hk）載有上述重要事件的
撮要及證監會所提出的指控。
完
備註：
1. 科浪於2003年3月在聯交所主板上市，主要從事半導體、汽車追蹤及監察系統的終端設備及配件、工業無線通訊模組及裝置的銷售業務，其股份自2008年12月2日起暫停買賣。
2. 根據《證券及期貨條例》第214條，若法庭認為某公司的事務曾以涉及對該公司或其成員作出虧空、欺詐或其他失當行為的方式處理，而某人須為此負全部或部分責任的話，則法庭可命令取消該人擔任公司董事的資格，或飭令該人在不超過15年的期間內，不得直接或間接參與任何法團的管理。
漢傳媒(0491)委任馬浩文為主席
1 :
GS(14)@2010-10-15 22:48:11"Dr" Ma still claims an "Honorary Doctorate of Management by Lincoln University" - that's the bogus university covered by our article of 24-May-2010.
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20101014847_C.pdf
馬「博士」仍聲稱獲「林肯大學頒授榮譽管理博士名銜」，我們已在2010年5月24日在文章指出這是假學位。
南華(中國)(0413)借7,800萬予南華置地(8155)
1 :
GS(14)@2011-03-19 13:21:42http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/sehk/20110315/LTN20110315873_C.pdf
[url=http://www.hkexnews.hk/listedco/listconews/sehk/20110315/LTN20110315873_C.pdf][/url]南華集團繼續美化他們差劣的公司管理的態度。如果南華中國有多餘現金，他們應該派發給其股東，不是借錢給姊妹公司。當需要時，吳先生可以借他那份錢給南華置地。南華中國聲稱借款是「屬一般商業條款」-在哪個情況下，南華置地是應該能以這條件向銀行借到錢的-但它能不能?
The South China group continues to justify its reputation for bad corporate governance. If SCC has surplus cash, it should return it to all shareholders, not lend it to a sister company. Mr Ng could then lend his share of it to SCL if he wants. SCC claims this loan is on "normal commercial terms" - in which case, SCL should be able to borrow from a bank on those terms - but can it?
Next Page