上訴法庭確認證券及期貨事務上訴審裁處禁止內幕交易者錢柏昌重投業界的決定
1 :
GS(14)@2011-06-18 14:13:33http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... ervlet?docno=11PR67
上訴法庭駁回證券及期貨事務監察委員會（證監會）的上訴，並重新確認證券及期貨事務上訴審裁處（上訴審裁處）的決定，禁止摩根大通證券（亞太）有限公司（摩根大通）前任股票部銷售人員錢柏昌（男）重投業界，為期十年（註1及2）。
上訴審裁處早前決定，將禁止錢重投業界的處分由終身禁止改為只禁止十年，證監會就此提出上訴。根據上訴審裁處的決定，錢在十年內不得重投業界（註3）。
市場失當行為審裁處早前裁定，錢與兩名人士從事涉及中國海外發展有限公司（中國海外）股份的市場失當行為，證監會其後決定對錢作出紀律處分，禁止其重投業界（註4）。
完
備註：
1. 上訴法庭由鄧國楨高等法院署理首席法官、司徒敬上訴法庭副庭長（Hon Stock）及夏正民上訴庭法官（Hon Hartmann）組成。
2. 錢在1988至2006年期間，根據《證券及期貨條例》獲發牌進行第1類（證券交易）及第4類（就證券提供意見）受規管活動，隸屬摩根大通（或摩根大通先前收購的公司）。證監會於2006年4月撤銷錢的牌照，錢目前並無持有由證監會發出的牌照。
3. 錢遭禁止重投業界達十年的決定於2010年9月22日（即上訴審裁處公布裁決理由後）生效。
4. 市場失當行為審裁處裁定，在2004年1月7日至2004年1月26日期間，錢向兩名人士披露關於摩根大通與中國海外洽談中國海外以先舊後新方式配股的內幕消息。該兩名人士認為中國海外股份的市價將於市場得悉上述有關消息後下跌，於是各自沽出其持有的中國海外股份，以免因股價下跌而招致損失。市場失當行為審裁處的報告可於其網站取覽（
www.mmt.gov.hk）。
2 :
GS(14)@2011-06-18 14:17:34The SFC loses in its attempt to reinstate a lifetime ban after the SFAT reduced it to 10 years.
證監會原本應將其終身禁止，但最終失敗，上訴最終減少至禁止十年。
廉署起訴生產力促進局前顧問涉嫌以假單詐騙百多萬元
1 :
GS(14)@2010-12-03 13:10:26http://www.icac.hk/tc/news_and_events/pr2/index_uid_1112.html
廉政公署落案起訴一名香港生產力促進局（生產力促進局）前高級顧問，控告他涉嫌利用虛假報價單購買貨品，詐騙該局約一百一十萬元，以及處理犯罪收益。
凌重恆，四十歲，被控共二十八項罪名，即十五項代理人意圖欺騙其主事人而使用文件，涉嫌違反《防止賄賂條例》第9(3)條；十一項欺詐；及兩項處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，涉嫌違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條。
被告將於明日（星期五）上午九時三十分在東區裁判法院提堂，以待案件轉介區域法院審理。
被告於案發時為生產力促進局汽車及電子部高級顧問。為進行研究項目，被告可向該局尋找經費，以採購貨品、設備、裝置或服務。
其中十五項控罪指被告涉嫌使用一間公司的報價單，而有關報價單載有虛假陳述指該公司願意向生產力促進局出售某些貨品，意圖欺騙該局。
生產力促進局其後發出購貨訂單，並簽發支票，以支付共約一百一十萬元的貨款予上述公司及另一間公司。該兩間公司涉嫌由被告操控。
十一項欺詐控罪指被告涉嫌意圖詐騙，即虛假地表示該等購入的貨品並無出現問題，以誘使該局不採取行動，以追討其所蒙受的損失。
廉署調查發現，有關貨品從未有交付予生產力促進局。
餘下兩項控罪指被告涉嫌處理由生產力促進局發出，用以購買上述貨品的支票付款，而他明知有關付款為可公訴罪行的得益。
上述涉嫌罪行於二○○七年十一月至二○○八年九月期間發生。
廉署早前接獲貪污舉報，調查後揭發上述涉嫌罪行。生產力促進局在廉署調查案件期間提供全面協助。
被告已獲廉署准以保釋，以待明日出庭。
中南証券及負責人員處理電訊盈科股份交易違規遭譴責及罰款共130萬元
1 :
GS(14)@2010-08-29 18:23:13http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... rvlet?docno=10PR100
證券及期貨事務監察委員會（證監會）對中南証券有限公司（中南）及其負責人員鄭惠忠（男）及吳貴初（男）（註1）作出讉責，指中南、鄭及吳在處理有關電訊盈科有限公司（電訊盈科）股份的客戶指示時，沒有遵守證監會的《操守準則》（註2）及《內部監控指引》（註3）的規定。
證監會同時向中南罰款800,000元，鄭及吳則分別被罰款250,000元。
電訊盈科按法院頒令於2009年2月舉行股東大會；本案所涉及的客戶指示，均在緊接該大會前的一段期間內接獲。
證監會發現，2009年1月13日至16日期間，中南分別從132名客戶接獲合共132個電訊盈科股份的單一手買盤，但中南收到上述各買盤後並沒有逐一盡快執行，反而將當中123個買盤集合成為多個較大額買盤後才執行（註4）。
此外，中南沒有妥為記錄客戶的買賣指示，因而無從確定該123個買盤的次序，致令買盤無法盡快及公平地分配入有關客戶帳戶內（註5）。具體來說，證監會發現：
[ul][li]大部分相關盤紙上蓋有兩個相同時間印章，以致未能辨別買盤的接盤時間和執行時間；及[/li][li]就2008年12月30日至2009年2月3日期間所接獲的電訊盈科股份買盤而言，中南沒有備存客戶與客戶主任及客戶主任與交易人員之間的電話談話的錄音紀錄（註6）。[/li][/ul]
中南沒有制定和維持適當的政策及程序，以確保備有清晰全面的紀錄作審計用途、客戶的買賣盤以公平和公正的方式處理，以及在所有情況下，中南都符合有關處理買賣盤的規定（註7）。
鄭及吳當時負責監督中南的交易運作，因此應就中南的缺失直接承擔責任。
證監會法規執行部執行董事施衛民先生（Mr Mark Steward）表示："備存買賣盤的紀錄及盡快執行客戶指示這兩項基本規定，都是為著保障客戶及整體市場的利益而設立。整體來看，中南的有關缺失顯示其行為取向遠低於香港經紀行的應有水平。"
證監會在決定罰則時，考慮到中南自證監會展開調查後，並未採取任何補救行動加強內部監控系統，此外，證監會亦考慮到中南以往曾就內部監控缺失遭受證監會紀律處分（註8）。
中南、鄭及吳在獲知證監會擬作出的紀律處分決定後，向證券及期貨事務上訴審裁處（上訴審裁處）就證監會的紀律處分決定提出覆核申請，但申請在訂明限期過後一天才提交。
上訴審裁處今天駁回中南、鄭及吳要求將提出覆核申請的限期延展的申請，故此，中南、鄭及吳就證監會的紀律處分決定所提出的覆核申請因逾期提交即告無效，證監會施加的懲罰亦因此全面有效（註9）。
完
備註：[ol][li]中南根據《證券及期貨條例》獲發牌進行第1類（證券交易）受規管活動。鄭及吳均獲發牌從事第1類（證券交易）及第2類（期貨合約交易）受規管活動。[/li][li]《證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人操守準則》[/li][li]《適用於證券及期貨事務監察委員會註冊人或持牌人的管理、監督及內部監控指引》[/li][li]《操守準則》第3.1段規定，持牌人應盡快依照客戶的指示執行客戶的交易指示，第3.5段則規定，不可以方便為理由暫緩執行客戶的交易指示。[/li][li]《操守準則》第3.3段規定，持牌人或註冊人應確保其代表客戶執行的交易，能夠盡快和公平地分配入有關客戶的帳戶內。[/li][li]中南的電話錄音系統以人手操作，職員可選擇是否將某次電話談話錄音。此外，中南的交易運作程序亦無規定必須將客戶主任與客戶之間的電話談話錄音。中南沒有備存有關電話談話的錄音紀錄，違反了證監會《操守準則》第3.9段，以及證監會2004年11月25日就電話錄音規定致持牌法團的通函所載述的要求。[/li][li]中南違反了《內部監控指引》第Vll章第6及8項指引。[/li][li]中南曾被證監會罰款700,000元，理由是中南未有設立適當或足夠的系統來保障客戶資產，也沒有制訂有效的程序，確保客戶的證券不會被挪用。詳情請參閱證監會
2008年11月12日的新聞稿。[/li][li]上訴審裁處的裁定載於其網站（
http://www.sfat.gov.hk/english/determination/AN-6-2010-Determination.pdf）。[/li][/ol]
2 :
GS(14)@2010-08-29 18:23:28http://www.sfat.gov.hk/english/d ... 0-Determination.pdf
資本策略(0497)售物業予亞倫國際(0684)
1 :
GS(14)@2010-11-07 17:06:30http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... N201011011299_C.pdf
The Allan announcement doesn't say who owns the vendors, but our research shows that they are wholly-owned subsidiaries of CSI Properties (0497). As the price is more than 5% of CSI Properties' market cap, this should have been a Discloseable Transaction for CSI Properties, but it has not announced the sale.
亞倫國際並無提及誰是賣方，但我們的資料顯示，它是由資本策略持有，由於這是超過資本策略5%市值，所以這是一項須予披露交易，但他們並無披露。
Next Page