📖 ZKIZ Archives

濯足者周記 - 方春 財富怎分配才合公義

1 : GS(14)@2011-09-21 08:14:08

http://www.am730.com.hk/article.php?article=73649

雷鼎鳴教授日前在信報發表了一篇名為「『公義』與財富配置」的文章，引起社會上不少討論。
雷文認為財富配置方式的公平比財富分配結果的公平更為合乎公義。他舉了一個較為極端的例子：他說他在讀大學的時候，曾遇過一個不信分數制度的教授，同學只要報讀他的課程，保證人人可以拿A。他問學生，這樣是否公平？發覺大部分學生都不認同這種做法，因為同學們大都認為「能者多得」、「勤者多得」才更合乎公義。既然學生的分數不能人人一樣，社會在分配財富的結果亦不可能人人一樣。
雷先生的這種意見，當然刺痛了一些政客的神經。因為他們現在所做的種種努力，就是要為社會爭取分配結果的公平，而不是分配方式的公平。他們最常用的反駁方式，是指那些接受「朱門酒肉臭，路有凍死骨」現象的人，根本沒有良心。
人是群體生活的社會動物，在正常情況下都會有同情心，都不會接受自己的同胞會變成「凍死骨」，尤其是在有部分人還可以「酒肉臭」的時候。相信主張要研究分配方式是否公平的人也不會認同這種現象。
老子說：「天之道，損有餘而補不足。」有能力的人，扶助一下能力較差的人，讓他們也有機會過好一點的生活，應是天經地義的事，大部分有能力的人都不會反對，有些還會主動自覺地去做。
問題是這種「補不足」應該讓「有餘」的人自己選擇怎樣去做，還是要由「不足」的人來決定怎樣去做？
我看到的情況，是「有餘」的人會主動去做，但有人做得多，有人做得少，整體來說還做得不很夠。於是便出現了一些想替天行道的好心人。他們想逼那些做得少的人做多一點，那就只好透過政治手段去達至這個目的。
在民主社會，主張要富人拿多一些錢出來分的人，可透過民意代表，在立法會內制定法律，向富人徵收更多的稅款，以改善社會的福利制度，讓能力不足者獲得更好的照顧。至於更好的照顧是好到甚麼程度，就不是由富人決定，而是由投票決定，即由多數人的意見所決定。
這個世界，有錢人少，窮人多，由民意去決定，一定傾向分多一點。因此，伴隨民主政制而來的，一定是福利主義的抬頭，政客紛紛爭派免費午餐以換取選票。這是事實，我們不能因為這種說法會損害民主的價值，而不承認這種事實。
現實是社會的政治氣氛，不斷從右變左，由左變右，從一個極端走向另一個極端，希望在中間找到平衡位置。
二次大戰後，英國工黨執政，為了不斷增發免費午餐，把愈來愈多的社會資源集中在政府手裡進行的重新分配。結果令到資源的提供者失去動力，而依靠政府的人則愈來愈多，經濟因而停滯不前，可供政府重新分配的資源也愈來愈少，社會的整體生活水平反而每下愈況。
在左派政策全面失利的情況下，右派的戴卓爾夫人才有機會取而代之。她上台後，把由政府管理效益不高的企業都私有化，限制工會活動，減少為基層爭取權益者的集體發聲機會，用市場機制去分配資源，政府盡量不去干預。
英國的成功，令歐洲各國紛紛效法，連一向社會主義傾向濃的北歐國家，也逐步由右派政黨執政。蘇聯倒台後，自由經濟的理論就更加為世人所接受。
然而，自由放任、利潤掛帥的結果，卻導致一場全球性的金融危機，於是左派理論又再度回朝。日前丹麥國會選舉，左派政黨又重奪多數議席，顯示世界潮流又有機會逆轉。
香港一向行市場經濟，基本法亦規定香港要行資本主義制度。早年的香港人，大部分都是大陸逃過來的難民。他們吃盡社會主義苦頭，理所當然支持自由經濟。他們但求有一個容許他們作自我奮鬥的環境，並不期求政府的照顧。他們相信天道酬勤，發達者是因為肯捱與懂得食腦。生活不如人，就只能怪自己沒有人家本事。窮人只能「頂硬上」，不會說社會對他們不公義。
在麥理浩來港任港督之前，香港根本沒有福利制度。社會沒有安全網，人人只能自食其力。所以社會上只有貢獻者(contributor) ，沒有依賴者(dependant) ，政府不用抽太多的稅去重新分配財富，香港成了做生意人的天堂。
1967年的暴動，動搖了港英政府的統治，政府為了安撫基層，避免他們成為社會動亂的根源，不得不開展九年免費教育、十年建屋計劃，令社會上能力較差的一群，也可以有好一點的生活。麥理浩能夠在香港連任三屆港督，就是因為他能夠擔當這項重任。
社會要推行福利政策，實質上就是要把個人憑自己的努力所獲得的財富重新分配。提倡這樣做的人可以有兩種理由：一種是想為原先分配的方式不合理、不公平，所以要由政府出面作出修正。另一種是簡單地比較差異，認為有人這麼多，有人這麼少，貧富太懸殊，本身就不合理，因此應該劫富濟貧。
本來，指出原先分配的方式不妥，然後在源頭上加以修正，該是最好的辦法。但這樣做工程太大，需要有理想、有氣魄的政治家才敢去嘗試。所以大部分政客都不會要求修訂分配的方式；而只會要求修改分配的結果。
然而，如何修改結果才好呢？有學者把分配的公義概括為「把最低收入人士的收入最大化」，這豈不是說要最終人人平分，大家一致才最合理。如果說，並不一定要這樣極端，那界線又應該怎樣去劃呢？這樣缺乏客觀標準的劃法會不會太主觀？
這樣情況令到政客紛紛向基層許諾，他們會努力把這條界線向對基層有利的一面移動，令基層誤以為透過政客為他們爭取權益，可能比自我奮鬥更容易有成績。此之所以，近年社會上的社會主義傾向重了，大家期望以解決社會問題的方式，去解決個人問題。人人都在埋怨社會不公義，以至自己生活得不夠好。而不是像以前的香港人那樣，只會先想辦法解決個人問題，而不去理會社會問題。
我絕不是提議大家不去關心社會問題，而是要大家明白，解決社會問題遠比解決個人問題困難。我們不能等社會解決失業問題之後，自己才去找工作做。人應該先自己解決自己的問題，不致成為社會的負擔，才有條件去幫助社會解決問題。一面拿綜援，一面投身改造社會活動的人，不一定是偉大，在某種程度上可謂是不負責任。如果我們的社會上愈來愈多這類人，社會不見得會被改造得更好。現時香港為公義的問題爭論得太多了，爭論的焦點又這麼不着邊際，已令人感到有點煩擾。

---

2 : Wilbur(1931)@2011-09-21 09:00:22

非常施永青...

---

3 : 龍生(798)@2011-09-21 15:32:32

真的很有施永青味道, 但我卻同意文中所義, 難道不對嗎?

---

4 : Wilbur(1931)@2011-09-21 18:16:58

我同意,但係宜家係連個分配方式都唔公平

宜家係如周顯所講資產主義

---

5 : 龍生(798)@2011-09-21 19:37:47

無言, 唉, 你說對了

---

濯足者周記 - 方春 釋智教育 首重「為己」 (2011年09月26日)

1 : GS(14)@2011-09-26 20:56:59

http://www.am730.com.hk/article.php?article=74620&d=1584
...
人必須先明白學習是為了自己，才能奪回學習的自主權，否則只能由他人擺布。一個懂得從自己出發去學習的人，自然會選擇到一條適合自己的釋智途徑，不一定需要接受甚麼釋智教育。
上天賜我們求生意志，我們要活下去，就得了解自己的處境，以便避開風險及利用資源去延續生命。為此，我們就得利用祖先給我們的智慧，去掌握生活必需的技能。在求生的過程中，人的智慧就會被釋放出來。這是自然而然的，根本不用刻意去做。
求生雖然庸俗，但它卻是人類的共同命運。人類的智慧，大部分都是為了更好地活下去而激發出來的。這種為生活而體會出來的智慧，往往是文學藝術的最佳素材，比大學提供的釋智教育更能感染人。
因此，一般人為了搵份工，去學一些實用知識，並不為過。於為己者而言，知識是一體的，無實用與博雅之別。正是實用中可體會出博雅，博雅知識本身就很實用。如果無需向人炫耀，根本無需自命博雅。
即使在原始時代，人在求生之餘，亦不忘博雅，他們在岩洞的洞壁上作畫，作來有甚麼用呢？畫了也不足以充飢。但人就是會「無聊」、「無聊」起來，就會胡思亂
想，就會不切實際，就會博雅起來。由此可見，老子說「絕學無憂」，不是沒有道理的。我們與其引導別人像自己那樣博雅，不如讓別人過自己的生活算了。

---