📖 ZKIZ Archives

實用價值和交換價值 - 金和銀的決擇 天知 - 價值投資者


http://hk.myblog.yahoo.com/tin-knows/article?mid=391


一樣物品的價值有兩個成份：(1)實用價值 和 (2)交換價值。

在古時，紙幣還未被廣泛使用，金和銀成為了人類的貨幣。它們有兩個重 要的特質：(1)稀有 和 (2)不會變質。因此，它們擁有很高的交換價值。但真正可以用到它們來從事生產以滿足人類需求的用處很少，因此它們的實用價值很低。

相反，一些食物，特別是那些易於腐壞的食物如生果，它們的交換價值很 低，我們可以說差不多所有價值都來自其實用價值。

那現在的金和銀呢？現在的金，仍大都用作儲蓄，金器金飾的製造，真正 用於工業製造的金佔整體的很少百分比。從世界黃金委員會(World Gold Council)於2008年9月的公佈顯示(下表)，只有12%需求來自工業，其餘的是來自珠寶首飾業﹑各地中央銀行﹑和作投資用途，共佔86%。由此觀之金仍是一種有很高交換價值成份的商品，因交換價值無法為買家創造出滿足他們需 求的價值，所以無法斷定它是平是貴，因此價值投資(機)者不會參與。

用途
百分比

珠寶首飾業
52%

各地中央銀行
18%

投資
16%

工業
12%

未分類
2%


至於銀，漸漸地銀的工業用途多了，從維基可以看到︰

In 2001, 23.47% was used for photography, while 20.03% was used in jewelry, 38.51% for industrial uses, and only 3.5% for coins and medals.

意思為︰於2001年，23.47%的銀用於攝影業，20.03%用於珠 寶首飾業，38.51%用於工業，只有3.5%用於錢幣和獎牌製造。因此，銀是一種有實用價值的商品，起碼有62%(23.47% + 38.51%)擁有著實用價值而非交換價值。正因為它有實用價值，價 值投資(機)者就能投機於它身上，因為以它作為原料而變出來的製品可以為買家創造價值，並且比較穩 定。換句話說，市場對它有真實的需求，是穩定且有價有市的，如果我們看見市場未能反映它真實價值時，就有機會賺錢。相反，金的交換價值比實用價值多得多。

我們也可以從巴菲特先生的投資(機)看到它們的分別，因他之前也有投機於銀。他的解說是銀屬於工業性商品(Industrial commodity)，而金是貨幣性商品(Monetary commodity)。我認為，兩者的分別就在於實用價值和交換價值的分別。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=16268

最難決擇的一次投票

香港2016年立法會選舉到了，盡公民責任，9月4日一定要去投票。這裡很少討論政治，但也有些心底話想說，主因是有感今屆立法會選舉投票實在難以決擇。



一直有感自己有點政治冷感，始終希望自己生活好過，有食有住就滿足，不太想參與政治爭拗。又常以為自己是「沉默大多數」，不過如今「非黃即藍」的時代，感覺上沒有政治立場的一群，大概已經不再是香港的「大多數」了。

過往我的投票取向都偏向找理性務實的候選人，最合意的立法會議員應該是有效監察政府的，而不是事事贊成政府，又或者事事反對政府，更不是在論壇中互數不是，力證人家誠信與行動如何不妥的一類。如果議員會把政府的提案都用心閱讀，細心分析，指出問題及建議，合情合理，無論立論如何，也是值得尊重的。若能讓政府政策符合民生，這更是我心中的好議員。

經歷過政改、雨傘運動，與及大大小小的事件，今時今日，眼看能維持理性做實事的議員實在難找，在電視、電台、fb、報章，多看見議員用各種方法爭取暴光而已。

這也難怪，記得李柱銘曾經講過，好好地做一個勤力的議員，把政府文件都翻閱，再在議事廳發表半小時的言論，最後記者連一隻字都不會報導。若然故意大鬧議事廳，又或者扔東西，記者就會爭相採訪，翌日各大傳媒亦會報導，這樣反而有很多機會大談自己的理念，引起公眾關注。雖然李柱銘表明不認同議會暴力，但也理解部份議員這樣的行為。

加上，今天香港民生政治都兩極化，只要夠極端，成功爭取到三兩萬票即可入立法會。在這樣的環境及遊戲規則下，候選人實在不需要得到所有人認同，只需要找來三兩萬票已能成功。因此，近年發展出這樣鬥極端、鬥出位的現象，越能做到最激的一位，票源就越穩陣。

今時今日，大概大家都發現為何沒有好選擇。論建制派，絕對是政府做什麼都會支持，這與我對立法會議員的認知有所不符，立法會變得沒有監察政府的功能，只替政府「護航」。

其實，這樣的「護航文化」扭曲了制度，例如最具爭議性的功能組別，本來是一種代表社會少數的聲音，試想想社會要求派福利、爭取工人利益，如果議會內沒有商界代表，差不多所有類似法案都立即通過，政策很容易向福利主義傾斜。但今天的功能組別變成了「護航文化」的核心，變得神憎鬼厭。

建制派也好，甚至功能組別也好，我覺得議員始終要有監察政府的功能，而不總是配合政府，變成建制一部份，令政府只玩一個「數夠票」的遊戲，令大家不滿功能組別的制度，可苦呢？

尤其，不少建制經常喊口號要向政府爭取什麼什麼，說話道理邏輯不弱，可惜到投票時總需要配合政府，政府需要他投贊成時，就算投票取向與自己言論完全相反，最多也只是缺席、棄權，從不敢投反對，有欠自由意志。

建制派開會討論議題，其實都不用理會政策好壞，只需要研究撐政府的理由、借口，有時為撐政府被迫把黑說成白。有時更不假思索，連想個籍口都懶。近年幾次財委會的法案通過得非常肉酸，看在眼裡，實在不是味兒。

泛民，不時都反對政府的，本來幾年前聽聽他們反對時也有點理據，不少更說得頭頭是道。奈何經歷了幾次大事件之後，泛民變得越來越為反對而反對，為反對不惜利用制度使社會癱瘓。他們的宗旨多數為求福利、環保、公義，這些都是普世價值，但所表現出來是過於偏激，失了平衡。

激進泛民，近年冒起，引入拉布技術來港，把社會發展拖死。最有趣的是制造了問題之後，互相指罵，拉布影響民生就是因為政府不調動議程，流會就是因為建制派無人開會所致，你話我，我話你，整個立法議在搞什麼呢？

泛民還有很多新晉的派別，主張港獨、自決。感覺他們多是機會主義者，正在這混亂之時把握機會。多數也頗年青，但也有把握進入立法會，因為主要鬥激進、鬥極端，自然有市場，這些市場在上一兩屆選舉的環境都沒有出現。感覺上，這些理念多與現實有點脫節。

泛民所追求的東西多是道德高地，當中有欠顧及大局，而他們的位置亦不需要顧及大局，因為香港不像美國、英國、台灣等地，泛民不可能成為執政黨，所以可以無後顧之憂地反對政策。普遍泛民所追求的事情，不少其可持續性成疑，在泛民的光譜中，不同陣營只是程度不一而已。

為了今次立法會選舉，曾與身邊朋友的對話。

止凡：「田北辰如何？雖是建制，但感覺也算理性務實噢。」
朋友甲：「我也是這樣想，可惜近日何君堯事件，田北辰又話要澄清，又話要報警，人家的議題又加一腳，印象好差喎。」

朋友乙：「我一定投給大舊。」
止凡：「你都算是工程界，大舊有份拉布喎，令平時每年數百億的工程額，這些年只批出數億，整個工程界也很慘，直接影響生計喎。」
朋友乙：「我知呀，但都一定投大舊，哈哈。」

朋友丙：「投王維基啦，舊人舊黨都不會有變化，不如投個新鮮人。」
止凡：「王維基又不是我那區，而且他的政綱只得一個，就是要CY下台，實在怪怪地，為何做立法會議員的原因是要CY下台？好似搞錯了什麼。」

止凡：「本區沒有如何秀蘭一類的議員，我覺得她至少會做下功課，不像其他議員般，議會上只會跟人口水尾，又或者激烈表演一下就被趕出場。」
朋友甲：「何秀蘭又是泛民，都是反對派。新西有位朱凱迪，我看他在辯論中也準備充足，都似何秀蘭一類。」
止凡：「好像是什麼民主自決喎，是否總是保護鄉交，不想社會發展的一類？」
朋友甲：「大概是吧。」
止凡：「那理念我又不太buy喎。。。」

想了又想，選舉當日又不想不投票，又不想投白票，但要找一個完全合乎個人理念的實在沒有，苦惱中。曾經在想，可能以整個議會的分佈來作投票選擇，而非以候選人的個人理念作投票觀點。例如立法會分佈，哪邊聲音要加強一點，為找平衡或制衡，我就投給弱勢聲音的一方吧。

這時候，我想起鄧小平先生講過，香港的政制發展，最好是左要一點，右要一點，中間佔最多。可惜，今天我們左與右的選擇有很多，但中間的選擇不多。

之後再想，把我這一票，投給一個至少會幹實事，會閱讀政府文件的，會用心思考分析的。雖然這個候選人的理念未必與我完全一致，但至少有他的個人立場，有其自由意志，進入議會有點建樹吧。還有三天，應該怎投好呢？好好思考。

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=212869
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019