📖 ZKIZ Archives

維持原判 原華南理工副教授“超生開除”案終審

當年備受關註的華南理工大學副教授蔡智奇因超生被開除案又有新進展。

17日，第一財經接到蔡智奇轉來的《行政裁定書》。由廣州市中級人民法院發出的這份《行政裁定書》裁定，維持原判“不予受理”的裁定，蔡智奇被開除一事應依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》等相關規定處理。而此前蔡智奇就此事提請勞動仲裁時也被拒，理由是該事件屬於行政處分，應該走行政法庭。

從結果來看，法院和勞動仲裁部門之間有“踢皮球”的嫌疑。

蔡智奇於2007年12月26日在美國留學期間生下大女兒，於2010年1月23日在國內生下二女兒，期間於2009年9月1日開始在華南理工大學工作。2013年11月19日，華南理工大學認定蔡智奇超生，將其開除。

因為不認可“超生”，蔡智奇開始了歷時兩年半的起訴、申訴、上訴和尋求其他救濟途徑的歷程。

2014年1月23日，代理律師陸妙卿到廣東省勞動人事爭議調解仲裁院申請勞動人事爭議，結果被駁回。當時仲裁院的理由就是《關於給與蔡智奇開除處分的決定》是屬於行政處分，不屬於勞動人事爭議仲裁的範圍。

蔡智奇於是提起行政訴訟。廣州市天河區人民法院以其要求事項不屬於行政訴訟的受理範圍而不予受理。蔡智奇不服，提起上訴。廣州市中級人民法院作出終審判決，蔡智奇與華南理工大學之間屬於人事爭議，應按照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》相關規定尋求救濟，並不屬於人民法院行政訴訟的受案範圍。

陸妙卿認為，廣州市中級人民法院的裁定結果是避重就輕，虛晃一槍。她分析，這次行政訴訟針對的是華南理工大學認定超生這一具體行政行為是否合法。認定超生和開除是兩個不同的行為，雖然有因果關系，但是完全獨立的兩個行為，而且行為性質完全不同。認定公民是否違法計劃生育是屬於計劃生育行政管理部門的權責，但迄今為止沒有任何一個計劃生育行政管理部門出具書面認定蔡智奇違反計劃生育，華南理工大學擅自做出這種認定，屬於違法行政。

“廣州市中級人民法院沒有對華南理工大學是否具備這種行政權力以及做出超生認定的行為屬於什麽性質做出解釋，是有意避重就輕。”陸妙卿說。

蔡智奇今日向第一財經記者表示，這次的裁定結果是他意料之中的，因為他早就知道這條維權的道路不好走。

“這幾年，我就像堂吉訶德一樣，奔走在各級勞動人事仲裁、民事、行政法庭，不斷地起訴和上訴，同時尋求華南理工大學和教育部的申訴救濟。但是，寄給教育部多個部門的EMS快遞信卻始終石沈大海，沒有任何回應。”蔡智奇說。

遭遇法院和勞動仲裁部門踢皮球，下一步該怎麽辦？蔡智奇表示，自己過去幾年在這件事上消耗了大量精力，實在疲倦了。代理過多起超生相關案件的律師吳有水認為，可能的途徑是回頭重新找勞動仲裁。

蔡智奇目前依然在高分子研究領域工作，正在進行研發和產業化結合的新模式探索。

對於該案件的進展，記者將繼續關註。

快播傳播淫穢物品牟利案二審宣判 駁回上訴維持原判

12月16日消息，據中新網援引人民法院報的消息，廣東省深圳市快播科技有限公司和王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利案一審宣判後，原審被告人吳銘不服，提出上訴。今天上午，北京市第一中級人民法院對該案進行二審公開宣判。法庭裁定駁回上訴人吳銘的上訴，維持原判。

法院審理查明：原審被告單位深圳市快播科技有限公司通過網絡系統中的大量緩存服務器介入淫穢視頻傳播而拒不履行安全管理義務，間接獲取巨額非法利益。快播公司直接負責的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉，在明知快播公司擅自從事互聯網視聽節目服務、提供的視聽節目含有色情等內容的情況下，未履行監管職責，放任淫穢視頻在快播公司控制和管理的緩存服務器內存儲並被下載，導致大量淫穢視頻在網上傳播。

法院審理認為，上訴人吳銘以及原審被告單位深圳市快播科技有限公司、原審被告人王欣、張克東、牛文舉以牟利為目的，在互聯網上傳播淫穢視頻，其行為均已構成傳播淫穢物品牟利罪，情節嚴重，依法應予懲處。

上訴人吳銘系快播事業部總經理，負責快播播放器等核心產品的營銷工作，在快播事業部擁有管理權，應當認定為直接負責的主管人員，對快播公司傳播淫穢物品牟利的犯罪行為應承擔相應的刑事責任。吳銘關於其行為不構成犯罪的上訴理由及其辯護人的相同辯護意見均不能成立，不予采納。但鑒於吳銘參與時間較短，不是公司股東，作用相對王欣、張克東較輕，故可對其酌予從輕處罰。

原審被告單位深圳市快播科技有限公司通過網絡系統中的大量緩存服務器介入淫穢視頻傳播並且拒不履行安全管理義務，間接獲取巨額非法利益，社會危害性大，但鑒於快播公司能自願認罪，故可對其酌予從輕處罰。

原審被告人王欣作為快播公司法定代表人、股東、執行董事、經理，張克東作為快播公司股東、事業部副總經理兼技術平臺部總監，牛文舉作為事業部副總經理兼市場部總監，均系快播公司傳播淫穢物品牟利行為中直接負責的主管人員，應根據其在犯罪中的地位、作用承擔相應的刑事責任，但鑒於三人在一審第二次庭審及二審審理期間均能如實供述犯罪事實，自願認罪，故可分別對三人酌予從輕處罰。

中國“專車第一案”二審維持原判　“專車”司機勝訴

據新華社報道，備受關註的中國“專車第一案”——陳超訴濟南市公共客運管理服務中心客運管理行政處罰一案，近日濟南市中級人民法院做出二審判決，駁回濟南客運管理中心上訴，維持原判，即撤銷濟南客運管理中心對“專車”司機陳超的行政處罰。

2015年1月，濟南市民陳超在使用滴滴專車軟件開“專車”送客時，被濟南客運管理中心認定為非法運營的“黑車”，予以查扣並處2萬元罰款。不滿處罰結果的陳超一紙訴狀將濟南客運管理中心告上法庭，要求撤銷行政處罰。此案是針對“專車”這一新生事物的首例行政訴訟案，因而被稱為中國“專車第一案”。

2015年4月，此案在濟南市市中區人民法院公開開庭審理，雙方就被告是否具有行政處罰主體資格和行政權限、處罰的程序是否合法、被告做出的行政處罰依據事實是否充分、被告的法律適用是否正確等焦點問題展開了討論。由於案情複雜，此案先後四度延期審理。

2016年12月30日，濟南市市中區人民法院一審對此案進行宣判。一審判決認為，雖然濟南客運管理中心對未經許可擅自從事出租汽車客運的行為可以依法進行處罰，但在現有證據下，其將行政處罰所針對的違法行為及其後果全部歸責於陳超，並對其個人做出較重的行政處罰，處罰幅度和數額畸重，存在明顯不當。另外，行政處罰決定書沒有載明陳超違法事實的時間、地點、經過以及相關道路運輸經營行為的具體情節等事項，判決撤銷濟南客運管理中心對“專車”司機陳超的行政處罰決定。

一審判決後，濟南客運管理中心不服一審判決，向濟南市中級人民法院提起上訴。濟南客運管理中心上訴稱，行政處罰決定並不存在處罰畸重的情形，原審判決認為被訴行政處罰決定存在明顯不當，應予以撤銷的理由不成立。行政處罰決定書的載明事項符合法律規定。原審法院超越案件事實，基於網約車系新業態的特殊背景做出判決，明顯不當。請求依法撤銷原審判決，改判駁回陳超訴訟請求。

濟南市中級人民法院經審理認為，陳超的行為構成未經許可擅自從事出租汽車客運經營，但濟南客運管理中心做出的行政處罰決定存在處罰幅度和數額畸重以及處罰決定書記載事項不符合法律規定的情形。原審判決據此予以撤銷，認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予維持。濟南客運管理中心的上訴理由不能成立。依照我國《行政訴訟法》相關規定，判決駁回上訴，維持原判。

龐紅衛、孫琪非法經營疫苗案二審宣判：維持原判

2017年5月19日，山東省高級人民法院對上訴人龐紅衛、孫琪非法經營一案二審公開開庭宣判，裁定駁回龐紅衛、孫琪的上訴，維持原判。

被告人龐紅衛、孫琪犯非法經營罪一案，山東省濟南市中級人民法院於2017年1月24日一審宣判，認定龐紅衛、孫琪犯非法經營罪，分別判處龐紅衛有期徒刑十五年，並處沒收個人全部財產，與其前罪刑罰並罰，決定執行有期徒刑十九年，並處沒收個人全部財產；判處孫琪有期徒刑六年，並處沒收財產七百四十三萬二千八百五十九元四角。

宣判後，二被告人均提出上訴。山東省高級人民法院依法組成合議庭，經閱卷，訊問上訴人龐紅衛和孫琪，聽取辯護人的意見，對一審判決認定龐紅衛、孫琪非法經營的犯罪事實、證據予以確認。

山東省高級人民法院認為，上訴人龐紅衛、孫琪違反國家規定，未經許可經營疫苗等藥品，嚴重擾亂藥品市場秩序，情節特別嚴重，其行為均已構成非法經營罪，應依法懲處。一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。遂依法作出上述裁定。

上訴人親屬、媒體記者及社會各界群眾旁聽了宣判。

杭州保姆縱火案二審維持原判，綠城服務面臨賠償股價受壓

6月4日下午，浙江省高級人民法院公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決，依法報請最高人民法院核準。

審判長宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示，本案經浙江省高級人民法院二審審理查明，一審認定莫煥晶放火、盜竊的事實清楚，證據確實、充分。

此前杭州市中級人民法院判決認為，關於被告所提物業設施不到位、消防救援不及時是造成本案人員傷亡、財產損失的介入因素，對危害結果具有影響力，請求對莫煥晶從輕處罰的辯護意見。

經審理認為，放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，放火行為一經實施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財產損失的嚴重後果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇淩晨4時55分許在高層住宅內放火，最終造成四人死亡及巨額財產損失的嚴重後果，其放火行為與犯罪後果之間存在直接的因果關系，依法應對全部後果承擔刑事責任。消防部門於5時04分50秒接群眾首次報警，於5時07分52秒派出第一批消防車，消防車於5時11分16秒到達藍色錢江小區正門，消防戰士於5時16分53秒到達著火建築樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發樓層，接手物業保安實施滅火。消防戰士在實施滅火過程中發現供水管網水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設水帶進行滅火。火災撲救時間延長，與案發小區物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常，致使供水管網壓力無法滿足滅火需求有一定關聯。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產安全犯罪後果之間的因果關系，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責的意見不能成立，不予采納。

根據判斷，物業公司負有一定責任，該物業公司為在港上市綠城服務（2869.HK）。

5月31日，綠城服務發布公告，公司於2018年5月30日收到杭州市中級人民法院送達的以公司的一家全資子公司綠城物業服務集團有限公司為九名被告之一的起訴狀。該案是公司一在管項目業主及家屬為原告，針對人為縱火案而引起的人身及財產損害，提起的民事賠償訴訟，該案涉及的訴訟總額約為人民幣1.45億元。

彼時，受到上述消息影響，綠城服務股價受壓，一度下跌8.6%至7.4港元。

綠城服務2017年年報顯示，綠城服務凈利潤3.87億人民幣，按照上述賠償金額，將極大程度影響到其今年的利潤表現。

對於上述判決，綠城服務方面對記者表示暫無更新消息。

截至今日收盤，綠城服務報收7.94港元，下跌1.12%。

「紅旗報告」上訴 維持違規原判 穆迪敗訴 罰款減至1100萬

「紅旗報告」上訴 維持違規原判 穆迪敗訴 罰款減至1100萬

林祖戀上訴案維持原判

槍指稚女　警稱家庭樂非禮上訴得直　襲擊罪維持原判

雷曼案維持原判 匯豐罰款4億