📖 ZKIZ Archives

投資者及Board of Directors的決定及責任：Level 5 Leader還是明星領袖？ 紅猴股評

From


http://redmonkeyblog.blogspot.com/2009/06/3-jun-2009-board-of-directorslevel-5.html


筆者正在重溫近年最受推崇企管書籍之一「Good to Great」，作者Jim Collins因發覺商業世界有不少Good Company，但它們只有很少數能成為Great Company，所以和他的團隊進行深入調查，找出主要原因。其中一個原因就是Great Company擁有Level 5 Leader。

什麼是Level 5 Leader？Level 5 Leader擁有個人謙遜(Personal Humility)及專業意志(Professional Will)，具有野心(Ambitious)，但以企業比個人較優先。

另外，Level 5 Leaders對做出持續理想的成績有着狂熱的推動力，精工細作的努力地工作。他們對公司的錯誤負全責，但傾向將成功歸功別人，或源於好運勢，卻謙卑地否認是自己的功勞。他們往往謙遜至不受人注意。

若 一間Good Company有一個擁有Level 5 Leader性格的領袖，真是可遇不可求，可惜的是很多Good Company的Board of Directors傾向任用那些空有表面，沒有內涵的明星領袖，結果Good Company只能繼續是Good Company，甚至比以前更差。

跟據作者Jim Collins的調查，絕大部分Great Company的Level 5 Leaders都是內部提升，反而做不成Great Company的公司大多向外招聘那些明星領袖，他們本身做不出成績，又同時壓抑了有着Level 5 Leader性格的內部管理層的發揮，凡事只能事倍功半。

歸根究底，一間Good Company未能成為Great Company，Board of Directors要負上最大責任，因為是他們放棄雖未必有明星魅力，但默默耕耘為公司盡心盡力努力增值的Level 5 Leader。

盧 永仁先生的往績大家一清二楚，不能否定他的明星魅力，但以往從未成功為僱主及自己公司增值及建立賺錢方程式卻是不爭事實。兩三年前，已成為Good Company的I.T.(999)重用此君領導公司，筆者已表懷疑，其後亦曾質疑其放棄與發展中國生意經驗豐富的旭日(393)合作的決定，及與外國公 司於中國發展本身不熟悉的百貨業的方向。

盧永仁先生於I.T.(999)的失敗無容置疑，但決定僱用盧先生的Board of Directors的責任亦不能抹煞，若果他們兩三年前能內部提升一位Level 5 Leader，而非去用一個明星領袖，換來只是短期亢奮，不排除I.T.(999)已成為一間Great Company，股價亦可比現時多上數倍。

一 間公司能於主板上市，大多基本上有着Good Company的條件。作為投資者，大家亦應如優質Board of Directors，不要迷信擁有明星領袖的公司，反而去發掘一些以Level 5 Leader作領導的企業作投資對象。當Good Company成為Great Company後，股價定必飛升，作為投資者亦會有所得着。

Gold, Basel III, Tier one capital, Level one asset黃金與巴塞爾三,一級資本和一級資產 市場先生自語

http://mrmarketofhk.blogspot.hk/2013/02/gold-tier-one-capital-level-one-asset.html
最近見到網上有傳聞黃金將會被納入銀行的一級資本(Tier one capital)計算當中, 感覺非常奇怪, 因為無論你將黃金當作是商品或貨幣, 與銀行的一級資本根本是兩種風馬不相及的概念, 正如, 如果有人講BASEL III有意將貨幣例如人民幣納入銀行的一級資本計算當中, 是否好奇怪?

一級資本是根據資本的來源和本質而定, 同資本以什麼形式(即資產的種類)存在於銀行的帳面上無關. 舉例, 銀行A增發普通股融資100萬元, 資產負債表因而多了100萬元現金, 銀行B發行次級債券融資100萬元, 資產負債表也多了100萬元現金, 銀行A和銀行B同樣以現金形式持有這100萬元, 但只有 銀行A可以將100萬元計入一級資本, 銀行B只能將100萬元計入附屬資本.

筆者用另一個比喻, 一級資本是講血統, 講國藉, 黃金則是講職業, 美國人可以是律師, 醫生, 但如果說 律師就等於或全部是美國人, 是否很奇怪?

銀行持有資產的種類會影響風險資產的計算, 繼而影響資本比率. 在計算風險加權資產(RWA)時, 會根據資產的風險權重, 一般分為5級: 第一級風險權重為0%, 表示該等資產無風險, 第二級風險權重為10%, 第三級風險權重為20%, 第四級風險權重為50%, 第五級風險權重為100%, 表示該等資產具有完全的風險.

舉例, 銀行A股東出資10億元, 客戶存款100億元, 即總資產110億元, 總負債100億元, 如果資產當中,10億為現金(險權重為0), 其餘100億元為風險權重100%的資產, 銀行A的一級資本比率=10/100 = 10%. 如果銀行A將現金增加至30億元, 一級資本比率=10/80 = 12.5%

如果BASEL III將黃金定義為貨幣而非商品, 則黃金的風險權重有可能變為零, 銀行的一級資本比率(注意, 不是一級資本, 而是一級資本比率, 因為只影響分母, 不影響分子)是有可能因而提升.

此外, 銀行的資產會根據流動性高低和市場價格的公開度和透明度被分為Level one, Level two 和 Level three. 引致金融海嘯的次按有毒資產很多屬於Level 3, 即沒有公開公正的平台去定資產的公允值, 通常靠Model去計算, 而且流通性低.

筆者認為傳聞中黃金角色的改變, 同改變一級資本的定義無關, 最有可能是改變風險權重至0%(不過, 筆者相信現時已經有國家把黃金定為風險權重是0%了), 和由Level two 資產改為Leve one資產, 肯定黃金的貨幣地位, 即視黃金等同貨幣.

無疑黃金作為資產是有其優點, 包括沒有交易對手風險, 沒有信用違約以及評級被下降的風險.不過最終是否會令到銀行增加持有黃金的意欲, 還要考慮其他因素, 包括流動性,  市場風險(始終黃金價格是波動的), 收益率(持有黃金基本上無利息收益兼具要付倉租)等等,  但無論如何, 筆者認為銀行會因此增加黃金比重的機會不大.

LCCI Level 1 booklet

the link for the notes from EDI: http://viid.me/qlRtm1