政府捐助成立的財團法人，常發生的爭議是，有的把盈餘轉基金，稀釋政府捐助占比；有的則是再出資設立新的財團法人，開枝散葉之後，竟變成民間財團法人。種種手法，都讓政府單位無法監管。 捐贈比率被稀釋？ 教育部枉捐14.2億納稅錢 管不到蔣經國基金會頂著前總統蔣經國之名，外界普遍以為「蔣經國國際學術交流基金會」是屬於政府的基金會，甚至是政治團體，還有老兵到基金會要錢，說要立塑像紀念蔣經國。但其實這是個學術獎助機構，成立的原始資金的確來自教育部，卻一直被定位為非公設財團法人組織，究竟是怎麼回事？ 原始由政府出資、日後卻脫離政府掌控的案例中，蔣經國基金會是國人較為陌生的一個。 二○○九年，時任監察委員的趙榮耀與葛永光所提糾正案中，認定蔣經國基金會「創立時政府捐助一○○％」；但行政院一五年八月發布的《政府捐助之財團法人一○三年度行政監督總報告》中，蔣經國基金會並不在「政府捐助成立的財團法人」之列，顯然官方認定也有歧異。 蔣經國基金會究竟是不是公設財團法人，牽涉到教育部的捐助金額，在它的成立基金占比，有沒有達到五○％以上的問題，此即爭議所在。 且先回顧基金會成立起源，是因為中研院院士許倬雲觀察日本設立文化基金會，向國際推廣日本文化有成，遂建議時任總統的蔣經國，應設立類似單位。此議在蔣經國一九八八年去世後，由繼任的李登輝總統實現；翌年，由教育部出資三億元作為成立基金，占原始基金一○○％，向法院登記設立，登記書上記載募資目標為二十億元。 當時，教育部即承諾捐助十五億元，後來三年內完成，總捐助金額為十四億兩千萬元。 蔣經國基金會解釋，成立之初，首筆匯入的原始捐助確為教育部的三億元，基金會藉此向法院登記設立，往後幾周內，已承諾的民間捐助款也陸續匯入，成立的首年，共募得創立基金十二億元，「當中九億元為民間捐助，包括企業家辜振甫、徐有庠等人士，一直到最近幾年，企業與熱心人士仍持續捐助。」根據一五年五月最新登錄於台北地方法院的資料，蔣經國基金會目前財產總額為三十六億兩千萬元。 換言之，蔣經國基金會認定，教育部第一年捐助三億元，僅占當年基金的二五％（十二億中占三億元），累積捐助也僅占目前財產總額的三九％（三十六．二億占十四．二億元），不屬《預算法》規定「政府捐助基金累計超過五○％的財團法人（即公設財團法人）」。 應被視為「公設財團法人」原因：原始基金 全來自教育部但關鍵在於，蔣經國基金會向法院登記設立的原始基金，全來自教育部捐助，即使以登記書記載的募資目標為二十億元，教育部總捐助金額為十四億兩千萬元，也已超過五○％；因此，蔣經國基金會才會被視為「公設財團法人」。 監察院在○九年通過時任監委趙榮耀與葛永光所提糾正案，批評行政院「長期漠視累計政府捐助基金之認定所衍生出之問題」，即點名蔣經國基金會，「創立時政府捐助一○○％」、「以盈餘轉基金辦理財產總額變更登記」，造成政府累計捐助基金比率降為低於五○％。 遭質疑稀釋占比 基金會：績效好 才將盈餘轉入基金基金會逐步將歷年結餘的錢轉入基金，使政府捐助比率低於五○％，這樣就可避開《預算法》中，政府捐助比率超過五○％者，必須將年度預算書送立法院審議的規定，亦無須遵循須有半數官派董事的規範。由於蔣經國基金會投資報酬率頗佳，盈餘轉入基金，被監委質疑，此舉是在稀釋政府出資於基金中的占比。 蔣經國基金會高層則強調，依規定，政府捐助之基金投資，僅限銀行定存、購買公債或短期票券，因長期低利率，根本無法達成年度支出四．五％的目標。 反觀民間捐助的基金，運用靈活，可以買股票、公司債、可轉債、不動產信託投資基金（REITs）等，每年平均有八％到九％的投資報酬率，投資績效較好時，達成年度支出目標後，還可有盈餘。基於文教團體「支出不低於基金孳息及收入之六○％」的免稅規定，教育部認為該基金會累積盈餘太高，所以有幾次把盈餘轉入基金。重點是，累積盈餘都是源自民間捐助的基金之投資收益。 儘管如此，立委管碧玲直言，「組織屬性在設立登記時就確定了。」也就是財產總額是以設立登記時，法院所發登記證明書之財產總額作為基礎；所以，蔣經國基金會預算不送立法院審議、不受監督，當然不對。 「二○○○年首次政黨輪替時，總統陳水扁與歷任教育部長確實有疑慮，經當面解釋後，基金會才能維持教育部僅派一席董事、不介入人事的獨立運作。」蔣經國基金會執行長朱雲漢強調。 但原始登記基金的三億元來自教育部，財產總額中的十四億元取之於公，都是不爭的事實，即使蔣經國基金會在占比的解釋與監察院意見相左，仍應受《教育部審查教育事務財團法人設立許可及監督要點》規範，由教育部指派過半數董事。 運作應受政府監督 原因：資金含民脂民膏 目前蔣經國基金會以每年一億多元的孳息運作，補助漢學或台灣相關研究，並延請學術地位崇隆的學者擔任董監事與諮詢委員會成員，在國際漢學界頗具影響力。即使蔣經國基金會回復公設財團法人定位，教育部仍應尊重其獨立運作的精神。至於這類公帑捐助卻脫離官方掌控的組織該何去何從，以符合民眾對於轉型正義的期待，值得深思。 （陳柏樺） 公產轉私產？ 糖協80億資產「換手」 張有惠纏訟至今二月四日，位於台北市精華地段仁愛路的「台灣武智紀念基金會」，由四樓電梯口步出，左右兩邊辦公室約八十坪，不到中午十二點，辦公室空蕩蕩，僅見不願具名的祕書長一人，談及台糖與武智的官司，他說：「糖協董事任命權已全歸回給台糖管理並指派。」關於武智案，歷經十幾年纏訟，台糖已循法律途徑，要求武智基金會回復原有章程，並改回「台灣糖業協會」，但事情還未了結，根據經濟部二○○六年至武智基金會進行查核，該財團資產有五十五億元。十年來，不動產價值飆漲，目前資產應高達八十億元。這筆公產，到底在哪裡？ 回顧歷史，一九五五年國營事業台糖公司奉經濟部核准，設立「台灣糖業協會」（編按：一九五六年正式登記為財團法人），承受三九年由台灣製糖株式會社社長武智直道捐出的二十萬日圓成立基金，人事權及產權皆由台糖管理。 然而，自九七年起即擔任該會董事長的張有惠，遭控疑將公產轉為私產，引發經濟部、台糖與武智基金會一連串的官司。 董事長一當17年 手握人事、投資大權，備受爭議事實上，糖協脫離台糖主導，龐大資產淪為少數人控制的第一個關鍵點，是二○○○年三月二十七日，糖協董監聯席會議通過修改章程，將台糖聘派董監事之規定改為由糖協「自行聘任」，時任經濟部長王志剛並在四月五日迅予核准；當時正值政權交接前的關鍵時刻，動機可議。第二個關鍵點是○三年，第五屆董監事改選，全由糖協「自行聘任」，未保留董監事席位給台糖，也未與台糖進行協商，完全脫離掌控。 據悉，○四年張有惠將糖協先更名為「台灣武智紀念糖業協會」，○五年再改名「台灣武智紀念基金會」，○六年此案被媒體揭露，台糖才提告展開護產動作。 根據○六年武智案調查處理報告指出，武智基金會董事會成員長年由少數固定人士把持、人事費用支出劇增、財務收支失衡等流弊；行政院隨即對該基金會做解散處分。 立委鄭麗君國會辦公室主任游毅然表示，張有惠擔任糖協╱武智董事長，一當就十七年，不只握有人事大權，武智轉投資海外投資開發公司，都與發展糖業目的無關，備受爭議。 早在一二年十一月由經濟部商業司編印的《經濟部許可設立之財團法人名冊》，將武智基金會歸類於「民間捐助」，顯示當時武智已「由公轉私」；直至一四年台北地方法院最後裁定名稱改回「台灣糖業協會」，並由經濟部派任新董事。 這場官司，目前仍由法院審理中。台糖祕書處公關組組長劉宗憲說，雖然主案已結，但台糖與武智還有六件官司進行中，包括追償不當得利。張有惠則透過轉述：「一切尊重法律判決，因年事已大，只想安穩過日。」「政府捐助財團法人，每年每人人事費用超過百萬元，若無具體作為，根本無存在價值。」鄭麗君說。期盼新政府上台後立法規範，妥善管理。 （許家峻）鑽監管漏洞？ 中興基金會謀拔官派董事 歐晉德惹爭議閃人公設財團法人換主管機關，就可能從此脫離政府監管，問題出在哪裡？ 二○一五年底，總資產三．四六億元的公設財團法人「中興工程科技研究發展基金會」（以下簡稱中興基金會），遭揭露在同年三月自行改選董事，並由台灣高鐵前董事長歐晉德擔任董事長；因違反主管機關教育部要求，政府捐助之財團法人須有半數官派董事的規定，該會竟申請將主管機關改為經濟部以規避規定，引發外界質疑，該會是否有意規避公部門監督？ 中興基金會一九八七年由公設財團法人中興工程顧問社捐助成立，目的為從事工程研究和教育獎助；可見，該會由教育部主管不成問題。 中興基金會有九席董事，一五年三月改選六席，但改選的董事均非官派，因而未獲教育部核准；教育部承辦單位表示，確實是因該會官派董事不符合規定，才無法同意。但中興基金會迅即提出申請改隸經濟部主管。 這份「最惹議」的改選名單為中興基金會第十屆董事會名單，經調查，早在一四年九月中興基金會就已呈文教育部，要求更改新任董事。而對照《教育部審查教育事務財團法人設立許可及監督要點》及《經濟部審查經濟事務財團法人設立許可及監督要點》，經濟部並無像教育部一樣，明文規定政府捐助之財團法人須有半數官派董事的規定，導致有漏洞可鑽。 也就是說，一旦中興基金會改隸由經濟部主管，該會就不受官派董事須過半限制，政府機關再也無法主導基金會運作及決策。 由於爭議不斷，董事身分不被政府承認的董事長歐晉德，上任不到十個月即悄然求去。對事件演變，歐晉德深表遺憾；他說，「原本單純希望以一己之長，替工程學術界盡點心力，卻被有心人士捲入政治操控。不管中興基金會改隸哪個主管單位，我都尊重。」不過，審計部早在一四年六月即行文至各機關說明：「政府捐助之財團法人，再捐助之機構組織，仍為政府捐助。」中興基金會執行長姚長春也表示，中興基金會既然為中興工程顧問社捐助成立，那就是政府捐助。 既然如此，中興基金會就應遵守教育部規定，董事須官派過半。而政府機關也應統一對公設財團法人的規範，或由立法院另立《財團法人法》，不讓有心人士有鑽漏洞的機會。（許家峻）撰文 / 陳柏樺、許家峻 | 
網友評論僅供其表達個人看法，並不表明每經網立場
最新評論