LendingClub大跌20%：為什麼網貸永遠打不過銀行？ 黃席盛

來源: http://xueqiu.com/4159697370/35736377


Lending Club在14年12月上市了，作為P2P網貸行業的標桿企業，LC的發展很大程度上意味著行業的發展，LC的股價對所有P2P企業的估值都具有重要的參照作用。

正因為如此，所有網貸行業的投資者、從業者都緊緊盯著LC的股價，怎料一個月下來，股價不升反降，一路跌破發行價20%。相比於國內互聯網金融股價翻倍的炒作狂潮，讓很多人暗暗心驚。

許多報告稱LC為「銀行的顛覆者」，傳統意義的銀行，其作用就是吸納儲戶的存款，再基於自己選擇偏好提供貸款賺取利息差。銀行的儲蓄處於幾乎0利息的狀態，而信用卡借款卻需支付銀行高達18%的利息，銀行之所以需要收取高昂的利息，除了銀行本身的金融壟斷性，更重要的是銀行並未根據客戶信譽差異進行利率差異化。從某種意義上，信用良好客戶所支付的高息，是為了彌補信譽差的「老賴」。在銀行的機制下，是好人貼補壞人的模式。

面向企業，銀行可能願意投入成本去進行風險定價；而面向個人，受限於成本，銀行只能搞一刀切。LC企圖改變這一模式，只做「信息中介」不做「信用中介」，因此便不需要為貸款違約擔責。LC通過對借款人的審核，給出不同的風險定價，為不同借款人匹配不同利率，而投資人也可以根據風險偏好來進行抉擇。投資者因為承擔了風險，因此可以得到比銀行更高的利率；而借款人因為進行了差異化的風險定價，優質的借款人能得到更低的利息，次級的借款人也能通過付出更高利息快速達成借款。

股價狂跌

然而，股價是最公正的投票機，無論吹得怎樣天花亂墜，專業的資金明白如何分辨公司好壞。在無數投資人的幻想下LC仍大跌20%，足以說明其顛覆銀行的幻夢難以實現。

在對不同銀行進行分析比較時，關註的重點往往是銀行的存款成本。因為存在這樣的邏輯——在同樣的市場上，風控能起到的作用非常有限，在所有放貸機構風控差距不大的情況下：如果貸款利率高，自然優質客戶就去別家，沒有篩選的余地；如果貸款利率低，那麽在這麽多客戶中篩選出優質者並非難事。所以只要銀行的存款成本低，我們就認為，這家銀行大概率能超越同行。

低成本的存款來源於哪里？一個途徑是依靠存款超高的安全性，吸引低風險偏好的個人資金；另一個途徑是依靠「關系」獲得企業的活期存款。那麽網貸做得到這一點嗎？網貸拿著高成本的資金，量越大，抵禦風險的能力反而越差，和傳統銀行談什麽競爭力呢？

信息中介是個悖論

很多人在談到P2P網貸平臺時常驕傲地宣稱，網貸是阿里，銀行只是京東。Lending Club做的是信息中介的平臺，只收取費用而不承擔風險，這樣的模式當然更富有想象力。當別人問起客戶遭受損失了怎麽辦，這些人又會反過來說，LC擁有足夠的數據分析能力，來給借款人進行風險定價並幫助投資者規避風險。

這簡直自相矛盾，如果LC能幫助客戶很好的控制風險，那他不如自己做信用中介能賺取更多；如果他沒法做到風險定價，那麽即便風險是客戶承擔，對公司一樣是打擊——有哪個客戶願意做楞頭青呢。

資金池是銀行的護城河

且不說Lending Club，談談國內網貸平臺。

年關將近，國內網貸平臺倒閉屢見不鮮，且都是連鎖擠兌倒閉。通常一個網貸投資者投資了不止一個平臺，但其中一個倒閉就帶來避險情緒的大幅升溫，促使其在相似的平臺上撤資。最後就是爭相踩踏擠兌，在擠兌面前，投資者和平臺雙方都很無力——對投資者而言，其他人擠兌了，我唯一理性的決策是跟著擠兌；對於平臺來說，不敢做任何聲明，只能眼睜睜看著資金吃緊而無能為力。

擠兌的罪魁禍首就是期限錯配，也就是資金池。

太多的人去論證網貸平臺不應該使用資金池，以免增加風險。但對於平臺來說，經常出現的問題是，借款人資金的期限太長，但投資人對於流動性要求很高。有的是借款人要求續借，平臺不得已繼續發標；有的是借款人提前還款，而平臺需要將資金進行流轉。

總而言之，即便存在種種因素，資金池增大風險也是事實，所以一般優秀的網貸平臺都是堅決杜絕資金池的。因此，有些人就得出結論，認為資金池模式將給銀行但來風險，而采用一標一投的LC風險敞口要小得多，從而認為在擠兌中LC有比銀行更好的安全性。但實際上資金池模式是一種進步：資金池模式對於網貸平臺當然風險很大，因為隨時可能擠兌；但銀行不一樣，銀行有著足夠的信譽來避免風險，正是資金池模式構成了銀行的護城河。

對於銀行而言，可以來一筆貸款對應一筆存款，但為了改善存款者的體驗，才進行資金流管理，這是進步而非退步。這正是因為銀行擁有強有力的信譽才能做到的，銀行基本很難發生擠兌現象，即便出現擠兌，銀行間市場也能迅速拆借出資金應急。等到所有銀行都擠兌，那經濟也就崩潰了，所有產業無一幸免，更不用說LC了。

因此從這兩個方面論證，所謂的網貸戰勝銀行就是偽命題，現在國內熱捧的網貸很多僅僅是基於監管的寬松從而嗅到了「監管套利」或是「民間借貸陽光化」的良機，真正的網貸創始者Lending Club在他們的國家遭受冷眼相對

許多浮在表面的「優勢」，其實是網貸核心競爭力缺乏所造成的變通之計。風險定價和國家信譽是銀行的護城河，銀行可以跨界做網貸，網貸卻沒法跨界做銀行。



$Lending Club(LC)$ $標準普爾500指數(SP500)$ $道瓊斯指數(DJI30)$ @hehj @大奇葩 @路翼斯 @MCorleone @Frankie @Xingzhong @Subscriber @老道LD @首募錢厚-Tcoins @蠟筆肚dum

請求各位批評，指出我的錯誤

下一個風口？ 高盛、法興欲投P2P網貸

來源: http://wallstreetcn.com/node/213758

高盛和法興兩大國際投行正考慮投資風頭正勁P2P網貸行業。

據英國《金融時報》援引三名知情人士透露，多家銀行考慮對愛爾蘭P2P平臺Aztec Money出資，法國興業銀行（Societe Generale）與高盛（Goldman Sachs）亦在其中。Aztec Money是新興的P2P融資平臺，人們可以通過平臺申辦公司發票。

Aztec聲稱，自2013年開通以來已銷售了數百萬張公司發票。該公司還表示，這個平臺填補了銀行收縮業務留下的空白，並把貿易融資帶到本來很難獲得此類融資的新興市場。

根據證券和金融市場協會（SIFMA）的數據顯示，恢複貿易融資市場理論上可以創造價值數萬億美元的資產證券化市場。此前，歐洲發行的此類分割貸款交易量下滑尤其嚴重，2008年交易量為1.2萬億美元，去年降至2860億美元。

在美國，大型銀行和其它主要金融服務公司目前是P2P平臺的主要支持者之一。銀行、對沖基金和資產管理公司投入大量資金，意在批量買入公司發票，然後將其重新打包。它們的動機是搜尋收益率較高的投資和對資產進行證券化的機遇。

《金融時報》稱法興銀行與Aztec對此不予置評。高盛亦表示不予評論，但該行一業內人士透露繼續該項目還有很長一段路要走。

P2P結構問世近十年，其理念是利用先進技術繞過銀行，在有錢投資的人與需要資金的個人或企業之間牽線搭橋。

近年來，P2P行業發展迅速，隨著對融資的需求增長，各平臺正轉向大型金融服務集團，希望獲取更多資金保證增長。

Lending Club是目前美國最大的P2P貸款網站，從該網站買入貸款的機構中也包括多家銀行。其在2014年完成上市，為該市場贏取更多投資希望。據相關資料顯示，截止去年12月，Lending Club貸款達到30億美元，同時公司在去年完成了1.25億美元融資後，估值達15億美元。

（更多精彩財經資訊，點擊這里下載華爾街見聞App)

【網貸】年度報告：2014年P2P網絡借貸數據分析

來源: http://www.guuzhang.com/portal.php?mod=view&aid=1322

最高法出臺最新司法解釋 明確P2P網貸平臺責任

來源: http://www.iheima.com/news/2015/0806/151384.shtml

8月6日上午，最高人民法院發布了《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》，該規定已於2015年6月23日由最高人民法院審判委員會第1655次會議通過；規定自2015年9月1日起施行。屆時，最高法於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若幹意見》將廢止。

該規定對互聯網借貸平臺的責任做出明確解釋。第二十二條明確提出：

借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華在解讀時表示，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。

開鑫貸總經理周治翰認為，最高法院的規定，將央行《指導意見》進一步落到實處，重申了網貸平臺是信息中介，而非信用中介的定位，明確了平臺和投資人的權利與責任，使相關法律糾紛的判決有法可依。網貸平臺要嚴守信息中介的定位，平臺本身不得提供擔保，但可以通過合作的方式引入第三方擔保。

 投資者在選擇平臺的時候，也要看平臺的風控措施是否能夠覆蓋風險。例如註冊資本金，以及第三方擔保機構的資金實力是否充足。因為，即使法院判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任，一些平臺也未必有能力執行這種償付。 

所以，一是投資者可以通過法律手段維護自己的合法權益；二是在進行網貸投資的時候，還是要綜合考慮風險因素，比如平臺實力、風控措施的有效性、是否合法合規等。

 

下為規定全文：

最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定

（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）

為正確審理民間借貸糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律之規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條

本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。

第二條

出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。

當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。

第三條

借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

第四條

保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。

保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應當追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。

第五條

人民法院立案後，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查後撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。

第六條

人民法院立案後，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，並將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

第七條

民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。

第八條

借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。

第九條

具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關於自然人之間借款合同的生效要件：

（一）以現金支付的，自借款人收到借款時；

（二）以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網絡貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；

（三）以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時；

（四）出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時；

（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款並實際履行完成時。

第十條

除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。

第十一條

法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。

第十二條

法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用於本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。

第十三條

借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同並不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。

擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。

第十四條

具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；

（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；

（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；

（四）違背社會公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

第十五條

原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，並提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。

當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。

第十六條

原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

被告抗辯借貸行為尚未實際發生並能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。

第十七條

原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

第十八條

根據《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規定,負有舉證證明責任的原告無正當理由拒不到庭，經審查現有證據無法確認借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實，人民法院對其主張的事實不予認定。

第十九條

人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟：

（一）出借人明顯不具備出借能力；

（二）出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理；

（三）出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；

（四）當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟；

（五）當事人一方或者雙方無正當理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前後矛盾；

（六）當事人雙方對借貸事實的發生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；

（七）借款人的配偶或合夥人、案外人的其他債權人提出有事實依據的異議；

（八）當事人在其他糾紛中存在低價轉讓財產的情形；

（九）當事人不正當放棄權利；

（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

第二十條

經查明屬於虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，並應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。

訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規定，依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。

單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應當對該單位進行罰款，並可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。

第二十一條

他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。

第二十二條

借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

第二十三條

企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十四條

當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。

第二十五條

借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，並根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息

第二十六條

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

第二十七條

借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。

第二十八條

借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金；超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。

按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

第二十九條

借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：

（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；

（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。

第三十條

出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一並主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

第三十一條

沒有約定利息但借款人自願支付，或者超過約定的利率自願支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

第三十二條

借款人可以提前償還借款，但當事人另有約定的除外。

借款人提前償還借款並主張按照實際借款期間計算利息的，人民法院應予支持。

第三十三條

本規定公布施行後，最高人民法院於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若幹意見》同時廢止；最高人民法院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，不再適用。

版權聲明：本文作者i黑馬。如需轉載請聯系微信號zzyyanan獲取授權。

網貸天眼推數據分析評級產品，但評級這碗飯這麽好吃嗎？

來源: http://www.iheima.com/news/2015/0820/151609.shtml

網貸行業垂直門戶網貸天眼推出首個基於數據分析的網貸評級排名，公布了50家網貸平臺的得分及其相關數據指標。網貸天眼副總裁潘瑾健介紹，網貸天眼推出的評級體系是涵蓋正向、負向樣本平臺集數據，在此基礎上對樣本集回歸得到平臺最後得分，采取的是百分制。得分越高意味著風險越小，評級等級越高。

針對在數據征集過程中，報告數據有空缺的問題，潘瑾健解釋，在第一期評級中，網貸天眼采用專家打分的辦法彌補數據缺失問題，未來計劃將網貸天眼風控團隊通過實地盡調獲得的平臺數據也作為評級的依據。

在清科創投投資總監丁康看來，如果真的能夠做到這個樣子，是有一定的價值的。以前積累的數據不多，問題暴露的也不多，不知道一個平臺好壞，現在，有了一些標誌的事件就知道哪些紅線不能碰，有了邊界，模型有效性會比以前更強。可以看出網貸天眼認真做了一些工作，但是，這樣的調查需要對每個P2P網貸平臺的真實項目風險進行摸底，需要大量的人力，不是真正意義上的數據評級，核心的問題還是得不到全面真實的數據。還有，專家打分這個事情就一直是很虛的。

事實上，網貸評級市場早已熱鬧。隨著P2P網貸平臺的大量出現，平臺間存在嚴重信息交換壁壘，投資人與借款人之間也存在多重信息“灰色地帶”，為降低其信息不對稱性，評級機構應時出現了，主要幫助投資人篩選更安全的投資平臺。

在這個領域的玩家，既有諸如全球三大評級公司之一的惠譽等專業評級機構，又有新浪、和訊這樣的新聞門戶，還有網貸之家、網貸天眼、融360之類的垂直門戶，社科院、高校之類的學術機構，一些自媒體公眾號也做起了類似網貸評級的業務，還有個別理財銷售平臺也在開展評級業務。

某種程度上，第三方評級與P2P網貸平臺之間也或多或少存在著利益沖突，這也出現了究竟是誰來做這個“裁判”更加合適，如何保證“裁判”的獨立、客觀和準確性。比如一些公司只做網貸評級，為了盈利會遇到一些幹擾，有些P2P網貸平臺為了讓排名靠前會找到評級平臺，評級平臺如果收錢，便會動搖公正性；如果不收錢，就要面臨盈利壓力。

但其實為了公正性評級本身是應該不賺錢的，但是可支配的產業鏈卻可以盈利。網貸天眼副總裁袁濤舉例稱，標準普爾公司作為知名的評級機構，它也推出信用評級，這是獨立公正的，但是圍繞信用評級可以推出風險評估、投資研究等咨詢業務。

回到本質，評級的核心還在於公信力，這個公信力又要建立在數據分析的基礎之上。但做評級的平臺還存在幾個問題：首先，P2P平臺能不能把真實、實時數據交給評級平臺，很多P2P平臺連對自己項目數據真實度了解的都不夠，對自己的項目的風控都有很多問題，不用說給到第三方。

其次，即使是實時的數據，如何保證他的評級模型是有效的？評級平臺新建立的模型的有效性還未驗證，現階段沒辦法判斷。比如評級的產品說它很好，但還是出了問題，就說明模型是無效的。

第三，即使是有效的，金融的事件都是概率性事件，出了問題，評級平臺也不承擔什麽責任。無論是機構還是個人評級，都會註明評級不作為投資建議，以撇清責任。網貸之家在評級榜單前聲明，平臺綜合指數是表征某一家P2P網絡借貸平臺綜合情況的指標，代表平臺綜合影響力，不表征平臺安全性，不構成投資建議。

對於網貸天眼等第三方評級平臺來說，評級是有意義，評測完了之後向投資人推薦哪個平臺的產品，就是變相形成一個投資人入口，進一步提高了用戶的獲取成本。所有P2P平臺都需要這樣的合作，需要有一個第三方的公信力，如果評級高了，產品就會好賣，P2P平臺就會找評級平臺合作。

但對投資人來說，不少人將評級產品視為投資風向標，但其實投資人去評級平臺看自己應該買什麽產品，只能說是具有參考價值，並不要對最後的選擇產生決定性意義，最主要的信息還是來自P2P網貸平臺自己。

版權聲明：本文作者崔婧，i黑馬版權所有。如需轉載請聯系微信號zzyyanan獲取授權。

【馨金融】網貸評級的江湖亂戰：距離“標準”還有多遠?

來源: http://www.yicai.com/news/2015/10/4703268.html

【馨金融】網貸評級的江湖亂戰：距離“標準”還有多遠?

一財網 洪偌馨 2015-10-27 21:59:00

從評級公司角度來講，評級報告不是一個投資的指南，也不構成具體的投資建議。回歸信用評級的本質是要解決信息的不對稱問題，大家會通過報告揭露的信息和符號做出一個自己的評價和判斷。

央行報告：P2P發展飛速 但網貸存在重大隱患

來源: http://www.yicai.com/news/2015/11/4706465.html

央行報告：P2P發展飛速 但網貸存在重大隱患

一財網 李德尚玉 2015-11-03 10:52:00

行業正常運轉的P2P平臺的數目在快速增加，這是個事實。怎麽認識這個P2P平臺的性質?我們認為它是一種類銀行的投行，現在它是一種共享經濟和共享金融的制度創新。它本身屬於眾籌模式，但是它是產品，是一種為貸款型的類似的自然優化的這種款待形式。它是類銀行的投行，它不完全是銀行。