伯南克在本週的國會聽證會上表示美聯儲「改變政策組合而不改變整體的寬鬆水平」，這句話有點令人費解，但俄勒岡大學教授Duy似乎並沒有被伯南克的一系列言論搞糊塗，他寫道：
伯南克現在說的就像（縮減QE規模的）目的是，要改變貨幣政策組合，而不是寬鬆水平，基本上就是用上調前瞻指引中的加息門檻帶來的新寬鬆，來抵消逐步結束資產購買造成的寬鬆力度下降。但為什麼要「多此一舉」呢？如果寬鬆力度是一樣的，那不同的政策組合真的要緊嗎？這是個有趣的問題——美聯儲給出政策組合真的要緊的研究成果了嗎？
我能總結出兩大原因。一個原因是，資產購買不管怎麼樣都有一種更負面的扭曲影響。另一個原因是，FOMC委員會內部存在一種反對擴張資產負債表的傾向。可以認為，這兩大原因的一些因素已經顯示在伯南克的聽證會證詞上：
利率上升的第二個原因可能是，市場中高槓桿頭寸和可能是過高風險頭寸的消失。利率上升可能是一件好事，雖然伴隨利率上升出現的緊縮不受歡迎。然而（利率上升的）好處至少是，對金融系統中受到美聯儲寬鬆貨幣政策影響而不斷累積風險的部分擔憂有所緩解了，這意味著一些美聯儲官員對美聯儲繼續維持850億美元/月的債券購買計劃可能感到更加安心了。
這點很容易理解。因為一些原因，伯南克和美聯儲已經選擇準備控制資產購買規模，而更傾向於一種純粹的利率指引。根據Duy的觀點，這可能有兩個原因：一是美聯儲意識到與資產購買相聯繫的一些消極副作用的存在，所以他們希望停止QE；另一個原因是，美聯儲對不斷擴張感到越來越不安。
這是相當客觀的觀察結果。
我們認為，美聯儲縮減QE規模的動機更多是第一個原因。如果美聯儲的資產購買計劃真的內在地製造了流動性問題——現在已經發展到逼空頭寸正妨礙市場的日常運作，導致回購市場交割失敗和負的回購利率——這將使得伯南克處於一個棘手的政策溝通處境。
第一，QE計劃的運作機制是難以向國會或市場解釋清楚的——它們都已經習慣地把QE操作等同於單純的印錢。
第二，如果說「我們不得不停止QE因為沒有足夠的資產供我們購買，不然我們就變成整個市場了」，這就是承認美聯儲最重要的政策工具——QE，現在已經無效了，這可能會誘發市場完全崩潰的風險。
就算情況並非如此，美聯儲維持QE計劃仍然是一個有效的政策選項的市場感知仍然是很重要的。如果這市場感知可以得到維持，那麼單純的溝通策略和利率指引可能就足以保持對市場的支持。
如果這個市場感知受到衝擊，那麼通脹預期就不大可能單純地用言論來控制，未來就可能必須作出更為重大的政策調整，比如說不沖銷的印錢，把央行的資產負債表擴張到Reits和ETFs（就像日本一樣），甚至更非常規的措施。
所以，相對於承認縮減QE規模是美聯儲政策失效引起的，假裝認為經濟表現足夠強勁促使了縮減QE規模是更好的選擇。
此外，還有更多的市場線索證明了以上的說法。
比如說，伯南克可能已經公開否認美聯儲的資產購買正在破壞流動性或導致市場無效，但再次細讀伯南克在國會上的言論後可能仍難以讓人安心。
又比如說，在回答議員指出美聯儲已經成為MBS證券市場本身的問題時，伯南克表示：
當然我們已經有點深入這個市場，所以我們有很多關於這個市場的信息。我們的評估是，這個市場仍然能很（quite）好地運轉，我們的購買操作並沒有干擾普通的價格發現機制和市場的流動性功能。
伯南克用了「很（quite）」這個詞吸引了我們的眼球。
那時，伯南克的言論只是提及MBS市場，而完全無視了美國國債市場。
我們認為，伯南克對市場流動性情況的擔保是與事實不符的，據我們所知，今年市場出現了失效的狀況，並導致了美聯儲要求市場上報大頭寸。
我們也知道，美聯儲購債的方式在2013年3月以後就出現了重大的變化——剛好在美聯儲要求市場上報大頭寸的前後。
資產管理公司Alhambra Investment Partners 在博客上寫道：
然而，如果我們看一下（美聯儲的）公開市場部門過去是怎麼操作公開市場操作賬戶（SOMA）購買資產的（實施QE操作的部門），很明顯，在2013年3月以後發生了一些變化。針對美國國債市場的QE4，其實並沒有針對MBS市場的QE3實施的時間長，但在我看來，SOMA賬戶上這段短暫的操作歷史是相當有揭示性的。
...（美聯儲在今年三月之後大幅減少了在美國國債拍賣中的購買量，尤其是10年期國債。新近發行（on the run——OTR）美國國債有較高的流動性，90%的回購抵押品都會用OTR國債。）
SOMA的數據顯示，美聯儲已經認識到，QE操作在抽離市場中的ORT抵押品（造成市場上抵押品不足，回購利率一度跌至負值）。...看起來相當明顯，美聯儲已經注意到了回購市場的異象，並採取了行動，因此可以確定，我們對QE計劃在操作問題上的懷疑。
從那時開始，美聯儲幾乎完全離開了OTR國債市場（幾乎不購買財政部新拍賣出售的國債）。但這可能不能全面緩解抵押品不足的問題，可能是因為SOMA投資組合中OFR（非新近發行，與OTR相對）國債比重在不斷上升。雖然美聯儲可以也在「出租」SOMA賬戶上的抵押品，但這樣做會給回購市場增加另一層的成本和複雜度，因為某種原因，回購市場就沒有按照「正常化」的劇本發展。因此，這並不是解決抵押品短缺的完美方案。本質上，我認為，抵押借貸市場——2007年以後有效流動性的邊際來源，因受到一系列的因素導致了抵押品短缺，進而導致各種各樣的副作用。以上美聯儲市場操作的數據證明了，美聯儲認同這個觀點，並認為QE操作可能在其中起了影響。
這是重要的觀察結果。正如我們現在知道的，如果談論縮減QE規模能使市場大規模拋售美國國債這種緊缺的抵押品，而不僅是對沖基金通過在加勒比海賬戶拋售。這是否足以緩解市場的緊張呢？
Duy給出了一個結論：
重點：嘗試把縮減QE規模的言論和市場數據對應起來是不容易的。我認為，這就是很多分析師無法理解現在美聯儲政策方向的原因。基於美聯儲之前的指引，這是令人費解的。「改變政策組合而不改變整體的寬鬆水平」可能是伯南克嘗試在FOMC內部獲得共識並保持政策寬鬆的努力，但他可能低估了資產購買在保持低市場利率上的重要性。
總之，談論縮減QE規模，看起來越來越像是美聯儲因為市場操作原因而不得不作出的行動，而不是美國經濟環境容許減少寬鬆力度了。