微軟和蘋果的模式，若是單從模式來說，微軟模式，或者Android模式，從成本上優於Apple模式，從用戶體驗上劣於蘋果模式。
微軟的成功是基於社會分工的。先是直接借用了IBMPC標準，統一了硬件標準，讓所有的硬件廠商自己來獨立的生產相互兼容的硬盤，CPU，主板，內存，甚至機箱，電源。然後拼裝起來。同時軟件上合縱連橫，讓大大小小的軟件製造商在統一的平台上做軟件。接著繼續聯合不計其數的系統集成商，分銷商，形成了一個紛繁複雜，百家爭鳴的大海一樣的生態系統。但這種系統的複雜，混亂，多樣，競爭，變化，讓很多用戶相當頭疼。「不兼容」這個詞，似乎是關在嘴邊的一種描述。
蘋果的模式是從下到上的控制一切。除了iPhone保護套這種小東西，誰買過硬盤換到Mac電腦裡面?或者換個Intel的CPU?這樣的做法的好處是對消費者顯而易見的，就是一致的用戶體驗。我也傾向於買Apple產品，但這樣做的缺點是消費者不輕易感知，就是成本。
現代經濟的基礎在於分工。至於通過分工和自由市場競爭最優配置社會資源。社會本來就是混亂的，就好像原始森林一樣，要是強行把它變成城市，雖然規整，但一旦保持其整齊的力量消失，城市會迅速的被森林覆蓋。喬布斯的創新的產品和強有力的管理，是蘋果維持現有一切自己來的原動力。這種模式，可能是體驗最好的模式，但一定不是成本最低的模式。當產品足夠好，體驗足夠好，消費者願意為此付出較高的溢價，問題不大。一旦這種高價值認可消失，蘋果的模式會較快的崩潰，被社會平均成本更低的模式取代。
Amazon也是這樣的模式。我自己在Amazon上面買東西，就是因為它提供了一致的品質，可以期待的送達，以及我知道出了問題該找誰，但同樣的問題是，這種模式的成本過高。雖然Amazon比起實體商店還依然有巨大的優勢，就好似蘋果的產品之於諾基亞一樣，但一旦出現競爭對手，勝面不大。至於這個競爭對手，顯然不應該是eBay。eBay離開自己C2C的本源，而轉而用PowerSeller模式和Amazon競爭，是它自己的戰略問題，這是另外一個好大的話題。
總之，公司是一個特例，特定的管理，特定的創新，或者特定的爛戰略，都會影響公司的表現。而模式是相對穩定的。模式絕不可以用來預測公司，甚至不具備參考意義，公司本身的獨特性完全壓過模式的作用。Amazon和蘋果就是模式不好，但是公司執行超凡的好的例子。因為公司的好或者壞，來談論模式，就有失偏頗了。